〔摘要〕 作為中國西南考古的代表人物，童恩正的學術(shù)研究秉承了馮漢驥開創(chuàng)的“民族考古”傳統(tǒng)，對遺存的族屬關(guān)系有深入探討。蒙文通等史學家的影響，推動他接受并深化中國文化多元說。但是，在提出“邊地半月形傳播帶”概念之后，試圖用文化人類學塑造新的考古學解釋體系的童恩正，強調(diào)了生態(tài)環(huán)境與人類歷史的關(guān)系，卻相對忽視了文化多元說形成的張力，這造成他在此后的考古學研究中偏向于論證西方的既存概念與中國的既有陳說。

〔關(guān)鍵詞〕 童恩正;馮漢驥;蒙文通;西南考古;民族考古

〔中圖分類號〕K872 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2019）05-0193-08

從事西南地區(qū)研究而擁有全國性聲譽的考古學家里，童恩正①是突出的一例。自從1960年代步入考古學領(lǐng)域后，童恩正的研究對象基本不出中國西南與南方地區(qū)考古遺存，但其間風格變化，有從民族史到人類學的轉(zhuǎn)變。羅泰教授認為，四川地區(qū)的民族考古（ethnographic archaeology）傳統(tǒng)影響頗深，童恩正是其代表之一;此外，童恩正也受到蒙文通等歷史學者的影響。②他在1980年代對多元觀念的體會，很大程度上是受蒙文通著作的啟發(fā)?？梢哉f，民國時期的中國古史多元論，是1980年代新多元論的基石之一。但與此同時，域外發(fā)達的人類學與考古學的結(jié)合，也使童恩正不再專注于考古遺存與族屬的對應關(guān)系，轉(zhuǎn)向摸索“體系化”的考古解釋學。盡管其努力并未完全成功，但這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了20世紀末中國考古學的一大特點。

一、考古—文獻—族屬

1961年童恩正大學畢業(yè)時，已是小有名氣的作家。在峨眉電影制片廠工作半年后，卻重回四川大學，師從著名考古學家馮漢驥。馮漢驥本受美國人類學教育，其早期研究對于人類學之理論、考古發(fā)現(xiàn)之遺存與中國之史籍兼收并蓄，無所偏頗。但在1950年代中國大陸取消“人類學”學科、批判“資產(chǎn)階級學術(shù)”的氛圍中③，馮漢驥也謹慎地避免探討普遍或特殊的人類社會現(xiàn)象。將考古遺存與中國史籍對照結(jié)合，尋繹出某些物質(zhì)遺存的“族屬”，似乎是一種既不媚俗也較安全的研究方式。童恩正在馮漢驥的指引之下，成長為一名專攻中國西南民族考古的專家。

1962年，童恩正發(fā)表的第一篇考古學論文——《記瞿塘峽盔甲洞中發(fā)現(xiàn)的巴人文物》，即是族屬研究的試水之作。他根據(jù)出土青銅劍的形制與昭化、巴縣船棺葬內(nèi)銅劍的相似性，判斷其為“典型巴式劍”。文章簡短，文末看似補充說明的一句話，“從歷史記載看來，瞿塘峽一帶是戰(zhàn)國時巴國的東境，巴楚相爭時曾于此置關(guān)以防衛(wèi)”，倒像是關(guān)鍵證據(jù)。④不過，此后童恩正論述考古遺存的族屬問題時，都比較注重梳理歷史記載，概因古代中國西南民族的種類繁多，既爭斗又融合，錯綜復雜。⑤

受過人類學專門訓練的馮漢驥，很清楚將考古遺存對應歷史記載的族屬，是有一定風險的。他在《云南晉寧石寨山出土文物的族屬問題試探》中便指出過，“文化特征往往可以離開民族的本身而獨立傳播”，“不同的民族，亦可能有相似的服飾，特別是表現(xiàn)在相近的民族之中，在同一民族中也可能有稍為不同的服飾，尤其是人口眾多、分布區(qū)較廣的民族。”即便如此，他還是認為，“利用人物圖像來探索他們的族屬關(guān)系”是可行的，并具有許多優(yōu)勢。根據(jù)石寨山遺址出土的這批文物的圖像特征，馮漢驥推測“晉寧文化中的主要民族”可能是“滇族”，從發(fā)髻、衣、飾上可以辨認出，滇族統(tǒng)屬之下還有許多其他族。他進一步推斷，文獻記載的“莊蹻王滇”故事可能是真的，楚人后裔強勢進駐晉寧一帶后，娶當?shù)丶八闹懿煌宓呐訛槠?，形成了民族與文化上的融合。⑥這一文獻、文物結(jié)合的分析進行得相當巧妙，對于細節(jié)紛繁的銅器圖像的釋讀如庖丁解牛一般明晰易懂。童恩正當時認為，“學術(shù)界一般都同意滇國為楚莊蹻所建的說法”，并且根據(jù)《史記·西南夷列傳》記載“莊蹻王滇”的情形，推測滇國西境在漢代可達今云南省祥云縣境，故祥云所出木槨銅棺葬的族屬，應該是與“滇”關(guān)系密切的“靡莫之屬”，而非原報告所說的“昆明族”。⑦

童恩正對西南民族考古的研究，在文獻分析上并不完全依靠馮漢驥，他有自己的解讀。例如論開明族為巴族，便與馮漢驥不同。馮漢驥曾提出，古籍所載蜀的歷史中一個重要轉(zhuǎn)折“望帝禪讓于鱉靈”的傳說某種程度上是真實的，彭縣竹瓦街出土的窖藏銅器，可能就是這一時代轉(zhuǎn)折的表現(xiàn)。受禪讓的鱉靈，“大概是屬于川西南部習知水性的部落，也可能是與杜宇族為極近似的部落?！雹嗟髡J為，取代了杜宇族的鱉靈（開明帝）本應屬于巴族，因巴地后來為楚所占領(lǐng)，故又被稱為“荊人”。代表了杜宇族文化水準的彭縣竹瓦街銅器，是春秋時期蜀族鑄造的，結(jié)合了中原與蜀地的特點。而開明族本屬巴人，文化落后于杜宇族，取代杜宇族成為蜀地統(tǒng)治者后，即戰(zhàn)國前期，蜀地文化就開始變得與巴地文化相似了，包括葬具用船棺、銅容器多單薄的釜甑鍪等等。⑨戰(zhàn)國時期巴、蜀文化一致性的另一個表現(xiàn)就是青銅劍，兩地均使用柳葉形的扁莖無格劍。⑩

在關(guān)注西南地區(qū)考古遺存的族屬問題時，童恩正逐漸形成了自己對西南民族遷徙流轉(zhuǎn)的歷史圖景?！端拇ㄎ髂系貐^(qū)大石墓族屬試探——附談有關(guān)古代濮族的幾個問題》（1978年）一文，根據(jù)西昌等地發(fā)現(xiàn)的大石墓的形制、人骨狀態(tài)和出土物，判斷這個民族的特點：葬俗是二次葬、用大石建墓，能用鐵但數(shù)量少，定居而能栽培水稻，以村社為單位聚居，發(fā)式為椎髻。然后，他引用《史記·西南夷列傳》和《漢書·地理志》，根據(jù)地理方位，判斷大石墓屬于被稱為“邛都”的民族?！妒酚洝返倪@則材料將邛都與夜郎、滇列為一類，“皆魋結(jié)，耕田，有邑聚”，因此童恩正認為，這三種民族應屬于同一個“族系”。再根據(jù)《華陽國志》《后漢書·南蠻西南夷列傳》《新唐書·南蠻傳》等記載，推測夜郎與滇屬于古代濮族系統(tǒng)，因此推論出大石墓的邛都應當也屬于濮族。童恩正進一步論述了古代濮族的遷徙。這個被稱為“百濮”的大族系在西周時散布于江漢流域，因楚人的進攻，逐漸遷往云、貴、川、湘等地，成為夜郎、滇、邛都等族的主要成分。至魏晉，在原濮人故地即江漢流域出現(xiàn)了“蠻、左”等族，行二次葬，尤其“左”人葬俗與大石墓最接近;原夜郎、邛都、滇族分化形成“僚”“西爨白蠻”等族，部分“僚”與“白蠻”的苗裔，如近代的“仡佬族”、唐代的“松外蠻”也有二次葬葬俗。

童恩正認為“濮”人的特點在于葬俗，即“二次葬和氏族合葬”。且“葬俗是一種上層建筑……它既能隨著本民族社會的發(fā)展和其它民族的影響而改變，又具有一定的守舊性和頑固性?！钡?，他的文獻依據(jù)主要來自于《隋書·地理志》，而且對于沒有行“二次葬和氏族合葬”的濮族分支如夜郎、滇，沒有任何解釋。很顯然，考古學家為了解決族屬問題而進行的史籍梳理，缺乏對文字史料的綜合分析，顯得捉襟見肘，事倍功半。童恩正似乎意識到了這一點，在1980年所寫的《馮漢驥小傳》中，特意提及：“對于實際材料之應用，先生主張先從類型學的分析著手，再進而探討其社會意義?！?/p>

《我國西南地區(qū)青銅劍的研究》（1977年）和《我國西南地區(qū)青銅戈的研究》（1979年）兩篇文章反映了童恩正對“類型學”的具體實踐。但有意思的是，這兩篇文章看似以實物為本，以分型分式為方法，實際上仍然是根據(jù)文獻論述族屬特征。童恩正認為，西漢時期中國的西南地區(qū)便被分成“巴蜀”和“西南夷”兩區(qū)域，而考古發(fā)現(xiàn)的青銅劍，也明顯地可以分為兩大系統(tǒng)，時代和分布地域均與文獻所載之“巴蜀”“西南夷”情況吻合，因此，西南地區(qū)的青銅劍首先應分成巴蜀系統(tǒng)和西南夷系統(tǒng)，每一系統(tǒng)之下，再細分為若干形式。也就是說，實物分析之前，類別形式似乎已經(jīng)畫好，單缺對號入座了。如果說童恩正在此處只是因為敘述上的方便，將結(jié)論提前說出，那么，在“結(jié)束巴蜀系統(tǒng)青銅劍的討論時”，他的表述暴露了他對于類型學基本前提的忽視。他說，“在巴縣冬筍壩和昭化寶輪院的船棺葬中，除了A型劍（按，即童恩正所說的巴蜀系統(tǒng)劍）以外，還出另外一種形制的劍……應是中原東周式劍的一種基本形式，很可能是巴蜀工匠以此為藍本而仿制的，故不列入本文討論的范圍之內(nèi)?！?/p>

徐堅教授注意到，民國時期在中央研究院史語所代表的中國考古學“正統(tǒng)”之外，各地還存在各有特色的考古學研究傳統(tǒng)。綜觀《馮漢驥考古學論文集》內(nèi)的文章，概以文獻為基礎(chǔ)，即便《成都平原之大石文化遺跡》《記廣漢出土的玉石器》《岷江上游的石棺葬》這種看起來應當主要依托實物進行分析的論題，仍然是在描述文物外觀與類型之后，回歸到文獻來做判斷。這與李濟、蘇秉琦那種可以完全依靠物與物的比較進行判斷的研究方式是不一樣的。童恩正1980年以前的研究，基本追隨著馮漢驥的方式。但是，“類型學”對他也產(chǎn)生了相當?shù)奈?。他對青銅兵器的研究顯示出，中國考古學的“正統(tǒng)”直到1970年代末才有足夠的力量影響到西南地區(qū)的學者。即便如此，童恩正的研究仍然給人留下“不當考古匠”的印象，因為他“決不停留在單純的地層器物的排隊”上。

二、民族史—多元論—考古區(qū)系

現(xiàn)存有關(guān)古代西南民族的文獻記載紊亂而無條理，歷朝歷代又摻入各種理解與傳說，因此僅僅使用幾條記載便對應出考古遺存的族屬，這種做法風險巨大。童恩正對此有所警覺，并越來越多地吸收歷史學家的研究成果。已逝前輩學者蒙文通，不僅在西南民族的族屬對應問題上提示了童恩正，更影響他接受了中國上古文化多元的觀點。不過，1980年代開放的學術(shù)氣氛可能對“文明多元論”的傳播起到了更大的作用，童恩正就是在那時作為首批中國赴美訪學的考古學者，與張光直建立了密切關(guān)系。

1960年代，在馮漢驥論述云南晉寧石寨山出土文物的族屬并證明“莊蹻王滇”之可信后，馮的川大同事、史學家蒙文通很快就提出了一個釜底抽薪的論點：“莊蹻王滇”故事根本就是訛傳。但當時童恩正似乎并未注意到蒙文通的文章，仍然引用《史記·西南夷列傳》的那段話作為自己立論的依據(jù)，那原本也是馮漢驥論述晉寧石寨山文物的族屬時使用的一則史料，而蒙文通特意使用了一個章節(jié)的文字來說明司馬遷何以錯誤，那段史料為何不可相信。

1970年代后期，童恩正越來越重視蒙文通的研究對于西南民族考古的參考意義。他自述道，“我開始領(lǐng)略蒙先生淵博的學識于萬一，乃是1976年以后的事?！彼踔劣锌赡軐⒃臼邱T漢驥對自己的影響歸于蒙文通。馮漢驥在《云南晉寧石寨山出土文物的族屬問題試探》一文中，曾有一處暗示西北民族南下的史實。在1973年與童恩正合作的《岷江上游的石棺葬》一文中，則明確地提出，石棺葬有極清晰的北方草原地區(qū)文化的色彩，其建造者可能原系青海、甘肅東南部的一種部族，大約在戰(zhàn)國或秦漢之際，因種種原因南下留居于此。童恩正同意這種觀點，并且舉出其他證據(jù)，如云南發(fā)現(xiàn)的各種動物為母題的銅牌飾。由于1970年代后期對蒙文通研究的重視，他居然留意到蒙文通此前對西北民族南下問題做過的簡短說明。

1980至1981年，童恩正作為訪問學者赴美國加州大學和哈佛大學。在短短的一年多時間里，童恩正廣泛收集東南亞地區(qū)的考古資料，目標明確，成果斐然。不過，盡管出現(xiàn)了張光直等美國學者的影子，蒙文通仍然是他文章里顯現(xiàn)出來的極為引人注目的影響因素。1983年發(fā)表的《試論早期銅鼓》即是一例。童恩正將北到四川、南至馬來亞與爪哇的早期銅鼓材料進行對比，把集中分布的三個區(qū)域作為討論對象，即“滇東高原”“馱娘江-右江-郁江水系”以及“禮社江-元江-紅河水系”。值得注意的是，童恩正沒有進行類型研究，而是直接采用了其他研究者所分的型與式，并以伴出器物及C-14測定年代作為是否屬于“早期”的證據(jù)。他認為最早的Ia式銅鼓約在公元前7世紀至前4世紀之間，出現(xiàn)在滇東高原的西部，即楚雄、祥云等地;約公元前7世紀后開始迅速向北、東、南三面?zhèn)鞑?，并進化成Ib式，如四川的會理、云南的晉寧、貴州的赫章、廣西的西林、越南的老街等地出土的銅鼓。而創(chuàng)造了“早期銅鼓”的滇東高原西部的民族屬于濮僚系統(tǒng)，但右江-郁江流域通常被視為越地，這種不一致該如何解釋呢？童恩正采用了蒙文通的說法，將歷史上的“百越”分為吳越、南越、西甌、駱越四族。其中西甌一帶，自漢代起，關(guān)于“烏滸族”的記載很多，主要風俗包括“紡織斑布、鼻飲、食人、鑿齒……擊銅鼓”等，都與剪發(fā)文身的越人不同，而與僚人相同。因此，歷史上長期被視為“越地”的右江-郁江流域其實也屬于濮僚系統(tǒng)。童恩正進一步引用蘇秉琦對印紋陶的歸納，認為這一區(qū)域剛好在印紋陶分布的范圍之外，是該區(qū)域族系與越族不同的另一個“物質(zhì)文化上的反映”。至于紅河流域，屬于“駱越”，同樣，根據(jù)史籍所載風俗特點，應當歸為濮僚系統(tǒng)。

童恩正回憶說，“在探討南方越族與濮僚民族的區(qū)別時，我依照蒙先生提示的方向，從考古學、民族學諸方面加以驗證，其結(jié)果竟左右逢源，別開生面”。隨后又受“蒙先生以楚文化作為南系文化的代表”的啟發(fā)，撰寫了《從出土文物看楚文化與南方諸民族的關(guān)系》一文，探討“楚文化與濮僚系統(tǒng)、苗蠻系統(tǒng)、越族系統(tǒng)、戎族系統(tǒng)的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了大量的楚文化與這些民族的文化互相影響、互相滲透的痕跡，從而再一次證明了蒙先生的遠見卓識?！?/p>

童恩正如此推崇蒙文通，不僅僅是因為分析考古遺存的族屬問題時受其著作的啟發(fā)，更因為蒙文通對古代民族所做的歸納分析，加深了他對中國文明起源多元說的理解。他特別提到，蒙文通在《古史甄微》一書中，將中國上古居民大致劃分為三個民族集團，分布于北（河洛）、東（海岱）、南（江漢）三個區(qū)域，其正確性“已經(jīng)為近年來的考古學和人類學的新發(fā)現(xiàn)所證明”。因為中國新石器時代的考古學文化，表現(xiàn)出明顯的地域差別。專就對商周文化影響最大的幾支新石器文化來說，“它們正好可以分為北、東、南三個系統(tǒng)?！奔矗毕档难錾匚幕?、河南龍山文化以及二里頭文化;東系的大汶口文化及山東龍山文化;南系的大溪文化、屈家?guī)X文化和青龍泉三期文化。童恩正認為，“這與蒙先生的推測若合符節(jié)?！?/p>

蒙文通的三集團說是民國時期出現(xiàn)較早的民族多元論，雖然在當時影響較小，卻在數(shù)十年后，越過新一元論而對新多元論起到了催化的作用。蒙文通關(guān)于古代民族族群的劃分，與考古發(fā)現(xiàn)中不同區(qū)域的劃分正好互相印證，這極大地鼓舞了童恩正向文明起源多元論靠攏。不過，童恩正在接受多元論時，所受影響也不僅僅來自蒙文通。比如他提到的“一般研究者”都認可的“華夏、東夷、苗蠻”三集團說便來自考古界元老徐旭生。川大前輩學者中的徐中舒、馮漢驥，其實也是多元論的擁護者。徐中舒早在1927年寫下的《從古書推測之殷、周民族》一文中，便主張殷、周是兩個不同的民族。他可能私下向童恩正講述了更多支持文化多元論的理由，例如童恩正曾引用過的一種說法：“六畜”中馬牛羊是大陸文化產(chǎn)物，雞犬豕是海洋文化產(chǎn)物。馮漢驥則認為，商代的彩陶與印紋白陶都可能是福建曇石山的印紋硬陶發(fā)展而來，“古代中原的陶瓷器，實有從南向北發(fā)展的趨勢?！碑敃r他甚至還不知道河姆渡文化的發(fā)現(xiàn)，不知道中國南方確實存在著可與中原媲美的新石器時代遺存。

童恩正非常迅速地接受了中國上古文化多元論。在此背景之下，研究中國西南地區(qū)，就關(guān)系到中國文化來源，乃至整個亞洲與太平洋區(qū)域文明之形成的大問題。他特別指出中國西南地區(qū)所起的“交通南北”的作用，例如粟米，可能是從黃河上游順橫斷山脈間的河谷南下而傳播于東南亞的。因此，四川的古代文化，與中國上古文化一樣，不是一個封閉而純粹的文化，而是“若干種文化類型的匯合”。研究中國西南古代文化，就需要參考東西南北各個區(qū)域的歷史。從1980年代起，童恩正就嘗試著將中國西南同東南亞的資料進行整合研究。

在人類起源與稻作起源兩個問題上，童恩正非常清楚地表明了多元立場。當他在1980年代提出人類有可能起源于中國西南地區(qū)的時候，他想表達的不是一種民族主義情緒，很大程度上是想糾正中國考古學的“中原中心”傾向。他希望中國考古學界更加重視南部與西南部的發(fā)現(xiàn)和研究，因為這些邊緣地區(qū)在某些方面可能會是中心。除了人類起源問題外，還有稻作農(nóng)業(yè)起源的問題。在1984年的一篇文章中，他批評了嚴文明教授關(guān)于水稻起源的“波浪擴展說”（即離杭州灣中心愈遠的地方，栽培稻的時代愈遲）因為，杭州灣地區(qū)是古代栽培稻米的一個中心（約在公元前5000年），泰國東北部也是一個中心（約在公元前4000年），這兩者之間，如福建、廣東、廣西、云南等省，出土稻谷的遺址的時代，都沒有超出公元前3000年。這雖然不能證明嚴教授的“波浪擴展說”一定錯誤，但這一不整合現(xiàn)象提示，華南地區(qū)應該存在早于公元前4000年代的栽培稻，它可能晚于河姆渡而早于泰國的能諾他、班清，也有可能早于河姆渡，成為東亞稻谷栽培真正的起源地。

開放的心態(tài)與敏銳的眼光，使童恩正不斷地將研究區(qū)域擴大，不僅跨越巴蜀、南中國、東南亞，還跨越了文獻、新石器時代與舊石器時代。他靈活地將自然環(huán)境、遺存形態(tài)、歷史記載等資料結(jié)合起來，找到各個區(qū)域互有聯(lián)系的線索，組合為令時人耳目一新的歷史發(fā)展區(qū)域圖，成為從“新一元論”到“新多元論”過渡中的猛將。不過，正如羅泰教授分析20世紀80-90年代考古學研究中的“區(qū)域主義”時指出的那樣，眾多新多元論言說并沒有挑戰(zhàn)中國民族主義考古學的中心論點。雖然童恩正曾嚴厲地批評中國考古學研究中的民族主義傾向，但他自己似乎也是其中的一員?！斑叺匕朐滦挝幕瘋鞑А笔峭髡顬槿朔Q道的論斷，卻不僅沒有論及中國內(nèi)地與境外的關(guān)系、指明打破現(xiàn)代國境線對研究者觀念束縛的意義，反而出人意料地強調(diào)了“古代華夏文明的邊緣地帶”這樣一個概念。

三、新的體系化解釋

在討論“邊地半月形文化傳播帶”時，童恩正指出，比較考古學文化之間的關(guān)系，不能僅僅依賴一兩個“文化因素”。不過，他贊同“文化因素之間的相似性愈多，則考古學文化之間的關(guān)系愈加密切”。因此，從細石器、石棺葬、大石墓與石棚、石頭建筑遺跡、其他文化遺物，以及生態(tài)環(huán)境的相似之處這六個方面，童恩正進行了比較，證明中國東北至西南存在一個半月形的文化傳播帶。但是，到底進行比較的“文化因素”達到多少數(shù)量就算可靠了呢？童恩正沒有說明。他在這篇文章的末尾寫道，“本文的目的，是試圖將考古學文化放在一定的生態(tài)環(huán)境、一定的社會背景之下考察，進行多學科的綜合研究。”

通過1980年代開始的學術(shù)交流，童恩正有機會旁觀方興未艾的歐美新考古學以及后過程主義考古學的論戰(zhàn)。新概念紛至沓來，可能出于反感此前中國理論界的僵化，又或者見獵心喜，童恩正不再滿足于追問考古遺存的族屬，也不再滿足于文獻史料與出土物的互證，大約從1980年代的后期，他的文章開始強調(diào)生態(tài)環(huán)境與人類活動的關(guān)系。也就是說，他的關(guān)注重點似乎轉(zhuǎn)向了研究法。盡管此后仍有文章涉及文化多元說，卻不再是議論的重點，而且他特別留心把文化的“起源”與“形成”區(qū)分開，以示對文明中心的承認。

童恩正對于“作為人類學的考古學”也許有著天然的親近感，畢竟老師馮漢驥便受過這一學科體系的影響。他發(fā)現(xiàn)，歐美的“文化人類學”在解釋人群所處的社會與文化時，歷來有不同的派別，有不斷的發(fā)展。理論與方法之間互相促進，比如，當美國人類學家注意到生態(tài)環(huán)境與人類行為之間的關(guān)系時，就出現(xiàn)了運用多種自然科學手段去收集人類在“能量消耗、地理環(huán)境、自然資源諸方面的資料，并進行各種復雜的計算?！贝送?，生計經(jīng)濟、語言、婚姻與家庭、親屬關(guān)系、社會團體與政治組織、宗教信仰與儀式等等方面，文化人類學都提供了許多理論和方法。

對于創(chuàng)造了林林總總的考古遺存的那些歷史上的人，童恩正一直感興趣的是，什么決定了他們的行為？在強調(diào)生態(tài)環(huán)境之前，他主要從兩個方面來解釋，其一是族屬，其二是他們所處的社會發(fā)展階段。1980年后，他已經(jīng)感到單線的社會發(fā)展階段論不足以解釋多樣的考古遺存。1986年，童恩正參加了在美國愛爾麗舍舉行的“中國古代史與社會科學一般法則討論會”，提交了《從考古學資料看中國西南地區(qū)的奴隸社會》這篇論文。文章指出，奴隸社會也有不同類型，在中國西南地區(qū)，便可發(fā)現(xiàn)蜀、滇、冉駹三種奴隸制，分別是“由征服產(chǎn)生的個體經(jīng)濟的農(nóng)奴制”“莊園剝削制”和“父系家長奴隸制”。但他很快便不滿足于這種對摩爾根-恩格斯社會發(fā)展模式的小修小補，提出“摩爾根和馬克思主義的奠基人”“所論及的全部內(nèi)容都是可以進一步討論的”。

但是在“生態(tài)環(huán)境與人類行為之間的關(guān)系”問題上，童恩正并未取得他想要的新的解釋體系。生態(tài)環(huán)境的相似或差異在他的研究中僅僅起輔助說明的作用。與此同時，對解釋體系的反思已流行于中國考古學界，爭論也隨之而起。區(qū)系類型指向“滿天星斗”似的文明源頭，安志敏認為，這種學術(shù)看上去非常不嚴肅。安志敏提出，文明是有一定標準的，中國文明的起源并非多元。

童恩正對此提出商榷。他說，文明的標準其實與劃分社會發(fā)展階段的標準一樣，“是一個需要討論的問題”。把文明看成是許多“單項因素的湊合”，或者說“博物館清單”式的文明觀，并不能有效說明“人類歷史這一極端復雜而又變化多端的階段”。他認為，生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟形式、人口增長的速度以及帶來的壓力、遠程貿(mào)易、經(jīng)濟組織和社會組織的改變、技術(shù)的進步等等，都是促進文明形成的重要因素。而且，這些因素之間互相儲存、互相制約，形成了復雜的關(guān)系網(wǎng)。如果“抽出一二樣技術(shù)上的成就（如金屬、禮儀性建筑、文字等）以斷定某一社會是否進入文明，而忽視整個社會的自然、歷史背景，顯然是不科學的?！币簿褪钦f，“文明的標準”不能像摩爾根模式一樣，再次陷入“技術(shù)決定論”中，而要“從社會整體眾多因素的相互作用中考察文明形成的原因及文明最終形成的標志”。即便是眾皆認可的進入文明的標志——“國家”——這個概念同樣有著相當多樣的解釋。

在童恩正的商榷文字里，多元問題是一個焦點，但他的立場看上去有些許動搖。他承認，“如果籠統(tǒng)地將中國文明形成的階段定在夏商之際，即二里頭文化的階段，筆者是完全同意的”。他認為問題在于，文明發(fā)展是否只有一種模式？各地文明是否有不同的標準？以及“各地方文化……向文明時代進化的根本原因，究竟是該社會內(nèi)部矛盾的發(fā)展，還是主要歸之于中原文化的傳播和刺激？”他所舉的例子是，羌、匈奴、肅慎、巴、蜀、滇等等“邊地民族”，從東周起，多已進入階級社會;秦漢設立郡縣以前，又保持了一定的獨立性。那么他們或他們中的一部分是否已經(jīng)進入了文明？如果答案是肯定的，那么，這些文明的獨特性（如羌、匈奴、肅慎等當時并無文字，滇、夜郎等亦無城市）該如何評價？

但是，童恩正沒有就此追問文明標準是否成立的問題，反而是大體接受了安志敏所說的“進入有了國家組織的階級社會”作為文明的標準，指出安志敏與蘇秉琦的區(qū)別在于，“文明的曙光（指起源）”與“文明時代（指形成）”不是一個概念，“關(guān)于中國文明起源（不是形成）的一元論或多元論的問題”值得討論，言下之意，關(guān)于中國文明的“形成”則不存在一元還是多元這個問題。顯然，童恩正已經(jīng)認同了中國文明“形成”中的一統(tǒng)局面。有點類似于，在“起源”問題上，他用“邊地”將了“中原”一軍，支持多元架構(gòu);在“形成”問題上，仍然是“邊地”臣服于“中原”，認可了中原的更高地位。

把“形成”與“起源”刻意區(qū)分開來，展現(xiàn)出童恩正的意識里，仍然有根深蒂固的“中原大一統(tǒng)”觀念，和“成王敗寇”的判斷標準。“多元”意識屈居“一統(tǒng)”之下，還表現(xiàn)在論“滇”的社會形態(tài)為“酋邦”一文中。他認為“滇”族社會是比國家低一等的社會形態(tài)，盡管“接近國家”。在論中國南北古代文明發(fā)展異同的文章里，他認為，“南北不同的是，中原龍山文化經(jīng)歷了酋邦社會以后，繼續(xù)向國家發(fā)展。而南方的良渚文化和石家河文化在進入原始社會晚期以后，社會生產(chǎn)和社會組織的發(fā)展似乎處于停滯的局面，并沒有能夠依靠自己的力量，獨立地進入文明，而至北方的政權(quán)到達南方為止，始終沒有發(fā)展到國家?！辈痪煤?，他以“巫”與“巫術(shù)”在中國南北方的不同發(fā)展為個案，更加詳細地闡述了這一觀點。

四、結(jié)語

在接受新理論和運用新技術(shù)方面，童恩正無疑是20世紀80年代中國考古學界首屈一指的人物。這位穎異的學者其實從1950年代進入學術(shù)界后，就時常站在潮頭。他曾考察遺存所代表的社會發(fā)展階段，同時更關(guān)注古代西南的族屬與歷史;他強調(diào)中國西南與南方地區(qū)的重要性，加速了中原中心論的分崩離析;他率先論述奴隸社會的多種表現(xiàn)形式，批判摩爾根模式，運用“酋邦”“復雜社會”等新概念，探討“文明”發(fā)展與“國家”形成。不過，在張忠培對“民族考古學”進行了果斷有力的批評后，越來越多的考古學者對“遺存-族屬”式的研究產(chǎn)生懷疑。盡管童恩正在民族史與考古學結(jié)合的方式上存在可議之處，但他最為出色的研究是在民族史框架下產(chǎn)生的。且杜正勝先生所提出的將中國古代文獻作為一種“民族志”，來分析中國考古學面對的物質(zhì)遺存的建議，仍有其合理性與發(fā)展空間。然而，隨著多元論色彩的淡化，童恩正在對考古學解釋體系的探索中折損了頗為有力的一翼。如果一個甚有特點的文化，注定要被華夏文明吞噬，那么后世的人們，還有什么理由要不斷地去追問它的特點？去尋繹它的生命？

① 本文為避免“尊題”以及行文雜沓之感，對已逝的前輩學者均省去了尊稱。童恩正學識淵博、能力超群，本文無力涉及他在文學領(lǐng)域的深厚造詣。對于他在考古等領(lǐng)域的學術(shù)貢獻，已有許多學者進行了總結(jié)，例如羅開玉：《童恩正先生的學術(shù)貢獻》，《南方民族考古》2014年;Brian Dervin Dillon， “Enzhong Tong： Archaeological Hero，”Version 8， 2014;Lothar von Falkenhausen， “The Life and Work of Tong Enzheng，”The “CrescentShaped CulturalCommunication Belt”： Tong Enzhengs Model in Retrospect， Anke Hein（Ed.）， BAR International Series 2679， 2014， pp.18-48; Lu Hongliang and Zha Xiaoying， “Rethinking the CrescentShaped CulturalContact Belt，”The “CrescentShaped CulturalCommunication Belt”： Tong Enzhengs Model in Retrospect， pp.49-56; 范勇：《童恩正先生與西南考古》，《四川文物》2000年第5期;陳德富：《童恩正教授對中國博物館學的重大貢獻》，《農(nóng)業(yè)考古》1997年第3期;李紹明：《童恩正對民族學的重大貢獻》，《農(nóng)業(yè)考古》1997年第3期;林向：《刻苦勤奮勇于探索——記童恩正教授治學道路上的幾個特點》，《農(nóng)業(yè)考古》1997年第3期;邱鐘侖：《憶名譽理事長童恩正教授》，《中國古代銅鼓研究通訊》第13期，1997年;羅開玉：《童恩正導師與西南民族考古學》，《農(nóng)業(yè)考古》1997年第3期;李復華：《西南考古研究的碩果——在“童恩正教授學術(shù)思想座談會”上的發(fā)言》，《農(nóng)業(yè)考古》1997年第3期;范勇：《童恩正小傳》，《農(nóng)業(yè)考古》1997年第3期。

② Lothar von Falkenhausen， “The Life and Work of Tong Enzheng，”The “CrescentShaped CulturalCommunication Belt”： Tong Enzhengs Model in Retrospect， pp.21-22.

③ 胡鴻保主編：《中國人類學史》，北京：中國人民大學出版社，2006年，第114-122頁。

④ 童恩正：《記瞿塘峽盔甲洞中發(fā)現(xiàn)的巴人文物》，《童恩正文集·古代的巴蜀》，重慶：重慶出版社，1998年，第196-198頁。

⑤ 例如《對云南冶鐵業(yè)產(chǎn)生時代的幾點意見》《略談云南祥云大波那木槨銅棺葬的族屬》。

⑥ 馮漢驥：《云南晉寧石寨山出土文物的族屬問題試探》，《馮漢驥考古學論文集》，北京：文物出版社，1985年，第124-146、142-143頁。

⑦ 童恩正：《略談云南祥云大波那木槨銅棺葬的族屬》，《童恩正文集·南方文明》，第346-347、346頁。

⑧ 馮漢驥：《四川彭縣出土的銅器》，《馮漢驥考古學論文集》，第19-27頁。

⑨ 童恩正：《古代的巴蜀》，《童恩正文集·古代的巴蜀》，第72-79頁。

⑩ 童恩正：《我國西南地區(qū)青銅劍的研究》，《童恩正文集·南方文明》，第354-389、382頁。

童恩正：《四川西南地區(qū)大石墓族屬試探——附談有關(guān)古代濮族的幾個問題》，《童恩正文集·古代的巴蜀》，第288-302頁。

童恩正：《馮漢驥小傳》，《馮漢驥考古學論文集》，第213頁。

童恩正：《我國西南地區(qū)青銅劍的研究》。

甚至史語所內(nèi)部也存在多樣的研究傳統(tǒng)。徐堅：《暗流：1949年之前安陽之外的中國考古學傳統(tǒng)》，北京：科學出版社，2012年。

林向：《刻苦勤奮勇于探索——記童恩正教授治學道路上的幾個特點》，《農(nóng)業(yè)考古》1997年第3期。

蒙文通：《莊蹻王滇辨》，《蒙文通文集·古族甄微》，成都：巴蜀書社，1993年，第270-297頁。

童恩正：《精密的考證、科學的預見——紀念蒙文通老師》，《童恩正文集·古代的巴蜀》，第180、186、182-183頁。

馮漢驥、童恩正：《岷江上游的石棺葬》，《馮漢驥考古學論文集》，第32-51頁。

童恩正：《四川西北地區(qū)石棺葬族屬試探——附談有關(guān)古代氐族的幾個問題》，《童恩正文集·古代的巴蜀》，第275頁。

童恩正：《近二十年來東南亞地區(qū)的考古新發(fā)現(xiàn)及國外學者對我國南方古文明起源的研究》，為1981年在哈佛大學人類學系考察7個月所寫總結(jié)，《童恩正文集·南方文明》，第251-269頁。

童恩正：《試論早期銅鼓》，《童恩正文集·南方文明》，第464-501頁。

王汎森：《一個新學術(shù)觀點的形成——從王國維的〈殷周制度論〉到傅斯年的〈夷夏東西說〉》，《中國近代思想與學術(shù)的系譜》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第264頁。

民國時期，古史辨運動打破了傳統(tǒng)的“大一統(tǒng)”觀念后，民族與文化的多元論逐步建立起來。但是1950年代全國范圍內(nèi)的考古新發(fā)現(xiàn)支持了新的一元論結(jié)構(gòu)，直到1980年代，新的多元論才重新成為主流。參見陳星燦：《二元對立：30年代中國史前文化研究的新階段》，《近代史研究》1993年第4期;《從一元到多元：中國文明起源研究的心路歷程》，《中原文物》2002年第2期。

童恩正：《中國西南地區(qū)民族研究在東南亞區(qū)域民族研究中的重要地位》，《童恩正文集·南方文明》，第197頁。

徐中舒：《馮漢驥考古學論文集·序》，《馮漢驥考古學論文集》，第1-2頁。

童恩正：《中國西南地區(qū)民族研究在東南亞區(qū)域民族研究中的重要地位》。值得注意的是，這些論斷得到最新科技考古成果的證實，參見Deng， Zhenhua， Hsiao-chun Hung， Xuechun Fan， Yunming Huang， and Houyuan Lu. “The Ancient Dispersal of Millets in Southern China： New Archaeological Evidence，”The Holocene， vol.28：1，2018，pp.34-43.

童恩正：《試談古代四川與東南亞文明的關(guān)系》，《童恩正文集·古代的巴蜀》，第316頁;《略論我國西南地區(qū)的史前考古》，《童恩正文集·南方文明》，第174-191頁。

童恩正：《人類可能的發(fā)源地——中國西南地區(qū)》，《童恩正文集·南方文明》，第6-30頁;Barry Sautman ， “Peking Man and the Politics of Paleoanthropological Nationalism in China，” The Journal of Asian Studies， vol.60， no.1， Feb. 2001.

童恩正：《略述東南亞及中國南部農(nóng)業(yè)起源的若干問題——兼談農(nóng)業(yè)考古研究方法》，《童恩正文集·南方文明》，第162頁。

Lothar von Falkenhausen，“The Regionalist Paradigm in Chinese Archaeology，” Nationalism， Politics， and the Practice of Archaeology， Philip L. Kohl and Clare Fawcett （Ed.）， Cambridge University Press， 1995， pp.198-217.

Enzheng Tong， “Thirty Years of Chinese Archaeology（1949-1979），”Nationalism， Politics， and the Practice of Archaeology， pp.177-197.

童恩正：《試論我國從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶》，《童恩正文集·南方文明》，第558-603頁。

童恩正：《中國南方農(nóng)業(yè)的起源及其特征》，《童恩正文集·南方文明》，第126-153頁。

語出美國學者路易斯·賓福德（L.Binford），強調(diào)考古學應從人類學的大格局中思考理論與方法問題，被視為新考古學或過程主義考古學的宣言。

童恩正：《文化人類學》，《童恩正文集·人類與文化》，第1-344頁。

例如《古代的巴蜀》一書。

童恩正：《從考古學資料看中國西南地區(qū)的奴隸社會》，《童恩正文集·南方文明》，第604-638頁。

童恩正：《摩爾根的模式與中國的原始社會史研究》，《童恩正文集·人類與文化》，第347-386頁。

參見查曉英：《20世紀末關(guān)于中國考古學走向的爭論》，《四川大學學報》2003年第1期。

安志敏：《試論文明的起源》，《考古》1987年第5期。

童恩正：《有關(guān)文明起源的幾個問題——與安志敏先生商榷》，《童恩正文集·人類與文化》，第424、426-427頁。

童恩正：《中國西南地區(qū)古代的酋邦制度——云南滇文化中所見的實例》，《童恩正文集·人類與文化》，第477-506頁。

童恩正：《中國北方與南方古代文明發(fā)展軌跡之異同》，《童恩正文集·人類與文化》，第387-413頁。

童恩正：《中國古代的巫、巫術(shù)、巫術(shù)崇拜及其相關(guān)問題》，《童恩正文集·人類與文化》，第434-476頁。

張忠培：《中國考古學：走進歷史真實之道》，北京：科學出版社，1999年。

參見〔英〕希安·瓊斯：《族屬的考古——構(gòu)建古今的身份》，陳淳、沈辛成譯，上海：上海古籍出版社，2017年。

例如對考古遺存與“夏代”關(guān)系的討論持續(xù)不斷，參見孫慶偉：《鼏宅禹跡——夏代信史的考古學重建》，北京：三聯(lián)書店，2018年。

（責任編輯：許麗梅）