【摘 要】 目前，在機動車交通事故中，車輛掛靠經(jīng)營是其中機動車一方普遍存在的模式，實踐中，掛靠人與被掛靠人之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定，在責(zé)任分配方面尚且存在爭議。根據(jù)最高人民法院2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。然而依照《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本文的重點則是司法解釋規(guī)定的連帶責(zé)任是否合理的問題以及掛靠車輛交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分析。

【關(guān)鍵詞】 交通車事故責(zé)任 掛靠車輛 機動車所有人責(zé)任

一、交通事故責(zé)任承擔(dān)的原理分析

我國理論界普遍通過運行支配與運行利益來對機動車交通事故責(zé)任主體進行確認(rèn)，目前，學(xué)術(shù)界對此主要有兩種解讀，一種是“廣義二元論”，一種是“狹義二元論”。

廣義二元論，廣義的運行支配不僅包括實際的、直接的管理支配，如由機動車所有人駕駛;也包括抽象的、間接的管理支配，如租借車輛給他人或者掛靠經(jīng)營等。廣義的運行利益不僅包括因車輛運行而直接產(chǎn)生的經(jīng)濟利益;也包括車輛運行間接產(chǎn)生的利益，如人心理感情促益、精神上的滿足、愉悅等無形的精神利益。做廣義解讀的原因是，目前我國經(jīng)濟條件尚不發(fā)達，機動車責(zé)任保險制度也未達到發(fā)達國家水平，為了更好的保護受害人的權(quán)益，由直接支配人和間接支配人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，更有利于對受害人的保障和賠付。

狹義二元論，對運行支配與運行利益的理解不包含間接支配與間接利益，僅指在機動車道路交通事故發(fā)生時，對肇事機動車享有的直接支配和直接利益。狹義運行支配僅指機動車道路交通事故發(fā)生時，對機動車運行的直接支配，不包括抽象的、間接的管理支配。

二、掛靠車輛交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

3.1違法行為。機動車交通事故責(zé)任中的違法行為，是指道路交通參與人在參與道路交通過程中，違反法律所規(guī)定的義務(wù)的作為和不作為行為。

被掛靠單位將運輸經(jīng)營資質(zhì)借用給沒有資質(zhì)的掛靠人，是違反行政法的規(guī)定。雖然現(xiàn)有法律法規(guī)僅明確禁止客運車輛掛靠經(jīng)營，對貨運、出租車并未有禁止性規(guī)定，但出借資質(zhì)行為在本質(zhì)上是對行政許可管理秩序的干擾。有觀點認(rèn)為，掛靠違反了行政許可法確定的行政許可不得轉(zhuǎn)讓的基本原則，同時也違反了國務(wù)院《道路運輸條例》不得非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運輸許可證的規(guī)定。

3.2損害事實。機動車交通事故責(zé)任中的損害事實，是指道路交通參與人因其過失行為對他人的人身權(quán)利以及財產(chǎn)權(quán)利造成的利益受損狀態(tài);是機動車運行過程中給被侵權(quán)人造成的客觀事實上的損害，分為人身損害、精神損害和財產(chǎn)損害。

掛靠只是出借資質(zhì)的行為，行為本身沒有對他人造成人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的損害。而“機動車一方”需要承擔(dān)的責(zé)任，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余由確認(rèn)的交通事故責(zé)任承擔(dān)主體進行賠償。

3.3因果關(guān)系。機動車交通事故責(zé)任中的因果關(guān)系，是違法行為與損害事實之間的引起與被引起的關(guān)系。

被掛靠人的違法行為與損害事實之間缺乏因果聯(lián)系，不是引起與被引起的關(guān)系。損害事實產(chǎn)生于機動車運行過程中，被掛靠人的違法行為是出借道路運輸資質(zhì)，對機動車運行不產(chǎn)生影響。掛靠人雖然缺乏道路運輸資質(zhì)的人，但掛靠人是有駕駛資格、駕駛能力的人。被掛靠人的違法行為不影響掛靠人對機動車的駕駛能力，與交通事故產(chǎn)生的損害結(jié)果無因果關(guān)系。

3.4過錯。機動車交通事故責(zé)任的過錯，在一般情況下都表現(xiàn)為過失。

掛靠關(guān)系是掛靠雙方達成合意，自愿建立，主觀上沒有過失。交通事故產(chǎn)生的損害結(jié)果不是掛靠關(guān)系會產(chǎn)生的結(jié)果，被掛靠人對損害結(jié)果，既不應(yīng)當(dāng)預(yù)見也不能夠預(yù)見。

3.5小結(jié)。通過對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進行的分析，我們可以看出被掛靠人出借資質(zhì)的行為對交通事故的發(fā)生是沒有影響的。在不符合侵權(quán)要件的情況下，讓被掛靠人承擔(dān)超出自身行為的責(zé)任，是違背法律公正的。

有觀點認(rèn)為，雖然被掛靠單位的違法行為與受害人在交通事故中所遭受的被掛靠單位的違法行為與受害人在交通事故中所遭受的損害結(jié)果之間缺乏法律上的因果聯(lián)系，也不會直接產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，但法律規(guī)定讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的目的，就是以私法途徑解決違反行政法的行為。我認(rèn)為，行政違法行為應(yīng)當(dāng)通過行政手段解決，私法手段解決的是平等主體之間的法律問題。

三、結(jié)論

關(guān)于掛靠車輛在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)問題，雖然有司法解釋進行了規(guī)定，看似已經(jīng)明確了責(zé)任的劃分，但實際上問題并未得到解決。機動車交通事故應(yīng)當(dāng)堅持“運行支配”與“運行利益”的“二元論”為歸責(zé)原則，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成也應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

最高法的司法解釋讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，既不符合以運行支配與運行利益確定機動車責(zé)任的“二元論”，也不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，是不合理的責(zé)任承擔(dān)方式。掛靠車輛交通事故中，被掛靠人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【參考文獻】

[1] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2018.

[2] 蔡麗. 機動車交通事故損害賠償歸責(zé)比較研究[D].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2004.

[3] 劉文莉，謝尊武.中日機動車事故損害賠償法律制度比較研究[J].長沙電力學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（01）：44-49

[4] 閆建平.車輛掛靠經(jīng)營的違法性及責(zé)任探析[J].太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（06）：53-54.

[5] 許晨. 交通事故中車輛被掛靠單位責(zé)任承擔(dān)探究[D].黑龍江大學(xué)，2015.

[6] 胡淑燕. 車輛掛靠經(jīng)營中的法律問題研究[D].南昌大學(xué)，2015.

[7] 張魯. 掛靠車輛的侵權(quán)損害賠償責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué)，2012.

[8] 姚琦. 道路運輸車輛掛靠經(jīng)營的民法保護[D].廣西大學(xué)，2013.

作者簡介：馬茜，（1996年1月-），女，碩士研究生在讀，西南石油大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。