【摘 要】 因添附形成的結(jié)合物不可能恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀所費(fèi)巨甚，添附制度的設(shè)立宗旨是從總體上有利于社會經(jīng)濟(jì)，維持物權(quán)秩序和物的經(jīng)濟(jì)價值。我國并未規(guī)定添附制度，但司法實(shí)踐對此持肯定態(tài)度。我國物權(quán)法的所有權(quán)章節(jié)缺少添附制度。應(yīng)明確添附的性質(zhì)，對添附的適用條件作出強(qiáng)制性規(guī)范，對添附形成之結(jié)合物的歸屬與債權(quán)效力、對第三人的效力作任意性規(guī)范，并合理解決不動產(chǎn)之間的添附爭議。

【關(guān)鍵詞】 添附 添附性質(zhì) 添附效力 惡意添附

添附是指不同所有人的物結(jié)合在一起，形成的不可分離的物或者具有新質(zhì)的物的行為。[1]一般所稱添附為附合、混合與加工三者在學(xué)術(shù)上之總稱。根據(jù)添附具有物與物或勞力結(jié)合的要素，本文統(tǒng)稱添附所形成之財產(chǎn)為“結(jié)合物”，將附合形成之財產(chǎn)稱為“合成物”，混合形成之財產(chǎn)稱為“混合物”，加工所形成之物成為“新物”。

一、設(shè)立添附制度的爭議

我國立法并無添附制度。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第86條（以下簡稱《意見》）對添附作出了規(guī)定，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第62條對抵押期間抵押物與他人之物發(fā)生添附的相關(guān)問題作出了具體解釋?？梢?，我國立法上雖未對添附正式立法，但司法實(shí)踐對添附持肯定態(tài)度。學(xué)界存在三種理論觀點(diǎn)[2]：

第一，否定說。當(dāng)事人自行約定物之歸屬，若無約定，行為人利用自己之物與他人之物進(jìn)行添附的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的制度解決物權(quán)歸屬及損害賠償問題，因此添附制度可以被侵權(quán)行制度所取代。第二，肯定說。由于添附所形成的結(jié)合物恢復(fù)原狀在事實(shí)上已不可能或者在經(jīng)濟(jì)上不合理，所以各國立法一般依據(jù)添附之事實(shí)來確認(rèn)結(jié)合物的歸屬，同時獲得結(jié)合物的一方需給予失去原財產(chǎn)所有權(quán)一方補(bǔ)償金。當(dāng)事人之間即使有恢復(fù)原狀的約定，也應(yīng)當(dāng)解釋為違背公共秩序而無效。添附被作為所有權(quán)取得原因的根據(jù)，在于維持物權(quán)秩序和物的經(jīng)濟(jì)價值。[3]第三，折衷說。在適用添附制度前，首先應(yīng)判斷添附行為是否構(gòu)成侵權(quán)。構(gòu)成侵權(quán)則排除添附制度的適用，如果不構(gòu)成侵權(quán)，被添附的一方?jīng)]有提出侵權(quán)的情況，需通過雙方協(xié)議確定產(chǎn)權(quán)的歸屬，或者根據(jù)添附的規(guī)則加以處理。而根據(jù)《意見》第86條的規(guī)定，我國司法實(shí)踐對添附采取的實(shí)際上是肯定的態(tài)度，采折衷說。

肯定說更符合現(xiàn)實(shí)情況。添附制度最重要的功能就是確權(quán)。第一，否定說沒有意識到現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，也未考慮到添附可能產(chǎn)生的多種情形。第二，當(dāng)事人有約定時也未必能以其他制度代替添附制度。當(dāng)事人就添附存在合意并以添附行為形成新物，合同被解除時，若對新物的歸屬沒有規(guī)定，如何確權(quán)？若合同被認(rèn)定為無效、不成立或被撤銷，新物該如何確認(rèn)歸屬？第三，在惡意添附的情形下，添附行為人構(gòu)成侵權(quán)，但侵權(quán)責(zé)任法解決的僅是行為人的侵權(quán)行為所造成的損害問題，與添附形成之結(jié)合物的歸屬是兩個問題。

添附與侵權(quán)本就分屬兩法，應(yīng)各司其職。不當(dāng)?shù)美贫群颓謾?quán)行為制度均屬債法上之制度，不具有確認(rèn)物的歸屬的功能。不需要規(guī)定添附制度的理由是有其他途徑救濟(jì)，但肯定說從現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生添附的復(fù)雜原因入手，認(rèn)為添附制度有存在必要，因其他救濟(jì)途徑無法解決添附結(jié)合物的歸屬問題。添附結(jié)合物的歸屬問題是添附制度應(yīng)當(dāng)被規(guī)定的主要原因。

二、添附的性質(zhì)

（一）添附為所有權(quán)的相對消滅

所有權(quán)絕對消滅為所有物滅失，原所有權(quán)關(guān)系終止;所有權(quán)相對消滅為所有物不滅失，但原所有權(quán)關(guān)系終止。所謂所有物滅失，指所有物作為民法之“物”滅失，還是物權(quán)客體滅失？有學(xué)者認(rèn)為添附形成之結(jié)合物包括添附物與被添附物，最終只結(jié)合物與被添附物采同一名稱，添附物為結(jié)合物組成部分，據(jù)此，被添附物不滅失;添附物作為民法之“物”也不滅失，但作為原特定物所有權(quán)之客體視為滅失，原所有權(quán)當(dāng)然消滅。本文認(rèn)為，添附所包括之附合、混合與加工中，附合與混合的添附物一般不會作為民法之“物”滅失，而是所有權(quán)的相對消失。

（二）添附的性質(zhì)探討

添附是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。[4]用“不可分離的物”與“具有新物性質(zhì)的物”以描述添附這一行為所產(chǎn)生的結(jié)果，可以看出“不可分離的物”指的是附合形成的合成物與混合形成的混合物，“具有新物性質(zhì)的物”指的是加工形成的新物。對添附的這種定義實(shí)際上隱含了所有權(quán)擴(kuò)大和增加與所有權(quán)原始取得的具體區(qū)分。關(guān)于所有權(quán)的擴(kuò)張和增加不存在確權(quán)問題的認(rèn)識建立在一般社會觀念對結(jié)合物是否具有“同質(zhì)性”的判斷之上，有一定合理之處。按照一般社會觀念判斷添附形成之結(jié)合物與原物是否具有同質(zhì)性這一判斷過程本身就是確權(quán)的過程。但需要明確的是，國外立法關(guān)于主物所有人取得結(jié)合物所有人等的規(guī)定應(yīng)作任意性規(guī)范的解釋，而非強(qiáng)制性規(guī)范，結(jié)合物之歸屬仍應(yīng)以當(dāng)事人的意思為主。

三、添附制度規(guī)范的性質(zhì)

添附制度規(guī)范通常由兩部分構(gòu)成：一是關(guān)于各類添附適用條件的規(guī)范;二是添附制度的效力規(guī)范，包括添附的物權(quán)效力、債權(quán)效力和對第三人的效力規(guī)范。上述添附規(guī)范屬于強(qiáng)行法性質(zhì)還是屬于任意法性質(zhì)，存在三種學(xué)說：[5]“強(qiáng)制規(guī)范說”。無論是添附適用條件的規(guī)范還是添附制度的效力規(guī)范，一并認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)范，不得依當(dāng)事人的意思而排除其適用。第二，“區(qū)別說”。符合添附構(gòu)成要件所生之物，當(dāng)事人不得依雙方之合意而享有恢復(fù)原狀的權(quán)利，而應(yīng)使其存續(xù)，此乃強(qiáng)制性規(guī)范。對于添附結(jié)合物之歸屬與因添附喪失原物所有權(quán)一方當(dāng)事人的基于不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)償金請求權(quán)規(guī)范，則屬于任意性規(guī)范。第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第86條的規(guī)定，乃約定先行，添附規(guī)定次之，實(shí)際上屬于“任意規(guī)范說”。

“區(qū)別說”中，此所有人之物與彼所有人之物相結(jié)合后，一旦符合法律規(guī)定的添附適用條件，則應(yīng)適用規(guī)定，而不能通過當(dāng)事人時候合意予以排除適用，當(dāng)事人對此并不享有恢復(fù)原狀請求權(quán)。但添附結(jié)合物之歸屬與在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的債權(quán)效力可由當(dāng)事人協(xié)商決定，此時由當(dāng)事人協(xié)商確定結(jié)合物歸屬之人，是否給付補(bǔ)償金、補(bǔ)償金之?dāng)?shù)額等內(nèi)容均由當(dāng)事人自己決定。若當(dāng)事人并無合意或未達(dá)成合意，則按照添附的具體規(guī)則決定。此外，因當(dāng)事人所有之物上可能還存在第三人的權(quán)利，由于當(dāng)事人之協(xié)商具有相對性，為了避免對第三人合法利益與社會公共利益的損害，對第三人的效力規(guī)定也應(yīng)屬強(qiáng)制性規(guī)范，不得由當(dāng)事人自行決定，否則違反民法的公平原則等基本原則。

第一部分關(guān)于添附適用條件的規(guī)定應(yīng)采強(qiáng)制性規(guī)范?；谡呖剂?，若添附制度規(guī)范的性質(zhì)采任意法規(guī)范說，則發(fā)生添附后，可首先依當(dāng)事人之合意分割添附所形成之物，顯然該合意忽視了添附制度之緣由，將無法達(dá)成添附制度設(shè)立之社會財富免于浪費(fèi)的目的，添附制度將形同虛設(shè)，采私法之合意與侵權(quán)足以解決添附所產(chǎn)生問題。第二部分關(guān)于添附制度的效力規(guī)范為任意性規(guī)范的理由在于，一律界定為強(qiáng)行性規(guī)范會導(dǎo)致立法者的意愿與私權(quán)的尊重相互沖突。此外，在法律明確規(guī)定了添附形成之物的歸屬而不允許當(dāng)事人合意確定歸屬時，被法律明確規(guī)定為物之所有人的一方（形成物歸屬方）自不必再對添附形成之物的歸屬操心，而另一方當(dāng)事人卻會在是否添附這個問題上游移不定，進(jìn)行添附將會導(dǎo)致其喪失對添附物之所有權(quán)，同時享有對所有權(quán)歸屬方的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。若其想取得添附形成之物的所有權(quán)，還須與形成物歸屬方再行協(xié)商交易，有多此一舉之嫌。

四、添附制度的適用條件與效力

（一）附合

1、動產(chǎn)與動產(chǎn)之間的附合。適用條件為不同所有人之間的動產(chǎn)發(fā)生附合，動產(chǎn)與動產(chǎn)之間符合而形成合成物非經(jīng)毀損不能分離且分離費(fèi)用過巨。各國對動產(chǎn)間附合產(chǎn)生的物權(quán)效力立法模式為：（1）以共有為原則，以單獨(dú)所有為補(bǔ)充;（2）以單獨(dú)所有為原則，共有為補(bǔ)充;（3）僅規(guī)定由主物所有人取得所有權(quán)，何為主物，應(yīng)以物之價值、效用、性質(zhì)，依一般交易觀念確定。我國司法實(shí)踐采取第二種立法例，即依附合前各物價值大小確定附合物的歸屬，價值大的一方取得附合物的所有權(quán)，另一方獲得相應(yīng)的補(bǔ)償;如果附合前各物價值相當(dāng)，則推定為各方按份共有。

2、動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間的附合。適用條件為，一人之動產(chǎn)與他人之不動產(chǎn)相結(jié)合而喪失了其獨(dú)立性，成為不動產(chǎn)的重要成分。重要成分的判斷須從物理與社會觀念兩個角度進(jìn)行，判斷該符合是否具有固定性與連續(xù)性。該附合的法律效果為：發(fā)生附合后，不動產(chǎn)所有人取得結(jié)合物的所有權(quán)，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有規(guī)定的除外;動產(chǎn)所有權(quán)因附合而消滅，依附合取得的所有權(quán)具有終局性，即使不動產(chǎn)附合后再分為兩物的，仍然不發(fā)生權(quán)利回復(fù)的可能。

3、不動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間的附合。我國學(xué)者對不動產(chǎn)之間的附合多持否定態(tài)度，理由為我國實(shí)行土地公有制以及不以添附規(guī)則處理建筑物與土地之間的關(guān)系。從實(shí)際與現(xiàn)實(shí)生活可能性的角度出發(fā)，應(yīng)考慮與農(nóng)村生活較為緊密的現(xiàn)實(shí)問題，而非停留在較為抽象的角度考慮。在添附中規(guī)定不動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合規(guī)定有助于解決我國例如建筑物超越用地范圍、與他人土地相結(jié)合等現(xiàn)實(shí)問題。

（二）混合

混合的適用條件為：須為動產(chǎn)與動產(chǎn)的混合;須動產(chǎn)分屬于不同所有人;須不能識別或者識別的費(fèi)用過大。混合附合添附的設(shè)立目的，即難以恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀不經(jīng)濟(jì)，主要是恢復(fù)原狀不經(jīng)濟(jì)。各國對于混合，一般參照動產(chǎn)與動產(chǎn)附合的規(guī)定。

（三）加工

加工的適用條件為：（1）加工的標(biāo)的物為動產(chǎn);（2）加工的標(biāo)的物需為他人所有;（3）因加工行為而產(chǎn)生了新物或使原物的價值發(fā)生了較大的增加。近代各國對于加工物的所有權(quán)歸屬問題，或以材料所有人主義為原則，以加工人所有主義為例外;或以加工人所有主義為原則，材料所有人主義為例外。但此僅為立法體例的差異，兩種立法例均認(rèn)可加工人以加工行為大幅增值超過材料價值時能夠取得加工物的所有權(quán)。

（四）添附的債權(quán)效力

第一，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。添附結(jié)合物的所有權(quán)歸一方所有，通常出于立法政策與法律技術(shù)的考慮，未取得所有權(quán)的一方?jīng)]有無端喪失權(quán)利、忍受損害的理由。為了平衡當(dāng)事人之間的損益關(guān)系，法律往往規(guī)定因添附行為而喪失權(quán)利的人可以依照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求取得添附物所有權(quán)的人支付補(bǔ)償金。在此適用的是“補(bǔ)償金”，雖然在形式上是因“法律上的原因”而取得所有權(quán)，但在實(shí)質(zhì)上只能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。補(bǔ)償金的數(shù)額可按照非取得方所有的物因添附而消滅的客觀價值確定，也可由當(dāng)事人自由協(xié)商確定。第二，可能構(gòu)成強(qiáng)迫得利。若添附違背受益人的主觀意愿，則受益人被動地“強(qiáng)迫得利”。應(yīng)當(dāng)分別不同的情形加以處理：（1）具備侵權(quán)行為或者無權(quán)占有的要件時，物的所有人可以請求恢復(fù)原狀或者除去妨害;（2）就不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)而言，因受益人取得的利益與其主觀愿望不符，所以應(yīng)認(rèn)定為其所受利益不存在，取得人免負(fù)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。第三，產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)。未經(jīng)許可之添附乃侵權(quán)行為，造成損害時，因添附而喪失動產(chǎn)所有權(quán)的人還享有損害賠償請求權(quán)。

五、總結(jié)

我國立法應(yīng)對附合、混合和加工三種制度分別作出規(guī)定，此外還可設(shè)置自然添附的內(nèi)容。我國《民法典各分編（草案）》（征求意見稿）中“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中第117條規(guī)定了一條關(guān)于添附的內(nèi)容，將加工、附合、混合三種不同種類的添附集中于一條。只設(shè)立一個條文對附合、混合和加工予以統(tǒng)一規(guī)定過于簡單，并且模糊了附合、混合和加工三種制度之間的區(qū)別和界線，同時也不符合近現(xiàn)代各國物權(quán)法對這三種制度的立法通例，應(yīng)盡可能對添附制度作出內(nèi)容具體明晰的規(guī)定。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬俊駒，陳本寒主編.物權(quán)法（第二版）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.09

[2] 王利明.添附制度若干問題探討[J].法學(xué)評論，2006.01

[3] [日]我妻榮.新訂物權(quán)法[M].羅麗譯.北京：中國法制出版社，2008.07

[4] 王利明.添附制度若干問題探討[J].法學(xué)評論，2006.01

[5] 陳本寒.構(gòu)建我國添附制度的立法思考[J].法商研究，2018.04

作者簡介：黃依畑（1994-），女，漢族，江蘇無錫人，碩士研究生，單位：武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)，研究方向：民商法。