侯暢

【摘 要】 1540年與1542年《遺囑法》的頒布對(duì)英國(guó)近代土地法的發(fā)展具有重大意義，而這兩部法律的頒布是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況與法律的沖突中不斷完善與發(fā)展的。1540年《遺囑法》以及對(duì)1542年《補(bǔ)充“遺囑法”》進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明的1542年《遺囑法》的頒布，確定了自由遺贈(zèng)不動(dòng)產(chǎn)（土地）的權(quán)利。本文從三個(gè)角度來(lái)探討有關(guān)該法令的一些評(píng)論

【關(guān)鍵詞】 1540年《遺囑法》 1536年《用益法》 土地法 繼承規(guī)則 遺囑程序

一

西方學(xué)者在對(duì)《遺囑法》的研究主要從其頒布的動(dòng)因，即在歷史學(xué)的背景下以法律史的角度闡述大地產(chǎn)主是怎樣不斷修正英國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)繼承制度并進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展的。他們都比較一致地認(rèn)為其直接原因則是亨利八世在1536年通過(guò)并頒布的《用益法》（《委托繼承制》）。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為此兩條法令形成的背景便是1536年通過(guò)的《用益法》，同時(shí)將這兩條法令作為1536年頒布的《用益法》的重要內(nèi)容，并且是對(duì)后者的一個(gè)重要的補(bǔ)充和修正。貝克以法律歷史學(xué)家的視角將《用益權(quán)》（uses），1540與1542年《遺囑法》（wills）與信托（trusts）作為一個(gè)體系，認(rèn)為《用益權(quán)》是《遺囑法》頒布的肇始，而同時(shí)二者又是信托制度形成的原因。[1] 霍茲沃撕[2]、 密爾松[3]等人認(rèn)為《遺囑法》中對(duì)于土地可以自由遺贈(zèng)的規(guī)定是因當(dāng)時(shí)《用益法》中禁止自由遺贈(zèng)而衍化的對(duì)土地處置的用益制度而頒布的。因?yàn)椤队靡娣ā窂?qiáng)制剝奪了地產(chǎn)主自由遺贈(zèng)地產(chǎn)的權(quán)利，以維護(hù)國(guó)王的封建經(jīng)濟(jì)特權(quán)。同年在英格蘭北部地區(qū)，部分地產(chǎn)主開(kāi)始了反抗并引發(fā)了暴亂。該暴亂的目標(biāo)之一就是反對(duì)《用益法》。于是國(guó)王向地產(chǎn)主妥協(xié)，頒布了《遺囑法令》（statute of will） 。

還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，肇始于《用益法》而發(fā)展來(lái)的《遺囑法》對(duì)于普通法不斷完善與發(fā)展具有重大意義。瓊斯認(rèn)為在《用益法》頒布的前期，可以遺贈(zèng)使得用益在很多方面突破了普通法上的缺陷：首先通過(guò)用益，余子女等親屬也能間接的占有土地;其次，委托人通過(guò)用益規(guī)避封建義務(wù)，因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)將占有權(quán)與收益權(quán)分離使得封君的附屬權(quán)益落空。[4]這使土地在交易的過(guò)程中通過(guò)用益呈現(xiàn)一定程度的靈活性，使得普通法體系中的土地制度不斷完善。誠(chéng)然此外，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為現(xiàn)代信托制度的形成是《用益法》與《遺囑法》作用下的產(chǎn)物，是將衡平法下的用益制轉(zhuǎn)化為普通法下的土地產(chǎn)權(quán)法。同時(shí)兩條法律也突破了不斷完善了普通法在用益制方面的內(nèi)容。

二

除了分析遺囑法頒布的動(dòng)因以及其發(fā)揮了完善了普通法中土地制度的作用外。而國(guó)內(nèi)外學(xué)者也對(duì)1540年《遺囑法》以及隨后對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的1542年的《遺囑法》的研究視角主要集中在其內(nèi)容的解讀上。貝克在對(duì)1540年《遺囑法》的具體內(nèi)容進(jìn)行了整理歸納，其中大部分法令條文的內(nèi)容都是有關(guān)土地處置與維護(hù)自己的封建附屬權(quán)益。例如，第1-3條，規(guī)定了按索克領(lǐng)役保有土地的人， 不管是可以全部自由、自愿地處置其土地，但是作為封建封君的國(guó)王要保留他的先占權(quán)、救濟(jì)金、轉(zhuǎn)讓的罰金。第4-6條則規(guī)定那些領(lǐng)有騎士領(lǐng)土地的人，遺贈(zèng)他們2/3土地的類(lèi)似的權(quán)利，國(guó)王則保留其余1/3部分土地上的監(jiān)護(hù)權(quán)和先占權(quán)以及轉(zhuǎn)讓的罰金。[1]

梅格瑞認(rèn)為兩部遺囑法最大的受益者為國(guó)王與地產(chǎn)主，而作為繼承人的長(zhǎng)子可能會(huì)間接的失去繼承權(quán)，這便間接的沖擊了長(zhǎng)子繼承制。陳志堅(jiān)認(rèn)為地產(chǎn)主在逐步獲得自由遺贈(zèng)權(quán)利的同時(shí)也就是在不斷修正普通法下保護(hù)的限制繼承制與委托繼承制。但40年的法令開(kāi)始允許土地等不動(dòng)產(chǎn)適用遺囑繼承，這便削弱了了長(zhǎng)子繼承制的作用。因?yàn)橹泄庞?guó)的不動(dòng)產(chǎn)繼承制度涵蓋了以長(zhǎng)子繼承制為主的一系列普通法繼承原則。麥克法蘭對(duì)厄爾斯科恩和科比朗斯戴爾兩個(gè)教區(qū)的研究中則是印證了上述觀點(diǎn)，其發(fā)現(xiàn)在1540《遺囑法》頒布后，直到到1750年間厄爾斯科恩的現(xiàn)存的300余份書(shū)面遺囑和1550-1720年間科比朗斯戴爾地區(qū)的115份遺囑中都呈現(xiàn)出了發(fā)育成熟的個(gè)人繼承制。[6]

同時(shí)麥克法蘭也則認(rèn)為《遺囑法》中的自由遺贈(zèng)權(quán)利是英國(guó)的個(gè)人主義精神的體現(xiàn)?！哆z囑法》則是恢復(fù)了在《用益法》中所取消得自由遺贈(zèng)不動(dòng)產(chǎn)（土地）的權(quán)利，“就自由持有地而言，在13-16世紀(jì)間唯一的重要變化就是，由于1540年《遺囑法》的頒布，一位父親不僅可以通過(guò)生前出售或者饋贈(zèng)的方式，徹底剝奪其繼承人的權(quán)利，而且可以通過(guò)留下一份遺囑，贈(zèng)送掉不歸于其遺孀的他那三分之二自由持有地產(chǎn)”。[6]這是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的體現(xiàn)，土地作為不動(dòng)產(chǎn)是為個(gè)人所占有而非是農(nóng)民社會(huì)中家戶(hù)所有權(quán)。對(duì)于土地所的占有權(quán)為個(gè)人所有的這種近乎私有產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)是中世紀(jì)英國(guó)向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要表征。

三

在其有關(guān)訂立遺囑的程序與在法律發(fā)展史上看， 遺產(chǎn)法的大權(quán)威斯溫伯格對(duì)立遺囑的程序與規(guī)定做出了整理與歸納《遺囑法》的頒布，其在《論遺囑》中就討論了遺囑或遺囑是什么，遺囑的種類(lèi)有多少？哪些人可以立遺囑，哪些人不能？遺囑描述什么東西，以及多少東西可以由遺囑處理以及以何種方式無(wú)法進(jìn)入或最后的遺囑，什么人可以是遺囑的執(zhí)行人，或者有能力繼承遺產(chǎn)？通過(guò)什么方式展示遺囑或遺囑無(wú)效等問(wèn)題，并在探討上述問(wèn)題的同時(shí)也認(rèn)為子女對(duì)于父母的不動(dòng)產(chǎn)任何一部分具有權(quán)利[7]

在法律發(fā)展史中看，在1540年頒布《遺囑法》后，遺囑的數(shù)量和質(zhì)量在時(shí)間和空間上都是不同的。因?yàn)樗鼈兘Y(jié)合了財(cái)產(chǎn)、宗教、文化、人際關(guān)系和許多其他主題的信息。從16世紀(jì)早期開(kāi)始，遺囑似乎在英格蘭大部分地區(qū)大量存在直到18世紀(jì)晚期。遺囑數(shù)量在1400—1500年已經(jīng)接近36000份，相比之下，1500—1700年間保存下來(lái)的遺囑數(shù)量則至少有75萬(wàn)多份。[8]除此外，在1540年《遺囑法》頒布后，有關(guān)遺囑繼承與訂立的法律條文也不斷的完善，其中，1677年頒布了《禁止欺詐法》對(duì)被繼承人訂立遺囑作了形式上的要求。1837年頒布的《遺囑法》，標(biāo)志著遺囑繼承制愈加地臻備與成熟。

至此，本文首先主要從遺囑法令頒布的主要?jiǎng)右?，探討?536年頒布的《用益法》取消自由遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)因引發(fā)的地產(chǎn)主與國(guó)王之間的博弈，以國(guó)王頒布1540年《遺囑法》為妥協(xié)宣告了地產(chǎn)主在爭(zhēng)取自由遺贈(zèng)權(quán)的勝利，而《遺囑法》的頒布使得普通法下的土地制度更具有靈活性。

其次并通過(guò)遺囑法令的內(nèi)容說(shuō)明了對(duì)英國(guó)繼承制度的影響，其沖擊了普通法下以長(zhǎng)子繼承制為核心的繼承制度，同樣的也對(duì)婦女在財(cái)產(chǎn)繼承上的權(quán)利有著重大影響，在一定程度上削弱了女性繼承人的繼承權(quán)利。通過(guò)其所反映的程序探討了此后有關(guān)訂立遺囑的形式。

綜上所述，本文關(guān)于兩部遺囑法令從動(dòng)因，內(nèi)容以及其程序和法律史的角度進(jìn)行了描述。

【參考文獻(xiàn)】

[1] J.H.Baker，Source of English Legal History[M]，London ：Buttworth，1986，preface，

[2] W.S.Holdsworth， A History of English Law[M]，Vol.4， London： Methuen，1935.

[3] S.E.C.Milsom， Historical Foundation of the Common Law，London Butterworths，1981.

[4] N.G.Jones，Trusts for Secrecy：The Case of John Dulley，Duke of Northumberland，The Cambridge Law Journal[J]，Vol.54，No.3（Nov.，1995），pp.545—551.

[5] 陳志堅(jiān)：《英國(guó)普通法中的不動(dòng)產(chǎn)繼承制度：1066-1540》[D]，碩士學(xué)位論文，首都師范大學(xué)，2004年，第II頁(yè)。

[6] [英]麥克法蘭：《英國(guó)個(gè)人主義的起源》，管可秾譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年。

[7] H.Swinburne，A Treatise of Testaments and Wills[M]，New York：William S.Hein &Company，2014.

[8] 王超華：《中世紀(jì)英格蘭的遺囑及其史料價(jià)值》[J]，《古代文明》，2018年7月第12卷，第3期，第35頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：侯暢（1993-）、女 、漢、天津武清、在讀研究生、世界史、天津師范大學(xué)、天津市、300387