孫其帥 趙虹俐

摘 要：在建設(shè)法治社會道路中，媒體越來越注重實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督職能，活躍在司法活動各環(huán)節(jié)中，媒體和司法機(jī)關(guān)不可避免地產(chǎn)生矛盾，對司法案件的報(bào)道，使得媒體監(jiān)督和司法活動的沖突在各方面體現(xiàn)出來。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督;司法公正;司法獨(dú)立;法治社會;沖突

中圖分類號：D926??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0032-03

一、媒體監(jiān)督與司法公正的相關(guān)理論概述

（一）媒體的含義與功能

1.媒體的概念界定

“媒體就是借助傳播技術(shù)將不同地域、不同時(shí)空、不同背景的受眾聯(lián)系起來，實(shí)現(xiàn)不同信源、不同用戶之間的信息融通與信息交流，為受眾在獲得信息的范圍、廣度、深度等方面提供極大的便利條件?！彪S著科技的發(fā)展，媒體也從以報(bào)紙、電視等為代表的傳統(tǒng)媒體擴(kuò)展到以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體，媒體對社會的促進(jìn)作用越來越顯著。

2.新聞媒體在民主法治社會中的功能

首先，民主參與功能。在民主社會，各國憲法均規(guī)定公民可以直接或間接地行使國家權(quán)力、參與管理國家事務(wù)和社會公共事務(wù)，而在社會日益信息化的今天，公眾越來越依賴新聞媒體去獲得他們所需要的種種信息。新聞媒體從而代表公眾承擔(dān)了這一重要的民主功能，成為聯(lián)系公眾和政府的紐帶。

其次，輿論監(jiān)督功能。如果只是靠政府之間相互監(jiān)督，很容易形成官官相護(hù)的局面，不利于保障公民、法人或其他組織的權(quán)利。因此，新聞媒體對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督顯得尤為的必要。托馬斯·杰斐遜的新聞自由觀認(rèn)為：“沒有監(jiān)察官就沒有政府，但是，哪里有新聞出版自由，哪里就可以不需要監(jiān)察官?！蓖ㄟ^對政府行為的報(bào)道，媒體可以及時(shí)揭露政府及其官員的違法行為，幫助民眾監(jiān)督政府。新聞輿論可以形成強(qiáng)大的輿論壓力，可以有效地避免政府官員濫用職權(quán)，因此，新聞媒體的輿論監(jiān)督成為了民主法治社會的重要標(biāo)志。

（二）司法公正的含義

1.實(shí)體公正

實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正需要司法人員對現(xiàn)實(shí)的法律和所掌握的事實(shí)進(jìn)行全方位的分析加以判斷。首先就是案件的事實(shí)很難查明，需要司法人員深入地調(diào)查?？赡苡捎诟鞣N原因造成證據(jù)毀損或很難取證，造成了事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)困難，最后所呈現(xiàn)的事實(shí)狀態(tài)很有可能不是當(dāng)初事實(shí)的真相。其次是司法人員對事實(shí)認(rèn)識的片面，沒有能對案件事實(shí)進(jìn)行全面的把握，再加上法律條文的模糊性和有限性與事物明確性和發(fā)展的無限性的沖突。司法人員在處理案件時(shí)很難實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，只能無限地靠近實(shí)體公正。

2.程序公正

程序公正是一種看得見的公正，在司法實(shí)踐中，要嚴(yán)格按照程序辦事，使公民可以獲得同等的訴訟地位和訴訟權(quán)利。在適用法律時(shí)要嚴(yán)格遵守一定的法定程序，只有將法律正確地運(yùn)用到具體的案件之中，才能實(shí)現(xiàn)法律所要求的正義。只有遵守公正的法律程序，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正才更具有意義，法院所作出的裁判才更具有法律效力。

二、新聞媒體對司法公正的影響

（一）新聞媒體監(jiān)督對司法公正的積極影響

1.新聞媒體監(jiān)督有利于保障司法公正

媒體通過對事件的關(guān)注從而對法律進(jìn)行評論，可以發(fā)現(xiàn)法律不足之處，使法律不斷完善其內(nèi)容。近些年來最為典型的案例就是2014年的呼某案，在新聞媒體積極的報(bào)道下，案件引起了全社會的關(guān)注，引起了中央和最高人民法院的重視，推動了呼某案的重審。新聞媒體的輿論監(jiān)督為呼某案昭雪提供了輿論支持。

如果新聞媒體沒有進(jìn)行相關(guān)的新聞報(bào)道，那么呼某事件就不可能成為一個(gè)“事件”，呼某最終也只是誤審下的冤魂罷了。呼某案反映了上個(gè)世紀(jì)九十年代，我國的司法審判以及公安訊問制度中的許多問題。呼某事件之后有許多案件因媒體的報(bào)道，重新得到了關(guān)注，進(jìn)入了案件再審程序。因此，媒體監(jiān)督一方面對司法公正起到了積極的救濟(jì)作用，另一方面也起到了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用。媒體監(jiān)督對推動司法體制改革具有重要意義。

2.網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督有利于推進(jìn)法治社會的建設(shè)

網(wǎng)絡(luò)媒體因其快捷性受到公眾歡迎，并且網(wǎng)絡(luò)媒體提供的信息量超越了傳統(tǒng)媒體可涵蓋的信息量。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)媒體提供了良好的發(fā)展前景，人們在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行交流和發(fā)表評論也更加的頻繁和快捷。網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播范圍廣、效率高、互動性強(qiáng)等特點(diǎn)，使得法治理念可以更好地傳播。好的法律和法治觀念的傳播需要有一個(gè)高效的平臺的建立，否則法律和法治觀念沒有得到有效的傳播，就很難實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治國家的目標(biāo)，而網(wǎng)絡(luò)媒體正充當(dāng)著這一角色。新聞媒體通過對法律事件的報(bào)道以及對現(xiàn)行法律的評價(jià)，使得國家機(jī)關(guān)可以更好地了解現(xiàn)行法律的不足之處，從而對建設(shè)法治國家有積極的推動作用。

（二）媒體監(jiān)督對司法公正的消極影響

1.非理性評論影響司法獨(dú)立

卡爾·馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》一文中指出：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司?！痹诂F(xiàn)代法治社會，司法獨(dú)立是在司法活動中一直秉持的基本原則，一個(gè)國家的法治程度也通過司法獨(dú)立進(jìn)行衡量。法官作為具有獨(dú)立人格的司法主體，應(yīng)該獨(dú)立地進(jìn)行審判，除了服從憲法和法律外就沒有別的上司，不應(yīng)再受到其他因素干擾，如果法官個(gè)人不能以獨(dú)立的狀態(tài)進(jìn)行審判，就無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的審判獨(dú)立。

因此，司法人員必須嚴(yán)格遵守“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的審判標(biāo)準(zhǔn)。如果想要保證司法獨(dú)立，媒體應(yīng)當(dāng)避免發(fā)表不理性的評論?，F(xiàn)實(shí)生活中，為了爭取更多的受眾，擴(kuò)大市場以便獲得更多的利益，一些媒體往往以新聞自由及社會公共利益的名義，用不正當(dāng)?shù)姆绞綄Π讣M(jìn)行選擇性的報(bào)道，而不進(jìn)行全面的報(bào)道，這一類方式中最主要的就是“新聞炒作”。

2.“媒體審判”影響司法公正

在目前，媒體審判出現(xiàn)的次數(shù)卻越來越頻繁。所謂“媒體審判”，就是指在司法機(jī)關(guān)還沒有確定案件審判結(jié)果之前，媒體發(fā)表了帶有主觀性的評論和進(jìn)行具有傾向性的報(bào)道，引導(dǎo)了公眾的認(rèn)識，對案件的參與人產(chǎn)生影響，對法院和法官形成了巨大的輿論壓力，使得法官無法獨(dú)立地作出裁判。媒體審判嚴(yán)重影響了司法的獨(dú)立性和公正性。媒體審判其中一個(gè)典型的案件就是2013年的李某一案，在5年3個(gè)月到11年3個(gè)月的法定刑范圍內(nèi)，李某一被判處了10年的有期徒刑，在李某一案中新聞媒體以輿論監(jiān)督之名進(jìn)行了大量的負(fù)面渲染，成為了李某一在有輕處的情形下依舊被重判的催化劑。

3.不當(dāng)?shù)脑u論影響司法權(quán)威

在熱點(diǎn)案件中，公眾有意識地把雙方當(dāng)事人劃分為“強(qiáng)勢”和“弱勢”兩個(gè)群體，出于道德等因素，民眾往往會支持“弱勢”一方，不論其是加害者還是受害者。對于這些熱點(diǎn)案件，輿論會變得偏激。如果法官對案件作出的裁判結(jié)果違背了公眾期望的結(jié)果時(shí)，公眾就會認(rèn)為法院在案件的審理過程中存在有失公平的情形，進(jìn)而對法官進(jìn)行批評。有些輿論甚至通過網(wǎng)絡(luò)對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行貶低和對法官進(jìn)行人身攻擊，使得人們對司法信賴程度的大幅度下降，損害了司法的權(quán)威性。

三、媒體監(jiān)督與司法公正沖突的表現(xiàn)及原因

（一）媒體監(jiān)督與司法公正沖突的表現(xiàn)

1.媒體對司法的介入性

我國《刑事訴訟法》第五條規(guī)定，審判權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。司法想要保持其獨(dú)立的狀態(tài)首先就是要與社會保持一定的距離，避免來自各方面力量對司法審判的干擾，但是新聞媒體要求司法活動要公開地進(jìn)行，認(rèn)為媒體對司法活動的報(bào)道應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的尊重，認(rèn)為他們有權(quán)對案件進(jìn)行報(bào)道。這就使得媒體的新聞自由與司法機(jī)關(guān)要求的獨(dú)立性產(chǎn)生沖突。

在報(bào)道熱點(diǎn)案件時(shí)，為了吸引公眾的注意，獲得其個(gè)人利益，部分媒體的報(bào)道往往從絕大多數(shù)公眾所看到的事件表面的角度出發(fā)，有意識地將其劃分為正義與非正義，因此報(bào)道的內(nèi)容多帶有主觀性和傾向性，這樣很容易在公眾中產(chǎn)生共鳴，給處理案件的司法人員帶來了強(qiáng)大的輿論壓力，使司法人員無法獨(dú)立地處理案件，因而對司法的獨(dú)立性造成破壞。

2.司法對媒體的排斥性

首先，媒體為了增加報(bào)道的可閱讀性，引起公眾的注意，采用了過多的修辭手法使文章更具煽動性，而司法要求嚴(yán)謹(jǐn)性，報(bào)道不會具有煽情性，讓人讀后產(chǎn)生敬畏的感覺。

其次，司法活動的專業(yè)性特點(diǎn)，要求審判工作只能在司法人員的操作下進(jìn)行，按照法律作出公正的判斷。

最后，法官認(rèn)為審判活動必須按照法定程序進(jìn)行，只有依照法定權(quán)限和法定程序辦案，才能確保司法公正，法官認(rèn)為媒體的功能是傳播，不應(yīng)該進(jìn)行傾向性報(bào)道，不得在法院作出審判前對案件進(jìn)行預(yù)先審判;然而，由于部分新聞媒體從業(yè)人員法律素質(zhì)的欠缺，為了擴(kuò)大市場，過多地報(bào)道案件的信息，發(fā)表個(gè)人意見。

（二）媒體監(jiān)督與司法公正沖突原因

1.司法機(jī)關(guān)的非獨(dú)立性

與西方國家相比，我國的司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不高。由于西方國家實(shí)行三權(quán)分立制度，司法權(quán)不受立法權(quán)和行政權(quán)干涉，由司法機(jī)關(guān)單獨(dú)行使司法權(quán)。而我國實(shí)行人民代表大會制度，各級國家機(jī)關(guān)由各級人大產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，同時(shí)又規(guī)定著黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的，所以司法權(quán)受到來自行政權(quán)和立法權(quán)的干擾，不具有很高的獨(dú)立性。并且西方國家在審理案件的過程中堅(jiān)持不間斷審理原則和隔離制度，法官不容易受到外界干擾，但是我國的法官在審理案件的過程中，處于開放的信息社會中，很容易受到來自上級法院、同級地方政府、人大和社會的干涉。因此，雖然憲法規(guī)定法官獨(dú)立行使審判權(quán)，但是法官在審理案件時(shí)要受到黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)工作人員抗干擾能力欠缺，很容易被輿論引導(dǎo)，根據(jù)輿論的意見審理案件。

2.公眾輿論的盲目性

在民主法治社會，公眾越來越重視對人權(quán)的保護(hù)，民意也在很大程度影響公共決策，如果社會出現(xiàn)了不公平現(xiàn)象，弱勢群體受到壓迫，輿論便會批評、抵制該項(xiàng)政策，而輿論的情緒性特點(diǎn)，即會形成理性輿論，也會形成非理性輿論。在市場利益的驅(qū)動下，輿論很容易會變得盲目，在誤導(dǎo)人民群眾的同時(shí)，輿論監(jiān)督也會超越其合法范圍，對司法獨(dú)立會產(chǎn)生負(fù)面影響。例如在張某某案中，由于新聞媒體的大肆渲染，形成了“張某某不死，則正義必亡”的輿論。法官在輿論壓力下作出的判決，難免不會有迎合公眾之嫌，則無法體現(xiàn)司法的公正性與獨(dú)立性。因此，媒體對司法活動進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)在一定的范圍內(nèi)進(jìn)行，否則會形成輿論對案件的預(yù)先審判。

3.法律制度的滯后性

在黨領(lǐng)導(dǎo)一切的政治制度下，媒體監(jiān)督不單單是一種社會監(jiān)督，也會演變成一種權(quán)力監(jiān)督。這種監(jiān)督需要一定的制約，而我國目前正處于發(fā)展階段，法律法規(guī)還不夠健全，雖然對司法接受監(jiān)督有所規(guī)定，但沒有規(guī)定媒體責(zé)任。并且我國的媒體也處于發(fā)展階段，倡導(dǎo)新聞自由，過多地給予了媒體權(quán)利，很少規(guī)定其義務(wù)，不符合憲法規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一性的原則，而且如果媒體監(jiān)督?jīng)]有了適當(dāng)?shù)闹萍s，也會變成壓迫者和剝奪者。因此，健全有關(guān)媒體監(jiān)督的法律法規(guī)是協(xié)調(diào)司法與媒體關(guān)系的必要之事。

四、解決媒體監(jiān)督與司法公正的沖突的方法

（一）從立法層面對沖突的解決

如果想避免媒體過度報(bào)道案件，首要的方式就是立法。在英美法系國家，特別注重新聞媒體可能會對審判活動產(chǎn)生的不利影響，規(guī)定了藐視法庭罪，以防止媒體藐視法庭的行為。我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，只規(guī)定了擾亂法庭秩序罪。這兩者有很大的差別，藐視法庭罪的范圍是從案件受理一直到權(quán)利人權(quán)利得到保障或者義務(wù)人履行義務(wù)，而擾亂法庭秩序罪的范圍只限定在庭審過程中，如果被處罰人在庭審后未能履行義務(wù)，擾亂法庭秩序罪無法對其進(jìn)行處罰。因此，我國需要設(shè)立藐視法庭罪，以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足。

通過立法制約媒體，如果沒有一部完善的法律具體規(guī)定新聞報(bào)道的范圍，那么媒體的權(quán)利將很難受到制約，任何權(quán)利沒有了枷鎖的束縛將會導(dǎo)致絕對的腐敗。同樣，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的案件以及法律有其他特別規(guī)定外，法院也應(yīng)該尊重媒體對案件報(bào)道的權(quán)利，及時(shí)公開案件涉及的證據(jù)材料，在案件審理結(jié)束后及時(shí)地召開新聞發(fā)布會，全面展現(xiàn)案件的審理過程和案件事實(shí)。法律與媒體二者之間的沖突得到解決，決不能認(rèn)為其中一方得到勝利，或另一方被擊敗，而應(yīng)看作整個(gè)社會受益。

（二）從新聞從業(yè)的角度對沖突的解決

媒體從業(yè)人員在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)，應(yīng)保證新聞的真實(shí)性，盡管媒體因注重時(shí)效性很難保證內(nèi)容的真實(shí)性、確定性，但要始終保證來源的真實(shí)性。法官在審理新聞侵權(quán)案件時(shí)，要處罰那些沒有盡到保證來源真實(shí)義務(wù)的新聞工作者，不應(yīng)該處罰媒體。

媒體在對司法活動進(jìn)行報(bào)道時(shí)，應(yīng)把關(guān)注點(diǎn)集中在司法程序上，而不應(yīng)當(dāng)是案件實(shí)體、法律適用上，不能對法院還未審判結(jié)束的案件發(fā)表帶有主觀性的言論。媒體在揭露和批評的同時(shí)，要考慮是否有利于鼓舞公民對反腐敗斗爭的信心和增強(qiáng)對法治的信念，而不能有意無意地煽起公眾對司法機(jī)關(guān)的懷疑和不信任。要注重對司法權(quán)威性和司法機(jī)關(guān)工作人員尊嚴(yán)的保護(hù)，不能進(jìn)行人身攻擊或發(fā)表帶有侮辱性的報(bào)道。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)工作人員也要注重提高其業(yè)務(wù)能力和自身素質(zhì)，改變原來排斥媒體的態(tài)度，提高其抗干擾能力。

（三）加強(qiáng)新聞媒體參與司法監(jiān)督的自身規(guī)范化建設(shè)

“國家對新聞進(jìn)行控制的主要手段就是行業(yè)自律?！泵襟w的行業(yè)自律是保證其自身獨(dú)立品行的重要措施，是更多地獲得政治空間和社會認(rèn)同的必要途徑。媒體在報(bào)道司法活動時(shí)，應(yīng)遵守新聞職業(yè)道德，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，新聞記者應(yīng)提高自身的職業(yè)素養(yǎng)，應(yīng)從第三人的角度對事件進(jìn)行報(bào)道，對待工作應(yīng)持一種超然的態(tài)度。

（四）在司法實(shí)踐中運(yùn)用利益衡量原理處理新聞侵權(quán)案件

沒有了外界的監(jiān)督，司法必然會產(chǎn)生腐敗，而媒體的過度介入，又會損害司法獨(dú)立，這一矛盾關(guān)系一直讓法律界感到困惑。為解決這一矛盾，可以通過利益衡量原理處理實(shí)踐中的新聞侵權(quán)案件。如何運(yùn)用利益衡量原理？首先就是要根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，判斷是否要運(yùn)用利益衡量原理處理案件，如果需要，就再依據(jù)雙方利益的大小和代表的方向，然后再根據(jù)案件的實(shí)際情況選擇應(yīng)當(dāng)適用的法條。在把握具體案件時(shí)，要綜合考慮涉案的客觀要素，通過衡量雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系，作出保護(hù)其中一方當(dāng)事人利益的判斷。若二者都不被法律禁止，或都被法律保護(hù)，則需要通過法律進(jìn)行取舍，作出舍棄一方利益，保護(hù)另一方利益的判斷。

在對比媒體與司法之間的關(guān)系時(shí)要向媒體進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬A斜，權(quán)利義務(wù)是具有統(tǒng)一性的，接受公眾監(jiān)督也就成為了公眾人物和政府機(jī)關(guān)的義務(wù)。如美國最高法院在1963年紐約時(shí)報(bào)訴蘇利文案判決中闡明，如果政府官員或者公共人物主張有關(guān)他們公共活動的報(bào)道是錯(cuò)誤不實(shí)的，只有展示明確且令人信服的證據(jù)，報(bào)道內(nèi)的陳述在事實(shí)上是錯(cuò)誤的，并且是在明知事實(shí)錯(cuò)誤或者放任報(bào)道的真實(shí)性的情況下發(fā)布信息，法院才能救誹謗性的不實(shí)報(bào)道判給公共人物以賠償金。當(dāng)然，自由并不是沒有限制的，對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件，新聞自由和公民的知情權(quán)應(yīng)將受到限制。

在處理新聞侵權(quán)案件時(shí)，因?yàn)樾侣剤?bào)道活動與社會公共利益存在著密切的關(guān)系，其對社會有著重要的作用，應(yīng)當(dāng)要排除某些侵權(quán)行為，將這些行為確定為無責(zé)的行為，行為實(shí)施者也應(yīng)該免除相應(yīng)的民事責(zé)任，要始終堅(jiān)持利益衡量的原則，對待不同的階層，應(yīng)該有不同的對待方法，判定該行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

五、結(jié)語

目前，我國媒體與司法的關(guān)系還較為緊張，但是媒體與司法的關(guān)系是可以進(jìn)行調(diào)解的。新聞自由和司法公正是媒體和司法共同追求的目標(biāo)，是建成社會主義法治國家必不可少的兩個(gè)方面。積極緩和司法和媒體的關(guān)系，使得兩者可以更好地互動發(fā)展，增進(jìn)二者的合作關(guān)系，使得二者在監(jiān)督與被監(jiān)督、引導(dǎo)與被引導(dǎo)方面實(shí)現(xiàn)雙贏，為建設(shè)社會主義法治國家作出新的貢獻(xiàn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][美]蘭斯·班尼特.新聞：政治的幻象[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2005.

[2]葉紅耘.新聞自由權(quán)侵犯隱私權(quán)的法理評析[J].法學(xué)，2004（3）.

[3]左進(jìn)云.從呼格吉勒圖案看輿論監(jiān)督的重要性[J].青年記者，2015（11）.

[4][德]馬克思.馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[5]王秀梅，王莉莉.刑事司法公正與新聞自由間的平衡——以李某某案為視角的分析[J].刑法論叢，2006（1）.

[6]陳力丹.論我國輿論監(jiān)督的性質(zhì)[J].新聞知識，2003（11）.

[7]曹瑞林.新聞法制學(xué)初論[M].北京：解放軍出版社，1998.

[8]顧培東.論對司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究，1999（6）.

[9]胡文佩，劉莉荔，白縫.發(fā)達(dá)國家新聞媒體管理制度[M].北京：時(shí)事出版社，2001.

[10][美]勞倫斯·卻伯.看不見的憲法[M].北京：法律出版社，2012.