錢益民

陳望道是中共創(chuàng)始人之一，1923年退黨后，他與中共是什么關(guān)系？他仍舊照他當(dāng)年回答茅盾的話“我在黨外為黨效勞，也許比黨內(nèi)更方便”（茅盾著：《我走過的道路》，人民文學(xué)出版社1981年版，第241頁），在黨外為黨默默工作。除了上世紀(jì)20年代他在上海大學(xué)、中華藝術(shù)大學(xué)等為黨培養(yǎng)人才的教育機(jī)構(gòu)服務(wù)外，還有更多的案例可以說明他的政治身份嗎？到了30年代中國的政治格局變得更加復(fù)雜，尤其是中日民族矛盾日益尖銳后，陳望道的政治思想傾向有沒有發(fā)生變化呢？中共對他的認(rèn)識有什么變化呢？他在黨外到底是扮演了什么角色呢？要回答上述問題，都需要扎實(shí)的一手資料才能說清楚，才能有說服力。

陳望道本色是一個(gè)學(xué)者，但是他關(guān)心政治。他不是一個(gè)脫離政治的學(xué)問家，但是他也不參與實(shí)際政治。倪海曙在長篇回憶文章《春風(fēng)夏雨四十年——回憶陳望道先生》中說得最貼切，倪與陳望道相識四十年，但他四十年中“從未聽見先生作過任何政治說教。他從1919年翻譯《共產(chǎn)黨宣言》以后，一直在做一個(gè)共產(chǎn)黨員的工作，可是從不炫耀自己的政治資歷，也從不以什么‘黨外布爾什維克自居”。倪海曙認(rèn)為陳望道“從來不是一個(gè)脫離政治的學(xué)問家?？谷諔?zhàn)爭初期在上海，所有主要的日報(bào)他都訂閱，我去看他，床上總是攤滿了報(bào)紙。他搞學(xué)術(shù)研究，也時(shí)?？紤]結(jié)合政治”。陳望道“耿直和質(zhì)樸”的個(gè)性給倪海曙印象很深?！跋壬皇墙浑H家，也不是演說家。他是個(gè)不會應(yīng)酬、不會講客氣話、不會討好別人的人，這是他的一個(gè)很大特點(diǎn)?？墒怯袝r(shí)未免太直了一點(diǎn)，容易得罪人，或引起誤會。先生對人其實(shí)是很厚道的?！边@種個(gè)性的人去參與實(shí)際政治，大概不會是一個(gè)成功的政治家。陳望道很早就明白自己的個(gè)性，給自己定好了位，選擇了適合自己個(gè)性的文化教育事業(yè)，這是他成功之處。

那么脫黨后的陳望道在黨外到底處于什么角色呢？筆者在夏衍、馮雪峰的回憶錄里找到幾則材料，可以說明陳望道與中共的關(guān)系。

第一則，陳望道對解散“左聯(lián)”的反應(yīng)。

1935年8月11日關(guān)于解散“左聯(lián)”的中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)來信，俗稱蕭三來信，是現(xiàn)代文學(xué)史上的重要事件。此事在夏衍的回憶錄《懶尋舊夢錄（增訂本）》第192-201頁有詳細(xì)的記載。大致過程是，1935年11月中旬，“文委”開會時(shí)，周揚(yáng)帶來蕭三從莫斯科寄給“左聯(lián)”的一封長信，明確提出了要求“解散左聯(lián)”。這封信是由史沫特萊轉(zhuǎn)給魯迅，再由魯迅轉(zhuǎn)給周揚(yáng)的。這封信最主要的一點(diǎn)，就是“解散左聯(lián)”之目的，是為了“擴(kuò)大文藝界的聯(lián)合戰(zhàn)線”，這和共產(chǎn)國際第七次代表大會的決議和《八一宣言》的宗旨是一致的。這封信寫于8月11日，就是共產(chǎn)國際第七次代表大會閉幕之后，也就是《八一宣言》發(fā)出后不久。蕭三是“左聯(lián)”駐蘇代表。從這封信的內(nèi)容和口氣都可以看出，它是代表了中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)對“左聯(lián)”的指示。

這是一件大事，除了必須先征求黨內(nèi)外盟員的意見之外，還得廣泛聽取沒有參加“左聯(lián)”“社聯(lián)”“劇聯(lián)”等組織的文化界人士的意見。至于黨外文化界人士，夏衍回憶中所述“我們”（具體指“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)人，還是中共在上海文化界的領(lǐng)導(dǎo)人群體？還有待考證）認(rèn)為這一決策一定會得到他們同意的。事實(shí)上，蕭三信中提到的“鄭、陳、巴、王、葉”（指鄭振鐸、陳望道、巴金、王統(tǒng)照、葉圣陶），鄭振鐸和陳望道早在新“文委”組成之前，就和“我們”有過多次交談。夏衍和周揚(yáng)還將登在《救國報(bào)》上的《八一宣言》送給鄭振鐸看了，他不僅贊成，而且要夏衍把那份《救國報(bào)》留下，他要給朋友們看看。因此，夏衍認(rèn)為，只要魯迅、茅盾同意，那么通過茅盾向鄭振鐸、巴金、王統(tǒng)照、葉圣陶征求意見，他們是一定會同意的。這里值得注意的是，夏衍沒有把陳望道包括在內(nèi)。可見，在中共黨內(nèi)，沒有把陳望道與巴金、王統(tǒng)照、葉圣陶并列，后三人與政治的關(guān)系更疏遠(yuǎn)些，與中共的關(guān)系更遠(yuǎn)些，知識分子的色彩更濃些。夏衍對陳望道與鄭振鐸的態(tài)度也是不一樣的，因此沒有把陳、鄭兩人并列在一起說，而是分開說。對陳望道，夏衍顯然是把他看成與中共立場一致，故而就沒有通過茅盾向陳望道征求意見的必要了。

夏衍在回憶中接著說：“我們”把蕭三來信給各聯(lián)盟的黨團(tuán)成員看了，經(jīng)過討論，“一致同意解散原有的左翼組織，另行組織各自的廣大的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的團(tuán)體”。之后，夏衍和陳望道、鄭振鐸談話，告訴了他們蕭三來信的內(nèi)容，“并對解散‘左聯(lián)和組織更廣泛的文藝團(tuán)體這個(gè)問題征求了他們的意見。他們都表示同意”。夏衍還回憶道：“陳望道還提了一個(gè)很好的意見，他說新組織的團(tuán)體最好把戲劇、美術(shù)、音樂、電影等方面的人都包括在內(nèi)，這樣，新的組織可以叫做文藝家協(xié)會，而不單是作家協(xié)會，‘我們同意了這個(gè)意見?！边@里，夏衍把鄭振鐸和陳望道并列，說明兩人都同意了蕭三來信的意見，尤其是陳望道，還提出了組織一個(gè)新的包容范圍更大的“文藝家協(xié)會”的意見，被中共吸納。

從解散“左聯(lián)”一事來看，陳望道完全是贊同中共的主張。而且在中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人心目中，陳望道是30年代早期“黨外文化界人士”的重要代表人物，與鄭振鐸、巴金、王統(tǒng)照、葉圣陶并列。陳望道不僅贊同中共主張，而且還提出了更妥善的解決辦法，并被中共接受。陳望道在黨外文化界人士中，是有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)的。

第二則，陳望道與“著作者協(xié)會”。

據(jù)馮雪峰1968年8月31日回憶，在1931年上半年，陳望道等人就曾經(jīng)幾次提起，“想發(fā)動著作人協(xié)會之類的廣泛的組織，征求我們的意見。預(yù)期它是職業(yè)性的，帶有職工會的性質(zhì)，但也以吸收帶有進(jìn)步傾向的著作人為限，同時(shí)也負(fù)有爭取言論出版自由的任務(wù)”。當(dāng)時(shí)，“我們曾表示同意，并希望陳望道等人出面來進(jìn)行”。不過后來又?jǐn)R下來沒有進(jìn)行。到“九一八”以后，“陳望道等人又提出來，并且很積極，我們也表示支持，并且決定參加”。馮雪峰很清晰地記得這種組織帶有統(tǒng)戰(zhàn)性質(zhì)，可以爭取中間派?！爱?dāng)時(shí)我們認(rèn)為通過這種組織，對于爭取中間派人是能起些作用的，我記得這也在‘文委討論過，并得到中宣部同意的?！标愅烙谑蔷桶l(fā)表了一篇文章，提出了組織著作者協(xié)會的具體建議。1932年1月間，“中國著作者協(xié)會”在大世界旁邊的青年會樓上舉行談話會，到會者有三四十人。關(guān)于參會代表，馮雪峰記得很清楚，“左翼方面到會的大概有十多個(gè)人（包括‘左聯(lián)和‘社聯(lián)），我也到會的；其他的人都是由陳望道等人提出經(jīng)過我們同意的；其中有施復(fù)亮、梅龔彬、胡秋原、王禮錫、陸晶清等人，也是經(jīng)過我們同意，并且經(jīng)過中宣部同意的”。馮雪峰對這次會議的地點(diǎn)、出席人和開會情景都記得很清楚，回憶錄里還說，這次談話會是陳望道召集的，會開得相當(dāng)久，關(guān)于組織的宗旨，什么人可以作為發(fā)起人，入會條件等問題，都有爭論。爭論中包括“我們同胡秋原、王禮錫等之間，大概在當(dāng)天也有爭論；記得好像他們曾提出托派的人——如嚴(yán)靈峰之類——也來參加發(fā)起人，而為我們反對掉”。馮雪峰還查閱了當(dāng)時(shí)的出版物《文藝新聞》，補(bǔ)記了這個(gè)機(jī)構(gòu)的籌備人名單，“‘左聯(lián)方面是鄧初民和我（馮雪峰），此外是陳望道、施復(fù)亮、孫師毅、胡秋原、王禮錫”。很清楚，“著作者協(xié)會”的籌備人考慮到了各方面的力量，是一個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織，可供我們分析當(dāng)時(shí)中共對上海文化界的統(tǒng)戰(zhàn)策略。從陳望道提出的名單可以看出，他對“著作者協(xié)會”的構(gòu)成持有包容的立場，把上海灘上政治立場迥異的著作人都吸收進(jìn)來了。而且陳望道所做的一切，都與中共有協(xié)商，兩者配合相當(dāng)密切。

1968年10月8月，馮雪峰再次回憶“著作者協(xié)會”，在1932年一·二八上海戰(zhàn)爭發(fā)生后出現(xiàn)的“上海著作者抗日會”，則是“由戈公振、陳望道、王禮錫、樊仲云等人發(fā)起，而我們（左翼文化界）也參加進(jìn)去爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并準(zhǔn)備在內(nèi)部對王禮錫、胡秋原等人進(jìn)行揭露和斗爭的一個(gè)團(tuán)體”（《關(guān)于“上海著作者抗日會”》，《馮雪峰全集》（九），第191頁）對成員構(gòu)成作了進(jìn)一步的補(bǔ)充。雖然馮雪峰的上述兩條回憶都是在“文革”中形成，不免有夸大文化界著作人路線斗爭之嫌，但是其中的事實(shí)不容否定。

第三則，陳望道與《上海文化界告世界書》的簽名。

馮雪峰還回憶了陳望道與“一·二八”事變后《上海文化界告世界書》一事?！耙弧ざ恕鄙虾?zhàn)事爆發(fā)后不到一星期，上海文化界發(fā)表過一個(gè)“告世界書”。簽名的人更廣泛，魯迅、茅盾等左翼作家領(lǐng)頭，其中也有陳望道、任白濤等人，也有梅龔彬、胡秋原等人簽名。宣言經(jīng)中共中央宣傳部看過，由誰起草，馮雪峰已經(jīng)記不起來。作為一種策略，中共力求擴(kuò)大簽名范圍，包括“要胡秋原之類的人簽名”，這是“當(dāng)時(shí)中宣部來直接領(lǐng)導(dǎo)的人（朱鏡我）決定的”。宣言中提出了反對帝國主義瓜分中國的戰(zhàn)爭、反對日帝屠殺中國民眾、轉(zhuǎn)帝國主義戰(zhàn)爭為世界革命的戰(zhàn)爭、打倒日本帝國主義和國際帝國主義、保護(hù)中國革命等口號。（《有關(guān)“文化界反帝抗日聯(lián)盟”和“著作者抗日會”的幾點(diǎn)情況》，《馮雪峰全集》（九），第157頁）在此，馮雪峰把上海文化界人士分成好幾類，魯迅、茅盾等左翼作家是一類，陳望道與任白濤是另一類，第三類是梅龔彬和胡秋原等人。在這里，陳望道的角色是中派文化人。

從以上三則史料可見，在30年代初，陳望道是黨外左派知識分子，不過身份微妙。有時(shí)候是左派知識分子里的中派。以這個(gè)身份出面，可以團(tuán)結(jié)和推動右派知識分子，使其向中間靠攏，進(jìn)而擴(kuò)大左派的力量，增強(qiáng)黨外知識分子的力量。從這個(gè)意義上，我們可以理解：陳望道在黨外為中共做工作，“也許比黨內(nèi)更方便”。

（作者單位為復(fù)旦大學(xué)校史研究室）