王菊如

《世紀》2018年第三期刊有朱亞夫先生署名文章《左聯(lián)作家應修人“ 墜樓”之謎》，文中描述了1933年5月14日，中共江蘇省委宣傳部長、左聯(lián)作家應修人同志在上海昆山花園路遭敵特候捕時英勇殉難的經(jīng)過，文章謳歌了烈士不屈的精神風貌，值得后人永久緬懷。不過，該文作者試圖為應修人的“ 墜樓” “解謎”，文中部分內(nèi)容與史實不符，為此筆者根據(jù)有關(guān)資料作下述補正。

一、丁玲被捕是因誰叛變？

《左聯(lián)作家應修人“ 墜樓”之謎》（下文簡稱 《“ 墜樓”之謎》）一文寫道，“丁玲當時居住在昆山花園路7號四樓2室，昆山花園路僅一百多米長。5月14日，由于叛徒周光亞出賣，丁玲.與前來商談工作的“文委”負責人潘梓年當場被捕” 。這里，作者把前往昆山花園路丁玲寓所執(zhí)行秘密綁架任務的特務之一周光亞（中共叛徒），說成是丁玲被捕的直接原因，不知是疏忽還是不知情，明顯是搞錯了對象。丁玲為何會被捕，其實已經(jīng)沒有什么“謎”可解了，只要愿意讀讀丁玲回憶與自述以及有關(guān)丁玲傳記之類文章，都是不難了解的。出賣丁玲或者說供出丁玲住所地址、并帶著敵特抓捕丁玲的是馮達。馮達，廣東籍，比丁玲小4歲。是中國社會科學家聯(lián)盟（簡稱“社聯(lián)”） 一般盟員，但不是左翼作家。在胡也頻犧牲之后，他與丁玲同居，大約始于1931年11月。

丁玲在《魍魎世界——南京囚居回憶》中，對她被捕當天上午的情況，曾這樣記述：

“從正風文學院出來，我回到家里是上午十一點半，果然馮達未回。我認為這不平常。因為他說只是去兩個記者那里看看的，應該比我回來得早才是。我稍為等了一下，就去清理東西，如果十二點馮達還不回來，我就走。正在這時，潘梓年同志來了，我把情況告訴了他。他這個人向來是從從容容、不慌不忙的。他拿起桌上一份《社會新聞》，坐在對著門放置的一個長沙發(fā)上；我坐在床頭，急于要按約定及時離開，但看見潘梓年那樣從容、沉著，我也有點不好意思再催?！?/p>

但是，令丁玲萬萬沒有預料到的是，馮達帶領(lǐng)特務來到家中?！巴蝗宦牭綐翘萆享懼s亂的步履聲，我立刻意識到：不好了！門 ‘砰地一聲被推開了，三個陌生人同時擠了進來，我明白了，潘梓年也明白了。我們都靜靜地不說話?！?/p>

先是馬紹武等三個特務破門而入，三四分鐘后又進來兩個人，其中一個是叛徒胡雷，“他一進門，看見是我，很詫異，跟著對我笑笑，點了一下頭。我心里明白‘壞了！”馬紹武見狀把胡雷拖到門外談了一會，“得意洋洋地走了回來”，丁玲明白：“馬紹武知道我是誰了?！庇诌^了五六分鐘，進來三個人，其中一人是馮達。“這時，馬紹武做了一個手勢，屋子里的人動起來了。他們推著我和潘梓年……前拉后擁把我們推下樓來，帶出了門”，推上一輛汽車開走了?！敖稚蠜]有幾個人，那時昆山花園路一帶向來僻靜”，所以沒有引起外界注意。

馮達為什么會同特務一起來，這一點，許多丁玲研究者都說得不夠充分，丁玲自己也一直不知具體細節(jié)。其實，此前丁玲感知 “馮達未回”“ 這不平?！?。那天，馮達遭被捕，因經(jīng)不起威逼利誘，屈膝投降，供出丁玲和自己的住處，也是黨組織的秘密聯(lián)絡點之一。馮達在特務機關(guān)的叛變行為，當時有目擊證人，那就是下文的“李某”。

二、關(guān)于“蔡飛” “李某”“李菊村”其人

《“ 墜樓”之謎》文中提到的 “蔡飛”實屬當時誤傳，其實應該是“李飛”，即媒體上稱“李某”或“李菊村”?！袄罹沾濉钡恼婷窍牟申?，當時在黨內(nèi)曾化名“李斐”，也時稱“李飛”。把“李斐”叫“蔡飛”，在許多回憶或文章中也有缺乏考證而以訛傳訛，甚至包括在“中統(tǒng)”中人，都沒弄清楚，所以說是一個長久誤植而且還搞錯了的人名，這不能怪樓適夷先生。筆者在上世紀80年代初的一個清明，在接待丁玲到上海烈士陵園祭掃胡也頻烈士墓之后，就為此開始多年的調(diào)查考證，也才逐漸基本分清楚了“蔡飛”和“李某”，其實是兩個人?；煜脑?，一是可能因為“蔡飛”和“李斐”名字發(fā)音相近，又都是化名，且同在中共“特科”工作過的關(guān)系；另外一個似是而非的原因，就是那位曾與顧順章（叛徒）一起在南洋兄弟煙草公司和“特科”同過事的“蔡飛”，又名余德富，許多史料都說他叛變淪為特務，而“李斐”，也因有被捕“偽作自首”的經(jīng)歷。就是因為這些源于諸多相似的因素而混淆在一起，為后人辨析歷史人物帶來一定困難。

例如，早些年《鐘山風雨》曾刊署名“萬東”的文章，作者據(jù)其父親張國棟（原國民黨中統(tǒng)特務）回憶，“揭秘”所謂30年代女作家丁玲被捕前后的“真相”，該文寫到發(fā)生在丁玲寓所的應修人（時為中共江蘇省委宣傳部長）因拒捕、與前來抓捕的敵特搏斗中墜樓犧牲，文意寫道：“這時，一件誰也沒有料到的事情發(fā)生了，三個特務中化名為李菊村的叛徒，可能受應修人英勇壯烈之舉的感染，也可能是連日來受到良心的譴責，在此混亂之際，突然揮拳擊倒另一特務，飛身逃離現(xiàn)場，一會兒便跑得無影無蹤了，李菊村這一突然舉動，打亂了軍統(tǒng)特務的部署，也改變了丁玲臨時羈押的地點?！痹撐陌选袄罹沾濉倍椤芭淹健?，似太簡單化了。

為了說清楚丁玲被捕和應修人殉難，“李菊村”確是非常關(guān)鍵的人物，弄清楚他的身份與來歷，倒是可以揭示一點歷史之謎的。

夏采曦（1906—1939）學名夏清祺，黨內(nèi)曾用名王一，化名李斐，外號“眼鏡”。上海嘉定人。早年曾求學于上海民立中學、南洋公學（今交通大學前身）。1925年五卅運動期間，加入中國共產(chǎn)黨。1926年作為上海市學生代表出席在廣州召開的全國學生代表大會。1926年代表上海市學生，出席廣州全國學生代表大會。返滬后，被學校當局開除。由此成為職業(yè)革命家。先后任中共黃渡特別支部書記、中共青浦縣委書記兼松江特支書記。與陳云一起參與領(lǐng)導青浦小蒸起義。1928年3月，任中共揚州特委書記；1929年7月，任中共南京市委書記， 11月任中共江蘇省委委員。1930年2月，任中共江蘇省委常委宣傳部長，10月，任中共江南省委宣傳部長兼上海工作委員會書記。1931年3月，任中共江蘇省委宣傳部長兼滬中區(qū)委書記，12月，任中共江南區(qū)委書記；1932年11月，任中共中央特科第三科科長。1933年6月，前往江西瑞金中央蘇區(qū)，在紅軍大學任教授。1934年10月，參加長征。1935年九十月間，赴蘇聯(lián)莫斯科列寧學院學習。因蘇聯(lián)肅反擴大化，兩次被捕。1939年第二次被捕后被秘密殺害。新中國成立后追認為烈士?！丁?墜樓”之謎》一文作者撰稿時，可能并不知道也不了解此人，所以才有善意的遺憾，“可惜的是這位李某解放后一直沒有露面”，豈知，正是他的殉難，倒是在很長一段時間里，才使一個真正的歷史之謎，鮮為人知。

三、夏采曦為什么會出現(xiàn)在候捕應修人的現(xiàn)場？

原來，1933年春，時任中共特科科長的夏采曦（外號“眼鏡”），根據(jù)上海中共黨組織安排，赴北平（今北京，下同）會見滿洲抗日義勇軍代表。出發(fā)前，得到外國友人史沫特萊的幫助與特別安排，擬與北平的外國朋友相約在某旅館接頭，但在行程中，夏采曦的行蹤被叛徒（已淪為中統(tǒng)特務）發(fā)覺，即隨車跟蹤至南京后就被監(jiān)管，失去自由。盡管老練的情報工作者夏采曦再三佯稱自己早已經(jīng)退出共產(chǎn)黨，但這些在黨內(nèi)曾經(jīng)是他的同志和部下，而今被捕變節(jié)充當中統(tǒng)特務的人是不會輕易放過這條“大魚”的。于是軟硬兼施地誘逼夏折回上海，并要他交代出黨內(nèi)同志與中共機關(guān)新的地址。

夏采曦被捕，形同軟禁，沒有受刑，為什么呢？因為在當時，特別是中共叛徒充當特務后，對待被捕者，一改不問青紅皂白，統(tǒng)統(tǒng)上酷刑的籠統(tǒng)做法，而是釆取以不同身份區(qū)別對待的辦法：對待工農(nóng)群眾，主要依賴“不打不招”的原則，施以毒刑，毒打，老虎凳，灌辣椒水……而對待知識分子和中共領(lǐng)導干部，則釆取另一套更為陰險的辦法，采取從精神摧毀，如若威逼利誘不成，最惡毒的辦法是帶著你去抓捕地下黨或破壞中共機關(guān)，造成一種你也參與其事的假象，讓你跳進黃浦江也洗不清，即便釋放，也不被同志和組織信任，甚至有可能還會遭到“紅隊”的鎮(zhèn)壓。這一套辦法使不少人意志被摧垮，被逼就范。因此夏采曦在軟禁期間，敵特就讓他幾進刑訊室，觀看中共被捕者受刑的情景；還以夏采曦在江蘇省委宣傳部時曾因錯誤而免職一事進行挑撥，把預先擬寫的“自首書”交夏采曦簽字，用意很明顯，你不自首也造成你已經(jīng)“自首”的事實現(xiàn)象。

中統(tǒng)特務挾持夏去丁玲寓所，就是策反夏采曦的毒招，所以夏采曦既不是丁玲定時約見的人，也不是熟悉丁玲寓所而帶路的人。因此《“ 墜樓”之謎》一文稱“釣魚”，并不恰切，因為丁玲寓所內(nèi)沒有“魚鉺”（被捕者），這是一種 “候捕”行為，老同志把這稱之“蹲坑”。時丁玲寓所因在租界域內(nèi)，中統(tǒng)特務執(zhí)行“越界”綁架行為，還是有所顧忌的，所以去時小汽車用的是假號，而且停的地方與丁玲寓所隔有一段距離。此外，至少還不能使用槍支，正因為這些因素，才有應修人與夏采曦因拒捕而放手與敵特搏斗的條件。應修人墜樓，夏采曦反擊，對敵特而言，也是意外，至少沒能遂愿，為怕驚動租界警局，他們也無法顧及夏采曦脫身，自己也只能從租界倉皇撤逃。

五、夏采曦是馮達叛變、應修人殉難的目擊證人

夏采曦脫險后，暫住在一家不顯眼的小旅館里，并設法與家人（組織）取得聯(lián)系，但未能如愿。原來，由于他未曾如約在北京某旅館出現(xiàn)，史沫特萊獲訊后推測夏采曦可能出事（被捕），于是就通知夏采曦妻子和特科機關(guān)，作應急處理，及時轉(zhuǎn)移了，所以夏采曦根本就不可能聯(lián)系上。這是秘密工作規(guī)定，凡是與被捕者相關(guān)的機關(guān)與人員，都要及時通知撤離。

由于他掌握著有人叛變導致丁玲、潘梓年被捕，應修人殉難等當時黨組織還未掌握的重要情報，又一時也沒法找到黨組織接上關(guān)系，于是冒險通過市內(nèi)電話簿找到了史沫特萊寓所的電話，設法取得了聯(lián)系。夏采曦向史沫特萊如實地講述了自己被捕，脫險的全過程，要求及早幫助聯(lián)系上黨的組織，因為還有包括丁玲等被捕的情況要報告，同時要及時把丁玲的秘密失蹤和應修人的殉難的內(nèi)幕向社會公布，一是揭露叛徒特務的卑鄙行徑，同時也好動員各方力量進行營救。他的誠懇坦白，取得了史沫特萊的信任。同時，夏采曦還提出表示愿意接受組織的嚴格審查，因為這是必須的。

夏采曦首先向史沫特萊提到了出賣丁玲的人，他說，自己在南市特務機關(guān)刑訊室，曾看到“一位衣著講究，眉目清秀的男人”， 在還沒動刑，就把丁玲準備在那天晚上，要與某某碰頭，干什么等等情況，一古腦兒都與特務們講了。但之前對于此人是誰，什么身份，夏采曦并不熟識。史沫特萊聽后，便迅速判斷出這位“衣著講究，眉目清秀的男人”，就是一度擔任過她秘書的馮達。上述經(jīng)過，早已被史沫特萊記述在《中國的戰(zhàn)歌》（江楓譯）一書中，但并沒引起研究者注意。馮達供出丁玲地址的后果，直接導致丁玲和潘梓年的被捕，接著就是應修人的死難，馮達行為性質(zhì)，不言而喻，無論其動機如何，都不能改變。

夏采曦的重要情報，通過什么辦法和途徑，才能把丁玲被秘密綁架和昆山花園路死難者的緣由公開呢？上海人民出版社蔣洪斌先生在編著《宋慶齡的足跡》（黑龍江人民出版社 1988年）一書時作過研究，認為此事是由宋慶齡、史沫特萊參與謀劃的。首先是穩(wěn)妥和安全地讓夏采曦設法與中共組織接上關(guān)系（黨組織通過了對夏采曦的政治審查），爾后又在史沫特萊的嚴密安排下，通過宋慶齡，讓夏釆曦提供詳細情況。夏釆曦首先把自己所見所聞的事實經(jīng)過，寫成書面文字，交給中國民權(quán)保障同盟宋慶齡。揭露中統(tǒng)特務祕密綁架丁玲的消息，自然要以在場的目擊證人身份發(fā)布，為最有說服力，但又要保護當事人。于是，宋慶齡等就為夏釆曦擬出“李菊村”這個假名，並把夏釆曦記述的事實經(jīng)過內(nèi)容譯成英文，用特殊的新聞途徑發(fā)表。而夏釆曦在此前和日后從不使用這個化名，這是在特殊情況下的特殊應對的策略性化名。

同樣的內(nèi)容，當時就發(fā)給《大美睌報》等報公開發(fā)表。1933年6月19日《大公報》也以上海來電為名，予以發(fā)表。丁玲被秘密綁架的事實就這樣通過媒體公開于世了。各界營救丁、潘的活動由此而展開。

同時，中央特科也制訂計劃，把搞掉主謀馬紹武列入議事日程。

1933年6月14日，中共紅隊先把中統(tǒng)駐滬負責人馬紹武（史濟美）成功擊斃；8月25日夜11點，又將上海公安局督察馬紹武的繼任王永華及保鏢秦榮勤當場擊斃。

六、應修人“ 墜樓”事件的性質(zhì)

其實，只要讀過樓適夷的文章和當時報刊媒體所載的“李菊村”信件內(nèi)容、應修人“ 墜樓”事件，已基本上沒有原則性的“謎團”了，但《“ 墜樓”之謎》一文，為了解決自己的心頭之謎，想弄清楚應修人“ 墜樓”是在三樓還是四樓的細節(jié)，自然也是好的。但對應修人“ 墜樓”性質(zhì)之判斷，卻能讓人們產(chǎn)生新的“謎團”。

《“ 墜樓”之謎》一文首先應用了前輩樓適夷《記湖畔詩人應修人》一文引證，同時也提到當時《大美晚報》和1933年6月19日《大公報》關(guān)于目擊者的敘述。方法是對的，引證也無誤，但遺憾的是作者并沒深入了解那位重要的“目擊者”為什么會出現(xiàn)在現(xiàn)場，特別是對他的真實身份又毫無所知，所以在文章的詮釋中，部分內(nèi)容就只能依靠主觀想象和推測，想象與推測可能合理，但與史實卻拉開了距離。

樓適夷文章的記述，是根據(jù)本人當時和后來掌握信息，有些歷史局限性，并不是《“墜樓”之謎》一文作者朱亞夫先生判斷的“記憶偏差”?？傮w而言，樓適夷記述的應修人拒捕“墜樓”，大體無誤。

應修人因拒捕與前來抓捕的敵特搏斗，是個動態(tài)性的行為， “李菊村”（夏采曦）見機同時也與看管他的特務周廣亞“交手”，當時他雖不能援助應修人，但確實也分散了敵特力量，所以他是當事者、目擊者，不是旁觀者，在事后回憶這次驚心動魄的戰(zhàn)斗，自然是刻骨銘心，且時間不長，不大可能產(chǎn)生“記憶偏差”，但夏采曦的著眼點可能不在某些細節(jié)，例如他們與敵特搏擊和應修人“ 墜樓”時，到底在三樓還是四樓等？但我們從“李菊村”（夏采曦）的記述中，應修人的英勇形象已經(jīng)十分鮮明，“尹（應）背窗與三人相斗，勢甚猛烈” ?！氨炒啊迸c三敵相斗 ，這是懂得格斗法的行家 ，以寡敵眾，只有背靠壁才可專注搏擊前敵，無后顧之慮，但問題是此壁有窗，于是這個本來是有利因素，在搏斗中不經(jīng)意移動到窗戶附近，由此轉(zhuǎn)化為不利因素而導致意外發(fā)生。因此，應修人是在與敵特殊死搏斗中墜樓殉難的?！丁皦嫎恰敝i》一文認為是“有意而為之的自殺行為”，由此還特別用情地寫了一段文字，對“這一跳”進行了文學性的頌揚，用意是好的，但對“墜樓”性質(zhì)判斷則難令人接受。早在十一屆三中全會后，上海烈士陵園史料陳列室在上海中共一大會址紀念館等單位支持下，運用文獻、文物、歷史照片，逐步宣傳各個歷史時期的上海著名烈士事跡，應修人便是重點之一，對于他事跡中的犧牲情節(jié)，在流傳的多種表達中如何采用，專門研究斟酌過，當時也曾得到上海市委宣傳部有關(guān)方面同意，那就是：既沒采用“失足墜樓”，更沒采用所謂“自殺跳樓”，而是采用“搏斗墜樓”的觀點，之后這個提法基本未變。上世紀末，國家民政部組織編寫多卷本《中華著名烈士》，該書已于2001年12月由中央文獻出版社出版。由上海中共一大會址紀念館副館長張小紅（女，已故）撰寫的《應修人》，已經(jīng)輯入該書第12卷。《應修人》（初稿）送民政部前在上海組織有關(guān)專家、學者編審定稿時，在應修人犧牲情節(jié)方面，我們尊重作者意愿，沒有拘泥地改動她原稿采用的“三樓陽臺”之說，而對于她不采用“失足墜樓”一說，而采取“與敵搏斗，不幸墜樓犧牲”，則表示肯定意見。因為“失足墜樓”雖然詞意中性，但不合史實；而“自殺跳樓”行為，更缺乏搏斗自信，不符合應修人的英勇性格和英雄行為。

[作者曾任龍華烈士陵園（籌）主任助理、龍華烈士紀念館研究室主任，副研究館員]