盧建平

北京師范大學法學院院長、教授、博士生導師

第一，這些年我一直在關注我們國家刑法發(fā)展的趨勢。以我淺見，至少最近這些年的刑法立法呈現出了一個外部擴展與內在變化的趨勢。所謂外部擴張，用比較形象的詞語來概括，就是刑法的外形變胖了，表現為刑法條文數量的增長、罪名的上升，刑法規(guī)范體系膨脹，不僅刑法典自身在“長胖”，還有修正案、立法解釋、司法解釋等，由此刑法的調整范圍也在擴大，不斷蠶食行政法的調整領域，刑法的干預手段也在相應增加，由傳統(tǒng)刑罰體系擴展為刑事制裁體系，最新的刑法修正案就增加了職業(yè)禁止、禁止令、社區(qū)矯正等措施，使人不免回想起100年前的意大利“菲利刑法典”。刑法的外部擴張與其內在的軟化或活化是對應的，歸結為刑法機能或功能的變化，如由報應、制裁、處罰、打擊偏向于教育、預防、治理，國家強調保障人權。是否由此意味著刑法的性質和定位也發(fā)生了變化，即由傳統(tǒng)意義上的硬法（hard law）轉變?yōu)檐浄ǎ╯oft law）或軟硬兼?zhèn)涞姆?？刑法由被動、消極、謙抑的法轉變?yōu)橹鲃?、積極、擴張的法？刑法由最后法（Ultima ratio）變成了社會治理法？以我們今天討論的話題為例，這種變化趨勢不僅僅表現在犯罪論的層次上，同時也體現在刑罰論或制裁論的層面上。犯罪論層次上，傳統(tǒng)意義上的暴力犯罪都是物理暴力、硬暴力、接觸暴力，現在開始向軟暴力、非接觸暴力、精神暴力轉化。網絡暴力，或者說軟暴力，這也是我最近這些年比較關注的一個問題。制裁論的層面上，在傳統(tǒng)的比較硬的刑罰體系（即5個主刑加3個附加刑再加一個驅逐出境的5+3+1）結構之外，現在出現了一個更加應該引起刑法人關注的以社區(qū)矯正和職業(yè)禁止為代表的新型措施的嵌入，這些措施類似于國外的保安處分，如今出現在我們的刑罰體系里是不倫不類的。刑法發(fā)展的這個趨勢會產生什么樣的影響，對司法實務帶來哪些挑戰(zhàn)，需要理論界和實務界深入研究。

第二，面對社會特別是信息網絡技術的飛速發(fā)展，我們的刑法立法和司法顯得滯后，目前的刑法規(guī)定和司法裁決難以全面充分評價網絡空間所出現的很多犯罪，或者是傳統(tǒng)犯罪在網絡的變異，或者是全新的網絡犯罪。以網絡“水軍”案件為例，若最終認定為非法經營罪，我覺得這個評價就明顯不足、嚴重不足，因為它僅僅評價了結果，而且僅僅是經濟方面的結果，社會方面的結果沒有得到評價，行為特征或客觀層面表現出來的各種軟硬暴力的結合，線下和線上的暴力形態(tài)及其社會影響并沒有得到充分的評價。

第三，重點談一下我自己的想法或者是建議。為了解決對網絡犯罪評價不足的問題，同時趕上時代發(fā)展變化的腳步，我個人傾向于把刑法現有的罪名按兩個方向進行梳理：一是組織犯的思路。如果某個網絡“水軍”組織存續(xù)的時間夠長，線上線下結合，其組織形態(tài)無論是從技術角度、經濟角度還是從社會角度都能夠甄別，又符合黑社會性質組織的其他特征，為何就不能認定為涉黑組織？比如剛才介紹的網絡“水軍”的例子，成員有1600之多，居然不是涉黑組織？這就會形成一個悖論，線下三個五個成員的都湊成了黑社會性質組織，而線上一千多人的組織還不能認定為涉黑組織？這豈非咄咄怪事？還有，以“套路貸”為例的網絡惡勢力，甚至有些也可以稱為網絡黑社會，其黑社會組織的特殊也是非常明顯的，只不過這種暴力主要是非傳統(tǒng)暴力或軟暴力，是軟硬結合的暴力，為什么就不能用《刑法》294條呢？當然這個提議接受起來可能比較難。多少年前我就想指導一個學生寫網絡黑社會的畢業(yè)論文，結果開題的時候被別的老師輕易斃掉了，對此我一直耿耿于懷！在網絡時代，我們的認識思維也要從線下飛躍到線上，當然這里仍然需要考慮網絡的組織形態(tài)、動員能力，需要綜合判斷涉黑組織的全部特征。二是行為犯的思路，如果用不了《刑法》294條的罪名，也不宜輕易使用“惡勢力”等非法律術語，而應該適用掃黑除惡過程中涉黑涉惡的其他法定罪名（如強迫交易、敲詐勒索、破壞生產經營、尋釁滋事等），只要其行為特征符合，就可以認定。

時延安

中國人民大學法學院教授、博士生導師

一、準確界定網絡空間黑惡勢力

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》等規(guī)范性文件對“黑社會性質組織”“惡勢力”進行了界定。結合《刑法》第294條關于“黑社會性質組織”的法律規(guī)定以及司法解釋等規(guī)范性文件對“黑惡勢力”的特征描述，“黑惡勢力”的核心特征在于形成非法控制，即非法對一定地區(qū)、行業(yè)、領域形成控制進而獲取不法利益。從非法控制這一核心特征看，可以較為準確地認定“黑惡勢力”。對網絡空間黑惡勢力的界定，同樣要把握“非法控制”這一核心特征。

網絡空間黑惡勢力主要包括兩種形態(tài)：線下黑惡勢力的網絡化和線上的黑惡勢力。前者是指，黑惡勢力利用信息網絡組織實施具體犯罪活動，例如“套路貸”的案件。對于這種情形，黑惡勢力在線下形成，信息網絡只是其實施犯罪的工具手段。在實踐中，依照刑法和司法解釋等規(guī)范性文件，對具體案件予以認定即可。后者是指，完全或者依賴并僅在網絡空間實施違法犯罪活動的黑惡勢力，也就是說，這類黑惡勢力的活動，無論是組織行為還是具體的違法犯罪行為，在線上完成，只不過其獲得的經濟利益需要在線下“兌現”。例如，操縱“水軍”通過實施“軟暴力”進行敲詐、參與不正當競爭的行為。這種情形中，組織特征和非法控制特征尚達不到黑社會性質組織的程度，但已經具有惡勢力的一般特征。

比較而言，后者是典型的網絡空間黑惡勢力，不過，由于其通過網絡實施，人員線下分散、不固定，因而給司法實踐偵查、認定帶來很大困難。對此，要充分認識線上組織違法犯罪行為的特殊性。組織行為，是通過信息傳遞、反饋、矯正等方式實現的，而信息網絡使得組織行為變得更為容易，通俗地講，通過網絡找到“志同道合”的人更為容易。網絡有組織犯罪呈現出明顯的“犯罪合作”的傾向，這種組織模式已經超過了傳統(tǒng)的、對共同犯罪的理解，主要表現在分工方式和主觀方面上。網絡有組織犯罪帶有明顯的“產業(yè)化”分工的模式，即參與犯罪的行為人以習慣或常業(yè)性地從事某類違法行為，而其可以根據需求加入到某個有組織犯罪當中;在主觀方面上，參與網絡有組織犯罪的人，對組織者實施行為以及后果存在漠不關心的心態(tài)，即便其可能存在一定的認知情況。對于這一特點，對網絡黑惡勢力的界定，就不能拘泥于傳統(tǒng)的共同犯罪理論。我的觀點是，網絡空間黑惡勢力就是在網絡空間有組織帶有軟暴力性質行為，并試圖對網絡使用者、消費者或者經營者形成非法控制的行為人集合。

結合這一定義，對網絡空間黑惡勢力的界定，和線下黑惡勢力一樣，都要強調“非法控制”這一核心要素。也就是說，網絡空間黑惡勢力，同樣具有非法控制網絡空間某一行業(yè)、某一人群、某一領域的特征，只不過，對其理解不能從地理空間的角度，而應基于網絡空間的角度。對于這類黑惡勢力的組織特征，也要從“犯罪合作”的角度，而非共同犯罪的角度加以理解。在具體案件處理中，對于這類黑惡勢力的核心成員，可以按照共同犯罪處理，而對其他為實施犯罪提供客觀幫助的，不宜作為共同犯罪處理，而應就其行為單獨定罪。

需要提及的是，盡管網絡空間黑惡勢力危害性很大，但實踐中予以刑事追究的案例并不多見，其主要是還是刑法、司法解釋等規(guī)范性文件中使用“黑社會性質組織”“惡勢力”這類強調人員固定、危害行為持續(xù)特征的術語。借鑒國際公約和外國立法例，對這類行為統(tǒng)一用“有組織犯罪”的術語，更有利于對這類行為的定義。

二、預防網絡空間黑惡勢力的舉措

主要存在三方面的規(guī)制問題：

一是，資金流方面的規(guī)制，也就是控制網絡空間黑惡勢力的資金走向。和線下黑惡勢力一樣，這種類型黑惡勢力同樣追逐經濟利益，因而切斷其財源以及控制其違法所得走向，是遏制這類違法犯罪活動擴張的十分關鍵的舉措。

二是，要加強信息控制。以現在的技術而論，有關部門掌握網絡空間黑惡勢力信息是完全可能的，為預防和懲治這類犯罪，應充分考慮對信息的規(guī)制。尤其是要盡快地出臺“個人信息保護法”。無論對個人信息的占有是否屬于一種民事權利，對個人信息獲取、交易、使用等方面，必須加強規(guī)制，以形成有效的防控措施。

三是，要加強技術控制。對于存在較大風險的技術，建議形成審批和備案制度，尤其是那些可能用來侵犯公民個人權利的技術。對于未經審批或備案，在網絡上使用的，應予以行政處罰。現在看，對科學技術的行政規(guī)制、行業(yè)自律，應該更加強調。

皮勇

武漢大學法學院教授、博士生導師

我想講兩點：一是防控網絡黑惡犯罪的治理政策與刑法的關系;二是軟暴力與刑法法益的關系。

首先，談談防控網絡黑惡犯罪的治理政策與刑法的關系。關于犯罪治理，應當走綜合治理的道路。我國打擊黑惡犯罪出臺的若干司法解釋和司法指導文件中，都提到打早、打小、打傘的治理政策。對待網絡黑惡犯罪，也要堅持以上正確的治理政策，堅持打早、打小、打網絡犯罪生態(tài)，以及營造有利于網絡空間黑惡犯罪治理的社會環(huán)境，這一治理政策應該在包括法律手段在內的各種治理手段和措施運用中得到貫徹和執(zhí)行。

打擊黑惡犯罪的治理政策是一個總綱，刑法是實現這一政策的手段之一。有效地、正確地落實治理政策是刑法手段運用的方向和目標，一方面要看到刑法是保障以上治理政策落實的重要手段，另一方面也要看到，刑法手段只是諸多手段之一，既不可少，也不能夠完全依賴。在治理手段的結構中，應當以政策治理為主、刑法打擊為輔，堅持七分治理三分打擊的策略。對待網絡黑惡犯罪，重要治理政策是使之喪失再犯能力，我們不僅要重視沒收黑惡犯罪勢力的財產，剝奪其犯罪的經濟能力，也要重視剝奪其利用互聯網實施犯罪能力，核心是剝奪其利用互聯網實施犯罪行為、獲取和轉移資金的能力;可以考慮在行政法或者刑法中設置禁網令，網絡服務提供者不給其提供互聯網服務，金融機構不給其提供網絡金融服務，禁止犯罪人使用網絡銀行和ATM機等自動化處理設備等非柜臺操作以外的方式消費、取款、轉賬，禁止他人通過非柜臺以外的方式向其賬戶轉賬，阻斷犯罪的完成，從而增加犯罪成本、風險和難度，同時，犯罪人合法的財產權利也有保障。

刑法是最完備的法律機器，有自己的運作規(guī)律，也存在諸多的適用限制，如堅持正當適用原則、罪刑法定原則等，突破刑法規(guī)定將刑法打擊作為主要的黑惡犯罪治理手段，會遇到法律困難。我們現有的打擊黑惡犯罪的司法解釋和指導文件大多是運用刑法解釋的方法來解決懲治犯罪中的問題，有些解釋有突破司法解釋權限的嫌疑，應當根據網絡社會的特征，科學、合理地增設新罪名或者修改立法，如在打擊網絡謠言犯罪時，可以考慮修改《刑法》第291條之一第2款規(guī)定的編造、故意傳播虛假信息罪，而不是過度依賴尋釁滋事罪立法。另外，刑法治理的局限性還表現在成本太高。鹽城網絡水軍非法經營犯罪案件辦理探索出了一條行之有效的刑法治理路徑，但我們也要看到，辦案機關調用了大量的人力、物力，不適合作為應對更大數量、更大規(guī)模的網絡犯罪案件，說明刑法治理手段的作用有限。再次，刑法治理的局限性還表現為事后性和結果導向性，不適合對犯罪全過程、系統(tǒng)化治理，不能很好地實現前述治理政策提出的“打早、打小、打犯罪生態(tài)，營造有利的治理環(huán)境”目標。

其次，談談軟暴力和刑法法益的關系。關于黑惡犯罪的司法解釋和指導文件中都指出，使用暴力或者以暴力相威脅的手段是黑惡犯罪的基本特征，而在網絡社會環(huán)境下軟暴力不具有以上暴力特征，從而在認定軟暴力形式的黑惡犯罪問題上遇到法律障礙。最近的司法指導文件在黑惡犯罪的手段中增加了“滋擾”行為，但是，并沒有消除司法政策在司法適用中的困難。我認為，應當對軟暴力行為侵犯刑法法益進行實質判斷，雖然其不具有暴力形式，但是，從侵犯的人身權利、重大財產權利和其他重要法益以及所造成的嚴重后果來看，其與物理暴力形式的黑惡犯罪沒有本質區(qū)別。例如，在“套路貸”、校園“裸條貸”等案件中，虛增巨額債務、逼死被害人、嚴重干擾被害人及其關系密切人員的正常生活和工作等事實表現，軟暴力嚴重侵犯了人身權利、重大財產權利和其他重要法益，與使用暴力或者以暴力相威脅手段的犯罪行為在法益侵害上是等價值的，將其作為黑惡犯罪進行打擊合理、正當。在網絡社會環(huán)境下，數據化生存成為主要社會活動樣態(tài)，我們要有數據社會思維，軟暴力犯罪不僅限于目前的部分線上、部分線下的形式，還可能出現純線上的軟暴力黑惡犯罪。在打擊軟暴力犯罪的法律依據上，當前司法政策文件還不夠，應當修改立法增加黑惡犯罪的犯罪手段，將軟暴力形式手段明確規(guī)定到刑法中。

最后，要強調的是，網絡化、數據化生存是現代社會的主要樣態(tài)，要制定適合新社會樣態(tài)的法律，推動法學理論的與時俱進，如果法律及法學理論不能及時跟進社會的發(fā)展，就好比拿上個世紀的舊地圖為新世紀的人指路，不利于我國社會的良好治理。

戴士劍

中國政法大學刑事司法學院教授、博士生導師

我們現在這個時代，確實是便利了，但是這種便利和安全是一種互相沖突的兩個選擇，包括我們現在就能夠想象得到的，到了明年或者是后年，一旦5G進入大規(guī)模應用，其實我們每個家庭都是不安全的，如我們的微波爐、電視、音箱等，都可能被人控制，這跟過去是完全不一樣的。

過去有種觀點，說互聯網的普及能夠使世界更加公平，如邊遠山區(qū)的孩子，也同樣能夠享受到最先進的教育，但事實卻給了我們一個巨大的打擊?；ヂ摼W的普及不僅沒有降低這種社會差異，反倒使得社會差異更加巨大。當前我們面臨的問題是：一方面從國家角度來看，管理應該說是更加便利、更加精細，這使得個人想與國家對抗幾乎是完全不可能的，現在流行的一句話“大數據面前無隱私”很好地詮釋了這一點。但另一方面我們卻發(fā)現，雖然大數據面前無隱私，但我們真正需要打擊某些犯罪時，司法成本卻又特別高！這似乎是一個很矛盾的現象，為什么信息化明明讓社會管理變得簡便高效了，卻又使得打擊犯罪的成本這么高呢？這是值得我們好好反思的。我個人覺得這跟互聯網的時代性緊密相聯系，這和我們常說的“一方水土養(yǎng)一方人”是一個道理，都是長期自然選擇的結果，這也是互聯網時代進化的過程。

現在互聯網犯罪的特點就是高效率、低成本、大規(guī)模、廣地域，與之對應的卻是偵查的低效率、高成本。為什么會出現這種效應？這和信息化發(fā)展導致的高科技行為有關系。以“偽基站”發(fā)送垃圾短信為例，以前我們寄送書面的廣告，效率低成本高，而“偽基站”發(fā)送垃圾短信是很快的，分分鐘就可以發(fā)送幾萬條，甚至幾十萬條。但是要打擊這種犯罪，按照《最高人民法院關于審理破壞公用電信設施刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“（二）造成二千以上不滿一萬用戶通信中斷一小時以上，或者一萬以上用戶通信中斷不滿一小時的;”“以破壞公用電信設施罪處三年以上七年以下有期徒刑”，我們能夠做的就是通過鑒定“偽基站”控制計算機的數據，從而確定有一萬個以上的手機（通過IMSI和IMEI來判定）受到影響而脫網，所以后來“偽基站”控制計算機不再記錄受影響的手機的IMSI或IMEI，或者發(fā)送完畢一批任務后徹底刪除這里信息，有些甚至采用手機遠程控制“偽基站”設備的方式來發(fā)送垃圾短信或釣魚信息，導致公安民警偵查到“偽基站”發(fā)送設備時，根本找不到相關嫌疑人。很顯然，如果沒有這些信息，我們根本無法打擊這類犯罪，可以想像一下，我們一個一個去找受影響的手機主人來核實他們的手機收到了垃圾短信，從而證明他們的手機脫網，并將這種證明固定到1萬人以上，是個什么概念？而罪與非罪的界限就在于有沒有1萬個以上！這反映了對于這類新型犯罪，我們的法律規(guī)定與技術發(fā)展出現了不匹配的情況。

對于這類犯罪，個人認為應該將其改為行為犯予以處罰，其后果作為量刑情節(jié)來考慮，而不是作為結果犯來處罰和打擊?；ヂ摼W時代高科技犯罪的取證，與傳統(tǒng)犯罪的取證是完全不同的?；ヂ摼W時代全球就是一張網，可以通過網上多次跳板將犯罪地域擴展到全球，我們要在這張網上一點一點的獲取證據，成本非常高昂，這和過去在有限的地域里偵查破案，其成本是完全無法比擬的。所以在打擊這類犯罪時，應該直接將其規(guī)定為行為犯，而不是結果犯，這是我個人的看法。

我們現在對司法，或者說是對公職人員要求越來越高，甚至高到讓我覺得有點不可思議的地步，比如說現在電子取證規(guī)定其實已經相對完善了，公安部今年剛出臺《公安機關辦理刑事案件電子數據取證規(guī)則》已經很完善了，但是我覺得有點不匹配，或者說是不平衡，不平衡在什么地方？不平衡在對犯罪分子的保護過度，對偵查取證要求過高，高到什么程度？公安現在取證必須是現場錄像。我不是說這個要求不好，公安有這些規(guī)則是好還是不好，有兩種觀點：一種觀點是這些規(guī)定把公安限制的太死了，一旦有點兒瑕疵就會讓律師死抓不放，讓律師有了對公安取證進行攻擊的依據;另外一種觀點則認為有了相關規(guī)定，公安只需要按照規(guī)定執(zhí)行，公安取證有了依據，律師就無話可說。我個人還是傾向于公安取證有依據好一些，但是雖然現在錄音錄像很方便，這種制度卻反映了對我們的公職人員，或者說是對偵查人員缺乏信任，我覺得這是很不正常的現象。這就像我們現在看自媒體，很多自媒體不知道出于什么目的，要么教唆犯罪，要么歪曲事實毫無底線，可事實是：我們的國家是世界上最安全的國家，我們的社會主義建設得到了世界大多數國家和人們的肯定！說到這里不得不提一下我2003年在部隊工作的時候就提出過兩個問題：一是信息安全將來一定會上升到國家安全的層面，這個已經實現了;另一個是我們的宣傳媒體有問題，包括一些價值觀的引導，目前這方面已經得到了治理和改善，但在我看來還不夠，還要繼續(xù)加大治理的力度。

要認定法律事實，既要強調證據的真實性、合法性、關聯性，也要強調對基本常識、基本邏輯、自然規(guī)律、科學規(guī)律的基本遵循。只要回歸我們的理性和常識，就能拓寬尋求法律事實的視野。還要大力發(fā)展網絡專業(yè)鑒定機構?，F在有些鑒定機構不太專業(yè)。我接觸的一些專家說，即使手機與電腦中的文檔全部清零數年，專業(yè)人士依然能夠恢復被刪除信息?？梢姡ㄟ^刪除網絡信息的方式毀滅證據難上加難。

積極推動網絡活動納入法律調整軌道，造福廣大網民，也有助于促進互聯網經濟的可持續(xù)健康發(fā)展，最終打造出誠實信用、公平公正、各得其所、多贏普惠的互聯網市場生態(tài)環(huán)境。

二、要積極推動網絡生態(tài)協同共治體系的現代化

第一，我們要千方百計提高社會公共信用信息（包括商務信息和政務信息）的透明度。謠言止于智者，也止于透明和公開。很多謠言細究起來，主要因為正面信息供給不足所導致的：一方面是供給的數量不夠;另一方面是供給的質量有待提高。有的是信息提供了，但是不及時。一般是網絡上的負面消息已經發(fā)酵出來以后，有些地方和部門才開始擠牙膏式地披露信息。網民往往認為這是公關補課。因為信息披露晚了半拍，講的是事實也有人不信。所以，政府部門與企業(yè)應該提高信息披露的真實性、準確性、完整性、公平性、及時性、合法性、易得性與易解性。建議新聞發(fā)布要做到圖文并茂，配漫畫的傳播效果就很好。

第二，要加強網絡倫理建設。我們現在沒有系統(tǒng)化規(guī)范化的網絡倫理守則。我覺得網信辦要牽頭，聯合公安部與最高人民檢察院等部門，出臺網絡倫理守則。網民一定要有證據意識。任何時候發(fā)東西，都要有證據意識，要有證據證明自己的發(fā)帖的真實性與可靠性。在認定發(fā)帖中的虛假信息時，發(fā)帖者要首發(fā)一張照片，就有義務說明原圖在哪兒：你如果自己拍的，就得拿出原圖;你如果轉發(fā)別人的，那就有義務說明前手是誰。如果你都說不清，那只能推定就是你首發(fā)的。網民要有規(guī)則意識與法治意識。網民還要有對不同觀點的包容意識。要鼓勵百家爭鳴，百花齊放。

第三，要強化平臺的自律監(jiān)管。平臺沒有把好關，沒有守好地盤是導致網絡水軍與網絡暴力泛濫成災的根源之一。平臺企業(yè)必須承認五大事實：平臺是你搭建的;規(guī)則是你寫的;用戶是你審核過的;平臺的商業(yè)模式具有營利性;你還有大數據?；谶@五個理由，我認為平臺在預防與制止網絡軟暴力與網絡黑攻關方面要挺在前面，甚至挺在網信辦行政監(jiān)管的前面。如果平臺的自律監(jiān)管不失靈，就不需要行政監(jiān)管。

第四，市場會失靈，監(jiān)管者不該失靈?，F實生活中出現了監(jiān)管和市場雙重失靈的現象。很多創(chuàng)新幌子的背后隱藏著失信行為。長期以來，不少人形成了“重創(chuàng)新、輕誠信，重發(fā)展、輕規(guī)范，重快捷、輕安全，重效率、輕公平”的錯誤理念。這直接導致網絡失信收益高、失信成本低、失信收益高于失信成本;守信成本高、守信收益低、守信成本高于守信收益;維權成本高、維權收益低、維權成本高于維權收益的短板。這“三高三低”恰恰是網絡空間中失信違約侵權欺詐乃至犯罪亂象的根源。建議提升監(jiān)管效能，鑄造監(jiān)管合力，增強監(jiān)管公信，實現信用監(jiān)管、協同監(jiān)管、精準監(jiān)管、靶向監(jiān)管。特別是強化網信辦和市場監(jiān)管部門、公安機關以及其他執(zhí)法部門之間的通力合作，要及時回應關注網民關注的突出問題。通則不痛，痛則不通。

三、市場有眼睛，法律有牙齒

法律責任有三顆牙：民事責任、行政責任與刑事責任。其中，行政責任包括針對公務人員的行政處分以及針對行政相對人的行政處罰。三大法律責任旨在弘揚核心價值、保護民事權利、守望公共利益、維護公序良俗、制裁義務違反、預防權力（權利）濫用，捍衛(wèi)法律尊嚴。正是由于法律責任的存在，法律才不僅被人們信仰，也被人們敬畏。

為確保法律責任落地生根，并充分體現普羅大眾追求的程序正義與結果正義的有機融合，《民事訴訟法》《行政訴訟法》與《刑事訴訟法》還專門呵護司法程序的正當性、合法性、民主性、公開性、公正性與公平性。

要依法制裁網絡上的民事侵權行為。財產損害賠償與精神損害賠償一個都不能少。我認為，要對無中生有，造謠、侮辱、誹謗他人人格尊嚴的行為必須適用懲罰性賠償制度。1+3倍或者1+10倍，都不為過。

雖然三分法是法律界與法學界的傳統(tǒng)共識，但隨著誠信中國與法治中國建設步伐的加快，尤其是如火如荼的聯合褒獎誠信、聯合懲戒失信機制的全面運行，不管讀者諸君是否已經意識到，我國法律已經開始長出了第四顆牙齒：信用責任（失信懲戒）。

信用責任的導入有利于強化傳統(tǒng)三大法律責任制度，消除我國法律責任體系的短板與盲區(qū)。信用責任的類型多元復雜、動態(tài)開放，包括拒絕行政許可或行政給付，加大監(jiān)管力度，從嚴追究刑責，禁止獲取國有資源，禁止申請榮譽獎勵，禁止獲得金融市場融資，禁止出境等諸多類型，橫跨全國乃至全球各地，覆蓋多個產業(yè)，涉及資本市場、消費品市場與經理人市場等多個要素市場，涉及多個制裁部門和機構。因此，信用責任的外延要比傳統(tǒng)三大責任更廣，內涵也更豐富。

截至2019年7月底，國務院各部門共簽署51個聯合獎懲備忘錄，相關部門認定并向全國信用信息共享平臺推送失信聯合懲戒對象名單信息。這意味著信息共享、無縫對接、有機銜接、同頻共振的聯合懲戒失信牙齒越磨越亮。