高軍　安素潔

[案情]2018年9月至11月期間，“全能神”邪教組織人員“某甲”和“某乙”以“大災(zāi)難”即將來臨為口號，以秘密集會的形式，在重慶某縣召集當(dāng)?shù)卮迕駨埲⒗钏?、王五加入“全能神”組織，并為三人提供資金，安排三人為“全能神”組織收購、囤積稻谷。其中張三是“帶領(lǐng)”，其余二人無職務(wù)。張三、李四、王五用該邪教組織提供的資金，以市場價先后多次在當(dāng)?shù)厥召彙⒍谶\(yùn)稻谷二百余噸。

第一種意見認(rèn)為，適用司法解釋規(guī)定的兜底條款認(rèn)定本案中三名犯罪嫌疑人的行為符合《刑法》第300條第1款的規(guī)定，構(gòu)成利用邪教組織破壞法律實施罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為雖然本案中三名犯罪嫌疑人是以市場價收購稻谷，形式上沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)，但是本案中三名犯罪嫌疑人在客觀上為“全能神”邪教組織收購、囤運(yùn)的稻谷多達(dá)二百余噸，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大，該三名犯罪嫌疑人的行為為“全能神”邪教組織宣揚(yáng)大災(zāi)難，擴(kuò)大聲勢，造成惡劣影響，應(yīng)當(dāng)適用2017年“兩高”《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條第13款規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成利用邪教組織破壞法律實施罪。

第二種意見認(rèn)為，適用刑法總則中“共同犯罪”理論，認(rèn)定三人的行為構(gòu)成了利用邪教組織破壞法律實施罪的幫助犯。該觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中三名犯罪嫌疑人明知“某甲”和“某乙”是上層邪教組織成員，對上層組織人員的目的應(yīng)當(dāng)是明知的，即宣揚(yáng)“大災(zāi)難”趁機(jī)囤糧的行為就是利用邪教組織破壞法律實施。所以，三人在主觀明知的情況下，仍然利用邪教組織提供的資金為其收購、運(yùn)輸、保管糧食，屬于為邪教組織提供“食宿”條件或者幫助的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成利用邪教組織破壞法律實施罪。

[速解]筆者認(rèn)為，無論從相關(guān)司法解釋的兜底條款的角度分析，還是從共同犯罪理論角度分析，本案中三名犯罪嫌疑人實施的“囤糧”行為均不構(gòu)成利用邪教組織破壞法律實施罪。

第一，從該行為的法律適用角度進(jìn)行分析。根據(jù)“兩高”作出的《解釋》的規(guī)定，三名犯罪嫌疑人實施的“囤糧”行為不屬于司法解釋規(guī)定的破壞法律、行政法規(guī)實施的具體行為類型。雖然上述解釋對行為的類型規(guī)定了兜底條款，即“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。但是，適用兜底條款的前提是，該行為與其他被羅列具體行為具有同質(zhì)性。同質(zhì)性解釋中“質(zhì)”的判斷，主要包括行為的危險性、行為的法益侵害性、行為手段的強(qiáng)制性、結(jié)果性質(zhì)以及行為類型。而本案中三名行為人實施的行為不能被認(rèn)定為具有“同質(zhì)性”，不宜適用兜底條款。

第二，從共同犯罪理論角度分析該行為性質(zhì)。為“全能神”邪教組織人員宣講、學(xué)習(xí)、開會提供場所、食宿的行為，如果沒有通謀，不是為其他“全能神”邪教組織人員實施犯罪行為（司法解釋明確規(guī)定的行為）提供幫助的，不認(rèn)定為犯罪。本案中三名嫌疑人對利用“全能神”邪教組織提供的資金進(jìn)行囤糧的行為主觀上是明知的，并且在該行為中，三人作用相當(dāng)。但是，該三名嫌疑人作為“全能神”邪教組織成員其對囤糧的具體目的是缺乏認(rèn)知的，也沒有和上層的組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮者的通謀，其三人囤糧的行為在整個組織犯罪中的地位和作用不明確，其行為是否是“全能神”邪教組織人員實施犯罪行為的一部分也不能明確。所以，認(rèn)定共同犯罪，缺乏基礎(chǔ)。