錢 鋒 QIAN Feng 秦 雯 QIN Wen

1 公共空間的挑戰(zhàn)和機(jī)遇

1.1 高密度空間下的人口集聚

改革開放以來，中國大規(guī)模城鎮(zhèn)化建設(shè)已歷時40余年，根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2018年全國常住人口城鎮(zhèn)化率為59.58%，預(yù)計將在2020年達(dá)到60%。城鎮(zhèn)化進(jìn)程目前正處于第四階段的發(fā)展緩沖期，與過去巨大的飛速推進(jìn)態(tài)勢相比，此時的中后期階段更注重其高質(zhì)量的提升，除了對人口滿員的城市公共空間和環(huán)境的升級以外，其資源配置的優(yōu)化也是發(fā)展重心。此外，大量人口從鄉(xiāng)村地區(qū)向城市區(qū)域大規(guī)模遷移，人口的迅速集聚導(dǎo)致了城市擁擠、交通堵塞、土地資源緊張等問題。同時，城市公共空間向高密度化發(fā)展，人口的愈發(fā)密集造成了巨大的都市壓力。

1.2 大眾體育的契機(jī)

隨著時代的快速進(jìn)步，國民經(jīng)濟(jì)的迅猛增長，人們的生活水平不斷提升，人民大眾越來越重視健身，越來越多的人把體育運動看做是健康生活不可缺少的組成部分?，F(xiàn)代體育在保證城市的社會秩序和公眾健康方面，扮演著不可或缺的重要角色。

1.2.1 全民健身的開展

國家主席習(xí)近平在黨的十九大報告中提出“廣泛開展全民健身活動，加快推進(jìn)體育強(qiáng)國建設(shè)”，強(qiáng)調(diào)了全面落實全民健身計劃的重要性[1]。與此同時，隨著《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》的頒布實施，進(jìn)一步推動了全面健身的熱潮，激發(fā)了廣大民眾積極參與健身的內(nèi)在需求。

1.2.2 集約化發(fā)展趨勢

在“可持續(xù)發(fā)展”的政策引導(dǎo)下，環(huán)境、資源有所限制的發(fā)展背景下，中國體育場館逐漸呈現(xiàn)出一種集約化、復(fù)合化的混合功能發(fā)展趨勢[2]。這種混合性的功能以滿足體育運動為核心，圍繞并構(gòu)建更加完善的功能體系，融入商業(yè)、休閑、娛樂、辦公、醫(yī)療等元素。

2 公共空間人文品質(zhì)的缺失

社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展使城市居民工作壓力不斷上升，打破了生活的健康與平衡。居民對城市公共活動空間的訴求變得越來越急迫，然而社會關(guān)系在公共范圍內(nèi)不斷被壓擠，以至于社會矛盾被激化。公共建筑的日漸趨利發(fā)展，使之愈加缺少人文關(guān)懷，忽略了居民的日常生活需求，降低了其社會服務(wù)本質(zhì)。

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）在她《人類境況》一書中把人類基本活動分為勞作（Labor）、工作（Work）和行動（Action），“古希臘城邦的生活方式表明在必需品匱乏的狀態(tài)下，仍然推崇致力于創(chuàng)造性的技藝制作、投身于公共政治生活。然而在物質(zhì)豐裕的時代，當(dāng)勞動不再成為生活中嚴(yán)酷的痛苦和辛勞時，自由的生活方式反而退卻了，人的精神下降了，人的能力萎縮了”[3]。她的這一思想引起了Kenneth Frampton在建筑領(lǐng)域中的思考，他認(rèn)為“建筑”（Architecture）之所以區(qū)別于“房子”（Building），在于前者是屬于技藝人的工作，而后者是勞作，是為了滿足需求而必須付出的勞力。在他看來，建筑和房子字面意思看似一樣，實質(zhì)上有著本質(zhì)的區(qū)別。后現(xiàn)代建筑一般帶有公共性質(zhì)，但是房子卻是屬于個體的、私密的空間。對于他來說，“建筑”能保證其公共領(lǐng)域中政治和文化的重要性，用阿倫特的話就是“公共顯現(xiàn)的空間”（the Space of Public Appearance），這應(yīng)該成為技藝者（建筑師）的信念。公共建筑本身具有強(qiáng)烈的自治權(quán)，與社區(qū)文化的核心價值相一致，都帶有集體自發(fā)性、開放性與自我價值的認(rèn)同。

極速的城市化、市場化讓城市公共空間變得碎片化，同時也消磨了往日的“集體情懷”，失去了原本該具有的生機(jī)與舒適性。因此，提升公共空間領(lǐng)域、建筑、街道、社區(qū)空間的宜人性和舒適性尤為關(guān)鍵。

3 體育綜合體的衍生

工業(yè)革命的發(fā)展使得世界很多國家率先進(jìn)入城市化發(fā)展，美國于18世紀(jì)開始?xì)v時兩個世紀(jì)的城市化發(fā)展。城市的迅速擴(kuò)張和高密度人口使城市結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，與此同時，催生出了大量的綜合性建筑群以滿足市民的多樣化需求。在20世紀(jì)30年代末，洛克菲勒中心（圖1）[4]作為第一個城市綜合體矗立在紐約曼哈頓中心，這里聚集了大量的人流和人氣，成為當(dāng)時最熱門的文化中心，其強(qiáng)大的影響力依舊延續(xù)至今。洛克菲勒中心可以說是最早的城市綜合體原型，它是由19個建筑單體組合而成的建筑群，其體量完全融入到城市形態(tài)結(jié)構(gòu)中，形成了一個完全開放的公共空間，一個沒有建筑邊界的微型城市，不同功能融合成一套“混合功能”的空間體系，完美契合了大都會居民的多樣需求，成為民眾和游客絡(luò)繹不絕的重要原因。

從城市發(fā)展可以看出，單一功能的建筑形式已經(jīng)無法滿足日益增長的居民需求，建筑的綜合化發(fā)展成為高密度城市的發(fā)展趨勢。如今，市場的多元化已經(jīng)使體育產(chǎn)業(yè)開始從體育競技類向健身娛樂性質(zhì)的休閑體育類轉(zhuǎn)變。大眾體育為提高城市公共空間活力提供了新契機(jī)，正如冬日的洛克菲勒中心中央廣場中的滑冰場，是民眾的主要聚集中心，體育運動在此發(fā)揮了不可忽視的催化效益。加上地下廣場和地鐵為其源源不斷供應(yīng)大量人流，這里毫無疑問地成為這座城市綜合體的活力中樞。

到了20世紀(jì)50年代，芬蘭建筑師Alvar Aalto的維也納市民中心項目，即體育音樂中心，成為早期體育綜合體的雛形（圖2）[5]，方案為一個可容納25 000個座位的體育館，同時也可變換為音樂廳，并與許多個輔助用房和大廳聚集在一起，特殊時期可用做展覽。此外，Alvar Aalto還設(shè)計了專門用于會議、水上活動、網(wǎng)球等其他功能的空間，作為開放給市民的綜合性公共場所。雖然因為某些復(fù)雜因素使得此方案并未建成，但是它豐富的功能業(yè)態(tài)和大跨度空間的協(xié)作考量，為當(dāng)下的體育綜合體提供了建筑結(jié)構(gòu)、公共空間與功能需求相互協(xié)作的初次探索。

圖1 “城中城”紐約洛克菲勒中心

圖2 維也納體育音樂中心，集文化和體育設(shè)施一體的設(shè)計方案

多元化的市場需求和社會發(fā)展，促使建筑從“單一功能”向“多功能”延展，綜合化的公共空間形態(tài)逐漸顯現(xiàn)出來，體育綜合體成為出現(xiàn)在21世紀(jì)大眾視野中的新型公共建筑類型。

3.1 體育綜合體類型

筆者通過對資料的梳理和分析，將綜合性體育建筑按照性質(zhì)分為三類：①競技類體育綜合體；②培訓(xùn)類體育綜合體；③社區(qū)服務(wù)類體育綜合體。

3.1.1 競技類體育綜合體

中國體育場館的大量興建始于20世紀(jì)90年代初期，“1981～1995年間，共新建體育場館設(shè)施403 347個，每年平均增加26 890個”[6]。其中，競技體育的發(fā)展一直占著重要比例，由于國家大力發(fā)展競技體育，導(dǎo)致公共建筑并不完全“公有”，開放給市民的活動空間和時間都非常有限。因此，體育建筑開始嘗試一體化設(shè)計，在以往以競技體育為主的“一場兩館”設(shè)計中融合了大眾健身設(shè)施，實現(xiàn)了競技與休閑體育的空間、功能、服務(wù)一體化。此外，部分城市還開始對閑置體育場館進(jìn)行改造更新，并以開放給全民的大眾體育設(shè)施為主要建設(shè)目標(biāo)。單個體育場館開始逐漸升級為體育綜合體、體育中心、體育公園等綜合性運動休閑場所。

深圳灣體育中心“春繭”，白色網(wǎng)狀的巨型鋼結(jié)構(gòu)下是由三個競技場：多功能體育場、體育館、游泳館和大眾體育設(shè)施組合而成的高效體育設(shè)施場所。是一座主要向廣大市民開放，以體育賽事、演出為主，全民健身為核心的巨型體育綜合體。這樣的競技體育+大眾體育模式為老舊、公共效應(yīng)低下的體育空間注入了新的活力。競技類體育綜合體主要用于完善陳舊的體育場館以達(dá)到城市區(qū)域活力再生目的。競技體育與大眾體育的融合共生能促進(jìn)城市公共空間的升級，對公共性的加強(qiáng)有巨大潛力。

3.1.2 培訓(xùn)類體育綜合體

培訓(xùn)類的體育設(shè)施一般以學(xué)校和社區(qū)等機(jī)構(gòu)為主，隨著體育運動趨近專業(yè)化和職業(yè)化，衍生出不同類型的體育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，例如：體育專業(yè)高校、體育訓(xùn)練基地、運動俱樂部等。西方國家對于體育綜合體并沒有明確的定義和概念，但是建設(shè)了許多以青少年培訓(xùn)、娛樂為主的綜合性體育建筑，通常歸類為青少年體育休閑文化中心或青少年活動中心。例如，早期的基督教青年會，簡稱YMCA.，是一個以強(qiáng)身健體為出發(fā)點，對青年男子進(jìn)行專業(yè)體育訓(xùn)練的社會活動機(jī)構(gòu)。隨著社會發(fā)展，現(xiàn)代YMCA已經(jīng)突破了性別、年齡、宗教的界限，成為向全民開放的專業(yè)體育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。北美的YMCA在20世紀(jì)20年代已經(jīng)發(fā)展成一個密網(wǎng)分布、有著標(biāo)準(zhǔn)運動空間模式的現(xiàn)代綜合性體育機(jī)構(gòu)。我國2016年建成的“萬國體育中心”，作為全國唯一一家綜合性、多功能的青少年培訓(xùn)類體育綜合體，在上海浦東開始運營，以擊劍為主體運動，配套其他大眾體育設(shè)施。培訓(xùn)類體育綜合體是面向社會大眾，并以家庭為主，集專業(yè)運動訓(xùn)練和休閑娛樂健身為一體的模式。

3.1.3 社區(qū)服務(wù)類體育綜合體

我國開放給公眾的社區(qū)體育服務(wù)場地，一般為社區(qū)中心、小區(qū)的社區(qū)配套用房和戶外空地。社區(qū)中心的功能不全、體育設(shè)施不完善、環(huán)境衛(wèi)生欠佳是普遍存在的情況[7]。社區(qū)配套用房通常面積非常小，設(shè)施有限。戶外空地更是處于閑置的角落，無人問津。固定的開放時間，使得社區(qū)中心的參與群體基本以中老年和兒童為主，缺少青年和少年的參與，社會年齡斷層明顯。社區(qū)中心的分散式布局，使得各個空間異常空曠寧靜，不聚人氣。多元化的社會需求促使社區(qū)體育服務(wù)設(shè)施向綜合性建筑演進(jìn)。但是此類綜合性建筑在我國目前并不普及，發(fā)展仍滯后。資本的投入不足、政府和企業(yè)難合作、建筑和設(shè)施老舊等因素造成社區(qū)文化很難凝聚。同樣是發(fā)展中國家，巴西的社會公益服務(wù)建設(shè)似乎更加全面和廣泛，表現(xiàn)在其極強(qiáng)的地域自治力和社會影響力。例如，巴西圣保羅的SESC 24綜合體就是面向全民的一個集體育和文化為一體的現(xiàn)代綜合性公共建筑。體育+社區(qū)是以社區(qū)為核心，將大眾體育設(shè)施結(jié)合文化、商業(yè)、醫(yī)療、休閑、娛樂等功能的多元業(yè)態(tài)模式。本文重點論述社區(qū)服務(wù)類體育綜合體的空間組織、建筑形態(tài)、功能使用等特點。

4 社區(qū)服務(wù)類體育綜合體的特點分析

21世紀(jì)的體育先屬于大眾，其運動場所具有的社會凝聚功能是競技體育的基石和公共空間的活力中樞。同時，作為青少年運動的主要孵化器，老年人的休閑活動空間，中年人的娛樂聚集地，它需要盡可能地打破年齡分層，促進(jìn)不同年齡界限、不同族群的交流和相互了解。

在過度商業(yè)化的環(huán)境中，構(gòu)建社會文化價值顯得尤為重要，城市中帶有強(qiáng)烈地域特質(zhì)、弱小的群體，往往更能構(gòu)建“集體主義”情懷和實現(xiàn)自我價值認(rèn)同，建筑應(yīng)承載一種能力，讓民眾在其空間保護(hù)下能盡情抒發(fā)和釋懷。社區(qū)服務(wù)類體育綜合體（簡稱社區(qū)體育綜合體）應(yīng)面向全民，以開放、融合、平等、共生為主要目的，強(qiáng)調(diào)其公益性質(zhì)和公共效應(yīng)。

4.1 社區(qū)體育綜合體的建筑形態(tài)多元化

社區(qū)體育綜合體雖然存在于社區(qū)，但在發(fā)展過程中，隨著城市結(jié)構(gòu)的不斷塑形，其體量也在不斷增生，其公共形式最終演變?yōu)槌鞘兄械摹熬迾?gòu)”形態(tài)（“巨構(gòu)”一詞即megaform，來源 于Kenneth Frampton于20世 紀(jì)50年 代 受Camillo Sitte修正主義的啟發(fā)，探究某種水平性城市肌理的潛在建筑形態(tài)，能在城市群發(fā)展下的大都市景觀環(huán)境中產(chǎn)生地形變化的定義）。Kenneth Frampton 在2017年對于“巨構(gòu)”建筑曾表述過，巨型結(jié)構(gòu)的公共建筑在介入城市布局中時能對周邊環(huán)境起到催化作用。

西村貝森大院，由三列建筑群圍合起一個開放、廣闊的中庭空間，再由一列垂直交錯的豎向跑道封閉起第四條邊，形成一個完整形態(tài)的巨型四邊形建筑群（圖3）[8]。其建筑形態(tài)類似于主導(dǎo)歐洲城市形態(tài)的周邊性街區(qū)（Perimeter block）。每一條街區(qū)都被四列看似封閉的建筑群占滿，似乎在宣誓保護(hù)位于地域中央的公共庭院。廣闊的庭院中心有三個足球場和其他文化娛樂設(shè)施。劉家琨在對他的設(shè)計思想描述中說道：“西村大院借鑒計劃經(jīng)濟(jì)時代單位集體居住大院的空間原型，并嘗試將這種帶有集體主義理想色彩的社區(qū)空間模式，轉(zhuǎn)化到貝森大院當(dāng)下的建筑模式與設(shè)計語言中，融集體記憶、地域特色與現(xiàn)代生活方式于一體，為現(xiàn)代城市的多樣化生活提供一種更具當(dāng)代性的社會容器。”[9]

其“巨構(gòu)”形態(tài)似乎是對城市公共空間需求的吶喊（宣示地方主權(quán)），利用體育設(shè)施的“大型”架構(gòu)來抵抗混亂的城市肌理。這種建筑結(jié)構(gòu)形態(tài)似乎在找尋一種新的空間秩序來銜接破碎的公共空間。西村大院的用地性質(zhì)為社區(qū)用地，三列建筑群作為商業(yè)用途（如商鋪、辦公、餐飲等），中間以體育、文化藝術(shù)、娛樂休閑設(shè)施為主（例如：足球場、露天放映院、庭院等）。這樣完全開放給社區(qū)的“商業(yè)”建筑，完全融入進(jìn)居民日常生活的集體空間，是典型的社區(qū)體育綜合體。

日本森之宮Q's Mall（圖4）[10]跟西村大院在形式上有著類似的建筑語言，但是規(guī)模卻不一樣。同樣地，用運動跑道構(gòu)建起建筑群的邊緣輪廓，混合業(yè)態(tài)構(gòu)筑內(nèi)核空間。體育設(shè)施的位置在此綜合體上發(fā)生了很大變化，不同于以往布置于水平的地面，相反，將其沿著垂直方向布置到了屋頂。這樣水平性的鋪張形式更類似于懸浮的“地形圖紋”，打斷了與城市地面的聯(lián)系。

不同于中國巨大建設(shè)規(guī)模的建筑體量，巴西的SESC 24是一座中型的社區(qū)體育綜合體。它屬于社區(qū)服務(wù)性質(zhì)的舊樓改造，坐落于巴西圣保羅的繁華市區(qū)內(nèi)，這座現(xiàn)代綜合體匯集了體育設(shè)施、文化藝術(shù)、觀演娛樂、教育醫(yī)療商業(yè)等豐富的業(yè)態(tài)形式。SESC 24綜合體中的多種活動由教育管理員和廣泛的社會福利所指導(dǎo)，不對來訪人群進(jìn)行訪問限制，全日開放給群眾，并且提供相應(yīng)的社區(qū)活動，這樣的社區(qū)實踐項目真正實現(xiàn)了個人自治和公民實踐文化價值的民主化。整個14層高的建筑全由玻璃包裹，這樣一個透明體量的微型城市集結(jié)了所有功能，有著真正的社區(qū)“自治”力，推動著老城的變革與發(fā)展。不同于西村大院沿水平方向的巨構(gòu)形態(tài)，它的形式更類似于中國古建筑里的榫卯結(jié)構(gòu)，空間進(jìn)行著三維的銜接，呈現(xiàn)出一種集合形態(tài)。在充滿老建筑和百貨商店的歷史老城區(qū)中，這座以社區(qū)服務(wù)為主的綜合體脫穎而出，成為一種干預(yù)城市遺產(chǎn)嘗試性挑戰(zhàn)的模范，對城市公共空間進(jìn)行了功能升級和活力集聚。

圖3 西村貝森大院“巨構(gòu)”建筑形態(tài)

圖4 日本森之宮Q's Mall屋頂跑道

4.2 社區(qū)體育綜合體的空間集約化

城市的高密度和用地緊張導(dǎo)致了場地面積的縮小，為了滿足多種功能需求，從而迫使體育設(shè)施在空間上進(jìn)行了分向。相比以往“一場一館”的水平布局，現(xiàn)在的體育設(shè)施功能逐漸向垂直方向分布。例如，成都的三瓦窯社區(qū)體育中心（圖5、6）[11]，為了滿足其功能需求，在場地受限的情況下將建筑和場地進(jìn)行“一體化”設(shè)計，建筑內(nèi)部形成上下疊加的運動空間，利用草面斜坡將屋頂與場地連接，增加室外公共區(qū)域。

空間的集約利用可適用于城市的更新改造，尤其是發(fā)展初期工業(yè)園區(qū)里遺留的大跨度結(jié)構(gòu)廠房，又或是學(xué)校機(jī)構(gòu)等大、中型公共建筑。原有的大容量空間更容易置換成運動空間，而部分特定功能的運動空間也能二次置換成觀演空間等以娛樂休閑為主的空間。多種空間的利用和轉(zhuǎn)換，能最大程度地提高空間利用率和高效運營管理。此外，在優(yōu)化整體布局上應(yīng)找到空間之間的共性，減少空間沖突[12]?？臻g的集約化促使不同功能的空間可以有效互動，從而促使內(nèi)部活力的循環(huán)。

4.3 社區(qū)體育綜合體的功能復(fù)合化

社區(qū)體育綜合體不僅要實現(xiàn)集約化的空間配置，更應(yīng)注重功能的復(fù)合化。在遵從當(dāng)?shù)孛癖娚盍?xí)慣的基礎(chǔ)上，制定出全時段的功能活動計劃，結(jié)合不同功能優(yōu)勢，滿足多樣化社交空間的需求。以SESC 24綜合體為例，綜合體中每層樓都有自己的功能，展覽廳、餐廳、公寓、圖書館、工作室、診所、運動場、舞蹈教室，還有屋頂?shù)穆短煊斡境匾约暗叵聞?，這些功能通過一系列的坡道空間連接起來，形成一個垂直的微型城市體系（圖7～9）[13]。24h的功能活動架構(gòu)能有效保證綜合體的高效運營和長期規(guī)劃[14]。每個市民都可以自由選擇感興趣的活動，可以是個人活動，也可以是集體活動，互不干擾的同時也相互交織。這座社區(qū)服務(wù)綜合體看似是獨立于城市某處的建筑物，卻又與城市之間有著蛛絲馬跡的隱秘聯(lián)結(jié)。

圖5 三瓦窯社區(qū)體育中心橫剖面圖

圖6 三瓦窯社區(qū)體育中心及戶外公共空間

圖7 巴西SESC 24綜合體的混合功能豎向分區(qū)圖

圖8 巴西SESC24綜合體屋頂露天游泳池

圖9 巴西SESC 24綜合體中的舞蹈室

社區(qū)體育綜合體應(yīng)實現(xiàn)社區(qū)的凝聚和空間的開放，成為滿足群眾需求和緩解都市壓力的休閑娛樂場所。其文化的構(gòu)建需架構(gòu)在內(nèi)在的合理性和人文的平等性上，實現(xiàn)集體化和個人化共存的社交模式，功能的精細(xì)化配置。

5 結(jié)語

體育建筑的發(fā)展歷史中早已出現(xiàn)了“體育綜合體”這一建筑概念原型。作為21世紀(jì)新型公共聚集空間的體育綜合體，我們需要探索其原始雛形及衍生形態(tài)，來應(yīng)對當(dāng)下城鎮(zhèn)化進(jìn)程中公共空間所面臨的難題和困境。多功能體育綜合體在城市規(guī)劃層面上如同“針灸”作用一樣，能更好擊中要穴，緩解城市“病痛”，對城市公共空間和大眾文化有很深遠(yuǎn)的影響。社區(qū)體育綜合體應(yīng)成為服務(wù)于大眾的綜合性體育建筑，它注重公共空間品質(zhì)和社區(qū)文化內(nèi)涵，不僅為城市的健康、有序發(fā)展提供了很好的實體媒介，也同時為城市公共空間爭取了話語權(quán)。有人文情懷和人性尺度的建筑才是“公共的顯現(xiàn)空間”。大眾“體娛”與社區(qū)文化之間的相互合作能促進(jìn)社會不同族群的交流與融合。體育+社區(qū)的協(xié)作模式是增強(qiáng)城市公共空間活力的重要契機(jī)。社區(qū)體育綜合體應(yīng)該成為凝聚社區(qū)文化的一個載體，其新型的建筑形式應(yīng)該成為具有衍生能力的一個母體，而不是一套標(biāo)準(zhǔn)。研究這種形式的衍變目的在于探討城市現(xiàn)象背后的準(zhǔn)則，為未來的社區(qū)文化建設(shè)提供更多的可能性。