【內(nèi)容摘要】 ?小國(guó)主義與大國(guó)主義作為一種政治思潮，主要體現(xiàn)為指導(dǎo)一國(guó)不同的發(fā)展方向和政策取向的戰(zhàn)略意圖。從日本近代以來(lái)的發(fā)展過(guò)程看，其大國(guó)主義強(qiáng)調(diào)的是注重軍事在國(guó)家力量和國(guó)際影響中的權(quán)重，甚至不惜走軍國(guó)主義路線;而小國(guó)主義一以貫之的理念是反對(duì)軍國(guó)主義，主張國(guó)家發(fā)展重心應(yīng)集中于經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域。盡管自近代以來(lái)，大國(guó)主義長(zhǎng)期占據(jù)日本社會(huì)主流，但小國(guó)主義也始終在日本的思想領(lǐng)域占有一席之地，尤其為戰(zhàn)后日本和平主義社會(huì)氛圍的產(chǎn)生提供了重要的理論支撐?，F(xiàn)階段，安倍內(nèi)閣奉行的是以解禁集體自衛(wèi)權(quán)，修改和平憲法為特征的大國(guó)路線，與之相對(duì)的是以添谷芳秀的“中等國(guó)家”論和鳩山由紀(jì)夫的“去大日本主義”論為代表的小國(guó)主義。他們認(rèn)為制約日本“大國(guó)夢(mèng)”的根本因素在于日本國(guó)力不可逆轉(zhuǎn)的持續(xù)衰落，因此批判安倍內(nèi)閣的做法脫離了日本的基本國(guó)情。他們主張日本應(yīng)從內(nèi)心接受自身屬于“中等國(guó)家”的現(xiàn)實(shí)國(guó)家定位。這樣的觀點(diǎn)一方面呈現(xiàn)出近代以來(lái)日本小國(guó)主義思潮的歷史承襲性，另一方面又體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特征。而從日本的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)而言，小國(guó)主義或許為其指明了一條理性的前進(jìn)道路。

【關(guān)鍵詞】 ?小國(guó)主義 ?大國(guó)主義 ?安倍內(nèi)閣 ?美日同盟 ?中日關(guān)系

【作者簡(jiǎn)介】 ?蔡亮，上海國(guó)際問(wèn)題研究院副研究員（上海，郵編：200233）

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D831.4 ????????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【文章編號(hào)】 1006-1568-（2019）05-0133-20

【DOI編號(hào)】 10.13851/j.cnki.gjzw.201905007

一、問(wèn)題的提出

小國(guó)（small state）與大國(guó)（great power）之別一方面取決于綜合國(guó)力的大小，有一系列如經(jīng)濟(jì)規(guī)模、領(lǐng)土面積、人口數(shù)量、軍事力量、科技水平等數(shù)據(jù)指標(biāo)可供參考;另一方面大小之別又屬相對(duì)概念，大國(guó)通常指能充分影響乃至左右世界政治格局的國(guó)家，而小國(guó)的重心則局限于自身和與己有切身利益的周邊一隅。[ 百瀬宏：「國(guó)際政治における大國(guó)と小國(guó)—その問(wèn)題史的考察」、『國(guó)際政治』第25號(hào)、1964年、55頁(yè)。] 所謂“大者保天下，小者保其國(guó)”[ [清]焦循撰：《孟子正義·梁惠王章句下》（上），沈文倬點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第112頁(yè)。] 也。可見(jiàn)小國(guó)并不一定指國(guó)力弱小之國(guó)（“micro state” or “mini state”），還應(yīng)包含“非大國(guó)”（lesser power），如地區(qū)大國(guó)和中等強(qiáng)國(guó)（middle power）等。[ 百瀬宏：『小國(guó)—?dú)s史にみる理念と現(xiàn)実』、巖波書(shū)店、2011年版、295～296頁(yè)。]

在國(guó)際政治的境下，小國(guó)主義與大國(guó)主義主要作為一種政治思潮，體現(xiàn)為指導(dǎo)一國(guó)不同的發(fā)展方向和政策取向的戰(zhàn)略意圖。如大國(guó)主義意指擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力的國(guó)家在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)，傾向于采取在地區(qū)乃至世界上彰顯本國(guó)權(quán)威的態(tài)度。[ 田中彰：『小國(guó)主義 日本の近代をよみなおす』、巖波新書(shū)、1999年版、3～4頁(yè)。] 相對(duì)地，小國(guó)主義則傾向于對(duì)內(nèi)改善民生，對(duì)外注重遵守國(guó)際準(zhǔn)則，強(qiáng)化國(guó)際合作，并在經(jīng)濟(jì)、文化等非政治領(lǐng)域發(fā)揮國(guó)際影響。[ 百瀬宏：『小國(guó)—?dú)s史にみる理念と現(xiàn)実』、116頁(yè)。] 通常而言，小國(guó)因受?chē)?guó)力弱小、國(guó)際環(huán)境限制等因素影響，采用小國(guó)主義策略可謂無(wú)可奈何。然而問(wèn)題是，為什么大國(guó)有時(shí)亦會(huì)奉行小國(guó)主義，或者為什么大國(guó)內(nèi)部也有力量在宣傳小國(guó)主義？

在中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“王”與“霸”一直是儒家關(guān)于政治理念論述中的一個(gè)經(jīng)典話題。通常而言，王道是以仁為思想基礎(chǔ)，重視禮樂(lè)，主張建設(shè)一個(gè)注重“禮樂(lè)和諧”的社會(huì)。在孔子的論述中，“王”與“霸”的界限并不清楚，這一點(diǎn)是由孟子與荀子來(lái)完成的。雖然孟子與荀子對(duì)“王”與“霸”兩者關(guān)系看法不盡相同，但二人對(duì)“王”與“霸”的相關(guān)定義都大同小異。如孟子謂“以力假仁者霸，霸必有大國(guó)。以德行仁者王，王不待大……以力服人者，非心服也，力不贍也。以德服人者，中心悅而誠(chéng)服也。”[ [清]焦循撰：《孟子正義·公孫丑上》（上），第221頁(yè)。] 荀子謂“王奪之人，霸?shī)Z之與，強(qiáng)奪之地。奪之人者臣諸侯，奪之與者友諸侯，奪之地者敵諸侯。臣諸侯者王，友諸侯者霸，敵諸侯者危。（霸者）辟田野，實(shí)倉(cāng)廩，便備用，案謹(jǐn)募選閱材伎之士，然后漸慶賞以先之，嚴(yán)刑賞以糾之。存亡繼絕，衛(wèi)弱禁暴，而無(wú)兼并之心，則諸侯親之矣。修友敵之道以敬接諸侯，則諸侯說(shuō)之矣。（王者）仁眇天下，義眇天下，威眇天下。仁眇天下，故天下莫不親也;義眇天下，故天下莫不貴也;威眇天下，故天下莫敢敵也。以不敵之威，輔服人之道，故不戰(zhàn)而勝，不攻而得，甲兵不勞而天下服。是知王道者也?！盵 [清]王先謙撰：《荀子集解·王制篇第九》（上），沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，中華書(shū)局2013年版，第182—187頁(yè)。] 總體而言，孟荀的相同處都強(qiáng)調(diào)安民是政治的目的，即使是富國(guó)強(qiáng)兵、興利圖霸，最后的落腳點(diǎn)依舊是安民而非尊君。但二者的主要差別在于孟子認(rèn)為王霸之分，主要系于君主之地位，而荀子強(qiáng)調(diào)王霸在政術(shù)上有本質(zhì)的差異。[ 蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》（上），聯(lián)經(jīng)出版公司1982年版，第485—486頁(yè)。] 然而不論如何，儒家均將“王天下”作為其追求的最高政治目標(biāo)而擯棄“霸道”，這也成為中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的一大特色。

近代以降，最為典型的例子發(fā)生在英國(guó)。維多利亞女王治理下的英國(guó)在19世紀(jì)中后期被公認(rèn)為“大英帝國(guó)的黃金時(shí)代”，但在英國(guó)對(duì)外積極推行帝國(guó)主義擴(kuò)張政策的同時(shí)，國(guó)內(nèi)以自由黨領(lǐng)袖威廉·格萊斯頓（William Ewart Gladstone）為代表的“小英國(guó)主義者”（Little Englander）卻在英倫三島掀起了一股強(qiáng)調(diào)改善民生、增進(jìn)個(gè)人自由的政治聲浪。[ 尼爾·弗格森著：《帝國(guó)：大英帝國(guó)世界秩序的興衰以及給世界強(qiáng)權(quán)的啟示》，睿容譯，廣場(chǎng)出版2015年版，第440頁(yè)。] 由此可見(jiàn)，無(wú)論是“大”還是“小”，核心爭(zhēng)議是領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該采取“揚(yáng)外”還是“守內(nèi)”的政策來(lái)維護(hù)國(guó)家利益，彰顯國(guó)家的國(guó)際地位等。雖說(shuō)大國(guó)奉行小國(guó)主義受特定歷史環(huán)境的國(guó)內(nèi)外因素影響，但歸根結(jié)底體現(xiàn)的依舊是為政者的一種基于不同政治理念的主觀選擇。

再以現(xiàn)階段的日本為例，相比安倍內(nèi)閣竭力推動(dòng)的解禁集體自衛(wèi)權(quán)，加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)，修改和平憲法等“重振強(qiáng)大日本”的大國(guó)路線[ 渡辺治、岡田知弘、二宮厚美、後藤道夫：『「大國(guó)」への執(zhí)念 安倍政権と日本の危機(jī)』、大月書(shū)店、2014年版、173～210頁(yè)。]，以慶應(yīng)大學(xué)教授添谷芳秀（Yoshihide Soeya）為代表的學(xué)者主張日本應(yīng)奉行“中等國(guó)家”的發(fā)展模式和外交路線，而前首相鳩山由紀(jì)夫[ 鳩山由紀(jì)夫先生為彰顯自己是祖父鳩山一郎倡導(dǎo)的友愛(ài)理念的繼承者和友愛(ài)外交的踐行者，遂將名字改為“鳩山友紀(jì)夫”。但考慮行文習(xí)慣，仍在正文中稱(chēng)呼“由紀(jì)夫”。] （Yukio Hatoyama）更是針?shù)h相對(duì)地倡導(dǎo)“脫大日本主義”。

實(shí)際上，自明治維新以來(lái)，小國(guó)主義思潮一直在日本的思想領(lǐng)域占有一席之地，其一以貫之的理念是反對(duì)日本走軍事大國(guó)的發(fā)展路線，主張國(guó)家發(fā)展的重心應(yīng)集中在經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域。因此，添谷和鳩山等人的主張一方面呈現(xiàn)出近代以來(lái)日本小國(guó)主義思潮的歷史繼承性，另一方面又體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特征，即在正視日本綜合國(guó)力處于持續(xù)下滑這一趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，尋找一條適合國(guó)情的發(fā)展道路。從這一意義上講，雖然自近代以來(lái)，小國(guó)主義并未成為日本社會(huì)的主流思潮，但它卻為戰(zhàn)后日本和平主義社會(huì)氛圍的產(chǎn)生提供了重要的理論支撐，也為日本的未來(lái)發(fā)展指明了一條理性的道路，其重要意義不言自明。

在方法論上，本文認(rèn)為一方面應(yīng)注重歷史縱向維度的延續(xù)性，以便于把握近代以來(lái)日本小國(guó)主義思潮的嬗變脈絡(luò);另一方面應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)橫向維度的比較，通過(guò)與安倍內(nèi)閣施政目標(biāo)的比較，凸顯冷戰(zhàn)后小國(guó)主義思潮的各種政策訴求?；诖耍疚膶@明治到冷戰(zhàn)期間該思潮的歷史嬗變、冷戰(zhàn)后該思潮的目標(biāo)訴求及對(duì)華政策主張?zhí)攸c(diǎn)等三個(gè)方面展開(kāi)論述。

二、明治到冷戰(zhàn)期間日本小國(guó)主義思潮的嬗變

從明治維新到冷戰(zhàn)結(jié)束，日本的小國(guó)主義思潮大體上可以分為三個(gè)歷史時(shí)期——明治時(shí)期、從大正到二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期和冷戰(zhàn)時(shí)期。

（一）明治時(shí)期的小國(guó)主義思潮

明治維新很大程度上是效仿德國(guó)大國(guó)主義的富國(guó)強(qiáng)兵之道。但實(shí)際上自明治維新伊始，小國(guó)主義思潮已經(jīng)開(kāi)始發(fā)端。隨著19世紀(jì)70年代中期自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，小國(guó)主義思潮就有所抬頭。[ 田中彰：『明治維新と西洋文明—巖倉(cāng)使節(jié)団は何を見(jiàn)たか』、巖波書(shū)店、2017年版、201頁(yè)。] 其代表人物有中江兆民（Chomin Nakae）、植木枝盛（Emori Ueki）、內(nèi)村鑒三（Kanzo Uchimura）、幸德秋水（Shusui Kotoku）等。[ 千葉真：「『小國(guó)』平和主義のすすめ 今日の憲法政治と政治思想史的展望」、『思想』2018年12月號(hào)、87～91頁(yè)。] 中江的《三醉人經(jīng)綸問(wèn)答》被視為集中反映明治時(shí)期小國(guó)主義政治思想和政策主張的代表論著。書(shū)中主張：第一，日本應(yīng)采取以對(duì)外和好為主的外交方針，尤其主張應(yīng)與中國(guó)交好，實(shí)現(xiàn)“兄弟鄰邦，緩急相救”;第二，拋棄軍事擴(kuò)張的政策，“避免遠(yuǎn)征的苦勞和費(fèi)用，盡量減輕人民的負(fù)擔(dān)”，轉(zhuǎn)而奉行“嚴(yán)守防御的戰(zhàn)略”，集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高民生;第三，在日本經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展之際，借助對(duì)華友好，積極開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)，將之視為日本“取之不盡的利益源泉”。[ 中江兆民著、桑原武夫、島田虔次訳·校注：『三酔人経綸問(wèn)答』、巖波書(shū)店、2014年版、69、105～109頁(yè)。]

需要指出的是，中江“嚴(yán)守防御”的政策主張甚至已有戰(zhàn)后日本“專(zhuān)守防衛(wèi)”原則的影子。但在贊揚(yáng)其思想時(shí)代進(jìn)步性的同時(shí)也應(yīng)看到其立場(chǎng)堅(jiān)定性的不足，即他雖對(duì)明治政府竭力推行的對(duì)外擴(kuò)張政策有所批判，但對(duì)這一政策造成的結(jié)果卻傾向于接受。除中江外，植木等人也存在這樣的問(wèn)題，因而他們被稱(chēng)為“妥協(xié)性實(shí)用主義的小國(guó)主義論者”[ 田中彰：『小國(guó)主義 日本の近代をよみなおす』、94頁(yè)。]。

（二）從大正到二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期的小國(guó)主義思潮

從富國(guó)強(qiáng)兵的視角而言，明治維新顯然獲得了成功。然而，日本民眾卻并未在生活上獲得多大改善，因而面對(duì)當(dāng)權(quán)者欲繼續(xù)奉行對(duì)外擴(kuò)張的軍國(guó)主義道路，社會(huì)各界充滿了質(zhì)疑和反對(duì)的聲浪，以兩次護(hù)憲運(yùn)動(dòng)（1912—1913年;1924—1925年）為標(biāo)志的大正民主運(yùn)動(dòng)由此拉開(kāi)序幕。其根本訴求是讓日本如何走上一條以民為本的自由主義發(fā)展道路，小國(guó)主義思潮也在這一背景下獲得發(fā)展。這一時(shí)期的代表人物有吉野作造（Sakuzo Yoshino）、三浦銕太郎（Tetsutaro Miura）和石橋湛三（Tanzan Ishibashi）等。[ 増?zhí)锖耄骸菏瘶蛘可窖芯?「小日本主義者」の國(guó)際認(rèn)識(shí)』、東洋経済新報(bào)社、1990年版、1頁(yè)。] 其中，石橋的觀點(diǎn)最具代表性，對(duì)日本社會(huì)的影響也最深遠(yuǎn)。首先，他在提出“大日本主義無(wú)價(jià)值論”的同時(shí)竭力主張內(nèi)治優(yōu)先、實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)主義的“小日本主義”。其次，他呼吁日本應(yīng)率先放棄所有殖民地，轉(zhuǎn)而奉行睦鄰政策，這對(duì)日本國(guó)家利益的好處遠(yuǎn)大于“大日本主義”。再次，他毫不諱言地將中日交惡歸咎于日本不斷推行的對(duì)華侵略擴(kuò)張政策，指出改善兩國(guó)關(guān)系的源頭在于日本的徹底自我反省，尤其是放棄一切在華特殊權(quán)益，包括所謂的“滿蒙特殊利益”，以及“二十一條”的相關(guān)規(guī)定，即一戰(zhàn)后日本對(duì)山東主張的所謂“權(quán)益”等。[ 「大日本主義」、『石橋湛山全集』（第一巻）、東洋経済新報(bào)社、1971年版、243～244頁(yè);「大日本主義の幻想」、『石橋湛山全集』（第四巻）、東洋経済新報(bào)社、1971年版、14～29頁(yè);「満州放棄論」、『石橋湛山全集』（第一巻）、244～245頁(yè);「青島は斷じて領(lǐng)有すべからず」、『石橋湛山全集』（第一巻）、375～377頁(yè);「日支新條約の価値如何」、『石橋湛山全集』（第一巻）、411～415頁(yè)。] 基于此，他批評(píng)日本政府的對(duì)華政策，認(rèn)為這種政策除了引發(fā)中國(guó)民眾對(duì)日本的反感和仇恨外，對(duì)日本有百害而無(wú)一利。[ 「白紙の上に対支外交を展開(kāi)せよ」、『石橋湛山全集』（第五巻）、東洋経済新報(bào)社、1971年版、142頁(yè)。]

（三）冷戰(zhàn)時(shí)期的小國(guó)主義思潮

戰(zhàn)后的小國(guó)主義思潮在很大程度上可與和平主義思潮等量齊觀。戰(zhàn)后伊始，日本社會(huì)上有一群政治立場(chǎng)傾向“革新”、被稱(chēng)為“悔恨共同體”的知識(shí)群體，基于自責(zé)未能在戰(zhàn)前阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，并在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行深刻反省的基礎(chǔ)上，這一群體迫切感到應(yīng)為探尋一條適合日本發(fā)展的和平主義道路，建設(shè)一個(gè)和平的文化國(guó)家而貢獻(xiàn)力量。[ 竹內(nèi)洋：『革新幻想の戦後史』、中央公論新社、2011年版、41～43頁(yè)。] 認(rèn)為明治維新以來(lái)的日本作為一個(gè)國(guó)民國(guó)家是失敗的，因此要求構(gòu)筑一個(gè)與戰(zhàn)前體制完全不同的嶄新的戰(zhàn)后體制，遂強(qiáng)調(diào)應(yīng)把來(lái)自西方的自由主義理念轉(zhuǎn)化為適合日本和平發(fā)展的政治治理模式。[ 中西寛：「戦後日本外交とナショナリズム」、『國(guó)際政治』2012年10月號(hào)、1～14頁(yè)。] 基于此，這群和平主義論者成了日本社會(huì)中堅(jiān)定的護(hù)憲力量。本著“戰(zhàn)爭(zhēng)因人心所發(fā)，遂必須在人心中構(gòu)筑和平的理念”[ 高坂正堯：『宰相 吉田茂』、中公クラシックス、2006年版、51～52頁(yè)。] 因這一認(rèn)知，他們視和平憲法為日本的《圣經(jīng)》和聯(lián)合國(guó)憲章精神的實(shí)踐，尤其認(rèn)為第9條放棄交戰(zhàn)權(quán)的明確規(guī)定使日本在戰(zhàn)后國(guó)際政治中占據(jù)了極高的道德高地。進(jìn)而他們提出日本越堅(jiān)持和平對(duì)世界和平的貢獻(xiàn)越大的小國(guó)貢獻(xiàn)論觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)日本在和平憲法框架下堅(jiān)持和平主義的發(fā)展道路，致力于在經(jīng)濟(jì)、文化等非安全領(lǐng)域的發(fā)展，在為世界和平與繁榮有所貢獻(xiàn)的同時(shí)，自身的發(fā)展模式還可成為國(guó)際的典范。[ 百瀬宏：『小國(guó)—?dú)s史にみる理念と現(xiàn)実』、325頁(yè)。] 因此，他們反對(duì)任何軍事化行為，認(rèn)為這不但違反和平憲法，更有將軍國(guó)主義“惡魔”從魔瓶中釋放出來(lái)之虞。

眾所周知，隨著冷戰(zhàn)的爆發(fā)，美對(duì)日占領(lǐng)政策也從民主化和非軍事化逐步轉(zhuǎn)為將日本納入美國(guó)的安保體制中，成為對(duì)抗東方陣營(yíng)的遠(yuǎn)東橋頭堡。對(duì)此，和平主義論者為日本外交、安保政策提出的路線設(shè)計(jì)是實(shí)現(xiàn)全面媾和，主張和平中立。其邏輯認(rèn)為，憲法第9條規(guī)定放棄交戰(zhàn)權(quán)后的日本安全唯有建立在世界政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)，日本應(yīng)堅(jiān)持與包括社會(huì)主義陣營(yíng)在內(nèi)的所有國(guó)家實(shí)現(xiàn)全面媾和，避免陷入美蘇對(duì)立格局，而成為一個(gè)和平中立之國(guó)。[ 神谷萬(wàn)丈：「日本的現(xiàn)実主義者のナショナリズム観」、『國(guó)際政治』2012年10月號(hào)、15～29頁(yè)。] 因此，他們強(qiáng)烈反對(duì)日本參與美日安保體制，并認(rèn)為組建自衛(wèi)隊(duì)也是違反和平憲法的，因?yàn)檫@既不符合和平中立國(guó)應(yīng)有的立場(chǎng)，而且有損日本作為主權(quán)國(guó)家的主體性，更會(huì)把日本拖入戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)境。[ 添谷芳秀：「戦後日本外交史—自立をめぐる葛藤」、日本國(guó)際政治學(xué)會(huì)『日本の國(guó)際政治學(xué) 第4巻 歴史の中の國(guó)際政治』、有斐閣、2009年版、210頁(yè)。]

關(guān)于戰(zhàn)后日本的安全保障問(wèn)題。和平主義論者曾提出非武裝中立的構(gòu)想，但隨著冷戰(zhàn)的爆發(fā)，越來(lái)越多的人開(kāi)始質(zhì)疑，非武裝中立是否能有效遏制外部對(duì)日本的軍事威脅。對(duì)此，他們又提出一系列修正意見(jiàn)。其中最具代表性的便是坂本義和（Yoshikazu Sakamoto）提出的由中立國(guó)家組成聯(lián)合國(guó)警察部隊(duì)來(lái)保護(hù)日本的安全，并將自衛(wèi)隊(duì)大幅縮編后作為聯(lián)合國(guó)警察部隊(duì)的補(bǔ)充力量，共同受部隊(duì)司令官（由聯(lián)合國(guó)大會(huì)任命）指揮的防衛(wèi)構(gòu)想。[ 坂本義和：「中立日本の防衛(wèi)構(gòu)想」、坂本義和『権力政治を超える道』、巖波書(shū)店、2015年版、80～83、94頁(yè)。]

毋庸諱言，在日本被美占領(lǐng)和冷戰(zhàn)格局業(yè)已形成的背景下，上述基于和平主義理念而提出的各種外交、安保政策構(gòu)想因“不能全面準(zhǔn)確地把握日本在國(guó)際政治中所處的位置”[ 添谷芳秀：「戦後日本外交史—自立をめぐる葛藤」、日本國(guó)際政治學(xué)會(huì)『日本の國(guó)際政治學(xué) 第4巻 歴史の中の國(guó)際政治』、214頁(yè)。]，根本不具可行性，因而被當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)主義者譏諷為“非實(shí)用性的理想主義”[ 「戦後外交の原點(diǎn)」、『坂本義和集3』、巖波書(shū)店、2004年版、161頁(yè)。]。

值得一提的是，冷戰(zhàn)時(shí)期日本的主流政治思潮和社會(huì)實(shí)踐是被稱(chēng)為“保守本流”的“吉田主義”（Yoshida Doctrine）。[ 吉田茂的主張最初被稱(chēng)為“吉田路線”，其本意是這一路線應(yīng)是臨時(shí)的，專(zhuān)為讓日本盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崛起服務(wù)，之后日本應(yīng)找尋一條新的國(guó)家自立道路。繼任的鳩山一郎、石橋湛三、岸信介三人雖政治立場(chǎng)差異很大，但目標(biāo)重心卻相同，皆重視實(shí)現(xiàn)日本的自立。然而，在岸嘗試通過(guò)修改《日美安全條約》以改變?nèi)毡緦?duì)美從屬地位之后，反而從制度上使“吉田路線”得到鞏固。到了池田勇人和佐藤榮作執(zhí)政時(shí)期，在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里，日本政府的工作重心轉(zhuǎn)為在“和平憲法—安保體制”框架下奉行經(jīng)濟(jì)中心主義。這直接導(dǎo)致了“吉田路線”的制度化，即一條本應(yīng)是臨時(shí)性的政策路線，逐漸變成了日本遵循不逾的國(guó)策方針?；诖?，日本學(xué)者西原正于1977年7月首次用“吉田主義”一詞來(lái)代替“吉田路線”，此后這一用法逐漸被各界廣泛接受。參見(jiàn)矢次一夫、伊藤?。骸喊缎沤椁位叵搿弧⑽乃嚧呵?、1981年版、123頁(yè);高坂正堯：『宰相 吉田茂』、144頁(yè);添谷芳秀：「吉田路線と吉田ドクトリン—序に代えて」、『國(guó)際政治』2008年3月號(hào)、8頁(yè)。] 其特征被概括為“輕軍事，重經(jīng)濟(jì)”，即在維持和平憲法的同時(shí)又與美國(guó)締結(jié)安保條約，盡管在外交上以日美關(guān)系為基軸，但摒棄了戰(zhàn)前偏重軍事的國(guó)家政策，確立經(jīng)濟(jì)中心主義的和平發(fā)展道路。[ 五百旗頭真：『戦後日本外交史』（第3版補(bǔ)訂版）、有斐閣、2014年版、284頁(yè)。] 雖然“吉田主義”奉行注重和平主義的小國(guó)路線并非是自覺(jué)地接納小國(guó)主義思潮的結(jié)果，而是在洞悉戰(zhàn)后國(guó)際政治格局后做出的符合日本國(guó)家利益的現(xiàn)實(shí)性戰(zhàn)略選擇，[ 添谷芳秀：「日本の『ミドルパワー』外交—戦後日本の選択と構(gòu)想」、ちくま新書(shū)、2005年版、16頁(yè)。] 兩者之間甚至還形成了既共存又對(duì)立的復(fù)雜局面，但這畢竟使得小國(guó)主義思潮在戰(zhàn)后日本獲得了在政策實(shí)踐中部分表現(xiàn)自我的機(jī)會(huì)。從這一意義而言，盡管小國(guó)主義未成為冷戰(zhàn)時(shí)期日本的主流思潮，但其為日本政治和社會(huì)帶來(lái)的重要影響是不言而喻的。

三、冷戰(zhàn)后日本小國(guó)主義思潮的目標(biāo)訴求

“吉田主義”擘畫(huà)了戰(zhàn)后日本的國(guó)家發(fā)展道路，且影響深遠(yuǎn)，甚至可以說(shuō)時(shí)至今日日本尚未完全擺脫其所設(shè)定的框架。[ 添谷芳秀：「吉田路線と吉田ドクトリン—序に代えて」、8頁(yè)。] 但另一方面，“吉田主義”從提出伊始便在國(guó)內(nèi)遭受各種質(zhì)疑。尤其是隨著20世紀(jì)60年代中期日本經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高速發(fā)展后，由國(guó)家主義牽頭的大國(guó)意識(shí)也開(kāi)始膨脹，意欲謀求與其經(jīng)濟(jì)地位相稱(chēng)的綜合性大國(guó)地位，而這一政治訴求也為現(xiàn)階段安倍內(nèi)閣積極推行的大國(guó)化路線埋下了伏筆。[ 添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、筑摩書(shū)房、2017年版、89、92頁(yè)。]

（一）安倍內(nèi)閣推行大國(guó)化路線的歷史溯源與目標(biāo)設(shè)定

安倍自2012年底再度組閣以來(lái)，無(wú)論是解禁集體自衛(wèi)權(quán)，強(qiáng)化國(guó)防建設(shè)，還是意欲修改和平憲法，均是為“擺脫戰(zhàn)后體制”和“重振強(qiáng)大日本”這一大國(guó)化路線服務(wù)的。[ 渡辺治、岡田知弘、二宮厚美、後藤道夫：『「大國(guó)」への執(zhí)念 安倍政権と日本の危機(jī)』、173～210頁(yè)。] 日本在他的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)際已大幅偏離“吉田主義”所確立的國(guó)家發(fā)展道路。而回顧戰(zhàn)后日本的發(fā)展歷程，安倍此舉可說(shuō)有著深厚的歷史淵源。日本國(guó)內(nèi)對(duì)“吉田主義”最大的詬病就是認(rèn)為其損害了日本作為主權(quán)國(guó)家的自主性。[ 高坂正堯：『宰相 吉田茂』、144頁(yè)。] 在冷戰(zhàn)時(shí)期，明確對(duì)“吉田主義”提出修正的代表人物首先是岸信介（Nobusuke Kishi），其次是中曾根康弘（Yasuhiro Nakasone）。其以追求“獨(dú)立國(guó)家的條件”的名義積極尋找日本的大國(guó)路線為共同特征。中曾根明確提出“戰(zhàn)后政治總決算”口號(hào)，將日本的大國(guó)地位定義為“國(guó)際國(guó)家”。其實(shí)質(zhì)是謀求將日本的經(jīng)濟(jì)實(shí)力轉(zhuǎn)化為政治實(shí)力，引領(lǐng)日本成為“政治大國(guó)”“文化大國(guó)”和“軍事大國(guó)”。[ 五百旗頭真編：『戦後日本外交史』（第3版補(bǔ)訂版）、200頁(yè)。] 冷戰(zhàn)結(jié)束伊始，小澤一郎（Ichiro Ozawa）就拋出了“普通國(guó)家論”，強(qiáng)調(diào)日本在“吉田主義”的束縛下，國(guó)際地位與經(jīng)濟(jì)實(shí)力嚴(yán)重失衡，因而主張日本應(yīng)修改和平憲法，并應(yīng)在聯(lián)合國(guó)框架下積極發(fā)揮國(guó)際影響力，尤其是在軍事領(lǐng)域。[ 小沢一郎：『日本改造計(jì)畫(huà)』、講談社、1993年版、104～110、123～124頁(yè)。]

不寧唯是，日本還提出了“政治三極”的大國(guó)外交口號(hào)，強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)后的國(guó)際社會(huì)不但在經(jīng)濟(jì)上呈現(xiàn)出日美歐三足鼎立之勢(shì)，且三方因在基本價(jià)值觀上也立場(chǎng)一致，因而應(yīng)共同管理冷戰(zhàn)后的世界秩序。[ 栗山尚一：「激動(dòng)の90年代と日本外交の新展開(kāi)」、『外交フォーラム』1990年5月號(hào)、16頁(yè)。]

泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)陷入了被稱(chēng)為是“失去的20年”的長(zhǎng)期低迷狀態(tài)，還面臨高齡化、人口負(fù)增長(zhǎng)、國(guó)債倍增等一系列嚴(yán)峻的民生問(wèn)題。與此同時(shí)，“十年九相”現(xiàn)象導(dǎo)致政治持續(xù)動(dòng)蕩。另外，在國(guó)際層面，日本面對(duì)的是經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈和以中國(guó)為代表的新興國(guó)家的群體性崛起局面。上述國(guó)內(nèi)外環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致日本政治在冷戰(zhàn)后不斷右傾化。[ 中野晃一：『右傾化する日本政治』、巖波新書(shū)、2015年版、2頁(yè)。] 其特征就是一方面希冀一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)國(guó)家政治調(diào)整解決社會(huì)問(wèn)題，滿足社會(huì)各界尤其是年輕人對(duì)重構(gòu)傳統(tǒng)共同體的憧憬，另一方面又以具有濃厚民族主義色彩的日本中心主義的大國(guó)路線為旗幟，試圖應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)并全方位彰顯國(guó)際影響力，以通過(guò)重塑一個(gè)值得夸耀的國(guó)家經(jīng)歷去“治愈”日本社會(huì)焦慮失望的心態(tài)。上述政治氛圍和社會(huì)思潮的形成，為安倍的長(zhǎng)期執(zhí)政刻上了鮮明的時(shí)代烙印。

安倍內(nèi)閣大國(guó)化路線的特征是把吉田茂追求的“繁榮”與岸信介夢(mèng)想的“自立”這兩條路線進(jìn)行重新分解與集成，[ 張勇：《韜晦之“鷙”：安倍晉三人格特質(zhì)與對(duì)外政策偏好》，《外交評(píng)論》2017年第6期，第128頁(yè)。] 除經(jīng)濟(jì)手段外，還注重運(yùn)用政治、軍事手段來(lái)積極因應(yīng)來(lái)自國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)層面的所謂“沖擊”，不但要提升日本在國(guó)際社會(huì)的影響力，還要使之成為全球性的政治大國(guó)（見(jiàn)表1）。

作為“擺脫戰(zhàn)后體制”的最重要標(biāo)志，安倍念茲在茲的就是修改和平憲法，實(shí)現(xiàn)“自衛(wèi)隊(duì)合憲”。根據(jù)日本修憲相關(guān)程序，首先需在國(guó)會(huì)眾參兩院獲得2/3以上議員贊成，而后在60至180天內(nèi)舉行全民公投，獲得有效投票半數(shù)以上贊成方可通過(guò)。2019年7月21日，自公聯(lián)盟雖然在參議院改選中獲得過(guò)半議席，但即使加上支持修憲的日本維新會(huì)，修憲勢(shì)力仍未突破參議院的2/3議席，因此安倍在任內(nèi)實(shí)現(xiàn)修憲基本無(wú)望。然而，從安倍內(nèi)閣通過(guò)內(nèi)閣決議解禁集體自衛(wèi)權(quán)，并相應(yīng)出臺(tái)了《新日美防衛(wèi)合作指針》，還在國(guó)會(huì)強(qiáng)行通過(guò)新安保法案等行為來(lái)看，雖然現(xiàn)階段修憲無(wú)望，但戰(zhàn)后日本長(zhǎng)期遵循的和平發(fā)展道路已經(jīng)在其主導(dǎo)下出現(xiàn)了事實(shí)上的背離。

（二）小國(guó)主義思潮的目標(biāo)訴求

冷戰(zhàn)結(jié)束后，盡管各種大國(guó)路線的論述在日本社會(huì)上的影響力日益增強(qiáng)，但與之相對(duì)的是，日本社會(huì)上一直有一股聲音在探討小國(guó)路線主導(dǎo)下的國(guó)家戰(zhàn)略和發(fā)展模式。如《朝日新聞》的資深記者船橋洋一（Yoichi Funabashi）就提出“民生大國(guó)（civilian power）論”，認(rèn)為日本應(yīng)深刻反省歷史，嚴(yán)守戰(zhàn)后的和平發(fā)展道路，堅(jiān)決反對(duì)日本憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力走軍事大國(guó)路線，而主張日本應(yīng)積極將自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力用于民生領(lǐng)域，把日本建設(shè)成為堪稱(chēng)世界楷模的全球性民生大國(guó)。[ 船橋洋一：『日本の対外構(gòu)想 冷戦後のビジョンを書(shū)く』、巖波新書(shū)、1993年版、210頁(yè)。] 此外，曾任新黨先驅(qū)代表的武村正義（Masayoshi Takemura）則提出了放棄走軍事大國(guó)路線，以建設(shè)可持續(xù)環(huán)保型產(chǎn)業(yè)社會(huì)為目標(biāo)的“熠熠生光的小國(guó)”[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國(guó)のかたち』、平凡社、2017年版、16頁(yè)。] 主張。

實(shí)際上，日本綜合國(guó)力達(dá)到巔峰的時(shí)刻恰是冷戰(zhàn)結(jié)束伊始的20世紀(jì)90年代中期，因此如果說(shuō)這一時(shí)期日本國(guó)內(nèi)大國(guó)主義與小國(guó)主義思潮的分歧主要體現(xiàn)為如何對(duì)“吉田主義”改弦更張，還是繼續(xù)奉行既有路線，那么現(xiàn)階段安倍的種種做法與添谷、鳩山等人的主張之間的分歧則源于對(duì)日本國(guó)家定位的糾結(jié)，即未來(lái)的日本究竟是大國(guó)還是中等國(guó)家。

中等國(guó)家定位原本應(yīng)是最符合日本未來(lái)的國(guó)家定位。然而，明治維新帶來(lái)的近代輝煌和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)崛起帶來(lái)的大國(guó)榮光在日本社會(huì)的心理投射恰恰是不甘國(guó)家就此“沉淪”，加之日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)雖然陷入“失去的20年”，但得益于其在全球價(jià)值鏈中的高端地位，經(jīng)濟(jì)總量仍牢牢占據(jù)世界第三的位置，因此依托綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力，大幅提升軍事在國(guó)家實(shí)力結(jié)構(gòu)中權(quán)重的機(jī)遇尚未盡失。從這一意義上講，安倍推行的大國(guó)化路線凸顯了為政者要在國(guó)家定位問(wèn)題上進(jìn)行最后一搏的心態(tài)。但真正制約其“大國(guó)夢(mèng)”的根本問(wèn)題是日本較差的自然稟賦和自主權(quán)受限的國(guó)情。換言之，安倍的選擇脫離了日本的基本國(guó)情。[ 馮昭奎：《中日關(guān)系的“進(jìn)”與“退”》，《日本學(xué)刊》2017年第1期，第25頁(yè)。] 而反過(guò)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段添谷、鳩山等人的主張則凸顯出他們拋棄了大國(guó)定位的幻想，從內(nèi)心接受日本屬于“非大國(guó)”的國(guó)家定位，并以此為基礎(chǔ)竭力尋找一條適合這一基本國(guó)情的發(fā)展道路（見(jiàn)圖1）。[ 加藤朗：『日本の安全保障』、ちくま新書(shū)、2016年版、17頁(yè)。]

添谷一直被譽(yù)為“中等國(guó)家”論的代表者。他的這一論說(shuō)部分受到中曾根“非核中級(jí)國(guó)家論”[ 中曾根在理念上是一個(gè)大國(guó)主義論者，但豐富的從政經(jīng)驗(yàn)使得其思想中務(wù)實(shí)的一面也相當(dāng)明顯，甚至很多時(shí)候呈現(xiàn)出理念服從現(xiàn)實(shí)的特征。如“非核中級(jí)國(guó)家論”的提出就是這一特征的顯著體現(xiàn)。它以認(rèn)可“吉田主義”為前提，在強(qiáng)調(diào)日本的“非核”原則和作為不與美蘇等國(guó)比肩的中等國(guó)家的同時(shí)，主張日本應(yīng)尋求更為自主性的防衛(wèi)政策。參見(jiàn)添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、205頁(yè);中曽根康弘：『自省録—史法廷の被告として』、新潮文庫(kù)、2017年版、304～305、311頁(yè);中野晃一：『右傾化する日本政治』、61～63頁(yè)。] 影響，認(rèn)為日本無(wú)法擁有如美國(guó)、俄羅斯（包括冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)）、中國(guó)等國(guó)家那樣能對(duì)國(guó)際秩序進(jìn)行構(gòu)建與重構(gòu)或在國(guó)際政治、安全等領(lǐng)域左右國(guó)際體系的能力，而只能參與到大國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系中，且在安全領(lǐng)域放棄與大國(guó)進(jìn)行全面對(duì)抗，僅在經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域?qū)?guó)際體系有所影響。[ 添谷芳秀：『日本の「ミドルパワー」外交—日本の選択と構(gòu)想』、ちくま新書(shū)、2005年版、205、208頁(yè)。] 其強(qiáng)調(diào)日本只能成為“中等國(guó)家”的理由主要有三：一是日本的自然稟賦與美俄中那樣自然資源豐富、具有戰(zhàn)略縱深的洲際型大國(guó)無(wú)法等量齊觀;二是受“美主日從”的美日安保體系框架所限，日本在安全領(lǐng)域完全缺乏自主權(quán)，因此很難將經(jīng)濟(jì)實(shí)力在國(guó)際影響方面進(jìn)行全方位轉(zhuǎn)化;三是因日本國(guó)內(nèi)對(duì)過(guò)去的侵略歷史在認(rèn)識(shí)上存在分歧，導(dǎo)致其在構(gòu)筑戰(zhàn)后日本外交，尤其是與鄰國(guó)關(guān)系和全面發(fā)揮日本的國(guó)際影響等方面受到諸多限制。[ 添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、32頁(yè)。]

鳩山雖然公開(kāi)倡導(dǎo)“脫大日本主義”，但秉持的也是“中等國(guó)家”論。他強(qiáng)調(diào)，雖然從經(jīng)濟(jì)實(shí)力角度而言，日本是世界第三，但從綜合國(guó)力來(lái)看，一是日本并不擁有左右國(guó)際秩序的實(shí)力，影響力也根本不能與美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)等國(guó)家同日而語(yǔ)，二是日本綜合國(guó)力也已過(guò)了鼎盛期，成為“中等國(guó)家”是大勢(shì)所趨。因此，日本首先應(yīng)正視這一事實(shí)，然后思考應(yīng)如何構(gòu)建一個(gè)成熟的中等國(guó)家。[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國(guó)のかたち』、15、66、68頁(yè)。]

盡管添谷與鳩山的小國(guó)主義理念來(lái)源各異，[ 添谷的“中等國(guó)家論”有著顯著的保守主義烙印，很大程度上繼承了“吉田主義”的理念。但這并非意味著添谷對(duì)“吉田主義”沒(méi)有批判，他除了批評(píng)“吉田主義”讓日本的國(guó)家自主權(quán)有所喪失外，著重強(qiáng)調(diào)“吉田主義”把和平憲法和日美同盟這種類(lèi)似“油”和“水”的本不相容的制度框架糅合在一起，造成了戰(zhàn)后日本社會(huì)長(zhǎng)期處于扭曲狀態(tài)。然而，他的“中等國(guó)家論”并沒(méi)有明確給出如何應(yīng)對(duì)的答案，只是從實(shí)用主義的角度出發(fā)，先對(duì)冷戰(zhàn)后的日本進(jìn)行國(guó)家定位，指出日本的綜合國(guó)力只能作為一個(gè)“中等國(guó)家”，然后側(cè)重強(qiáng)調(diào)“中等國(guó)家”的外交應(yīng)呈現(xiàn)怎樣的狀態(tài)。因此，船橋曾對(duì)添谷有所批評(píng)，認(rèn)為他的“中等國(guó)家論”不過(guò)是一種“中庸主義”。參見(jiàn)添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、205頁(yè);中野晃一：『右傾化する日本政治』、61～63頁(yè)。] 但他們?cè)谌毡镜膰?guó)家定位、內(nèi)政外交等方面的立場(chǎng)具有較高的一致性（見(jiàn)表2）。如在國(guó)政上，他們主張日本應(yīng)堅(jiān)持戰(zhàn)后一直遵循的和平發(fā)展道路，貫徹專(zhuān)守防衛(wèi)的原則，反對(duì)修改和平憲法。在經(jīng)濟(jì)上，他們強(qiáng)調(diào)民生至上，縮小社會(huì)貧富差距，反對(duì)安倍內(nèi)閣奉行的市場(chǎng)至上主義，認(rèn)為其所為只是為大企業(yè)謀利，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)貧富差距擴(kuò)大。在外交上，他們認(rèn)為日本應(yīng)奉行國(guó)際合作主義方針，反對(duì)對(duì)美一邊倒的政策，并強(qiáng)調(diào)以歷史和解為前提，加強(qiáng)與包括中國(guó)在內(nèi)的周邊各國(guó)的合作。[ 添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、12頁(yè)。]

眾所周知，對(duì)戰(zhàn)后日本戰(zhàn)略影響最大的外部因素是美國(guó)，而如何看待日美同盟，日美同盟的未來(lái)走向等問(wèn)題也是探討日本國(guó)家發(fā)展與政策取向時(shí)無(wú)法回避的。安倍內(nèi)閣的對(duì)美外交路線可歸納為唯美主義的同盟政策，其邏輯強(qiáng)調(diào)日美在自由、民主、人權(quán)等方面擁有相同價(jià)值觀，強(qiáng)化日美同盟才是確保日本和平與繁榮的最佳選擇。但在外交實(shí)踐中，安倍則是努力在追求自主與維護(hù)和強(qiáng)化日美同盟之間尋找平衡點(diǎn)，并最大限度地將同盟框架體系視為實(shí)現(xiàn)“正常國(guó)家化”和“重振強(qiáng)大日本”等大國(guó)化目標(biāo)的借船出海工具。相比之下，添谷和鳩山等人則認(rèn)為對(duì)待日美同盟應(yīng)采取靈活應(yīng)對(duì)政策，即一方面認(rèn)可日美同盟的框架體系，另一方面堅(jiān)持和平主義和不干涉主義的外交方針，在維系日美同盟框架的基礎(chǔ)上推行睦鄰友好政策，以正視歷史事實(shí)為前提，切實(shí)推動(dòng)與周邊各國(guó)的和解，積極強(qiáng)化合作關(guān)系。這既有利于推動(dòng)區(qū)域的繁榮與穩(wěn)定，也對(duì)提振日本經(jīng)濟(jì)大有裨益（見(jiàn)圖2）。

需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管安倍強(qiáng)調(diào)建立“強(qiáng)大日本”不能依賴(lài)別人，只能靠日本自己，[ 「第百八十三回國(guó)會(huì)における安倍內(nèi)閣総理大臣所信表明演説」、首相官邸、2013年1月28日、http：//www.kantei.go.jp/jp96_abe/statement2/20130128syosin.html] 但在實(shí)際操作上他卻將日本的“大國(guó)夢(mèng)”寄托于美國(guó)，并不斷被動(dòng)地應(yīng)付美國(guó)的各種新變化?？梢哉f(shuō)，這從一個(gè)側(cè)面凸顯出日本綜合國(guó)力的衰退。[ 添谷芳秀：『入門(mén)講義 戦後日本外交史·まえがき』、慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)、2019年版、1～2頁(yè)。] 此外，日美同盟核心議題之一是日本將自身的國(guó)家安全置于美國(guó)的保護(hù)傘下。然而，僅依靠日美同盟和增加軍備無(wú)法保障日本的國(guó)家安全。因此鳩山強(qiáng)調(diào)，對(duì)日本而言，因歷史糾葛和現(xiàn)實(shí)利益的雙重疊加，如果不能切實(shí)地改善同包括中國(guó)在內(nèi)的周邊國(guó)家的關(guān)系，勢(shì)必會(huì)有損日本的國(guó)家安全和國(guó)家利益，更遑論讓日本在區(qū)域內(nèi)發(fā)揮更大的影響力。[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國(guó)のかたち』、55、67頁(yè)。]

四、冷戰(zhàn)后日本小國(guó)主義思潮的對(duì)華政策主張

對(duì)中日關(guān)系而言，決定兩國(guó)關(guān)系發(fā)展是好是壞的根源就在于日本當(dāng)政者秉持怎樣的對(duì)華認(rèn)知？誠(chéng)如中國(guó)前駐日大使程永華指出的那樣，日本對(duì)華認(rèn)知仍沒(méi)有真正理順，不少人在思想認(rèn)識(shí)上還沒(méi)有解決好中國(guó)到底是機(jī)遇還是挑戰(zhàn)、是伙伴還是對(duì)手的問(wèn)題。[ 《日經(jīng)濟(jì)界希望搭“一帶一路”順風(fēng)車(chē)——專(zhuān)訪中國(guó)駐日本大使程永華》，《參考消息》2019年4月18日，第12版。]

（一）安倍內(nèi)閣對(duì)華政策的特征與調(diào)整

自2012年底安倍再度組閣以來(lái)，對(duì)華采取“遏制性競(jìng)爭(zhēng)”政策，展現(xiàn)出一副以渲染“中國(guó)威脅論”、并夾雜“中國(guó)崩潰論”的對(duì)抗中國(guó)崛起的姿態(tài)。[ 添谷芳秀：『安全保障を問(wèn)いなおす—「九條安保體制」を越えて』、NHK出版、2016年版、182頁(yè)。] 可以說(shuō)，安倍內(nèi)閣的對(duì)華政策一方面是為其大國(guó)化路線服務(wù)的，另一方面也是“中國(guó)威脅論”乃至“中國(guó)霸權(quán)論”這種對(duì)中國(guó)崛起的負(fù)面認(rèn)知在對(duì)華政策上的折射。

但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入持續(xù)穩(wěn)定的高質(zhì)量發(fā)展階段，一方面使得日本國(guó)內(nèi)的“中國(guó)崩潰論”趨于崩潰，另一方面也促使日本越來(lái)越重視中國(guó)近14億人口的龐大消費(fèi)市場(chǎng)的重要性。此外，面對(duì)特朗普上臺(tái)以來(lái)造成的各種不確定性，改善對(duì)華關(guān)系，實(shí)施與美國(guó)有所區(qū)別的對(duì)華協(xié)調(diào)路線，就成了安倍內(nèi)閣因應(yīng)變局的重要“B計(jì)劃”。[ 寺田貴：「ポストTPPの日米通商戦略」、日本再建イニシアティブ『現(xiàn)代日本の地政學(xué)』、中公新書(shū)、2017年版、257、260頁(yè)。]

以此為背景，自2017年以來(lái)，安倍內(nèi)閣的對(duì)華政策出現(xiàn)了趨向積極面的明顯調(diào)整，如對(duì)“一帶一路”倡議的表態(tài)從冷漠以對(duì)轉(zhuǎn)向有條件地參與等。2018年10月，安倍訪華時(shí)正式提出了發(fā)展中日關(guān)系的三點(diǎn)意見(jiàn)——“從競(jìng)爭(zhēng)到協(xié)調(diào)”“從威脅到合作伙伴”“發(fā)展自由公正的貿(mào)易體系”。[ 「日中新時(shí)代へ三原則」、『日本経済新聞』、2018年10月26日。] 2019年6月，安倍與赴日參加G20大阪峰會(huì)的習(xí)近平主席舉行會(huì)談時(shí)再度強(qiáng)調(diào)了要本著“化競(jìng)爭(zhēng)為協(xié)調(diào)、互為合作伙伴、互不構(gòu)成威脅”的共識(shí)，與中方繼續(xù)共同努力構(gòu)建符合新時(shí)代要求的日中關(guān)系。[ 《習(xí)近平會(huì)見(jiàn)日本首相安倍晉三》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年6月28日，第1版。] 但總體上，安倍并未改變“政經(jīng)分離”的大原則，即在安全層面，尤其是多邊領(lǐng)域，繼續(xù)積極奉行“對(duì)沖”方針，在經(jīng)濟(jì)層面采取較為務(wù)實(shí)的政策，一方面積極分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展帶來(lái)的紅利，另一方面注重透過(guò)經(jīng)貿(mào)規(guī)則對(duì)華實(shí)施制度制衡，并意欲在制度層面確立對(duì)華優(yōu)勢(shì)。換言之，安倍內(nèi)閣的對(duì)華政策調(diào)整不可能超出日美同盟的政治性質(zhì)和戰(zhàn)略框架，而主要仍停留在策略層面。中日之間的協(xié)調(diào)應(yīng)是一種競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)調(diào)關(guān)系。

（二）小國(guó)主義思潮的對(duì)華政策主張

相比之下，以添谷和鳩山為代表的小國(guó)主義雖然并不諱言中日之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但對(duì)華政策主張?zhí)隽艘庾R(shí)形態(tài)和地緣政治的藩籬，總體上將中國(guó)視為伙伴，并主張?jiān)跉v史和解的基礎(chǔ)上，全面切實(shí)地推動(dòng)中日關(guān)系的改善。

第一，小國(guó)主義注重從自由主義和地區(qū)主義視角出發(fā)綜合評(píng)估中國(guó)崛起對(duì)日本的影響。小國(guó)主義認(rèn)為現(xiàn)階段亞太地區(qū)正隨著中國(guó)崛起出現(xiàn)主導(dǎo)國(guó)的權(quán)力轉(zhuǎn)移，但安倍內(nèi)閣對(duì)這一轉(zhuǎn)移的總體看法較為負(fù)面，因此才一方面進(jìn)一步強(qiáng)化日美同盟，另一方面竭力在多邊安全領(lǐng)域構(gòu)筑對(duì)華“包圍圈”。而安倍內(nèi)閣上述做法勢(shì)必會(huì)帶來(lái)三個(gè)方面的惡性循環(huán)。首先，這不利于中日之間建立牢固的政治互信，反而會(huì)導(dǎo)致政治互信赤字加劇，甚至使得兩國(guó)陷入安全困境。[ 加藤朗：『日本の安全保障』、63頁(yè)。] 其次，日本國(guó)力衰退，根本無(wú)力與中國(guó)直接硬碰硬，雖然可以拉攏周邊國(guó)家，但其成效有限，唯一能夠借助的只有美國(guó)。然而日本越是強(qiáng)化日美同盟，對(duì)美國(guó)的從屬性和依賴(lài)性就越強(qiáng)，這勢(shì)必導(dǎo)致日本離提升外交自主權(quán)這一目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)。再次，日本自身的安全和繁榮離不開(kāi)與周邊國(guó)家的“共生”，安倍內(nèi)閣熱衷在多邊安全領(lǐng)域構(gòu)筑對(duì)華“包圍圈”的做法只會(huì)加劇地區(qū)局勢(shì)的緊張，這顯然對(duì)日本的安全和繁榮有百害而無(wú)一利。

此外，小國(guó)主義主張中日兩國(guó)應(yīng)改善政治氛圍，為增信釋疑奠定基礎(chǔ)，這樣“中國(guó)威脅論”或“中國(guó)霸權(quán)論”自然會(huì)大為消退。小國(guó)主義還強(qiáng)調(diào)拋開(kāi)中日之間的一些爭(zhēng)議問(wèn)題，中國(guó)崛起對(duì)日本而言更多的是商機(jī)，日本應(yīng)積極思考如何更有效地與中國(guó)合作。如鳩山就對(duì)“一帶一路”倡議和亞投行給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這對(duì)提振沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)大有裨益，對(duì)地區(qū)和平與穩(wěn)定貢獻(xiàn)良多，因此強(qiáng)烈批評(píng)安倍內(nèi)閣不加入亞投行的決定。[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國(guó)のかたち』、58、60、85、102頁(yè)。]

第二，小國(guó)主義主張日本在深刻反省歷史的基礎(chǔ)上推動(dòng)中日和解。對(duì)中日關(guān)系而言，歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題最為敏感復(fù)雜，是兩國(guó)真正和解的前提。而如果日本在該問(wèn)題上秉持歷史修正主義立場(chǎng)，則不管戰(zhàn)后經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，兩國(guó)民眾心靈深處的芥蒂一直存在，中日和解也將遙遙無(wú)期。毋庸諱言，安倍本人是一個(gè)歷史修正主義者，現(xiàn)階段他在歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的某些克制行為（如不直接參拜靖國(guó)神社等），歸根到底是在顧及國(guó)內(nèi)外政治情勢(shì)的背景下所進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)性調(diào)整和模糊性處理。

相比之下，小國(guó)主義對(duì)待歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題立場(chǎng)鮮明，如添谷就明確強(qiáng)調(diào)日本應(yīng)徹底反省歷史，以取得包括中國(guó)在內(nèi)的周邊國(guó)家對(duì)日本的信任，借此推動(dòng)日本與各國(guó)民眾的全面交流。[ 添谷芳秀：『日本の外交 「戦後」を読みとく』、229頁(yè)。] 而鳩山更是用實(shí)際行動(dòng)來(lái)佐證自身的立場(chǎng)，如他在任期間多次就歷史問(wèn)題表明了深刻反省的態(tài)度，卸任后還頂著日本國(guó)內(nèi)右翼勢(shì)力的巨大壓力，參訪了南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館等。

第三，關(guān)于中國(guó)與日本及區(qū)域國(guó)家之間存在的一些爭(zhēng)議問(wèn)題，如釣魚(yú)島和南海等，小國(guó)主義強(qiáng)調(diào)用和平協(xié)商的方式緩解矛盾。對(duì)于釣魚(yú)島問(wèn)題，鳩山承認(rèn)兩國(guó)有擱置爭(zhēng)議的“君子協(xié)定”，指出美國(guó)在該問(wèn)題上故意制造模糊，反對(duì)安倍內(nèi)閣激化矛盾的做法，強(qiáng)調(diào)雙方應(yīng)強(qiáng)化管控，不使該問(wèn)題嚴(yán)重影響兩國(guó)關(guān)系的大局。

關(guān)于南海問(wèn)題，小國(guó)主義的立場(chǎng)是日本可以表達(dá)自身對(duì)自由航行、島礁爭(zhēng)議等問(wèn)題的關(guān)注。但其認(rèn)為安倍內(nèi)閣借渲染“中國(guó)威脅論”凸顯美日在南海的存在，強(qiáng)化日本與其他聲索國(guó)進(jìn)行軍事合作的做法不可取，[ 添谷芳秀：『安全保障を問(wèn)いなおす—「九條—安保體制」を越えて』、190頁(yè)。] 主張應(yīng)該用外交的方式去化解矛盾，緩和緊張局勢(shì)。進(jìn)而他們強(qiáng)調(diào)南海局勢(shì)的穩(wěn)定要通過(guò)相關(guān)各方建立多邊機(jī)制來(lái)解決，而島礁爭(zhēng)議則應(yīng)由相關(guān)聲索方通過(guò)和平協(xié)商的方式改善或解決?；谶@一認(rèn)知，鳩山盛贊中國(guó)與東盟進(jìn)行的《南海行為準(zhǔn)則》談判，也對(duì)菲律賓總統(tǒng)杜特爾特處理爭(zhēng)端島嶼的做法表示贊賞。值得一提的是，他對(duì)所謂的“南海仲裁案”持明確的反對(duì)立場(chǎng)，認(rèn)為日本總是以此作為壓制中國(guó)的輿論宣傳工具極有可能會(huì)弄巧成拙。[ 鳩山由紀(jì)夫：『脫 大日本主義—「成熟の時(shí)代」の國(guó)のかたち』、87～88、90～91頁(yè)。]

需要說(shuō)明的是，鳩山對(duì)華政策主張的一個(gè)重要著眼點(diǎn)是如何降低日本對(duì)美的過(guò)度依賴(lài)。從這一角度而言，他主張改善對(duì)華關(guān)系也可視為降低日本對(duì)美從屬性的“戰(zhàn)略杠桿”。此外，鳩山還強(qiáng)調(diào)面對(duì)亞太地區(qū)中美兩強(qiáng)格局的日益凸顯，日本從自身綜合國(guó)力和現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，作為“中等國(guó)家”提升外交自主性的路徑顯然既不能過(guò)度依賴(lài)美國(guó)，也不能全靠中國(guó)，而應(yīng)聯(lián)合以東盟為主的周邊國(guó)家，共同構(gòu)建一個(gè)范圍涵蓋經(jīng)濟(jì)、教育、文化、環(huán)保及金融等領(lǐng)域的多維度、多功能的東亞共同體，另在共同體框架下設(shè)置專(zhuān)門(mén)管控安全保障問(wèn)題的東亞安全保障會(huì)議。東亞共同體是一個(gè)開(kāi)放的區(qū)域整合機(jī)制，包括中美及其他區(qū)域國(guó)家皆可加入，但應(yīng)遵守該機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，最終推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“亞洲治下的和平”（Pax Asiana）。[ 同上、11、54～56、66、69、81頁(yè)。]

結(jié) 束 語(yǔ)

盡管自明治維新以來(lái)，大國(guó)主義長(zhǎng)期占據(jù)日本社會(huì)的主流，但小國(guó)主義也始終在日本的思想領(lǐng)域占有一席之地，尤其為戰(zhàn)后日本和平主義社會(huì)氛圍的產(chǎn)生提供了重要的理論支撐?，F(xiàn)階段，日本小國(guó)主義思潮的代表人物和代表論說(shuō)是添谷芳秀的“中等國(guó)家論”和鳩山由紀(jì)夫的“去大日本主義論”，他們的思想譜系盡管有所不同，但在日本的國(guó)家定位、內(nèi)政外交等方面的立場(chǎng)具有較高程度的一致性。他們主張日本應(yīng)從內(nèi)心接受自身屬于中等國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，并以此為基礎(chǔ)竭力尋找一條適合這一基本國(guó)情的發(fā)展道路。

基于上述立場(chǎng)，他們對(duì)安倍內(nèi)閣積極推行的以解禁集體自衛(wèi)權(quán)、加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)、修改和平憲法為特征的“重振強(qiáng)大日本”的大國(guó)路線提出了嚴(yán)厲的抨擊。首先，他們抨擊安倍內(nèi)閣的做法脫離了日本的基本國(guó)情，因?yàn)橹萍s日本“大國(guó)夢(mèng)”的根本因素在于日本國(guó)力不可逆轉(zhuǎn)的持續(xù)衰落。其次，他們認(rèn)為安倍的做法將使日本更嚴(yán)重地依賴(lài)美國(guó)。從邏輯上來(lái)看，安倍內(nèi)閣推行大國(guó)化路線的前提應(yīng)使日本擺脫由美國(guó)主導(dǎo)的美日安保體系。但受?chē)?guó)力所限，日本客觀上根本無(wú)力擺脫美日安保體系，主觀上又基于對(duì)中國(guó)崛起的戒備乃至恐慌心理，更無(wú)擺脫美國(guó)的意愿。因此，安倍內(nèi)閣在推行大國(guó)化路線的過(guò)程中，日美同盟體系非但未被削弱，反而得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。其結(jié)果導(dǎo)致日本非但未能進(jìn)一步提升國(guó)家自主權(quán)，反而更為嚴(yán)重地陷入了對(duì)美的從屬和依賴(lài)中。再次，批評(píng)安倍內(nèi)閣政策對(duì)日本有害無(wú)益。盡管從2017年開(kāi)始安倍內(nèi)閣對(duì)華政策出現(xiàn)了積極調(diào)整，但從總體上而言，安倍并未改變“政經(jīng)分離”的大原則，尤其在多邊安全領(lǐng)域構(gòu)筑對(duì)華“包圍圈”的舉措一刻也未停止。因此，鳩山認(rèn)為安倍內(nèi)閣的做法從根本上對(duì)日本的安全和繁榮有百害而無(wú)一利。進(jìn)而添谷和鳩山均認(rèn)為日本的國(guó)家安全不能完全依賴(lài)美國(guó)，而應(yīng)在維持同盟框架的同時(shí)與包括中國(guó)在內(nèi)的周邊各國(guó)加強(qiáng)合作，至于日本的繁榮則更離不開(kāi)與周邊國(guó)家的“共生”。

綜上所述，添谷和鳩山等人的觀點(diǎn)一方面反映出近代以來(lái)日本小國(guó)主義思潮的歷史承襲性，另一方面又體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特性。從日本國(guó)家發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì)而言，小國(guó)主義或許為其指明了一條理性的前進(jìn)道路，其重要意義不言而喻。

[責(zé)任編輯：楊 ?立]