陳 秋 星

(福建師范大學經(jīng)濟學院,福建 福州 350108)

經(jīng)濟全球化時代，創(chuàng)新被視為引領發(fā)展的首要動力，知識產(chǎn)權越來越受到重視。2017年高通和蘋果的專利博弈官司便是當前全球高新技術企業(yè)創(chuàng)新活動多樣化和復雜化的一個縮影。我國經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)進入了注重質(zhì)量的中低速發(fā)展階段，該階段面臨著發(fā)展方式和經(jīng)濟結構的轉型。黨的十九大報告提出，我國要在2035年進入創(chuàng)新型國家行列。2018年中央經(jīng)濟工作會議強調(diào)要形成有效的創(chuàng)新激勵機制，提高制造業(yè)發(fā)展質(zhì)量，增強技術創(chuàng)新能力，強化對知識產(chǎn)權的保護和運用。高新技術企業(yè)是我國科技研發(fā)和技術成果轉化的主體，我國在“十三五”規(guī)劃中把發(fā)展高技術產(chǎn)業(yè)作為推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重要手段。但是，有數(shù)據(jù)顯示，我國科技成果轉化率平均只有20%，其中只有5%能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，專利技術的交易率也僅有5%[1]。2005—2014年，我國高新技術企業(yè)R&D內(nèi)部經(jīng)費投入年均增長率為20.5%，高于年均13.4%的企業(yè)產(chǎn)值增長率和年均不到15.9%的主營業(yè)務增長率，創(chuàng)新產(chǎn)出增長速度遠不如創(chuàng)新投入[2]。

企業(yè)技術創(chuàng)新過程是從研究開發(fā)到商業(yè)化的復雜過程，技術向經(jīng)濟的轉移需要技術研發(fā)和價值創(chuàng)造兩個階段[3]，由此高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新過程可分為技術產(chǎn)出和經(jīng)濟產(chǎn)出[4]。但是，我國科技創(chuàng)新水平在世界大大提升，而產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新水平仍然處于中低端，科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的脫節(jié)反映出我國科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新之間缺少銜接，科技創(chuàng)新成果沒有充分轉化為新產(chǎn)業(yè)技術，創(chuàng)新價值沒有最大化發(fā)揮。所以，我國研發(fā)投入轉化為經(jīng)濟成果的效率并不理想，偏低的創(chuàng)新成果轉化率阻礙了創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展的路徑，因此有必要從價值鏈的角度分階段分析高新技術企業(yè)技術創(chuàng)新效率，為提高其創(chuàng)新效率提供更加細致的改進建議。

一、文獻綜述

(一)創(chuàng)新價值鏈理論研究

創(chuàng)新價值鏈理論是技術創(chuàng)新理論和價值鏈理論的結合，技術創(chuàng)新活動由一系列相關聯(lián)的子過程組成，每個子過程能實現(xiàn)不同的價值。把技術創(chuàng)新過程分解為相互銜接的不同環(huán)節(jié)，對應不同部門，隨著知識的流動與交換，各環(huán)節(jié)相互關聯(lián)。Hansen和Birkinshaw提出，創(chuàng)新是一個連續(xù)的過程，整個過程包括3個階段：創(chuàng)意的產(chǎn)生、創(chuàng)意的轉換和創(chuàng)意的傳播[5]；李牧南等將技術創(chuàng)新過程看成是從要素投入到產(chǎn)品產(chǎn)出的多階段、多要素價值鏈傳遞過程，具體包括知識、研發(fā)和產(chǎn)品創(chuàng)新三大階段[6]；孫暢等構建了我國技術創(chuàng)新強度綜合評價指標體系，并對各省市技術創(chuàng)新強度進行綜合評價[7]。當下我國技術創(chuàng)新轉化為經(jīng)濟成果的效率不充分，基于該現(xiàn)狀，洪銀興重新定義了創(chuàng)新過程，把知識創(chuàng)新當作科技創(chuàng)新鏈的開端，把新技術產(chǎn)業(yè)化看成創(chuàng)新的終點，而中間環(huán)節(jié)則是知識向新技術的轉化[8]；吳士健等把高技術企業(yè)創(chuàng)新活動細分為2個子系統(tǒng)：技術研發(fā)和轉化應用，并且指出要同時注重基礎研究驅(qū)動的創(chuàng)新生產(chǎn)和市場驅(qū)動的創(chuàng)新應用以及時反映創(chuàng)新活動的最新變化[9]；徐勝等將海洋科技創(chuàng)新過程分為創(chuàng)新研發(fā)階段和成果轉化階段，以此測度我國沿海地區(qū)的海洋科技創(chuàng)新效率，發(fā)現(xiàn)全國海洋科技成果轉化效率大大高于創(chuàng)新研發(fā)效率，且存在顯著的區(qū)域差異[10]。

(二)技術創(chuàng)新效率評價方法

有2種主要的技術創(chuàng)新效率評價方法：參數(shù)方法和非參數(shù)方法。參數(shù)方法中被廣泛運用的是隨機前沿法(SFA)。利用1998—2007年各省份的研發(fā)數(shù)據(jù)，白俊紅等指出，我國研發(fā)效率水平仍然較低，但是呈現(xiàn)逐年提升的趨勢[11]；方大春等分析了2009—2013年我國高新技術企業(yè)創(chuàng)新效率，發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)品研發(fā)支出和研發(fā)人員折合全時當量能夠正向影響創(chuàng)新產(chǎn)出，新產(chǎn)品研發(fā)支出對新產(chǎn)品銷售收入貢獻大，而研發(fā)人員全時當量對專利數(shù)貢獻大[12]；張玉等應用SFA測度各省大中型工業(yè)企業(yè)的研發(fā)效率，發(fā)現(xiàn)各省研發(fā)效率呈上升趨勢，但是省份間整體研發(fā)效率差距大，西部地區(qū)研發(fā)效率整體低于東部沿海地區(qū)[13]。目前，應用非參數(shù)估計方法研究創(chuàng)新效率比較普遍，DEA效率評價方法被廣泛應用。王文寅等認為研發(fā)活動具有階段性特征，因此采用兩階段網(wǎng)絡DEA模型進行研究，發(fā)現(xiàn)我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)具有盲目性，存在資源浪費嚴重、有效研發(fā)投入不足的問題[14]；唐睿等運用DEA面板Tobit方法以2009—2015年安徽省16個地級市的數(shù)據(jù)為樣本探討省內(nèi)高新技術產(chǎn)業(yè)空間特征對研發(fā)效率的影響，發(fā)現(xiàn)安徽省各地級市的研發(fā)效率差異較大，產(chǎn)業(yè)空間集聚有助于研發(fā)效率的提高[15]；熊曦等基于串聯(lián)的兩階段DEA模型測算2011—2015年30個地區(qū)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的研發(fā)效率，指出企業(yè)研發(fā)效率逐漸提高，其中轉化效率起到很大的推動作用[16]。

(三)文獻評述

梳理已有的關于企業(yè)技術創(chuàng)新效率的研究成果，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的關于技術創(chuàng)新效率的研究已將關注點轉移到在創(chuàng)新價值鏈視角下重構企業(yè)技術創(chuàng)新過程，以評價技術創(chuàng)新的價值，這種轉移與我國當前高新技術企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀息息相關，對創(chuàng)新效率的評價和提高具有現(xiàn)實意義。對研發(fā)創(chuàng)新效率評價的方法以非參數(shù)方法為主，被廣泛應用的是DEA模型。不斷優(yōu)化完善的DEA模型對創(chuàng)新效率的評價更加豐富完整。但是目前較少論文運用創(chuàng)新價值鏈分階段地去評價我國大中型高新技術企業(yè)的技術創(chuàng)新效率，傳統(tǒng)的評價體系和評價視角過于單一，未能完整地反映創(chuàng)新不同過程的效率。本文基于創(chuàng)新價值鏈視角分階段評價高新技術企業(yè)技術創(chuàng)新效率，從技術研發(fā)環(huán)節(jié)和成果轉化環(huán)節(jié)剖析我國創(chuàng)新轉化率不理想的原因，為我國高新技術企業(yè)合理配置資源，提高創(chuàng)新效率，實現(xiàn)技術創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)化提供政策建議。

二、高新技術企業(yè)“研發(fā)-轉化”階段效率指標選取

本文基于洪銀興對創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈的解釋：創(chuàng)新全過程可分為上中游，上游是知識創(chuàng)新(即基礎研究環(huán)節(jié))，中游是利用創(chuàng)新知識發(fā)明新技術；而下游環(huán)節(jié)是技術成果轉化為經(jīng)濟成果[8]。將企業(yè)技術創(chuàng)新分為技術研發(fā)環(huán)節(jié)和技術轉化環(huán)節(jié)，研發(fā)環(huán)節(jié)是上中游的銜接，轉化環(huán)節(jié)是中下游的銜接。

研發(fā)階段的主要投入是人力和財力。學者對該指標選取的觀點比較一致，一般采用R&D人員折合全時當量和R&D內(nèi)部經(jīng)費支出來測度。R&D人員折合全時當量是用于比較科技人力投入的國際通用指標；R&D內(nèi)部經(jīng)費支出是指企業(yè)在報告年度內(nèi)用于開展R&D活動的實際支出，包括直接研發(fā)費用和間接研發(fā)費用，如研發(fā)活動的管理費、服務費以及其他相關的支出。研發(fā)環(huán)節(jié)的產(chǎn)出，選擇專利數(shù)來衡量。企業(yè)申請專利是企業(yè)保護研發(fā)成果的重要手段，有利于專利成果的轉化，但并不是所有專利申請最終都能成功，因此本文增加有效發(fā)明專利數(shù)，更加完整地反映技術研發(fā)的產(chǎn)出效果。

專利成果是技術研發(fā)階段的主要產(chǎn)出，專利作為企業(yè)的獨享權益在企業(yè)進一步的利用下能夠轉化為企業(yè)的經(jīng)濟成果，因此專利成果可以看成是技術轉化為經(jīng)濟成果階段的重要技術資源投入，因此技術研發(fā)階段的專利產(chǎn)出也就是技術轉化階段的主要投入。技術轉化環(huán)節(jié)的產(chǎn)出，是企業(yè)技術創(chuàng)新的最終價值，一般與企業(yè)經(jīng)營績效相關，學者大多采用新產(chǎn)品銷售收入、工業(yè)總產(chǎn)值、新產(chǎn)品產(chǎn)值、利潤總額來衡量。本文選擇新產(chǎn)品銷售收入和利潤總額來衡量，新產(chǎn)品銷售收入能反映新產(chǎn)品的創(chuàng)新收益，而利潤總額則反映企業(yè)創(chuàng)新的整體經(jīng)濟效果。

三、實證分析

(一)研究方法和數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)包絡分析是評價全要素效率的有效工具之一，能夠處理多輸出多輸入的有效性綜合評價問題。DEA模型包括DEA-CRS和DEA-VRS模型，兩者區(qū)別在于測算對象的規(guī)模報酬是否可變。本文選擇規(guī)模報酬可變的DEA-VRS模型評價高新技術企業(yè)的“研發(fā)—轉化”效率。該模型將綜合效率分解為純技術效率和規(guī)模效率，不僅考慮投入和產(chǎn)出效率，還考慮不同規(guī)模對地區(qū)綜合效率的影響。其基本模型如下：

假設有n個決策單元格的DMUj{y=1,2，…,n},每個DMUj都有m種類型的投入xj={x1j，x2j，…，xmj}和s種類型的輸出yj={y1j，y2j，…,ysj}。xij≥0表示第j個決策單元DMUj的第i個輸入量,yij≥0表示第j個決策單元DMUj的第i個輸出量。θ是一個介于0和1之間的標量,λ是一個構成n*1的常數(shù)向量。對第j0個DMU進行效率評價的模型為：

創(chuàng)新活動從研發(fā)到形成技術再到經(jīng)濟產(chǎn)出需要一定的周期，因此多數(shù)學者認為創(chuàng)新的投入和產(chǎn)出存在滯后期，借鑒多數(shù)學者的做法，選擇滯后期為1期。以2012—2014年的投入數(shù)據(jù)作為研發(fā)階段的投入，產(chǎn)出數(shù)據(jù)源于2013—2015年，技術轉化階段的產(chǎn)出數(shù)據(jù)來自2014—2016年，所有數(shù)據(jù)均源自《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》。鑒于通貨膨脹或通貨緊縮的影響，以2012年為基準，將R&D經(jīng)費內(nèi)部支出、新產(chǎn)品銷售收入和利潤總額進行消費者價格指數(shù)平減處理，使數(shù)據(jù)更加具有可比性，更加真實地反映我國大中型高新技術企業(yè)創(chuàng)新效率的狀況。

(二)樣本描述性統(tǒng)計分析

在我國大中型高新技術企業(yè)技術研發(fā)階段，投入和產(chǎn)出都有明顯上升，投入增幅小于產(chǎn)出增幅。從投入來看，我國大中型高新技術企業(yè)研發(fā)階段的人力投入和財力投入都在增加，人員折合全時當量2014年比2012年增加了5.42%，R&D內(nèi)部經(jīng)費支出增加了1.28%；人員折合全時當量的標準差減小，R&D內(nèi)部經(jīng)費支出的標準差增大，人員投入的省份差異在減小，而財力投入差異擴大。從產(chǎn)出來看，產(chǎn)出呈增長趨勢，專利申請數(shù)2015年比2013年增加了11.73%，有效發(fā)明專利數(shù)增加了66.79%；專利申請數(shù)和有效發(fā)明專利數(shù)的省份差異加大。

我國大中型高新技術企業(yè)技術轉化階段，投入和產(chǎn)出也呈現(xiàn)增長趨勢，技術轉化階段的投入即研發(fā)階段的產(chǎn)出。但技術轉化階段的產(chǎn)出表現(xiàn)出緩慢增加的特征，2014年新產(chǎn)品銷售收入和利潤總額相比2012年都增長了3.43%，投入增幅大于產(chǎn)出增幅；各省新產(chǎn)品銷售收入和利潤總額標準差增大，各省產(chǎn)出效果差異呈逐年增大趨勢(表1)。

表1 全國大中型高新技術企業(yè)創(chuàng)新階段投入產(chǎn)出

注：選擇技術創(chuàng)新投入和產(chǎn)出滯后期為1期，以2012—2014年的投入數(shù)據(jù)作為研發(fā)階段的投入，相應的產(chǎn)出數(shù)據(jù)來源于2013—2015年，技術轉化階段的產(chǎn)出數(shù)據(jù)同樣滯后1期，來源于2014—2016年

(三)創(chuàng)新階段實證分析

1.2014年各省份大中型高新技術企業(yè)技術“研發(fā)—轉化”階段效率對比分析。2014年選取31個省份大中型高新技術企業(yè)技術研發(fā)和轉化階段的綜合效率平均值都小于1，各省技術創(chuàng)新效率低，并且轉化階段的效率略高于研發(fā)階段的效率。綜合效率是純技術效率和規(guī)模效率的乘積，在技術研發(fā)階段是較低的規(guī)模效率導致了綜合效率的低下，而技術轉化階段規(guī)模效率和純技術效率差異不大。在技術研發(fā)階段有效率的只有西藏和青海省份，且規(guī)模報酬不變，說明投入和產(chǎn)出相對合理；研發(fā)弱有效的省份有5個，其余為無效。除去青海、西藏，其他省份均存在規(guī)模報酬遞減，說明研發(fā)投入存在冗余，專利產(chǎn)出不足。在技術轉化階段有效率的有5個省份，弱有效的也有5個，其余21個為無效。有9個省投入與產(chǎn)出比較合理，處于規(guī)模報酬不變狀態(tài)；有6個省存在投入不足，處在規(guī)模報酬遞增狀態(tài)，說明提高專利發(fā)明能夠有效提高產(chǎn)業(yè)的利潤；余下的16個省份規(guī)模報酬遞減，說明投入冗余，存在研發(fā)盲目、資源浪費的現(xiàn)象(表2)。

2.四大區(qū)域大中型高新技術企業(yè)技術研發(fā)效率分析。在技術研發(fā)階段四大區(qū)域具有不同的研發(fā)效率特征，東部和中部地區(qū)研發(fā)有效，而西部和東北地區(qū)則表現(xiàn)出較差的效率。具體來看，東部和中部地區(qū)技術研發(fā)階段綜合效率在3年里都等于1，研發(fā)投入與產(chǎn)出是有效率的，而且規(guī)模報酬不變，投入產(chǎn)出合理，不存在資源浪費。西部和東北地區(qū)3年內(nèi)技術研發(fā)綜合效率小于1，規(guī)模報酬遞增，存在投入不足，規(guī)模效益低，具體來看，西部和東北地區(qū)技術研發(fā)效率處于弱有效狀態(tài)，純技術效率等于1，而規(guī)模效率小于1(表3)。

表2 2014年各省份大中型高新技術企業(yè)“研發(fā)-轉化”階段效率對比分析

3.四大區(qū)域大中型高新技術企業(yè)技術轉化效率分析。在技術轉化階段，東部和東北地區(qū)轉化有效率，中部和西部則表現(xiàn)出弱有效和無效。具體來看，東部和東北地區(qū)在3年內(nèi)綜合效率都等于1，規(guī)模報酬不變，投入與產(chǎn)出有效率；中部地區(qū)綜合效率小于1，純技術效率等于1，規(guī)模效率小于1，規(guī)模報酬遞減，技術轉化弱有效，存在投入冗余、資源浪費的現(xiàn)象；西部地區(qū)，純技術效率和規(guī)模效率都小于1，規(guī)模報酬遞減，技術轉化無效，存在投入冗余，資源浪費(表4)。

表4 2012—2014年四大區(qū)域大中型高新技術企業(yè)技術轉化階段效率

通過對比2012—2014年四大區(qū)域大中型高新技術企業(yè)技術研發(fā)階段和技術轉化階段的效率，可以看出，各區(qū)域在創(chuàng)新的不同階段有不同的效率表現(xiàn)，同一區(qū)域也難以在技術創(chuàng)新的各階段都完全實現(xiàn)有效，并且3年內(nèi)技術創(chuàng)新效率呈現(xiàn)輕微下降趨勢。具體而言，在四大區(qū)域中，只有東部地區(qū)在技術研發(fā)和技術轉化階段均表現(xiàn)出有效和規(guī)模報酬不變，實現(xiàn)較合理的資源配置；而中部地區(qū)在技術研發(fā)階段有效，技術轉化階段弱有效，且在轉化階段投入冗余，存在資源浪費問題，東北地區(qū)則與中部存在兩階段相反的狀況；西部地區(qū)在創(chuàng)新的兩個階段都表現(xiàn)較差，研發(fā)階段投入不足，而轉化階段投入冗余，說明需要增加研發(fā)階段的人力和財力投入，而轉化階段需要加強技術創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)化的能力，改進規(guī)模效率。

四、結論與建議

(一)結論

運用DEA-VRS模型研究我國大中型高新技術企業(yè)技術創(chuàng)新效率，得出以下結論：

1.我國大中型高新技術企業(yè)技術創(chuàng)新效率呈波動下降趨勢，綜合效率低下的主要因素在于規(guī)模效益低，各省份普遍存在研發(fā)效率損失。我國近年來大力鼓勵科技創(chuàng)新，實行諸多創(chuàng)新相關優(yōu)惠政策，高新技術企業(yè)研發(fā)投入也大幅度地增加，但是創(chuàng)新效率不升反降，投入與產(chǎn)出低匹配度是重要原因。

2.大中型高新技術企業(yè)在技術創(chuàng)新階段有不同的效率特征。從區(qū)域整體創(chuàng)新效率來看，技術研發(fā)階段表現(xiàn)出規(guī)模報酬遞增的特征，研發(fā)投入不足；技術轉化階段表現(xiàn)出規(guī)模報酬遞減，投入冗余。部分企業(yè)盲目創(chuàng)新、浪費資源，再加上缺乏創(chuàng)新價值鏈的觀念，其技術創(chuàng)新停留在專利形成階段，技術轉化為經(jīng)濟成果的能力較低，技術創(chuàng)新的最終價值沒有實現(xiàn)最大化。

3.不同區(qū)域創(chuàng)新效率存在較大差別。東部地區(qū)純技術效率和規(guī)模效率較高，綜合效率也比較理想；中西部地區(qū)技術轉化效率低，技術成果不能有效轉化為社會經(jīng)濟價值；西部和東北三省研發(fā)投入不足，規(guī)模報酬遞增。地區(qū)間的效率差異與地區(qū)經(jīng)濟基礎、市場環(huán)境、國家政策和資源擁有量息息相關。

(二)建議

針對研究中發(fā)現(xiàn)的我國大中型高新技術企業(yè)技術創(chuàng)新效率存在的問題，提出相應的政策建議：

1.優(yōu)化要素投入數(shù)量和質(zhì)量，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提升規(guī)模效益。一方面，針對規(guī)模效益不變和規(guī)模效益遞增的地區(qū)，要適當增加研發(fā)人力和財力的投入。人才培養(yǎng)可以依托科研院校、高等院校，以高新技術企業(yè)實際需求為導向，加強對高技能人才的培養(yǎng)和技術培訓，同時，加大地區(qū)開放程度，吸引外資和人才；另一方面，對于規(guī)模效益遞減的地區(qū)要合理縮減研發(fā)投入，優(yōu)化資源配置，加強對資金投入的控制和對資金使用的監(jiān)督，建立流暢的信息反饋通道，減少資源的流失和浪費，同時應制定科學細致的資金預算，調(diào)查預估市場的需求量，根據(jù)市場需求對研發(fā)投入進行靈活調(diào)整。

2.改善經(jīng)營模式，不同創(chuàng)新階段適用不同的經(jīng)營模式。高新技術企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略應從“投入導向”向“過程導向”和“結果導向”轉變[18]。技術研發(fā)階段看重知識資本，要注重人才的培養(yǎng)和知識的積累，而技術轉化階段關鍵在于商業(yè)模式創(chuàng)新和市場創(chuàng)新，需要經(jīng)營企業(yè)、參與市場活動，除了需要科技人才外，還需要管理人才、營銷人才等?！把邪l(fā)-轉化”階段有效銜接能夠?qū)崿F(xiàn)創(chuàng)新整體價值的最大化，將研發(fā)成果轉化為經(jīng)濟價值，推動技術產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展。其中有效方式之一是培養(yǎng)復合型人才，不再用部門分離技術人員和銷售人員，讓技術研發(fā)人員適時跟進產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，對企業(yè)的生產(chǎn)和銷售人員進行培訓，在企業(yè)內(nèi)部拓展技術的普及面。

3.注重區(qū)域統(tǒng)籌，充分發(fā)揮創(chuàng)新空間效應。依據(jù)關鍵環(huán)境要素影響效率特征，各地區(qū)要充分發(fā)揮比較優(yōu)勢，彌補劣勢，如通過擴大企業(yè)規(guī)模，規(guī)范市場結構，加大對外開放程度等不同措施提高技術創(chuàng)新效率；充分發(fā)揮創(chuàng)新的空間效應，由于我國省域高技術企業(yè)創(chuàng)新集聚趨勢不斷加強，相鄰地區(qū)間存在顯著的空間溢出效應[19]，加強產(chǎn)業(yè)內(nèi)關聯(lián)行業(yè)間的知識和技術交流促進技術溢出，中西部地區(qū)可以積極學習東部某些率先實現(xiàn)高技術產(chǎn)業(yè)轉型升級的地區(qū)，降低產(chǎn)業(yè)轉型升級的成本；與此同時，高新技術企業(yè)發(fā)展要注重區(qū)域統(tǒng)籌，避免創(chuàng)新資源在某些“政策特區(qū)”過度集聚，加劇創(chuàng)新資源分布的不平衡和低效率。