摘 要：問題起源于北京二中院審判的一起隱私權(quán)糾紛，案件爭議點(diǎn)在于，家門外安裝攝像頭是否侵犯鄰居的隱私權(quán)。因此便引發(fā)了作者對公共場所隱私權(quán)問題的思考。本文從兩個方面展開：1.如何認(rèn)定公共場所內(nèi)的隱私權(quán);2.對公共場所內(nèi)隱私權(quán)的保護(hù)程度，試圖合理分析和闡述公共場所的隱私權(quán)問題。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán);公共場所

中圖分類號：D923 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0252-01

作者簡介：高云帆（1994-），女，江蘇南通人，上海大學(xué)法學(xué)院，2017級法律碩士非法學(xué)研究生。

關(guān)于隱私權(quán)，王利民教授認(rèn)為：隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。（來自《人格權(quán)法新論》）王澤鑒先生指出“隱私權(quán)是指個人獨(dú)處不受干擾，私密不受侵害的權(quán)利。所以一般討論隱私，都是指私密空間里的個人活動。顯而易見，一旦自然人進(jìn)入公共區(qū)域，那么對自然人隱私權(quán)的保護(hù)會受到很大的限制。那么我們首先要討論的就是何為公共區(qū)域。公共區(qū)域顧名思義就是公眾都可以活動的區(qū)域，個人不享有獨(dú)立支配權(quán)的地方。以北京二中院審判的這個案子為例，原告所主張的在樓梯內(nèi)被拍到，樓層中的過道、樓梯肯定是公共區(qū)域無疑，即使空間狹窄，即使人口稀少，但也不可否認(rèn)，每個人都有從此通過的權(quán)利，每個人也必須同時忍受他人在此區(qū)域內(nèi)的活動。對公共空間的認(rèn)定毫無爭議，那么這就意味著原告在公共區(qū)域內(nèi)活動，其隱私必然要受到一定的限制。

不可否認(rèn)的是，在公共區(qū)域內(nèi)，公民也有隱私權(quán)，比如商場試衣間內(nèi)，商場的廁所里面就禁止攝像頭，這些區(qū)域雖然也屬于公共區(qū)域，但是公民在獨(dú)占排他使用的時候，在那個時間段內(nèi)公民就對這部分區(qū)域取得了暫時性的控制權(quán)，此時公共場所就轉(zhuǎn)變成私密場所，并且試衣服、上廁所這些活動本身就極具私密性和不可公開性，理應(yīng)得到保護(hù)，因此承認(rèn)公民享有隱私權(quán)。據(jù)此我們可以得出如下推斷：當(dāng)公民對某個公共區(qū)域取得暫時性的排他性控制并且在進(jìn)行私密性活動，推定其享有隱私權(quán)。這是毋庸置疑的。

因此關(guān)于如何認(rèn)定公共場所的隱私權(quán)，筆者認(rèn)為需要從三個方面討論：1.是否對此公共區(qū)域取得暫時性排他性權(quán)利;2.是否在進(jìn)行私密性活動;3.是否給當(dāng)事人帶來事實(shí)上的損害，也即是否侵?jǐn)_到私人生活的安寧或是泄露私人秘密。

筆者認(rèn)為這三個方面只要具備任何一個，就應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)。

首先，當(dāng)公民對這片公共區(qū)域暫時性排他性控制，那么在那個時間段，那個空間于公民而言就具有私密性，公民對這片區(qū)域已取得控制權(quán)，無論公民在此空間內(nèi)從事什么活動，無論是否具備私密性，那都是個人的自由，均屬于個人的隱私;其次，毫無疑問，只要是在進(jìn)行私密活動，具備私密性，那肯定是個人的隱私，這點(diǎn)毫無爭議，無論是在公共場合或者是私密場合，至于對這種隱私保護(hù)與否，那是我們下一個部分討論的內(nèi)容，在此不再贅述;第三，當(dāng)公民在公共區(qū)域內(nèi)活動的時候，盡管他對這片區(qū)域并未取得暫時性排他控制權(quán)，但是也有保障自己私人生活安寧的權(quán)利。

衡量對公共場所隱私權(quán)的保護(hù)程度首先要看行為人是否存在主觀過錯，比如本案中，如果公民安裝攝像頭是為了保障自己的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民享有保障自己合法利益的自由和正當(dāng)權(quán)利，并且被告也妥善保管攝像頭所拍攝到的內(nèi)容不讓其散布傳播，那么在此情況下，原告并未遭受事實(shí)上的損害，并不算構(gòu)成對隱私的侵犯，那么自然也不會對此種隱私進(jìn)行保護(hù)。只要法律沒有明文規(guī)定禁止私人在公共區(qū)域安裝攝像頭，只要不對他人的私人生活帶來困擾和傷害，個人的權(quán)利自由就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于隱私權(quán)得到保護(hù)。

其次，如何來平衡隱私權(quán)和公共利益兩者之間的關(guān)系。對公共場所隱私權(quán)的保護(hù)其實(shí)就是一個私人利益與公共利益博弈的一個結(jié)果。在認(rèn)定享有隱私權(quán)的情況下，什么情況對這種隱私提供保護(hù)，主要取決于公共利益在其中所起的作用。一般來說，一個人的隱私，只有在被公布和傳播之后，才會給當(dāng)事人帶來損害（尤指精神方面）。大多數(shù)也只有被公布之后，才會涉及到公共利益的問題。公布一個人的隱私，不管在何種情況下對當(dāng)事人都是極具侵犯性的，無論公眾對此持有何種態(tài)度。因?yàn)樗乃矫苌畋淮蚱?，個人生活的安寧和和諧便無法保證。但是，人離不開這個社會，所以如果和公共利益存在沖突，就存在一個取舍的問題。如果恰好這個隱私是公眾想知道并且是有必要知道的，這個隱私恰巧是事實(shí)真相，也即這個隱私涉及公共利益，那為了保障公共利益?zhèn)€人隱私在很大程度上是得不到保護(hù)的，因?yàn)閭€人隱私同時也是一種社會事實(shí)，當(dāng)代活著的人有權(quán)了解這些社會事實(shí)甚至予以記錄，雖然有可能會對當(dāng)事人造成難以彌補(bǔ)的損害。更何況，在公共場合對隱私權(quán)的保護(hù)本身就弱于對在私密空間隱私權(quán)的保護(hù)。因?yàn)楣裉幵诠部臻g，個人活動已經(jīng)受到了很大程度的約束，私密性也大大減弱，如果公民故意公開從事一些私密活動，那么我們會認(rèn)為是對隱私權(quán)的一種放棄，也談不上保護(hù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]徐亮.論隱私權(quán)[D].武漢大學(xué)，2005.

[2]謝青.公共場所電子監(jiān)控下的個人隱私權(quán)保護(hù)[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2018.