摘 要：由于立法空白，環(huán)境侵權行為的公益訴訟境況不容樂觀。新《民事訴訟法》的實施雖然填補了環(huán)境民事公益訴訟主體資格的法律空白，但仍然存在規(guī)定過于原則、范圍過于狹窄等諸多問題。借鑒域外經驗，對我國環(huán)境民事公益訴訟之主體資格加以完善是當前的必由之路。

關鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;主體資格;困境;破解

中圖分類號：D925.1 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0203-02

作者簡介：王敏（1984-），女，漢族，江蘇連云港人，碩士研究生，江蘇省淮安市中級人民法院，公務員，研究方向：民事訴訟法。

一、環(huán)境民事公益訴訟主體資格之實踐考察

（一）環(huán)境民事公益訴訟主體資格之特點呈現

1.環(huán)保等社會組織逐步成為主力軍。自新環(huán)境保護法實施以來，全國法院受理的環(huán)境民事公益訴訟大都由環(huán)保等社會組織提起。如江蘇省無錫市中級人民法院于2009年7月立案審理的中華環(huán)保聯合會等訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染公益訴訟案，是我國首例環(huán)保組織被法院認定為具有原告資格的案例。

2.檢察機關在環(huán)境公益訴訟的發(fā)展中成績斐然。在現行民訴法實施之前，廣東、浙江等多地檢察機關已對環(huán)境民事公益訴訟不斷進行了嘗試。2015年7月全國人大常委會授權最高人民檢察院在個別區(qū)域展開測試，檢察機關提起環(huán)境民事公益訴訟更加名正言順。

3.公民個人對該訴訟的推動起到了重要作用。即使現在公民個人的環(huán)境民事公益訴訟主體資格未獲法律認可，但公民個人的力量不容小覷，推動了環(huán)境民事公益訴訟制度的發(fā)展，為法律的完善提供了空間。

（二）環(huán)境民事公益訴訟主體資格之問題呈現

一是國家機關主體資格不明?，F行民訴法對“法律規(guī)定的機關”具有環(huán)境民事公益訴訟的主體資格規(guī)定較為原則，具體范圍、標準條件亟待確立。新環(huán)境保護法僅對社會組織的地位予以明確，對檢察機關和環(huán)保機關是否屬于“法律規(guī)定的機關”未置可否。基于審慎的態(tài)度，我國就檢察機關提起環(huán)境民事公益訴訟進行了試點，但仍有很大爭議。

二是社會組織主體資格限制過嚴。目前我國環(huán)保組織提起的公益訴訟情況不佳，與法律對其資格限制過嚴不無關系，真正具有五年以上從事環(huán)境保護公益活動的社會組織很少。從新環(huán)境保護法實施情況看，雖然符合條件的環(huán)保組織有700家上下，真正提起公益訴訟的卻不足10%。

三是公民個人主體資格被排斥。民事訴訟法第五十五條明確排除了公民個人的環(huán)境民事公益訴訟主體資格。從我國現階段情況看，因公民素質參差不齊，為避免濫訴和浪費司法資源，否定公民個人的民事公益訴訟主體資格有一定的合理性。但因公民系個人利益的維護者，賦予公民提起環(huán)境民事公益訴訟的權利不只是實際要求的需要，也是公民環(huán)境權和訴訟權的主要實質。

二、環(huán)境民事公益訴訟主體資格之域外借鑒

公益訴訟制度起源于十二世紀的古羅馬時期，目的是維護社會公共利益?，F如今，大陸法系和英美法系國家均建立環(huán)境公益訴訟制度，域外對環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定寬嚴不一。如大陸法系國家規(guī)定檢察院等國家機關和相關公益團體可以提起公益訴訟和團體訴訟，但原則上公民個人不具有主體資格;英美法系國家則規(guī)定較為寬松，檢察院、公民個人、企業(yè)以及公益團體均具有主體資格。

美國是最早確立此制度的國家，研究也較為成熟。美國對環(huán)境公益訴訟又稱為公民訴訟，即每個公民均可對有損環(huán)保權益的舉動申請起訴。該制度起始自1970年的《清潔空氣法》，之后的《海洋傾瀉法》、《資源保護和恢復法》等環(huán)保法律都規(guī)定公民個人可以自己名義對有違環(huán)境保護的行為提起訴訟，但需證明其與案件具有利害關系。

印度是最早引入并建立該制度的發(fā)展中國家，未對主要訴訟人做限定，所有公民和社會團體都可以提起訴訟，而且法官擁有較大的自由裁量權。但環(huán)境公益訴訟的主體須誠信、善良，不可因為個人好處抑或政事企圖等理由而進行起訴。

日本的該訴訟模式屬于公眾訴訟，帶有行政訴訟的性質，限制較嚴。原告主體資格的確定需符合生態(tài)環(huán)境受到了實際損害和損害是受法律所保護的兩個標準。當有多個當事人與案件具有利害關系時，可以選出一人或數人代表全體人員的利益參與訴訟，法院的判決名義上是對訴訟參與人作出，但對所有與案件有利害關系的當事人均具有法律效力。

英國法律規(guī)定，總檢察長可以代表公眾阻止公共利益的受損，任何個人均不具備該權利。后傳統的檢察長制度亦在實踐中予以改變，環(huán)境公益訴訟的主體得以放寬，遭受公益損害的當事人或檢察官均可以提起訴訟。

三、環(huán)境民事公益訴訟主體資格之困境破解

（一）放寬社會組織之資格條件

司法實踐中對社會組織的涵義理解較為狹隘，社會組織的定義應從以下方面加以解釋。首先，不要固執(zhí)限制它的類別、種類，群眾集體、民眾籌資興辦非企業(yè)單位以及基金會等均可認定為《環(huán)境保護法》規(guī)定的社會組織。其次，“維護社會公共利益”不能僅從章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍的文字表述中予以辨別，應該從“維護社會公共利益”內在詳細研究是不是真正保護大眾權益，是不是切合綠色環(huán)保、節(jié)約能源、降低能源消耗、減少污染物排放、愛護自然等理念，是不是和環(huán)境保護緊密相關。再次，“專門從事環(huán)境保護公益活動”應作廣義理解，不僅局限于常見的植樹造林、修復環(huán)境等環(huán)境保護公益活動，還應包括參加與環(huán)保有關的學術問題的研討、宣傳培訓等有利于促進全社會樹立環(huán)保意識、增強環(huán)保理念的活動。第四，“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年”要從社會組織具體從事環(huán)?；顒又掌鹚悖菑纳鐣M織登記之日起算。第五，只有社會組織因從事業(yè)務活動受到行政、刑事處罰的，才能認定違法記錄，若非因其從事的業(yè)務活動而受到處罰或社會組織的人員受到處罰，則均不能認定為社會組織的違法記錄。

（二）肯定國家機關之訴訟資格

1.確認環(huán)保機關之主體資格。環(huán)保機關提起環(huán)境民事公益訴訟，既可以促使其依法積極行政，也可以彌補其行政手段的不足。對于環(huán)保機關的具體范圍則可以由單行法律予以明確，具備環(huán)境行政監(jiān)督管理的如國土、林業(yè)、水資源等環(huán)保機關均應具備環(huán)境民事公益訴訟的主體，對其職責管理范圍內相應的環(huán)境侵權行為提起環(huán)境民事公益訴訟。

2.確認檢察機關之主體資格?！稒z察機關提起公益訴訟改革試點方案》規(guī)定了測試區(qū)域的檢察機關允許提起環(huán)境民事公益訴訟，如今測試限期已到，立法機關可以依據測試結果，確認檢察機關的環(huán)境民事公益訴訟主體資格，對程序規(guī)則進行構建，確認檢察機關在提起環(huán)境公益訴訟中訴訟對象的無主性、目的的純公益性和角色定位的填補性，解決檢察機關提起環(huán)境公益訴訟存在的主體地位不明、角色定位沖突等方面的問題。

（三）適時賦予公民個人之主體資格

隨著公益訴訟制度的進一步發(fā)展和成熟，主體資格范圍應逐步放寬，借鑒域外經驗，將公民個人確定為環(huán)境民事公益訴訟的主體將成為必由之路和應然選擇。但只有在有關機關和社會組織力所不能及，無暇兼顧或不積極主動時，公民個人才能提起環(huán)境民事公益訴訟，于此可防止公民將其作為謀取個人利益的手段。這就要求公民在提起環(huán)境民事公益訴訟之前，必須以合適的方式告知有關機關和社會組織，若有關機關和社會組織在一定時間內未采取行動，公民個人才可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但具體的程序構建和防止濫用訴權的措施規(guī)制仍需進一步研究。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王翼妍.略談環(huán)境公益訴訟的原告資格[J].人民司法，2017（4）.

[2]李艷芳，吳凱杰.論檢察機關在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位——兼評最高人民檢察院<檢察機關提起公益訴訟改革試點方案>[J].中國人民大學學報，2016（2）.

[3]黃忠順.環(huán)境公益訴訟制度擴張解釋論[J].中國人民大學學報，2016（2）.

[4]趙士德.司法實踐視角下環(huán)境公益訴訟主體資格的判斷考量[J].山東審判，2017（236）.

[5]王勝明，主編.中華人民共和國民事訴訟法釋義[M].法律出版社，2013：114.

[6]蔡守秋，張文松.檢察機關在突破環(huán)境民事公益訴訟難局中的法律困境與規(guī)則建構——基于公益訴訟改革試點方案的思考[J].中國地質大學學報（社會科學版），2016（3）.