鄒元君 鐘可義 賈文卓

摘要：擬就虛擬財產(chǎn)為主要研究對象，由虛擬財產(chǎn)的法律屬性、價值認定以及法益侵害等多個方面為研究方向，以期對盜竊虛擬財產(chǎn)的行為的定罪量刑問題進行深入的探討。

關鍵詞：虛擬財產(chǎn) 盜竊罪 法律定性

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：1009-5349 （2019） 14-0029-02

一、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念及特征

（一）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念

20世紀90年代網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，逐漸衍生出網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)這一概念。其既包括網(wǎng)絡游戲玩家購買的虛擬游戲設備裝備、虛擬金幣等虛擬物品，也包括網(wǎng)絡賬號、網(wǎng)站及域名等。當前學界對于虛擬財產(chǎn)概念的界定有諸多爭議，總體來說可以劃分為廣義和狹義兩種學說。

廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，包括網(wǎng)絡賬號、虛擬的貨幣資金、虛擬的設備裝備、虛擬的財物，等等，是指在特定網(wǎng)絡虛擬空間中存在的具有專屬性的虛幻的、無形的財產(chǎn)。[1]而狹義說則認為虛擬財產(chǎn)主要指在網(wǎng)絡游戲中由游戲玩家支配和控制的，具有交易價值的財產(chǎn)，如虛擬裝備、游戲Q幣、游戲賬號與級別等。由于廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)將未凝結人類勞動且不具備交易價值的電子數(shù)據(jù)也納入考量，范圍過于寬泛;同時，隨著網(wǎng)絡游戲盛行，由網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)引發(fā)的爭議大多與網(wǎng)絡游戲有關。因此，本文采取狹義說的觀點，集中探討在網(wǎng)絡游戲空間中存在的，具備顯示交易價值的財產(chǎn)。

（二）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的特征

1.無形性

與現(xiàn)實生活中存在實體財產(chǎn)不同，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)以電子數(shù)據(jù)的方式存在，通常表現(xiàn)為虛擬、無形的游戲帳號和游戲貨幣等。其不具有任何物理形狀外觀，且無法脫離網(wǎng)絡空間而存在。

2.價值性

根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟學說，商品的價值體現(xiàn)在生產(chǎn)中無差別的社會必要勞動中。由于網(wǎng)絡游戲具有隨機性的特點，因此玩家想要獲得某種裝備或者提升帳號等級時，往往需要投入大量的時間、精力以及財力，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)因而具有一定的經(jīng)濟價值。

3.可轉讓性

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的來源其一是通過網(wǎng)絡游戲玩家與游戲運營商之間的交易，即玩家投入時間精力升級帳號或向平臺購買裝備;其二是通過玩家之間的拍賣、交換或贈與，此種流轉方式也頗為常見，具有無序性和自發(fā)性的特點。

二、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)盜竊認定為盜竊罪的難點及國內相關做法

在理論層而，國內多數(shù)學者認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有物的屬性，可以成為物權的客體，因此可以認定為刑法意義上的“公私財物”，納入刑法的保護范圍。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！笨梢钥闯?，我國法律承認虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，并從立法層而對其進行保護。但我國刑事立法在規(guī)制有關網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)犯罪行為方而并不完善，相關法律和司法解釋都未明確界定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的范圍，對權利屬性、保護方式等相關問題也采取回避態(tài)度，導致實踐中對盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為定性不一。

學術界的觀點主要可以分為三種：其一，主張將其認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。在《中華人民共和國刑法修正案（七）》（以下簡稱“《刑法修正案（七》”）生效后，凡是侵入計算機信息系統(tǒng)，非法獲取其中儲存、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)且情節(jié)嚴重的，不論電子數(shù)據(jù)的屬性，統(tǒng)一由其規(guī)制。虛擬財產(chǎn)自然也屬于電子數(shù)據(jù)的一種，不宜將其作為盜竊罪處理。[2]其二，主張將其定為盜竊罪，認為《刑法修正案（七）》的立法目的主要是維護網(wǎng)絡秩序的和諧穩(wěn)定，其針對的對象應是破壞計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)的行為。盜竊虛擬財產(chǎn)因其侵犯了虛擬財產(chǎn)所有者的財產(chǎn)權益，更應將其認定為盜竊罪[3]。其三，盜竊網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)構成犯罪的，構成盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪兩個罪名的想象競合，可以比較兩罪的處罰情況，將其定性為處罰更重的罪名[4]。對此三種觀點的不同主要在于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的定性問題，即將其定性為信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)還是財產(chǎn)，抑或是兩者的競合，此問題將在下文詳細敘述。

在實務層而，司法機關也對盜竊虛擬財產(chǎn)的行為定性不一，如在全國首起盜竊QQ案件中，騰訊工作人員通過非法篡改他人QQ密碼，后出售并獲利六萬余元。盡管公訴機關認為被告人通過秘密手段非法占有他人財物，符合盜竊罪的構成要件并以盜竊罪提起公訴，但法院最終判決被告人侵犯通訊自由罪。可見，刑法雖未明確規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)盜竊行為的法律性質，但是最高法院通過對個案判定為盜竊罪的認可表明了其將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)盜竊行為認定為盜竊罪的趨向。

大多數(shù)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)以商品的形式呈現(xiàn)，具備一定的經(jīng)濟價值，而能否作為財產(chǎn)性質犯罪的對象，學者張明楷在《非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質》-文中的思路，或許可以供司法實踐參考;他主張將虛擬財產(chǎn)作為整體概念進行判斷，在性質上只要在個案中判斷行為人所侵害的虛擬財產(chǎn)是否具有管理可能性、轉移可能性與價值性這三個作為財產(chǎn)犯罪對象的財物所應當具有的特征即可。具備上述財特征的虛擬財產(chǎn)，就應當承認其是財物，能夠作為刑法所規(guī)定的財產(chǎn)性質犯罪的對象，而不是計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)或其他性質的客體。但值得注意的是，此處的價值性所指向的虛擬財產(chǎn)不僅可以在被害人與行為人之間流轉，且行為人在獲得該虛擬財產(chǎn)后可以利用其獲得相應的價值，否則這一虛擬財產(chǎn)就不具有價值性，不能成為刑法所保護的財物。舉例來說，當行為人盜竊具有影響力的微博帳號以期獲得經(jīng)濟利益時，雖然微博帳號對于被害人有一定的經(jīng)濟價值，但當被害人被盜號之后，往往會向公眾聲明，從而使盜號人不能從該帳號中繼續(xù)獲得經(jīng)濟利益，則該虛擬財產(chǎn)的價值性并沒有真正實現(xiàn)。因此，在這種情況下，應當把侵害人的行為定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

基于上述對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律屬性的認定，本文主張將盜竊虛擬財產(chǎn)認定為盜竊罪，而不是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或其他罪名。

三、我國虛擬財產(chǎn)盜竊行為認定問題及建議

（一）虛擬財產(chǎn)盜竊的既遂與未遂的認定問題

關于虛擬財產(chǎn)盜竊的既遂與未遂問題，以德日為首的大陸法系國家存在著以下幾種學說： （l）接觸說，其標準為被侵害的對象是否被犯罪分子實際接觸。（2）轉移說，其標準為被盜竊的財務是否被犯罪分子移動離開其原來特定的位置。 （3）藏匿說，其標準為被盜竊物是否被犯罪分子藏匿起來，并認為盜竊既遂可被認定為僅將財務隱匿起來，盜竊未遂可被認定為財務未被藏匿起來。（4）取得說，其標準為是否排除財務所有人的控制并且可使行竊人實際控制和支配。[5]除此之外還有幾種學說（5）失控說主張，虛擬財產(chǎn)盜竊的既遂與未遂認定標準主要在于，財產(chǎn)是否脫離了所有人的控制。本文認可控制說，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)也應采取傳統(tǒng)盜竊罪既遂與未遂的認定方法。

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)盜竊一般分為入侵服務器盜取賬號和密碼 盜取虛擬財產(chǎn)。只有行為人盜取了賬號與密碼時，行為人才算獲取了對虛擬財產(chǎn)的實際控制，因而虛擬財產(chǎn)的既遂與未遂應以有無盜取賬號和密碼進行認定。

（二）盜竊虛擬財產(chǎn)犯罪數(shù)額的認定問題

將盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為認定為盜竊罪，則將而臨劉明祥教授在《竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為定性探究》一文中提出的一個質疑

“在司法實踐中存在著價值評估的困難。”[6]在侵犯財產(chǎn)型的犯罪活動中，犯罪數(shù)額是影響定罪量刑的重要標準。在我國，以有關盜竊行為的法條規(guī)定為例，在一般盜竊行為中，盜竊數(shù)額的差異可以決定行為人實施的行為是否構成犯罪，以及最終的量刑結果。因此，在盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為中，對于犯罪數(shù)額的認定問題在定罪量刑中同樣意義重大。而網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)則與普通的物權概念有所不同，一方而虛擬財產(chǎn)的類型眾多，其具體性質又各有差異，如網(wǎng)絡游戲的虛擬財產(chǎn)、流量包、網(wǎng)絡賬號以及域名等。另一方面網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)其價值的衡量存在較大的主觀差異性，對某些特定的游戲群體而言，這一網(wǎng)絡財產(chǎn)“價值連城”，但對其他游戲以外的群體來說這些虛擬財產(chǎn)根本“分文不值”。關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值認定問題方而，可以參照我國法律對價格不明之物的價值認定所作出的司法解釋的兜底條款進行適用。（對于價格小明或價值難以確定的，應當委托指定的估價機構估價。）在司法實踐中，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價格認定采用過以下兩種方式：其一是網(wǎng)絡運營商提供的價格，以游戲裝備為例，其價值以網(wǎng)絡運營商對外進行銷售的價格為準，其二則以是網(wǎng)民之間的普遍交易價格為參考。但這兩種衡量方式得出的結果都缺乏權威性，亟需完善相關法律規(guī)定，明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律地位，制定一套能夠較為完備的衡量網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值的體系。

韓國在處理互聯(lián)網(wǎng)上涉及虛擬財產(chǎn)的案件時，形成了自己的“虛擬環(huán)境管理系統(tǒng)”。[7]該系統(tǒng)有一個游戲環(huán)境管理器，通過選擇多個中級玩家來計算平均時間，從而確定虛擬財產(chǎn)的價值，它不僅提高了處理網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)案件的效率，而且使評估結果得到了公眾的認可。

（三）建議

從長遠來看，建立網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)相關的價值評估機制是比較健全和可靠的方法。同時，為了保證能夠正確判定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)價值標準，評估人員的選任需得到重視。在國家專門的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)評估機構沒有建立之前，可以借鑒司法機關聘用鑒定人員的程序與標準來進行。為確保司法公正準確裁判，評估案件受理中網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的真正價值，國家可以有償聘用網(wǎng)絡游戲高級開發(fā)人才，綜合評定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值。在相關機構和程序及法律法規(guī)成熟之后，嘗試在各個城市建立相應的虛擬財產(chǎn)估價事務所，并且確保有專職或者兼職的虛擬財產(chǎn)價格評估師，來確保司法之公正。

參考文獻：

[1]李祖全論“虛擬財產(chǎn)”[J].時代法學，2005.

[2]梁根林，虛擬財產(chǎn)的刑法保護——以首例盜賣QQ號案的刑法適用為視角[J].人民檢察，2014

[3]王志祥，袁宏山，論虛擬財產(chǎn)刑事保護的正當性——與侯國云教授商榷[J].北方法學，2010

[4]夏尊文論盜竊網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)行為定性的法律根據(jù)[J]行政與法，2014.

[5]張宇星論盜竊罪既遂與未遂的認定[D].西北大學，2016.

[6]劉明祥竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為定性探究[J]法學，2016

[7]徐春園，盜竊網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為定性研究[D]，江西財經(jīng)大學，2018.