姚世杰

摘要：虛假訴訟罪是近幾年新增的一個(gè)罪名，其成立并不要求既妨害司法秩序又嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，兩者滿足一個(gè)即可成立。其客體要素中，以捏造虛假事實(shí)包括部分捏造和全部捏造。其訴訟主體不僅限于原告，訴訟主體具有多變性。其主觀要素中，為謀取不正當(dāng)利益為目的，此項(xiàng)暫無具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，判斷是否為虛假訴訟，查清背后事實(shí)也是一個(gè)極其復(fù)雜困難的任務(wù)。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；客體要素；客觀要素；訴訟主體

近年來，我國(guó)法制化建設(shè)日益完善，公民法制意識(shí)不斷加強(qiáng)，越來越多的人懂得拿起法律的武器保護(hù)自己。但是與此同時(shí)，也催生出一些濫用自己法律權(quán)利，通過虛假訴訟來達(dá)成自身或者損害他人利益的現(xiàn)象。2015年我國(guó)刑法就此類問題，在硎法修正案（九）》增加了虛假訴訟罪這一新罪名。旨在維護(hù)司法秩序和保護(hù)公民合法權(quán)益。虛假訴訟罪設(shè)立時(shí)間較短，理論尚不完善，目前存在著很多爭(zhēng)議，且在司法實(shí)踐中，認(rèn)定虛假訴訟具有很大的難度。

一、論虛假訴訟罪的客體要素

根據(jù)刑法第307條之一第1款的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益或者妨害了司法秩序的，構(gòu)成虛假訴訟罪。從文義解釋來看，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益和妨害司法秩序的，只需要滿足其中一個(gè)條件便可以作為其構(gòu)成要件之一。本罪保護(hù)的法益是司法秩序和他人的合法權(quán)益。由此可見，本罪保護(hù)的法益具有可選擇性。嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益是指，他人的人身性權(quán)利或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受到嚴(yán)重侵害。

對(duì)于虛假訴訟是何種犯罪類型，現(xiàn)有兩種觀點(diǎn)，一種是結(jié)果犯，一種是行為犯。對(duì)于結(jié)果犯，顧名思義，產(chǎn)生嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益和妨害司法秩序的法律后果，即構(gòu)成本罪。對(duì)于行為犯，意在只要有捏造事實(shí)提起民事訴訟的行為，即構(gòu)成本罪。兩種觀點(diǎn)相比較，筆者更傾向于行為犯。其實(shí)在結(jié)果犯的觀點(diǎn)中，已經(jīng)包括了有捏造事實(shí)之類的惡意行為。在司法裁判中，是否會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)的危害結(jié)果不是可估計(jì)的，得看當(dāng)時(shí)的法院如何裁判，是否被表明現(xiàn)象所誤導(dǎo)，進(jìn)而作出錯(cuò)誤裁判危害當(dāng)事人合法利益。因此，結(jié)果犯只是在結(jié)果上有加重處罰的情節(jié)。若當(dāng)事人捏造事實(shí)提起民事訴訟，但未給對(duì)方當(dāng)事人或者案外第三人造成實(shí)際損失，那么就沒有侵害他人的合法權(quán)益，而是妨害了司法秩序。因此只有行為犯論，能夠較為全面地解釋虛假訴訟。

二、論虛假訴訟罪的客觀要素

根據(jù)硎法》第307條中規(guī)定之一：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟?！边@條在實(shí)踐中的解釋就是以虛假的事實(shí)為根據(jù)，向人民法院提起民事訴訟。其中虛假事實(shí)在司法實(shí)踐中最常見的形式有偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，惡意串通等。提起訴訟則是在程序上符合民事訴訟法的相關(guān)程序和要求，達(dá)到訴訟程序上的合法。對(duì)于捏造的事實(shí)這個(gè)問題上，有兩個(gè)方面存在著一些爭(zhēng)議。

第一，捏造的事實(shí)可以是全部捏造，也可以是部分捏造。即以全部捏造的事實(shí)提起民事訴訟或者以在一定事實(shí)基礎(chǔ)上歪曲，篡改的事實(shí)提起民事訴訟。有部分學(xué)者認(rèn)為，部分篡改不能算作刑法上的捏造的事實(shí)。對(duì)此，筆者并不贊同。通俗來講，即笑五十步與笑百步的區(qū)別。從法律層面上來講，全部捏造當(dāng)然觸犯了刑法之規(guī)定。同樣，部分篡改，在司法實(shí)踐中，亦是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自身不合法利益而拋出來的鋪路石。在一些案件細(xì)節(jié)上作出變動(dòng)，以使得自己成為案件判決最大受益方。從保護(hù)的法益來看，此法條保護(hù)的是司法秩序和他人的合法權(quán)益。只要存在捏造行為，并經(jīng)過了司法程序，那么就危害了司法秩序或者他人的合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，因?yàn)榇鄹氖聦?shí)，會(huì)給法院帶來理清事實(shí)的難度，甚至?xí)绊懛ü俚牟门?，全部捏造與部分捏造帶來的危害結(jié)果是可能等同的。因此，部分篡改的虛假訴訟也是要做虛假訴訟罪處理的。

第二，需要探討的問題是，以隱瞞的事實(shí)提起民事訴訟構(gòu)不構(gòu)成虛假訴訟罪。

根據(jù)刑法第307條之一第1款的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益或者妨害了司法秩序的，構(gòu)成虛假訴訟罪。從法條來看，構(gòu)成要件為以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，并且要達(dá)到嚴(yán)重侵害的程度。其實(shí)在司法實(shí)踐中，這種情況極為常見。當(dāng)事人出于各種目的各種原因，向法院隱瞞部分事實(shí)真相。雖然沒有捏造事實(shí)的行為，但是隱瞞事實(shí)的行為也破壞了司法過程的純潔性。也可以說隱瞞事實(shí)就是變相的捏造事實(shí)。但是從其發(fā)生的危害結(jié)果上來看，捏造事實(shí)的主觀惡意明顯比隱瞞事實(shí)的主觀惡意更大。且捏造事實(shí)可能造成的法益侵害也要比隱瞞事實(shí)可能造成的法益更大。刑法具有謙抑性，當(dāng)隱瞞事實(shí)并不能達(dá)到需處以刑法罪名的事實(shí)，那就不屬于捏造事實(shí)，即不能是虛假訴訟的構(gòu)成要件。隱瞞事實(shí)是虛假訴訟罪的不充分不必要條件，只有當(dāng)隱瞞事實(shí)的行為達(dá)到可以處以刑罰的地步，才能作為其定罪的標(biāo)準(zhǔn)。僅僅有隱瞞事實(shí)的行為，并沒有造成嚴(yán)重侵害的結(jié)果，那么隱瞞事實(shí)的危害并沒有上升到法律層面。

三、論虛假訴訟罪的訴訟主體

（一）不同訴訟參與人之間成立虛假訴訟共同犯罪的組合類型

近年來，虛假訴訟的案件越來越多，案件形式越來越復(fù)雜。刑法第307--條之一第1款的規(guī)定，只有民事訴訟程序中的原告才是本罪的主體，但民事訴訟不僅限于原告，其他訴訟參與人也極有可能會(huì)影響案件判決?？赡軙?huì)出現(xiàn)很多種情況，包括但不限于：?jiǎn)我辉婺笤焓聦?shí)，偽造證據(jù)；共同原告惡意串通；原被告事先惡意串通；被告提起反訴時(shí)捏造事實(shí)；訴訟代理人或者其他訴訟參與人（包括證人、鑒定人、勘驗(yàn)人員、翻譯人員、專家輔助人員等）與原被告串通；案外第三人或者其他利益相關(guān)人員指示原告；司法工作人員同流合污。對(duì)于虛假訴訟，2是極為不好判斷的。越來越難以甄別的虛假訴訟給司法實(shí)務(wù)工作帶來了許多困難，同時(shí)也浪費(fèi)著司法資源，侵害著司法秩序。筆者對(duì)此分為三種類型：第一，單方起訴型；第：雙方或者多方當(dāng)事人惡意串通型；第三，當(dāng)事人與其他訴訟參與人或者與司法工作人員串通型。對(duì)于反訴的案件，在此需單獨(dú)討論一下。當(dāng)原告是以真實(shí)的訴訟請(qǐng)求參與民事訴訟時(shí)，被告提起反訴，但是被告捏造事實(shí)，或者與其他訴訟參與人串通，或者與司法工作人員串通，那么被告此時(shí)也當(dāng)作原告作虛假訴訟的性質(zhì)。接下來筆者將對(duì)每種類型展開討論。

1、單方起訴型

在以上三種類型中，只有單方起訴型中的以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的主體限于原告。較為常見的有：

單一原告起訴型：原告為達(dá)自身的不法目的，以捏造的事實(shí)，向法院提供偽造的證據(jù)，危害被告一方的合法權(quán)益。

共同原告串通起訴型：兩個(gè)或兩個(gè)以上原告，串通一氣，相互掩飾，偽造證據(jù)。此類在司法實(shí)踐中是較為常見的一種類型。

2、雙方或者多方當(dāng)事人起訴型

原、被告惡意串通型：原告與被告事前惡意串通損害案外第三人利益。此類在司法實(shí)踐中也極為常見。

原告與其他訴訟參與人串通型：原告在參與民事訴訟的程序中，與其他訴訟參與人串通，捏造事實(shí)，影響案件判決結(jié)果。

3、原告與司法工作人員串通型

原告與司法工作人員之間進(jìn)行惡意串通，通過收買、賄賂的方式，使法官利用職權(quán)進(jìn)行枉法裁判，為原告謀取利益，侵害被告或案外第三人的合法權(quán)益。

四、結(jié)束語(yǔ)

虛假訴訟近年來日益增加，犯罪形式日益復(fù)雜，不論是司法理論的深化還是司法實(shí)踐的探索，都道阻且長(zhǎng)。這一問題還需要法律人不懈的探索，找到一個(gè)能夠最大程度規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)的法律方法出來。