李瑞宇

人類學界的經(jīng)典著作《作為文化批評的人類學》一書由馬爾庫斯和費徹兒合著，馬爾庫斯在這本書中詳細闡述人文學科所面臨的表述危機與人類學權威所遭受的質(zhì)疑，并在書中提出了解決這種困境的途徑。書中提到人類學所面臨的表述危機是人類學者本身依賴于依賴于描述和半文學性的表達方式來描寫文化，他們的研究往往因此歪曲了非西方民族的社會現(xiàn)實。人類學所遭遇的權威的質(zhì)疑即人類學作為一種文化批評工具的形象問題。馬爾庫斯對人類學的權威性表示了擔憂，人類學發(fā)展過程與其后現(xiàn)代的文化批評對其人類學學科權威的塑造過程產(chǎn)生了極大地影響。人類學的真實性遭到了質(zhì)疑。其中，突出的問題之一就是人類學自出現(xiàn)以來對異鄉(xiāng)和部落社會原初的執(zhí)念，本文將簡單梳理人類學其權威的構(gòu)建過程。

一、文化描述階段

《西太平洋的航海者》是田野民族志寫作的典范，首次將田野調(diào)查與撰寫民族志完美的結(jié)合，“它將先前主要由業(yè)余學者或其他人員在非西方社會中進行的資料搜集活動以及由從事學術理論研究的專業(yè)人類學者在搖椅上進行的理論建構(gòu)和分析活動結(jié)合成一個整體化的學術與職業(yè)實踐。”^[1]隨后人類學領域涌現(xiàn)了一大批現(xiàn)實主義民族志作品，人類學家通過對異文化的感受、記錄、描述，向人們展示遙遠的異鄉(xiāng)。在二十世紀二三十年代，人類學是發(fā)現(xiàn)、接觸、了解“他者”的唯一途徑，發(fā)現(xiàn)與交流途徑的唯一性使人類學家處于異鄉(xiāng)的壟斷地位，擁有了對非西方社會絕對的描述的權力，他們的文字描述承載著真理。因此，這時的人類學家能夠也往往扮演者全知全能的救世主角色，控制闡釋“他者”，“他者”沒有表達的力量與權力，他們是西方的研究對象，需要西方世界的控制和人類學家的拯救。

二、文化分析階段

隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，世界各地聯(lián)系益發(fā)緊密，文化與文化之間的接觸碰撞更加頻繁，人類學家不再是西方世界與異鄉(xiāng)的勾連的唯一中介。同時人類學所需承擔的責任也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，人類學不再僅僅是描述異鄉(xiāng)，而轉(zhuǎn)向深入研究“他者”的文化，并更進一步去解釋異文化。他們?yōu)楹稳绱耍泻尉売梢约八呷绾卫斫馐澜?。于是出現(xiàn)了“理解他人的理解”的解釋人類學，他認為把各種不同的文化現(xiàn)象當成可以閱讀，分析，理解的文本，并追求書寫的深描，探究他者自我的想法。當人學家的絕對權威被打破，他者具有了主體性，民族志便不再是承載著真理，而是對真理的追求，人類學家化身為“文化詮釋者”，努力理解去“他者”，解釋“他者”。解釋人類學文本的權威來自于竭力將自己抽離環(huán)境，盡量不帶主觀色彩的描述，以及追求客觀地表達“被觀察者”的集體意識。戰(zhàn)后的歷史環(huán)境催生了對人類學本身方法論的批評性反思。同時，歷時性研究的擴展，引發(fā)了對主流功能主義范式的批評。許多人類學家開始質(zhì)疑對那些所謂“封閉”和“自主”社群的研究的有效性。

三、文化反思階段

1967年，馬林諾夫斯基《嚴格意義上的日記》的出版引發(fā)了人類學界的爭論，該書“具有隱私和自我精神分析性質(zhì)，對受過走著在他的其他論文中開創(chuàng)的田野工作方法訓練的人類學者而言，充滿披露性并令人醒悟?！?sup>[1]同時，一系列田野工作反思作品開始出現(xiàn)。由此人文社會科學領域出現(xiàn)了文化批評的狂潮，人們開始反思對于“他者”描述背后的話語問題，薩義德的《東方學》指出“作為被描述的對象，非西方人的心聲和愿望通常是被置于由西方殖民主義或新殖民主義所統(tǒng)治的世界中來看待的。這樣一來，修辭學的手法不僅成為西方人統(tǒng)治的一個范例，而且成為加強西方人對非西方人的統(tǒng)治和支配的手段?！?sup>[1]薩義德的反思提出了西方的話語權掌控，但是他仍是站在美國學者這樣一個西方人的制高點進行的反思，在《東方學》中的東方依舊沒有話語權，他們依然是被描述的東方。薩義德以大量描述東方的文本材料來進行反思，卻依然沒有跳出“東方學”的思維框架。

馬爾庫斯通過對人類學民族志著作中修辭表達的研究，認為即使最好的民族志文本---嚴肅、真實的虛構(gòu)---也是真理的體系或組織。權力和歷史通過他們而起作用，以作者不可能完全控制的方式。民族志的真理因此本質(zhì)上是部分真理---有承諾的，不完全的。^[2]并提出只要人類學能夠重新塑造泛文化的民族志方法，并是自己成為一門對當代知識狀況、讀者群的感知狀況具有敏感性的學科，它將依然能夠提供有力的文化批評^[2]，這是人類學走出困境的唯一途徑。在后現(xiàn)代主義思潮中，馬爾庫斯教授所提出的人類學的危機——權威遭到的質(zhì)疑，學科表述失真，正是通過馬爾庫斯教授等人進行的學科自我反省而得以化解，而不是他們所提出的人類學民族志方法的重塑。自我反思是人類理性的象征，學科的自我反思往往是其理性升華的表現(xiàn)。尼采所言：歷史總是一次又一次地出現(xiàn)在一些對過往的偉大事物進行反思的人，他們從中獲取力量，常常感受到人類生命的輝煌燦爛。人類學學科的權威也是在這種后現(xiàn)代的自我反思中獲取力量，在文化批評中感受輝煌燦爛。

人類學的發(fā)展過程中，擁有絕對的權威的英雄，到試圖理解他人的文化詮釋者，在后現(xiàn)代主義思潮下自我反思的理性智者，或許從來都沒跳出過學科的局限，無論是文化描述階段還是文化反思階段，人類學家一直都站在高位，處于主動。即使“他者”有了一定的主體性，卻還是人類學家所容許的一定范圍的主體性。無論是表述真理，追求真理還是現(xiàn)在的否認真理，人類學由于外在的因素和內(nèi)在張力的雙重作用，其話語權的表現(xiàn)方式在不斷地更新，學科的真實性與權威性仍在加強。

早在春秋戰(zhàn)國時期，莊子與惠子的對話就已經(jīng)涵蓋了后現(xiàn)代主義中人文學科的話語反思。

“子非魚，安知魚之樂？”

欲知魚到底樂與不樂，或許唯有魚從水里跳出來自己說明樂，而會說話的魚恐怕也只有童話里的小美人魚了。

參考文獻：

[1]喬治.E.馬爾庫斯，米開爾.M.J.費徹兒.作為文化批評的人類學：一個人文學科的實驗時代[M].王銘銘，藍達居，譯.北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1998.

[2]詹姆斯.克利福德，喬治.E.馬爾庫斯.寫文化：民族志的詩學與政治學[M].高丙中，吳曉黎，李霞等，譯.商務印書館，2014.