何悅

摘要：大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯，采用法律手段對(duì)個(gè)人信息的采集及使用進(jìn)行規(guī)制，并對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行適度的保護(hù)已經(jīng)成為必然選擇。本文從個(gè)人信息的界定及現(xiàn)有法律規(guī)定入手，淺談公民基于個(gè)人信息應(yīng)享有的基本權(quán)利及個(gè)人信息的法律保護(hù)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 法律保護(hù) 個(gè)人信息權(quán)

大數(shù)據(jù)時(shí)代的誕生與發(fā)展帶來的不僅是生活與思維方式的變革，各類數(shù)據(jù)大量匯集并井噴式增長(zhǎng)，信息交互流通為生活提供便利的同時(shí)，個(gè)人信息也隨著公民數(shù)據(jù)交互行為的普遍而不斷蔓延。隨意的網(wǎng)頁點(diǎn)擊或是商品瀏覽，都會(huì)傳遞出個(gè)人的需求信息，培訓(xùn)、購房的信息或許輕而易舉就能被人獲悉，信息閉塞生活形如隱私的時(shí)代早已不存。與之相對(duì)的，個(gè)人信息泄露、濫用等問題成為社會(huì)亟待解決的棘手難題，向立法提出新的要求與挑戰(zhàn)。

一、個(gè)人信息的界定

人存在并參與社會(huì)生活即會(huì)產(chǎn)生各種各樣的信息，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之前，法律關(guān)注的主要是個(gè)人信息中隱私的保護(hù)，對(duì)于姓名、電話、經(jīng)歷等等人們?cè)谏缃换顒?dòng)中不經(jīng)意便會(huì)透露的信息并沒有給予過多關(guān)注與保護(hù)。但隨著社會(huì)信息化程度的提高，個(gè)人信息獲取渠道增加，個(gè)人信息的社會(huì)、商業(yè)價(jià)值伴隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展逐步顯現(xiàn)及提升，人們對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的呼聲日漸強(qiáng)烈。

通過立法途徑對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行界定為之先決。目前對(duì)于個(gè)人信息的界定大多有幾種模式：一是隱私性，即將個(gè)人信息與個(gè)人隱私信息相類同，認(rèn)為個(gè)人信息是個(gè)人不愿讓公眾所知悉的信息，側(cè)重從個(gè)人主觀意愿層面界定;二是關(guān)聯(lián)性，即個(gè)人信息是與個(gè)人生活相關(guān)所產(chǎn)生的信息，側(cè)重通過信息與特定人的相關(guān)性進(jìn)行界定;三是識(shí)別性，即將信息是否能夠直接或間接的識(shí)別出某一人，顯現(xiàn)出某一人的情況作為界定標(biāo)準(zhǔn)。

以《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定為代表，結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)于個(gè)人信息給出的定義是：以法律對(duì)于個(gè)人信息給出的定義為以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，即將“識(shí)別性”及指向特定人的“關(guān)聯(lián)性”兩者結(jié)合，作為界定個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)，從立法上給予了個(gè)人信息界定的標(biāo)準(zhǔn)，拓寬了個(gè)人信息的范圍，將個(gè)人信息從個(gè)人隱私中抽離。

但同時(shí)，這個(gè)定義始終存在足之處，即沒有回答什么樣的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，而這恰恰是個(gè)人信息在法律上進(jìn)行界定但關(guān)鍵。畢竟個(gè)人信息與隱私不同，既存在著被非法收集、公開即會(huì)造成損害的個(gè)人信息，也存在著需要被外界獲悉，能夠創(chuàng)造正面效果的個(gè)人信息，因而通過界定個(gè)人信息，回答什么樣的個(gè)人信息是法律所保護(hù)的，什么樣的個(gè)人信息是法律允許在一定條件下可以被收集和公開的，在目前看來顯得尤為重要。

二、個(gè)人信息擁有者的法律權(quán)利

對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行法律保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息擁有者所享有的法律權(quán)利，盡管《民法總則》確立了個(gè)人信息的法律保護(hù)，但是始終沒有明確適用個(gè)人信息權(quán)這一說法，未能將個(gè)人信息開辟成一項(xiàng)形同隱私權(quán)一樣的民事權(quán)利。然而隨著個(gè)人信息濫用的問題嚴(yán)峻，信息非法販?zhǔn)垡殉僧a(chǎn)業(yè)，社會(huì)公眾對(duì)于信息保護(hù)的立法需求加劇，明確個(gè)人信息權(quán)利的訴求提升，個(gè)人信息權(quán)納入民事權(quán)利范疇某種意義上來說應(yīng)是指日可期。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息擁有者的法律權(quán)利應(yīng)涵蓋幾個(gè)方面：

（一）個(gè)人信息擁有者享有對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利

個(gè)人信息的保護(hù)權(quán)，即信息享有者保護(hù)自己所享有的信息不為非法采集、濫用、銷售的權(quán)利，這是個(gè)人信息權(quán)中最基礎(chǔ)的權(quán)利，也是個(gè)人信息保護(hù)的核心。

（二）個(gè)人信息擁有者享有對(duì)個(gè)人信息許可披露、采集的權(quán)利

個(gè)人信息的公開權(quán)，即個(gè)人信息享有者有基于自己真實(shí)意思表示向信息收集者提供個(gè)人信息、允許其采集個(gè)人信息、許可其加工利用個(gè)人信息的權(quán)利，其核心在于自主、自愿。某種意義上講，某些網(wǎng)站、應(yīng)用程序等，強(qiáng)制彈出“信息采集協(xié)議”、“隱私協(xié)議”等文件，不簽署同意即不允許使用或?yàn)g覽網(wǎng)站、應(yīng)用程序的行為，顯然是侵犯了個(gè)人信息擁有者自主選擇公開的權(quán)利。

（三）個(gè)人信息擁有者對(duì)個(gè)人信息享有消除的權(quán)利

在信息數(shù)據(jù)傳播迅速對(duì)年代里，個(gè)人信息產(chǎn)生容易，但是消除卻很困難，個(gè)人信息即便在一個(gè)平臺(tái)消除，也可能因?yàn)樾畔⒌牧魍ㄅc交互在另一個(gè)平臺(tái)滋生。但是對(duì)于信息擁有者而言，有基于意思表示的披露，就應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)有基于意思表示的消除，歐洲《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中已經(jīng)對(duì)信息消除對(duì)權(quán)利作出了規(guī)定。但是這項(xiàng)權(quán)利的行使始終面臨兩個(gè)困難：一是想要實(shí)現(xiàn)完全的個(gè)人信息“隱匿于世”，目前從技術(shù)上看仍屬不可能;二是個(gè)人信息不僅僅是單純的私有性，也可能因?yàn)樯鐣?huì)公共利益需要而帶有社會(huì)性，因而有些個(gè)人信息具有不可消除性——而這里就又回到了個(gè)人信息界定的問題上，即最終個(gè)人信息擁有者行使權(quán)利的個(gè)人信息的范疇法律究竟界定為什么，被定義為與社會(huì)公共利益息息相關(guān)，能夠排除個(gè)人權(quán)利，需要適用強(qiáng)制規(guī)定的個(gè)人信息又是什么。

三、個(gè)人信息的現(xiàn)有法律保護(hù)

近年來，隨著個(gè)人信息保護(hù)的呼聲日漸增長(zhǎng)，個(gè)人信息保護(hù)的嚴(yán)峻性日漸凸顯，盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)，但是保護(hù)個(gè)人信息方面的規(guī)定已經(jīng)逐步落實(shí)在法律紙面上，散見于《刑法》、《民法總則》、《電子商務(wù)法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等多部法律法規(guī)中。

相較于傳統(tǒng)人格權(quán)制度中的隱私，個(gè)人信息既具有人身專屬性又具有社會(huì)共享性，可以說隱私是個(gè)人信息中不想為他人所知的一部分，因而個(gè)人信息難以適用傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行保護(hù)，《民法總則》明確個(gè)人信息受法律保護(hù)，把個(gè)人信息與傳統(tǒng)人格權(quán)制度中的隱私分離，分別制定在民事權(quán)利章節(jié)的110條與111條中，將個(gè)人信息視為獨(dú)立的權(quán)利存在，通過設(shè)立禁止性規(guī)定，保護(hù)公民個(gè)人隱私;《刑法》通過設(shè)立侵犯公民個(gè)人信息罪，結(jié)合司法解釋明確個(gè)人信息的范圍，確定非法提供和獲取個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以打擊個(gè)人信息濫用犯罪的形式，實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人信息的目的;而《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等則更多著眼于特定環(huán)境下或?qū)ｉT范圍內(nèi)的個(gè)人信息收集與管理，適用范圍有限且個(gè)人信息保護(hù)并不是其核心立法目的。

由此可見，盡管我國對(duì)于個(gè)人信息的法律保護(hù)已經(jīng)建立了初步的體系，但想要通過立法途徑實(shí)現(xiàn)規(guī)制個(gè)人信息非法收集、泄露、濫用乃至犯罪等問題，保障信息擁有者的權(quán)益，仍有很長(zhǎng)的道路要走，主要問題在于：一是立法過于分散，缺乏統(tǒng)一的定義、保護(hù)范圍及保護(hù)標(biāo)準(zhǔn);二是立法整體側(cè)重于事后救濟(jì)，忽視了個(gè)人信息濫用、泄露問題的源頭處理，信息擁有者的權(quán)利不明確，與信息采集者之間的法律關(guān)系不明確;三是民事上的權(quán)利救濟(jì)手段缺乏，偏重于利用刑事規(guī)制，個(gè)人信息依舊偏重于私權(quán)，相關(guān)權(quán)利義務(wù)的私法屬性更強(qiáng)，在個(gè)人信息受到侵犯時(shí)，民法應(yīng)當(dāng)首當(dāng)其沖，彰顯出保護(hù)和救濟(jì)的作用，因而刑法難以全面規(guī)制和解決泛濫的個(gè)人信息濫用、泄露問題，民事責(zé)任的缺乏使得信息擁有者的個(gè)人信息一旦被濫用、泄露后難以取得實(shí)質(zhì)彌補(bǔ)。

四、個(gè)人信息的法律保護(hù)完善建議

大數(shù)據(jù)浪潮將持續(xù)席卷，在挖掘個(gè)人信息社會(huì)、商業(yè)價(jià)值的同時(shí)，對(duì)于個(gè)人信息的法律保護(hù)手段應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)，唯有明晰權(quán)利范圍，方能為權(quán)利提供更優(yōu)的保障，在界定個(gè)人信息權(quán)利內(nèi)容的同時(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人信息的法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)著眼于以下幾個(gè)方面：

首先，應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息的權(quán)益范圍，將個(gè)人信息的社會(huì)權(quán)益和私人權(quán)益進(jìn)行界定，明確公民的個(gè)人信息權(quán)利范圍，為個(gè)人信息保障提供必要依據(jù)支撐。

其次，強(qiáng)化侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事責(zé)任。一方面，隨著個(gè)人信息泄露問題的日益嚴(yán)重，各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為避免糾紛爭(zhēng)議，將個(gè)人信息與公民隱私權(quán)雜糅處理，采用強(qiáng)制彈出“隱私協(xié)議”、“信息協(xié)議”、“軟件使用信息收集協(xié)議”等方式，將個(gè)人信息數(shù)據(jù)的采集、整理及利用逐步“締約化”，因此對(duì)由于信息收集者造成的，可以考慮適用違約責(zé)任，明確責(zé)任范圍和違約賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn);另一方面，由于個(gè)人信息權(quán)益受損所帶來的最常見的就是騷然、推銷等問題，舉證受損程度存在一定的困難，精神受損程度高于經(jīng)濟(jì)受損程度，因而個(gè)人心情權(quán)益受損的舉證責(zé)任，賠償標(biāo)準(zhǔn)，精神賠償標(biāo)準(zhǔn)等也亟待明確。

最后，作為民事責(zé)任的補(bǔ)充，在侵害個(gè)人信息權(quán)益問題上，始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行政責(zé)任與刑事責(zé)任并舉，遏制有組織的利用個(gè)人信息牟利等行為，切實(shí)消除社會(huì)生活中個(gè)人信息泄露等問題給公民造成的生活困擾，為個(gè)人信息權(quán)益保障提供支撐后盾。

參考文獻(xiàn)

[1]曹博.論個(gè)人信息保護(hù)中責(zé)任規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)及協(xié)調(diào)[J].《環(huán)球法律評(píng)論》，2018，5：86-102.

[2]陽雪雅.論個(gè)人信息的界定、分類及流通體系—兼評(píng)《民法總則》第111條[J].東方法學(xué)，2019，4：33-42.

[3]楊曉嬌.個(gè)人信息權(quán)的違約責(zé)任保護(hù)至探討[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，49（9）：66-73.

[4]慶啟宸.個(gè)人信息保護(hù)制度的重構(gòu)：由公地悲劇模型展開[J/OL].情報(bào)理論與實(shí)踐，2019-06-20.

[5]劉金瑞.簡(jiǎn)要評(píng)析《民法總則》“網(wǎng)絡(luò)”相關(guān)條款[J].網(wǎng)界論衡，2017，05：102-104.

[6]丁曉東.被遺忘權(quán)的基本原理與場(chǎng)景化界定[J].清華法學(xué)，2018，12（6）：94-107.