摘 要：“于歡案”的一審判決引發(fā)了公眾的關(guān)注和強(qiáng)烈的質(zhì)疑，又一次展示了當(dāng)前社會的公眾信任與司法權(quán)威之間的嚴(yán)重?cái)嗔?。社會公眾基于多方面的原因和問題對當(dāng)前中國司法有著較為嚴(yán)重的不信任和不安全感。司法工作人員要努力回應(yīng)公眾的關(guān)注和質(zhì)疑，努力以自身的公正判決重新贏得公眾的信任，重建公眾和法律制度即司法權(quán)威之間的聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：于歡案;法律信任;司法權(quán)威

一、引言與案例

自辛亥革命以來，近現(xiàn)代中國最為深刻的政治變革表現(xiàn)為政治統(tǒng)治的合法性從“天命所歸”的皇權(quán)專制轉(zhuǎn)向“人民主權(quán)”的民主政治。因此“人民”第一次如此重要的出現(xiàn)在中國的政治圖景上。但是隨之社會的發(fā)展和科技的進(jìn)步，輿論表達(dá)渠道的多樣化，“公眾”出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代成為一個(gè)個(gè)自媒體。此時(shí)，處于轉(zhuǎn)型期的中國社會面臨了較為嚴(yán)重的公眾信任和司法權(quán)威之間的斷裂。

2017年2月山東省聊城市中級人民法院公布了“于歡案”的一審判決結(jié)果，以故意傷害罪判處被告于歡無期徒刑。公眾對判決書所公布的法律事實(shí)和定罪量刑都表現(xiàn)出了強(qiáng)烈質(zhì)疑甚至批判，質(zhì)疑迅速在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，個(gè)別言論甚至趨于極端化和情緒化，該案件演變?yōu)轭H具影響力的公共事件。與以往引發(fā)高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件不同，公眾在關(guān)注“于歡案”時(shí)并非單純的將注意力集中于判決本身，而是對判決書中的法律事實(shí)的認(rèn)定表達(dá)了不滿。

與媒體公布的“事實(shí)”相對照，一審的判決書對侮辱情節(jié)、沖突問題以及民警是否存在不作為的問題處理的相當(dāng)簡略，基于這些省略化、模糊化的法律事實(shí)，一審法院認(rèn)定被告人持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，不采納辯護(hù)人認(rèn)為的于歡系防衛(wèi)過當(dāng)以此要求減輕處罰的意見。盡管法律文書與媒體報(bào)道有不同的邏輯系統(tǒng)，但是這樣的結(jié)論在公眾看來是難以令人信服的，由此自然會因信息不對稱而引發(fā)洶涌的輿論與緊迫的倫理危機(jī)。此案只是反映司法權(quán)威與公眾法律信任關(guān)系的一個(gè)縮影，聯(lián)系近些年來發(fā)生的諸多引發(fā)輿論關(guān)注的類似案件，令人不禁生出疑問：本應(yīng)讓民眾心生敬意、感受公平正義的裁判文書為何屢屢陷入飽受質(zhì)疑的窘境？公眾法律信任與司法權(quán)威之間的連接是如何斷裂的？

二、信任與司法權(quán)威的斷裂

“信任”這個(gè)復(fù)雜的概念，社會學(xué)家彼得·什托姆普卡給出的定義是“信任是相信他人未來可能行動的賭博”。社會運(yùn)轉(zhuǎn)基于信任。我們都需要相信與自己接觸的隨機(jī)人群是會合作的。不能完全、盲目地相信他人，但是我們應(yīng)當(dāng)理性地確信我們的信任是有理由的，而且對方是值得信任的。當(dāng)信任他人時(shí)，要么信任他的意圖，要么信任他的行為。前者相對而言是更直接的，當(dāng)我們宣傳信任自己的一個(gè)朋友時(shí)，此時(shí)這種信任并沒有和他的具體行為綁定在一起，而是相信他在任何情況下都能夠做出正確行為或選擇的一種徹底的信賴：他是值得信任的。而第二種的信任并沒有那么的直接，我們并不熟悉某人，并不了解他的詳細(xì)情況，也不知道他的任何的潛在的動機(jī)，但是在某些情景下我們卻對他表示信任。我們對司法權(quán)威或司法行為的信任就是第二種信任。

人們對法律制度的信任，內(nèi)在地包含兩個(gè)方面：一是對制度本身的信任，二是對制度運(yùn)作之人的信任?？紤]到制度通常是由人來制定的（演進(jìn)型制度例外），因而對制度本身的信任亦離不開對人的信任——從這一意義上講，對法律的信任與對人的信任密切相關(guān)。因此在某種意義上，公眾對司法的信任可以說在一定程度上是對司法人員的信任。然而現(xiàn)實(shí)卻提示著當(dāng)下中國司法權(quán)威的信任危機(jī)：公眾對司法的不信任感“正在逐漸泛化成普遍社會心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象”。以此，我們可以從心理機(jī)制方面分析公眾對司法權(quán)威不信任產(chǎn)生的原因。

有學(xué)者將與案件無直接關(guān)聯(lián)的社會公眾對于司法個(gè)案處置的主流性、主導(dǎo)性意見和意向表述為“公眾判意”，以區(qū)別于司法機(jī)關(guān)判決書所表達(dá)的意思。公眾判意以質(zhì)疑居多，往往表現(xiàn)為對司法機(jī)關(guān)判決的不信任、不贊同，較少有因支持司法機(jī)關(guān)判決而形成的較為一致的公眾判意。能夠吸引公眾關(guān)注并質(zhì)疑的個(gè)案往往是一些刑事案件，因當(dāng)事人身份帶有某種標(biāo)簽（如屬于社會弱勢群體或“官二代”、“富二代”等）或因觸及社會敏感問題、民生問題（如強(qiáng)拆、征地補(bǔ)償?shù)龋┒l(fā)公眾的某種“感同身受”，或震撼，或憤慨，或同情，進(jìn)而參與案件討論。案件“接地氣”的特征，使得人人皆可找到切入點(diǎn)發(fā)表看法，公眾判意不可避免地帶有理性和非理性并存的特點(diǎn)，依托于群體的依賴性和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代全新的意見表達(dá)方式與途徑又將這一特點(diǎn)發(fā)揮至極致，使問題復(fù)雜化。

同樣的“于歡案”符合公眾關(guān)注案件的情況，公眾判意的表達(dá)有理性的也有非理性的。首先，“于歡案”中公眾的意見或者說公眾判意是不乏理性方面的，而不僅僅是所謂的公眾的質(zhì)疑的情緒化的。首先來說，公眾判意中的質(zhì)疑正是其發(fā)揮公共精神、積極參與國家管理、行使監(jiān)督司法權(quán)力的表現(xiàn)。公眾質(zhì)疑中也會蘊(yùn)含對法律活動的理性看法，例如公眾判意有一定的法律基礎(chǔ)、通常不會超越現(xiàn)行法律的規(guī)定;在對個(gè)案某些問題的認(rèn)知上，社會公眾有獨(dú)到的智慧和能力以及在很大程度上體現(xiàn)了群眾正當(dāng)?shù)纳鐣?。更為重要的是，這種質(zhì)疑可能蘊(yùn)含著推動司法進(jìn)步乃至法治發(fā)展的力量，“乙肝歧視案”、“孫志剛事件”等無疑就是典型的例證。在“于歡案”中，2017年6月23日，二審判決推翻原判，認(rèn)定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。這個(gè)不能說沒有理性的公眾判意的作用。

當(dāng)然，公眾質(zhì)疑成分復(fù)雜，有著其非理性的一面。公眾質(zhì)疑的心理作用機(jī)制存在差異，從心理角度而言，公眾對關(guān)注和參與討論的司法個(gè)案可能有認(rèn)知心理、好奇心理、從眾心理、表現(xiàn)心理、移情心理、攻擊心理等區(qū)別。有的人出于求知欲望而進(jìn)行“替代式”的社會接觸，通過間接感受司法活動獲得信息或經(jīng)驗(yàn);有的人則是出于好奇，對個(gè)案尤其具有反常性的個(gè)案感興趣，這也可以解釋為什么刑事案件更容易激發(fā)公眾關(guān)注，此外由于被網(wǎng)絡(luò)放大與加劇的群體極化現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，群體極化有被放大和加劇的趨勢：借助溝通更為便利即時(shí)的網(wǎng)絡(luò)工具，人們可以迅速尋找到志同道合者并形成群體。一些具有爭議性的刑事案件很容易充當(dāng)集結(jié)觀點(diǎn)群體的話題橋梁。群體一旦形成，常常會出現(xiàn)“沉默的螺旋”。正如托克維爾所說“多數(shù)是人們唯一要巴結(jié)的權(quán)威”，群體極化現(xiàn)象在各個(gè)領(lǐng)域無處不在，“網(wǎng)絡(luò)暴民”、“網(wǎng)絡(luò)推手”等新生事物的本質(zhì)不過是從現(xiàn)實(shí)生活到網(wǎng)絡(luò)空間的延伸與放大。同樣的在“于歡案”中，部分網(wǎng)友出于極端的心理和想法，往往在網(wǎng)上發(fā)表一些不負(fù)責(zé)任的言論和評價(jià)，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力和公眾對司法的信任。

這些公眾判意雖然有著非理性一面也有著理性的一面，但公眾判意從某種意義上來說其本質(zhì)是公眾對司法權(quán)威——判決書——的不信任，從而表達(dá)自身的看法，因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上來說信任可以說是和另一個(gè)詞——防御——緊密聯(lián)系在一起。

關(guān)于信任探索的起源和結(jié)束都可以說源自于防御。因?yàn)榉烙粌H是公共缺乏信任時(shí)的必需品，而且防御還是在社會中建立信任的基礎(chǔ)。公共通過防御的手段將風(fēng)險(xiǎn)將至可以結(jié)束的程度（或者公共將獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，如果相對方違反了承諾），剩下的間隙將會由信任來彌補(bǔ)。我們可以很輕松的舉出一些例子關(guān)于防御與信任的，例如，今天我們走在路上和很多人插肩而過，他們都沒有攻擊我。我鎖上了宿舍的門都并不擔(dān)心會有人破門而入。我走在公路上，卻并不恐懼那些在公路上飛馳而過的汽車，雖然這些鋼鐵巨獸可以輕而易舉的消滅我。在這些例子中都并不存在任何明星的防御。我并沒進(jìn)行自衛(wèi)，也沒有做到足夠的準(zhǔn)備來防御。很明顯在這些場景中，就是社會信任在起著作用，信任在這里取代了防御。

在“于歡案”中，公眾為何對本應(yīng)彰示司法權(quán)威的判決書的不信任，對判決書認(rèn)定事實(shí)部分表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的不滿？可以說是公眾的“不安全感”得到了極大的膨脹。在文明社會中，公眾將信任交于一定的機(jī)構(gòu)或人員來取代自己的防御（私力救濟(jì)）。而“于歡案”一審的判決書的法律事實(shí)描述不清、簡單粗略，和公眾通過媒體報(bào)道獲得的信息出入較大。而正是判決書認(rèn)定的法律事實(shí)喚起了公眾內(nèi)心的不安全感，在此，對司法權(quán)威的信任被不安全感給取代了，故在一些影響較大的司法案件中，公眾都在一定程度上表現(xiàn)出了對司法權(quán)威的不信任，在一定程度上說是公眾的不安全感，因?yàn)樵谶@些事件中，并不能夠發(fā)生上述的理論，信任能夠取代防御，而在一個(gè)文明社會中，公眾即使對司法權(quán)威有著嚴(yán)重的不信任，也無法找到有效的取代方式或途徑。故公眾唯有表現(xiàn)去強(qiáng)烈的質(zhì)疑，表現(xiàn)出其不安全感來以示防御。

三、信任與司法權(quán)威的重續(xù)

法律難以獲得公眾的信任是我國法治化過程中面臨的重大難題，其中較為重要的一方面就是如何建立公眾對司法權(quán)威的信任。理想圖景中的司法權(quán)威包括兩層含義，“其一是在解決糾紛的裁判領(lǐng)域，法院及法官具有最高的地位，享有最高的威望;其二是法院及法官的裁判活動和裁判結(jié)果，具有使人信服的力量，能使人們自愿服從裁判活動并自覺履行裁判結(jié)果?！比欢诋?dāng)下中國，對司法權(quán)威的普遍質(zhì)疑正在常態(tài)化。

從社會轉(zhuǎn)型的角度來看，公眾對司法的質(zhì)疑折射的是中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的各種深層次的結(jié)構(gòu)性問題，是每個(gè)人在社會變遷格局中不安、不滿、期望、要求等焦慮狀態(tài)的投影。然而司法的功能和特性決定了其不可能也無力完全化解這些矛盾，終極意義的解決之道還在于國家與社會的發(fā)展本身。但這并不意味著眼下無所作為，若要使公眾斷裂的信任重新連接，客觀對待影響公眾對司法權(quán)威的不信任的因素，建立具有強(qiáng)大權(quán)力信源的司法權(quán)威、爭取公眾最大限度的理解和認(rèn)同是改善司法信任危機(jī)的可行之道。

有的學(xué)者認(rèn)為，在一個(gè)普遍信任他人的文化中，人們對法律的信任也更容易建立;相反，如果一個(gè)社會中的人們處于相互猜忌和不信任的狀態(tài)，則要他們形成對法律的信任也幾乎是不可能的。中國文化就是一種普遍信任缺失的文化，在這樣的文化中，人們不信任法律制度是自然而然的，并提出了中國文化有著“性惡論”和“關(guān)系主義”的障礙，導(dǎo)致中國難以建立社會的普遍信任，自然也就無法建立對法律和司法權(quán)威的信任。這種觀點(diǎn)并沒有看到西方也有“原罪”的說法，每個(gè)人都是被魔鬼所誘惑的，沒有看到所謂的“關(guān)系主義”是整個(gè)人類社會的通病。該觀點(diǎn)其實(shí)質(zhì)是混淆了對人的意圖的信任和對人的行為的信任的區(qū)別。如前文所敘述的，我們對朋友的意圖信任和對陌生人的行為信任是不同的，而在我們對法律的信任是后者的，我們是基于一定的判斷對司法人員的信任。我們對司法權(quán)威的信任和社會關(guān)系中的信任是不同的，兩種并沒有相應(yīng)的因果關(guān)系，并不能夠得出該觀點(diǎn)，在中國文化中公眾不信任法律制度是自然而然的。

在文明社會中，我們信任法律和司法權(quán)威，其本質(zhì)是法律制度能夠帶給我們所預(yù)期的救濟(jì)或行為指引，倘若法律制度和司法權(quán)威不能夠給公眾的生活帶來救濟(jì)或指引，那么相應(yīng)的公眾對司法權(quán)威和法律制度的信任將會下降，甚至質(zhì)疑法律制度和司法權(quán)威。公眾信任司法制度，實(shí)質(zhì)是信任司法工作人員的行為。相信他們能夠基于法律做出公正的裁判。所以從這個(gè)意義上講，如何重建公眾對司法權(quán)威的信任，最重要的是要保證司法工作人員能夠公正裁判，使得公眾能夠根據(jù)法律制度安排自身的生活，能夠通過司法權(quán)威獲得相應(yīng)的救濟(jì)，那么公眾對司法的信任就會自然而然的上升。

前文所說的司法工作人員公正執(zhí)法是公眾對司法信任的一方面，另一方面是要有制定的好的法律。亞里士多德，在其名著《政治學(xué)》中指出：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從。而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！敝袊伯a(chǎn)黨十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》也提出：“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！币虼吮ＷC法律本身的良善性，即立法機(jī)關(guān)所制訂的法律必須符合公平正義的原則是保障公眾對司法權(quán)威信任的另一重要方面。

四、結(jié)論

公眾對法律制度和司法權(quán)威的不信任，在中國來說是處于社會轉(zhuǎn)型期的一個(gè)痛楚。在某種意義上說，公眾對司法權(quán)威的不信任是陷入了“塔西佗陷阱”。因此，重建公眾對司法權(quán)威的信任最終的是要加強(qiáng)司法的建設(shè)，努力跳出“塔西佗陷阱”。

參考文獻(xiàn)

[1]黃金蘭.我國法律信任缺失的原因——?dú)v史、文化視角的解釋[J].《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016（2）.

[2]賀日開.司法權(quán)威關(guān)系論綱[J].《江蘇社會科學(xué)》.2002（6）.

[3]鄭曉英.司法權(quán)威與公眾法律信任關(guān)系闡析[J].《湖北社會科學(xué)》.2017（10）.

[4]顧培東.公眾判意的法理理解[J].《中國法學(xué)》.2008（4）.

作者簡介：

葉洪陽，1995年6月6日出生，男，漢族，籍貫重慶市，現(xiàn)就讀于陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院2017級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。