鮑晨曦

摘要：用戶協(xié)議在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中是必不可少的，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的用戶協(xié)議是格式合同，它必然會試圖減輕它應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，并且還會限制消費者的權(quán)利。在我國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商提供的大多數(shù)用戶協(xié)議中，都會有管轄權(quán)的協(xié)議條款。但是這種特殊的協(xié)議管轄是否會傷害到消費者，是否能被法院承認(rèn)，這在互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展的我國是一個非常廣泛的問題。

關(guān)鍵詞：合同法 格式合同 協(xié)議管轄

格式合同在服務(wù)商和消費者之間，信息、經(jīng)濟等都不對稱，如果一旦產(chǎn)生糾紛、形成訴訟時，用戶通常處于不利地位，民事合同的性質(zhì)是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，不符合平等精神。之所以這么說，是因為：首先，這樣的條款很容易被格式合同的提供者（即商家）濫用，以便選擇對商家本人有利的管轄法院。導(dǎo)致對方當(dāng)事人，也就是消費者起訴、應(yīng)訴的成本非常高，甚至有可能受到不公正的對待。第二，協(xié)議管轄條款中經(jīng)常用非常細(xì)小的字體摻雜在條款繁多的合同文本當(dāng)中，實際的注冊和交易過程中有興趣、有耐心閱讀這些文字的人并不多，許多人沒有注意到管轄權(quán)協(xié)議條款的存在并不明確，而且通常由于缺乏法律知識，即使消費者已經(jīng)注意到協(xié)議的條款，也很難理解其確切含義。第三，由于訴訟費用，差旅費和時間消耗等原因，消費者被迫訴諸法院起訴并由商人按照協(xié)議條款作出回應(yīng)。即使消費者在選擇協(xié)議條款的地方進(jìn)入法院，訴訟費用的計量也會嚇到甚至嚇退消費者維護(hù)自己的合法權(quán)益，也極有可能形成訴訟上的實質(zhì)的不公正。因此，如果商家濫用格式合同中的協(xié)議條款，顯然對消費者不公平，不過對這種問題的認(rèn)識還停留在公正原則上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，把這類格式合同的管轄權(quán)協(xié)議的條款放在在協(xié)議管轄權(quán)制度中分析如何處理。

1、協(xié)議管轄與處分原則

裁判事務(wù)在法院之間分配的標(biāo)準(zhǔn)就是管轄權(quán)，也就是法律有明確規(guī)定某幾種訴訟是特定法院擁有管轄權(quán)的，進(jìn)而排除其他所有法院擁有的管轄權(quán)， 也不允許當(dāng)事人或者是法院進(jìn)行隨意的改變。但是協(xié)議管轄基于公正和效益的準(zhǔn)則和價值立場而規(guī)定，本質(zhì)上賦予了當(dāng)事人選擇在何地的法院起訴的權(quán)利，主要出發(fā)點是當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴便捷、低成本同時能夠被公平的對待，這種制度是根據(jù)處分原則和處分原則產(chǎn)生的程序選擇權(quán)的理論，也就是說，協(xié)議的管轄權(quán)允許當(dāng)事人根據(jù)自己的權(quán)利和利益做出選擇，同時尊重公平和有效，并尊重程序主體的地位。因此，各方可以根據(jù)經(jīng)濟的客觀條件和主觀條件選擇值得信賴和便利的法院。

協(xié)議管轄的簽訂的方法大體分兩種：一種稱為競合的協(xié)議管轄，是不排除原本有管轄權(quán)法院的同時又約定本身沒有管轄權(quán)的法院為管轄法院的協(xié)議;另一種是專屬協(xié)議管轄，是否認(rèn)了原本有管轄權(quán)法院的同時又指定特定法院為管轄法院。兩者比較之下，專屬的協(xié)議管轄完全排除了原本擁有管轄權(quán)的法院，不過如果協(xié)議是基于雙方真實的意思表示而規(guī)定的法院，則是合理的。競合的協(xié)議管轄的本質(zhì)是在法律規(guī)定擁有管轄權(quán)的法院以為又增加了可以選擇的法院，對雙方來說并不是好事。

管轄權(quán)協(xié)議屬于訴訟合同，訴訟合同是學(xué)者在民事訴訟法中所提出的概念。 它指的是雙方為產(chǎn)生程序性法律效果而直接相互達(dá)成的協(xié)議，也稱為訴訟協(xié)議。 契約是私法的概念。 訴訟合同具有與私法合同相同的基本特征。首先，提起訴訟的人是平等的民事訴訟主體。在訴訟中，雙方在訴訟中處于平等地位，法律賦予他們訴訟中的平等權(quán)利和義務(wù)。其次，訴訟合同的簽署是自愿的。最后，訴訟合同是一種共識，只有當(dāng)兩方有相同的意圖時才能實現(xiàn)。

從理論上講，契約自由原則可以理解為每個人都可以決定是否簽訂合同，可以與他簽訂合同的自由以及合同內(nèi)容自由的權(quán)利。但是，如果格式合同中的協(xié)議管轄權(quán)條款的有效性得到無差別的承認(rèn)，不公平性的后果最有可能發(fā)生，這是不利于維護(hù)經(jīng)濟不利的一方的利益。有必要建立一個考慮協(xié)議有效性的制度，以便弱勢方有權(quán)質(zhì)疑格式協(xié)議條款的有效性，排除協(xié)議管轄權(quán)的不合理條款，根據(jù)管轄權(quán)規(guī)則把案件交給擁有管轄權(quán)的法院。

2、規(guī)范協(xié)議管轄條款的思路

從上面兩個角度的結(jié)論來看，可以說它們都是一樣的。 這是下一步如何命名合意和有效的司法協(xié)議將在法律上否定其糾正性質(zhì)的有效性。在我國現(xiàn)有的法律體系和我社會現(xiàn)實下，分析協(xié)議的管轄和格式的性質(zhì)，解決思路可以分為兩種：

首先，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，裁決管轄法院的首先落實是否是當(dāng)事人真實的意思表示?！睹袷略V訟法》第二十四條可以說是一個任意性條款。 當(dāng)雙方具有約定的管轄權(quán)時，他們必須同意該協(xié)議。而當(dāng)事人如果沒有約定好管轄權(quán)或者是協(xié)議無效，可以按被告住所或被告住所地確定合同管轄權(quán)的法院。通過分析《民事訴訟法》第25條，和最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第23條、第24條的規(guī)定，我國的民事訴訟條款規(guī)定了協(xié)議的管轄權(quán)及其效力為：（1）本案對協(xié)議管轄范圍的適用范圍僅限于合同糾紛。（2）協(xié)議的管轄權(quán)必須與主合同同時或在訴訟之前確定。（3）選民管轄范圍限于被告的居住地，合同履行地，合同所在地，原告的居住地，涉及目標(biāo)物的人民法院; 合同當(dāng)事人之間的協(xié)議不明確，如果有超過一個人民法院的管轄權(quán)超出該范圍，則選擇管轄權(quán)的協(xié)議無效。（4）在管轄范圍內(nèi)和專屬管轄范圍內(nèi)，不得違反《民事訴訟法》的規(guī)定。

其次，從格式條款的角度來看，中國的法律規(guī)定主要集中在合同法第39條?！跋M者保護(hù)法”第40條和第41條以及第24條。“合同法”第三十九條的基本含義屬于合同制定程序的控制范圍，即格式合同提供者有義務(wù)合理要求締約方審查合同中的責(zé)任限制條款。并給對方一個仔細(xì)思考的機會，否則應(yīng)該這個表格的條款不被視為簽約。規(guī)定合同提供者的展示義務(wù)，本條的規(guī)定合同提供者的提示義務(wù)的條款僅限于免除或限制其責(zé)任，并不包括排除另一方的權(quán)利，例如選擇管轄權(quán)法院的權(quán)利。

“合同法”第40條規(guī)定，格式條款根據(jù)第52條和第53條的規(guī)定無效。第52條是無效合同的情況，第53條是可撤銷合同的情況?！跋M者保護(hù)法”第24條是在消費者保護(hù)領(lǐng)域以合同形式無效的情況。在字面解釋之后，上述規(guī)定只涉及實體權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整，與訴訟權(quán)利無關(guān)。對協(xié)議管轄權(quán)的條款的處理無法找到我國立法的直接法律依據(jù)。因此，在立法和司法實踐層面探討管轄權(quán)條款對于減輕弱勢消費者權(quán)利尤為必要。