劉心怡　邱琳

摘 要：近些年來，安樂死早已不是一個(gè)新問題，比利時(shí)等國對(duì)于安樂死已有了明確的法律規(guī)定，美國也有對(duì)消極安樂死的相關(guān)判例，國內(nèi)學(xué)者也在安樂死是否應(yīng)當(dāng)合法化，合法化之后會(huì)產(chǎn)生的后果有了更加深入的研究，對(duì)于安樂死和故意殺人罪的異同，也有了較明確的區(qū)分。然而，在安樂死引起的刑事責(zé)任和具體的立法制度上，卻少有建樹。因此，日后研究應(yīng)更加關(guān)注安樂死的法律制度建立和認(rèn)定，完善刑法體系，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：安樂死;刑法

對(duì)于安樂死的法律認(rèn)定，不同學(xué)科立場的人角度不同，對(duì)此一直有著較大的爭議。在我了解到的眾多案例中，法院在認(rèn)定行為人是故意殺人罪的同時(shí)，又大多對(duì)其采用了減刑或緩刑。但，目前國內(nèi)仍然沒有一個(gè)明確的對(duì)于安樂死的法律規(guī)定，這致使法院在做判決時(shí)也有很大的隨意性和不確定性、不統(tǒng)一性。生命是無價(jià)且寶貴的，沒有誰會(huì)輕易無辜放棄自己的生命。但是對(duì)于那些飽受病痛折磨且明知已無藥可救的病人，或是經(jīng)歷了太多挫折，先天又有身體缺陷，孤身一人茍且在世上，內(nèi)心認(rèn)為活著還不如死個(gè)痛快的人，這幾種情況下，患者及其他近親屬，或者醫(yī)生，是否有讓他們安樂死的權(quán)利？或者說，我們是否應(yīng)該賦予他們這種權(quán)利呢？接下來，讓我們一起探討這個(gè)問題。

1、安樂死的內(nèi)涵和定義

最早的“安樂死”一次的出現(xiàn)，是在古希臘，原意是無痛苦死亡。在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)立場上，安樂死是指已經(jīng)患有不治之癥的病人在病情危重瀕臨死亡的狀態(tài)下，難以忍受軀體和精神的極度痛苦，醫(yī)生或權(quán)威機(jī)構(gòu)根據(jù)患者及近親屬合理要求，依照法定程序，采取仁慈醫(yī)療措施讓患者在減輕或沒有痛苦情況下度過生命的最后階段，最終結(jié)束生命的過程。

在我國，從傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)上看，他們的倫理道德觀是反對(duì)安樂死的，不僅因?yàn)樯膬r(jià)值高于一切，就算無藥可救，但只要有一絲希望一點(diǎn)氣息就仍要拼盡全力救治，還因?yàn)檫^去的時(shí)候，醫(yī)生權(quán)威高于病人，醫(yī)生完全有權(quán)抉擇是否繼續(xù)醫(yī)治，而患者只能選擇聽從。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展與文明進(jìn)步，我相信安樂死必然會(huì)一步步被人們所接受，成為一種合理結(jié)束生命的方式，讓人們對(duì)自己的生命作出理性選擇。

2、安樂死與故意殺人罪

因?yàn)榘矘匪郎婕暗饺说纳鼨?quán)，這是對(duì)個(gè)體來說最至高無上的重要的權(quán)利，所以必須通過法律的強(qiáng)制力來約束人們非法利用安樂死來作為故意殺人的手段。

安樂死與故意殺人在形式上的確有許多相似之處，所以有人會(huì)把安樂死與故意殺人混為一談，作為一個(gè)性質(zhì)的事去描述。要明確安樂死的非犯罪性，首先就要弄明白安樂死與故意殺人兩者間的異同。對(duì)于他們的相似之處，有以下幾點(diǎn)：第一，兩者與自殺不同，它們的實(shí)施與死亡主體是分開的;其二，二者都將自然人作為行為對(duì)象;其三，二者行為人的主觀意愿和目的都是為了讓行為對(duì)象死亡;最后，二者的客觀結(jié)果也相同，都結(jié)束了行為對(duì)象即自然人的生命。但是，安樂死并不等同于故意殺人，因?yàn)樗麄冇兄T多不同點(diǎn)：首先，兩者行為主體不相同，在現(xiàn)今醫(yī)學(xué)倫理學(xué)安樂死定義中，它的行為人只能是醫(yī)生，但對(duì)于故意殺人的行為人，就可以是任何職業(yè)年齡的人;其次，他們所對(duì)應(yīng)的行為對(duì)象也不同，安樂死的行為對(duì)象限定在身患不治之癥瀕臨死亡且生對(duì)于他來說十分痛苦的病患，而故意殺人的行為對(duì)象無限定;再者，安樂死的行為人應(yīng)在意識(shí)清醒時(shí)說明接受安樂死的意愿，而故意殺人的行為對(duì)象并不知情或毫無此類請(qǐng)求、主觀愿望;接著，安樂死的目的是為了減輕病患痛苦，而故意殺人是明知自己行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，其動(dòng)機(jī)是惡的;另外，兩者行為方式也不盡相同，安樂死是采用仁慈、無痛的方式，而故意殺人可采用多種手段，如暴力、殘忍的手段非法剝奪他人的生命，使被害人在極大痛苦中結(jié)束生命;最后，兩者的法律關(guān)系有所不同，當(dāng)安樂死被法律認(rèn)可后，其實(shí)施過程有一定的法定程序，且產(chǎn)生的醫(yī)患關(guān)系也有一定的民法性質(zhì)，而故意殺人具有反社會(huì)性，不被法律認(rèn)可。

3、安樂死的不犯罪性

盡管上述安樂死與故意殺人有眾多相似之處，但二者本質(zhì)上完全不同，因此安樂死的行為不應(yīng)以故意殺人罪論處。

首先，實(shí)施安樂死的行為并沒有構(gòu)成社會(huì)危害性。它只是為了讓身患絕癥且身心極度痛苦的人解除痛苦，讓其有尊嚴(yán)地告別人世。在一定程度上，安樂死的行為不僅沒有社會(huì)危害性，而且對(duì)患者自己、他的親屬有利，也有利于社會(huì)醫(yī)藥資源的合理配置，同時(shí)也符合社會(huì)主義倫理道德。其次，實(shí)施安樂死的行為，并沒有侵犯他人的權(quán)利，相反是對(duì)行為對(duì)象權(quán)力的尊重。法律雖有規(guī)定明確保護(hù)公民的生命權(quán)，但具體問題具體分析，在對(duì)于瀕臨死亡的患者面前，讓他自己選擇結(jié)束生命而得到更好的升華，應(yīng)該是法律所要保護(hù)的一種權(quán)利才對(duì)。另外，實(shí)施安樂死的行為人主觀目的和動(dòng)機(jī)并非惡意，不適用刑罰的目的。刑罰應(yīng)做到公平公開公正，表現(xiàn)為保護(hù)法益，懲治侵犯法益的行為，并警戒其他人侵犯法益。而安樂死并沒有觸犯法益，也就不應(yīng)存在刑罰行為。

綜上觀之，以故意殺人罪的法律規(guī)定來論處安樂死的案件過于牽強(qiáng)，但由于無法律明確規(guī)定造成了安樂死的判定仍有很大不確定性，不唯一性。因此，我們應(yīng)繼續(xù)深入探討研究關(guān)于安樂死的法律判決和規(guī)定，在保證現(xiàn)有法律能夠平穩(wěn)運(yùn)行的基礎(chǔ)上，讓安樂死也做到有法可依，從而推動(dòng)整個(gè)刑法學(xué)的發(fā)展，讓整個(gè)社會(huì)受益，向著更先進(jìn)文明的階段邁去。

參考文獻(xiàn)

[1]中國安樂死的合法化研究[J].鄭佳琪.法制博覽.2016（23）

[2]安樂死的理論正當(dāng)性探討與立法構(gòu)想[J].徐川涵.法制博覽. 2016（20）

[3]關(guān)于我國實(shí)施安樂死的法理思考[J].王天怡.法制博覽. 2016（12）

[4]我國消極安樂死立法現(xiàn)狀研究[J].王華，王貴君，劉鑫.? 醫(yī)學(xué)與社會(huì). 2016（04）

[5]論安樂死在中國的實(shí)現(xiàn)——從安樂死的存在合理性說起[J].宋維志.? 醫(yī)學(xué)與法學(xué). 2015（04）

[6]安樂死的法理學(xué)思考[J].牛鶴雯.法制博覽. 2015（20）

[7]論安樂死的合法化——以日本刑法學(xué)中的爭論為主軸[J].劉云舒.? 湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào). 2014（09）

[8]安樂死的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及立法建議[J].劉廷華.人口與社會(huì). 2014（01）