吳利華，王新澄，尹徐念

(1.東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 211189；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433)

中美知識密集型服務(wù)供給與醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的比較分析

吳利華1，王新澄1，尹徐念2

(1.東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 211189；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433)

本文將知識密集型服務(wù)業(yè)分為專業(yè)性服務(wù)業(yè)和技術(shù)性服務(wù)業(yè)，運(yùn)用關(guān)聯(lián)比例法測算中美兩類知識密集型服務(wù)業(yè)對醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度并進(jìn)行比較分析。研究發(fā)現(xiàn)：美國專業(yè)性服務(wù)業(yè)和技術(shù)性服務(wù)業(yè)對醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度均顯著高于中國；在專業(yè)性服務(wù)業(yè)中，美國商務(wù)服務(wù)業(yè)對醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度顯著高于中國；在技術(shù)性服務(wù)業(yè)中，美國研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)對醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度則顯著低于中國，而美國醫(yī)藥企業(yè)的研發(fā)強(qiáng)度遠(yuǎn)高于中國。中美醫(yī)藥制造業(yè)的發(fā)展模式有顯著差異，美國醫(yī)藥制造業(yè)研發(fā)是以企業(yè)為主體，更重視企業(yè)產(chǎn)品市場化過程的服務(wù)，中國醫(yī)藥制造業(yè)研發(fā)是以研究機(jī)構(gòu)為主體，更重視推動上游研發(fā)部門的研究成果向企業(yè)轉(zhuǎn)化。

知識密集型服務(wù)業(yè)；醫(yī)藥制造業(yè)；專業(yè)性服務(wù)業(yè)；技術(shù)性服務(wù)業(yè)；商務(wù)服務(wù)業(yè)

1 引言

相關(guān)產(chǎn)業(yè)和支持性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢形成的關(guān)鍵因素之一。醫(yī)藥制造業(yè)是資本與技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)品研發(fā)費(fèi)用高、時(shí)間長、風(fēng)險(xiǎn)大，新產(chǎn)品市場化環(huán)節(jié)多、專業(yè)化程度高；醫(yī)藥制造業(yè)具有高投入、高回報(bào)、高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，其競爭優(yōu)勢的形成、培育和發(fā)展離不開服務(wù)業(yè)的支持。具有競爭力的上游服務(wù)供應(yīng)商，一方面以提供專業(yè)知識或特有技術(shù)方式參與下游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品開發(fā)與生產(chǎn)，提高下游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)效率；另一方面以創(chuàng)新協(xié)作者的身份，積極參與下游產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新過程，不斷與下游產(chǎn)業(yè)互動、合作，提高下游產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率[1-2]。

知識密集型服務(wù)業(yè)是以特定技術(shù)或功能領(lǐng)域的專業(yè)性知識為基礎(chǔ)，以研究報(bào)告、培訓(xùn)和咨詢等方式提供專業(yè)性服務(wù)的部門，包括金融業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)、和研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)等[3]。以銀行為代表的金融組織不僅為醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)提供資金支持，而且為其研發(fā)成果的成功市場化提供協(xié)助[4]；以顧問、會計(jì)、廣告和市場調(diào)研等為代表的商務(wù)服務(wù)業(yè)為醫(yī)藥企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)選擇、生產(chǎn)試制、人力資源管理和產(chǎn)品市場化推廣等問題提供專業(yè)化定制解決方案[5]；以研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)為代表的公共科研機(jī)構(gòu)為醫(yī)藥企業(yè)提供與產(chǎn)品創(chuàng)新相關(guān)的新思路[6]。

醫(yī)藥制造業(yè)是關(guān)系國計(jì)民生的產(chǎn)業(yè)，在各國產(chǎn)業(yè)體系和經(jīng)濟(jì)增長中都起著舉足輕重的作用。醫(yī)藥制造業(yè)是中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的重要領(lǐng)域之一，也是《中國制造2025》十大重點(diǎn)培育領(lǐng)域之一。近年來中國醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展迅速，2007年醫(yī)藥工業(yè)總產(chǎn)值為6719億元，2015年為28832億元，年均增長率約為19.97%；但中國醫(yī)藥制造業(yè)自主創(chuàng)新水平低，醫(yī)藥企業(yè)以生產(chǎn)型企業(yè)為主，新藥產(chǎn)品以仿制藥和新中成藥為主[7]，2014年完成審評并建議批準(zhǔn)上市藥品中51.09%為仿制藥。美國是醫(yī)藥研發(fā)強(qiáng)國，全球原創(chuàng)新藥中60%以上源自美國[8]。故本文運(yùn)用關(guān)聯(lián)比例法測算中美知識密集型服務(wù)業(yè)與醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，分析兩國知識密集型服務(wù)業(yè)對醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展影響的差異，以期為中國醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展提供借鑒。

2 關(guān)聯(lián)比例法和數(shù)據(jù)處理

2.1 關(guān)聯(lián)比例法

投入產(chǎn)出模型反映了區(qū)域國民經(jīng)濟(jì)體系中各產(chǎn)業(yè)間的直接和間接技術(shù)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，直接和完全消耗系數(shù)反映產(chǎn)業(yè)間的投入產(chǎn)出關(guān)系，直接消耗系數(shù)aij為j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)出所需直接消耗i產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出，或j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)出所需i產(chǎn)業(yè)的直接供給量；完全消耗系數(shù)bij為j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)出所需直接和間接消耗i產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出，或j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)出所需i產(chǎn)業(yè)的直接和間接供給量。aij和bij計(jì)算如下：

aij=xij/Xj

(1)

B=(I-A)-1-I

(2)

其中，A=(aij)n×n、B=(bij)n×n，xij為j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)所直接消耗i產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的量，Xj為j產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)出，A為直接消耗系數(shù)矩陣，完全消耗系數(shù)矩陣定義為B，矩陣I為與矩陣A同階的單位矩陣。

(3)

(4)

2.2 數(shù)據(jù)處理

中國目前最新且包含詳細(xì)部門分類的投入產(chǎn)出表更新至2012年，美國更新至2007年，因此文章選用中國2012年投入產(chǎn)出表和美國2007年投入產(chǎn)出表。由于中美投入產(chǎn)出表中產(chǎn)業(yè)分類存在一定差異，為使得產(chǎn)業(yè)分類一致、方便對比分析，以2011年中國國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類為基準(zhǔn)，參閱2007年美國產(chǎn)業(yè)分類體系說明，將中美投入產(chǎn)出表中服務(wù)業(yè)部門予以合并，最終合并出26個(gè)服務(wù)業(yè)子行業(yè)；然后，依據(jù)服務(wù)業(yè)所提供服務(wù)的性質(zhì)和功能，將所合并出的26個(gè)服務(wù)業(yè)子行業(yè)分為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、流通服務(wù)業(yè)、個(gè)人服務(wù)業(yè)和社會服務(wù)業(yè)四類[11]。

依據(jù)以往學(xué)者對知識密集型服務(wù)業(yè)的界定，劃分出生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中所包含的知識密集型服務(wù)業(yè)部門；然后沿用相關(guān)學(xué)者的知識密集型服務(wù)業(yè)分類方法，將劃分出的知識密集型服務(wù)業(yè)部門分為專業(yè)性服務(wù)業(yè)和技術(shù)性服務(wù)業(yè)兩類，其中專業(yè)性服務(wù)業(yè)包括金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和商務(wù)服務(wù)業(yè)，技術(shù)性服務(wù)業(yè)包括軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)和研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)[12-13]。

3 中美醫(yī)藥制造業(yè)的知識密集型服務(wù)供給差異分析

知識密集型服務(wù)要素在生產(chǎn)活動中的配置、協(xié)調(diào)會優(yōu)化醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)，降低其生產(chǎn)成本，提高其綜合競爭力。為對比分析中美醫(yī)藥制造業(yè)的知識密集型服務(wù)供給特點(diǎn)及差異，利用公式(3)和(4)，計(jì)算出醫(yī)藥制造業(yè)的要素供給結(jié)構(gòu)中，知識密集型服務(wù)業(yè)的服務(wù)供給在上游產(chǎn)業(yè)總供給中所占比例，結(jié)果見表1。

表1 中美醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)(單位：%)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)中國2012年和美國2007年投入產(chǎn)出表中相關(guān)數(shù)據(jù)整理,下同。

醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)中，美國以服務(wù)供給為主、物質(zhì)產(chǎn)品供給為輔，且服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中以知識密集型服務(wù)供給為主；中國以物質(zhì)產(chǎn)品供給為主、服務(wù)供給為輔，而服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中以其他服務(wù)供給為主。美國醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中50%以上為服務(wù)供給、物質(zhì)產(chǎn)品供給不足50%，且服務(wù)供給中63%以上為知識密集型服務(wù)；中國醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中74%以上為物質(zhì)產(chǎn)品供給、服務(wù)供給不足26%，且服務(wù)供給中知識密集型服務(wù)不足45%?？梢?，中國醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中物質(zhì)產(chǎn)品供給高于美國、服務(wù)供給低于美國。造成這種差異現(xiàn)象的原因可能與中國醫(yī)藥制造業(yè)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相關(guān)，中國醫(yī)藥產(chǎn)品以原料藥、中藥材和衛(wèi)生材料等低端產(chǎn)品為主，如2015年中國中成藥和化學(xué)藥品原料藥主營業(yè)務(wù)收入為10781.60億元，占當(dāng)年規(guī)模以上醫(yī)藥工業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入的40.10%。

醫(yī)藥制造業(yè)的知識密集型服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中，美國以專業(yè)性服務(wù)供給為主、技術(shù)性服務(wù)供給為輔；中國也是以專業(yè)性服務(wù)供給為主、技術(shù)性服務(wù)供給為輔，但中國專業(yè)性服務(wù)供給在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中所占的比例低于美國。美國專業(yè)性服務(wù)供給在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中的直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為29.83%、28.19%，中國的分別為9.78%、9.02%，美國分別約為中國的3.05倍、3.13倍。專業(yè)性服務(wù)業(yè)是指運(yùn)用專業(yè)知識，為客戶提供與復(fù)雜的心理、經(jīng)濟(jì)和社會系統(tǒng)進(jìn)行信息交流等有關(guān)的服務(wù)，從而解決企業(yè)有關(guān)最佳運(yùn)營實(shí)踐和新式服務(wù)方面問題[12]。完善的專業(yè)性服務(wù)體系，有益于醫(yī)藥企業(yè)運(yùn)營效率的提升和服務(wù)質(zhì)量的改善。

3.1 醫(yī)藥制造業(yè)上游專業(yè)性服務(wù)供給的差異比較

為深入剖析中美醫(yī)藥制造業(yè)的上游專業(yè)性服務(wù)供給特點(diǎn)及差異，利用公式(3)和(4)，計(jì)算出醫(yī)藥制造業(yè)的上游各專業(yè)性服務(wù)供給在上游產(chǎn)業(yè)總供給中所占比例，結(jié)果見表2。

表2 中美醫(yī)藥制造業(yè)的專業(yè)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)(單位：%)

醫(yī)藥制造業(yè)的專業(yè)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中，美國以商務(wù)服務(wù)供給為主、其他專業(yè)性服務(wù)供給為輔；中國也是以商務(wù)服務(wù)供給為主、其他專業(yè)性服務(wù)供給為輔，但中國商務(wù)服務(wù)供給不僅在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中所占的比例低于美國，而且在醫(yī)藥制造業(yè)的專業(yè)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中所占的比例也低于美國。美國商務(wù)服務(wù)供給在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為32.95%、26.16%，分別占醫(yī)藥專業(yè)性服務(wù)直接和完全供給的98.09%、82.81%；中國商務(wù)服務(wù)供給在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為7.23%、4.84%，分別占醫(yī)藥專業(yè)性服務(wù)直接和完全供給的70.26%、51.76%。商務(wù)服務(wù)業(yè)包括企業(yè)管理服務(wù)、咨詢與調(diào)查、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)等服務(wù)業(yè)，其以專業(yè)化服務(wù)提供方式解決客戶資產(chǎn)管理、訴訟調(diào)解、產(chǎn)品市場化推廣、知識產(chǎn)品保護(hù)等方面的商務(wù)性問題。完善的商務(wù)服務(wù)體系可以提升企業(yè)的運(yùn)營效率和質(zhì)量，使企業(yè)更加專注于自身核心業(yè)務(wù)開發(fā)和培育，集中更多資源致力于市場機(jī)會的把握和自身整體創(chuàng)新能力的構(gòu)建，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其管理目標(biāo)[5]。

醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)中，美國保險(xiǎn)業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)的直接和完全服務(wù)供給高于中國；房地產(chǎn)的直接服務(wù)供給低于中國、完全服務(wù)供給高于中國；金融業(yè)的直接和完全服務(wù)供給低于中國。美國保險(xiǎn)業(yè)在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中的直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為0.28%、1.12%，中國的分別為0.06%、0.21%，美國分別約為中國的4.67倍、5.33倍。保險(xiǎn)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移服務(wù)的供給者，可以幫助醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)分散風(fēng)險(xiǎn)，降低損失，提升經(jīng)濟(jì)核算能力，優(yōu)化資源配置，保障醫(yī)藥企業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行；而中國保險(xiǎn)業(yè)尚處于起步階段，其產(chǎn)品供給現(xiàn)無法充分滿足醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的需要[14]。

3.2 醫(yī)藥制造業(yè)上游技術(shù)性服務(wù)供給差異分析

技術(shù)性服務(wù)業(yè)是指專注于信息通信技術(shù)和其他技術(shù)類活動，為顧客提供技術(shù)含量較高服務(wù)的知識密集型服務(wù)業(yè)[12]。為進(jìn)一步分析中美醫(yī)藥制造業(yè)的技術(shù)性服務(wù)供給的特征及差異，利用公式(3)和(4)，計(jì)算出醫(yī)藥制造業(yè)的上游各技術(shù)性服務(wù)供給在其上游總供給中所占比例，結(jié)果見表3。

表3 中美醫(yī)藥制造業(yè)的技術(shù)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)(單位：%)

醫(yī)藥制造業(yè)的技術(shù)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中，美國以軟件和信息技術(shù)服務(wù)供給為主、其他技術(shù)性服務(wù)供給為輔；中國以研究與試驗(yàn)發(fā)展服務(wù)供給為主、其他技術(shù)性服務(wù)供給為輔。美國軟件和信息技術(shù)服務(wù)在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為0.95%、1.69%，中國的分別為0.02%、0.09%，美國分別約為中國的47.50倍、18.78倍。軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)包括軟件開發(fā)、信息技術(shù)咨詢服務(wù)和其他信息技術(shù)服務(wù)業(yè)等服務(wù)業(yè)，其以技術(shù)服務(wù)提供方式解決客戶信息傳輸、制作和接收等過程中的技術(shù)問題。完善、專業(yè)的軟件和信息技術(shù)服務(wù)體系，有利于推進(jìn)工業(yè)化與信息化的深度融合，有益于培育和發(fā)展醫(yī)藥制造業(yè)。

醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)中，美國軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)的直接和完全服務(wù)供給高于中國；研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)的直接和完全服務(wù)供給低于中國。美國專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中的直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為0.5%、1.1%，中國的分別為0.15%、0.31%，美國分別約為中國的3.33倍、3.55倍。專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)包括測繪服務(wù)、質(zhì)檢技術(shù)和其他專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)等服務(wù)業(yè)，其中質(zhì)檢技術(shù)服務(wù)部門以專業(yè)技術(shù)提供方式解決客戶檢測、檢驗(yàn)、鑒定等方面的技術(shù)性問題。完善的檢驗(yàn)、檢測認(rèn)證服務(wù)體系對于推動醫(yī)藥制造向醫(yī)藥創(chuàng)造、醫(yī)藥產(chǎn)品向醫(yī)藥品牌轉(zhuǎn)變具有重要的支撐作用。

中美醫(yī)藥制造業(yè)的服務(wù)供給差異，從某種程度上反映了兩國醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展模式的差異。美國醫(yī)藥制造業(yè)研發(fā)以企業(yè)為主體，更重視企業(yè)產(chǎn)品市場化過程的服務(wù)，知識密集型服務(wù)業(yè)尤其是商務(wù)服務(wù)供給占上游產(chǎn)業(yè)供給近三分之一，而研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)在上游產(chǎn)業(yè)供給中占比不僅很低，且遠(yuǎn)低于中國，不足中國的1/43。如2000—2010年，美國每年醫(yī)藥專利申請量超過6萬件，且其中85%左右專利的申請主體為企業(yè)[15]。中國醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新的主體是科研機(jī)構(gòu)和高校，主要從事醫(yī)藥的基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展等活動，但缺乏企業(yè)產(chǎn)業(yè)化支持的醫(yī)藥試驗(yàn)發(fā)展活動[16]；此外，政府的醫(yī)藥研發(fā)投入主要應(yīng)用于支持科研機(jī)構(gòu)和高校的研發(fā)活動[17]，對于醫(yī)藥制造企業(yè)的研發(fā)支持較少[18]。中美醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展模式最大的不同是研發(fā)與市場的貼近程度不同，美國醫(yī)藥研發(fā)以企業(yè)為主體無論是內(nèi)部研發(fā)或是外部整合，企業(yè)體本身都是以市場化為核心運(yùn)行；中國醫(yī)藥研發(fā)是以研究機(jī)構(gòu)和高校為主體，側(cè)重于推動上游研發(fā)部門的研究成果向企業(yè)轉(zhuǎn)化，中國的模式一來科研成果轉(zhuǎn)化率偏低，二來企業(yè)體是以成果轉(zhuǎn)移的方式取得研發(fā)成果，加上產(chǎn)品市場化過程的服務(wù)供給不足，最終形成醫(yī)藥“產(chǎn)、學(xué)、研”鏈條條塊分割的局面。

4 結(jié)論及建議

知識密集型服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展?jié)M足了醫(yī)藥制造業(yè)的專業(yè)化服務(wù)需求，知識密集型服務(wù)中間投入的使用降低了醫(yī)藥制造業(yè)的生產(chǎn)成本，提高了其產(chǎn)品的附加值，增強(qiáng)了其產(chǎn)品的競爭力。文章通過關(guān)聯(lián)比例法，明析了中美醫(yī)藥制造業(yè)的知識密集服務(wù)供給特點(diǎn)及差異，得出以下結(jié)論：

(1)知識密集型服務(wù)業(yè)的支撐作用，是美國醫(yī)藥制造業(yè)高端化發(fā)展的重要條件之一。美國醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中，服務(wù)供給為主、物質(zhì)供給為輔，上游產(chǎn)業(yè)供給中50%以上為服務(wù)供給，且服務(wù)供給中63%以上為知識密集型服務(wù)供給；中國醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中，物質(zhì)供給為主、服務(wù)供給為輔，上游產(chǎn)業(yè)供給中服務(wù)供給不足26%，且服務(wù)供給中知識密集型服務(wù)供給不足45%。高度繁榮、完備的知識密集型服務(wù)要素供給體系為美國醫(yī)藥制造業(yè)強(qiáng)盛發(fā)展提供了強(qiáng)有力的支撐作用。

(2)中美醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)的最大差異是美國專業(yè)性服務(wù)尤其是商務(wù)服務(wù)供給占比遠(yuǎn)高于中國。中美知識密集性服務(wù)業(yè)中專業(yè)性服務(wù)業(yè)的供給占比均大于技術(shù)性服務(wù)業(yè)的供給占比，但中國專業(yè)性服務(wù)業(yè)的供給占比小于美國，不足美國的1/3，且其中商務(wù)服務(wù)業(yè)的供給占比，不足美國的1/4。醫(yī)藥制造業(yè)，產(chǎn)業(yè)分工細(xì)致、產(chǎn)品技術(shù)復(fù)雜，且涉及國民醫(yī)療、衛(wèi)生、保健等領(lǐng)域，因此其產(chǎn)品從研發(fā)、試制、生產(chǎn)和市場化，需要高度專業(yè)化的商務(wù)性服務(wù)體系予以支持。完善的商業(yè)化服務(wù)體系為美國醫(yī)藥制造業(yè)提供了高度專業(yè)化、快速發(fā)展的基礎(chǔ)，而中國商務(wù)性服務(wù)體系不完善，在一定程度上制約了其醫(yī)藥制造業(yè)的發(fā)展。

(3)中國與美國醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展模式的最大不同是研發(fā)與市場的貼近程度不同，美國醫(yī)藥研發(fā)以企業(yè)為主體，更重視企業(yè)產(chǎn)品市場化過程的服務(wù)；中國醫(yī)藥研發(fā)以研究機(jī)構(gòu)為主體，更重視推動上游研發(fā)部門的研究成果向企業(yè)轉(zhuǎn)化，也更易造成研發(fā)與產(chǎn)品開發(fā)脫節(jié)，產(chǎn)品開發(fā)與市場化脫節(jié)。醫(yī)藥制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性，決定了企業(yè)自身創(chuàng)新能力的提升和市場拓展是醫(yī)藥制造業(yè)整體創(chuàng)新能力提高和競爭實(shí)力提升的根本途徑，長期以來中國醫(yī)藥企業(yè)專注于仿制藥和新中成藥等產(chǎn)品的生產(chǎn)和制造，對原創(chuàng)新藥和專利藥的研發(fā)資源投入不足從根本上阻礙了中國醫(yī)藥制造業(yè)的高端化發(fā)展。

為充分發(fā)揮知識密集型服務(wù)業(yè)對醫(yī)藥制造業(yè)競爭優(yōu)勢培育、形成和發(fā)展的支撐作用，結(jié)合新常態(tài)下中國經(jīng)濟(jì)“供給側(cè)改革”特點(diǎn)及醫(yī)藥制造業(yè)和知識密集型服務(wù)業(yè)的發(fā)展特征，本文提出建議如下：

(1)企業(yè)是醫(yī)藥制造業(yè)高端化發(fā)展的微觀基礎(chǔ)，故中國政府一方面應(yīng)深化醫(yī)藥市場體系改革，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，迫使企業(yè)進(jìn)行自身競爭優(yōu)勢的提升；另一方面應(yīng)繼續(xù)完善醫(yī)藥創(chuàng)新體系建設(shè)，提升醫(yī)藥創(chuàng)新成果的市場化能力，將高校、科研機(jī)構(gòu)等組織的支撐作用轉(zhuǎn)化為企業(yè)的競爭實(shí)力。

(2)應(yīng)大力完善知識密集型服務(wù)體系，特別是構(gòu)建專業(yè)化的商務(wù)性服務(wù)業(yè)供給體系，通過市場調(diào)節(jié)和競爭逐步優(yōu)化和完善中國以商務(wù)性服務(wù)業(yè)為代表的知識密集型服務(wù)供給體系，從而為醫(yī)藥制造業(yè)高端化發(fā)展提供支撐。

[1]CIRIACI D，MONTRESOR S，PALMA D.Do KIBS make manufacturing more innovative?An empirical investigation of four European countries[J].Technological forecasting & social change，2014,95：135-151.

[2]HIPP C，GALLEGO J，RUBALCABA L.Shaping innovation in European knowledge-intensive business services[J].Service business，2015,9(1):41-55.

[3]DOLOREUX D，SHEARMUR R.Collaboration，information and the geography of innovation in knowledge intensive business services[J].Journal of economic geography，2012,12(1):79-105.

[4]郝鳳霞.基于創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的美國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2005,23(S1):288-291.

[5]KOWALKOWSKI C，KINDSTR?M D，ALEJANDRO T B，et al.Service infusion as agile incrementalism in action[J].Journal of business research，2012,65(6):765-772.

[6]MALERBA F.Innovation and the dynamics and evolution of industries：progress and challenges[J].International journal of industrial organization，2007,25(4):675-699.

[7]王文濤，付劍峰，朱義.企業(yè)創(chuàng)新、價(jià)值鏈擴(kuò)張與制造業(yè)盈利能力——以中國醫(yī)藥制造企業(yè)為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012(4):50-62

[8]孫燕，孫利華.中、美、日三國政府醫(yī)藥研發(fā)投入管理比較研究[J].中國醫(yī)藥工業(yè)雜志，2010,41(6):472-476.

[9]陳文婕，顏克高.新興低碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2010,30(2):200-203.

[10]HILL E W，BRENNAN J F.A methodology for identifying the drivers of industrial clusters：the foundation of regional competitive advantage[J].Economic development quarterly，2000,14(1):65-96.

[11]SCHETTKAT R，YOCARINI L.The shift to services employment：a review of the literature[J].Structural change & economic dynamics，2006,17(2):127-147.

[12]MILES I.Patterns of innovation in service industries[J].Ibm systems journal，2008,47(1):115-128.

[13]PINTO H，F(xiàn)ERNANDEZESQUINAS M，UYARRA E.Universities and knowledge-intensive business services(KIBS) as sources of knowledge for innovative firms in peripheral regions[J].Regional studies，2015，49(11):1873-1891.

[14]趙尚梅，李勇，龐玉鋒.保險(xiǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)的理論模型與實(shí)證檢驗(yàn)[J].保險(xiǎn)研究，2009(1):51-56.

[15]阿麗塔，劉曉婷，張玢，張燕舞，武志昂.基于專利計(jì)量的中美醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)對比分析[J].中國新藥雜志，2014,23(11):1237-1247.

[16]劉玉成，孫利華.中美醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈的比較及啟示[J].沈陽藥科大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,30(6):474-477.

[17]孫燕，孫利華.我國政府醫(yī)藥科技投入對企業(yè)研發(fā)支出影響的實(shí)證分析[J].中國藥房，2011,22(9):771-774.

[18]張世娟，馮國忠.政府研發(fā)資助對大中型醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)投入的效應(yīng)分析[J].中國藥事，2015,29(8):793-798.

(責(zé)任編輯 沈蓉)

A Comparative Analysis of The Service Supply of Knowledge-Intensive BusinessServices and the Development of Pharmaceutical Industry in China and America

Wu Lihua1，Wang Xincheng1，Yin Xunian2

(1.School of Economics and Management，Southeast University，Nanjing 211189，China；2.School of Economics，Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433，China)

In this paper，We divides the KIBS into professional-based knowledge-intensive business services(P-KIBS) and technology-based knowledge-intensive business services(T-KIBS).Then we compares the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and two types of KIBS in China and America.The results show that the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and two types of KIBS in America are significantly higher than that of China.In P-KIBS.The backward linkage ratio between pharmaceutical industry and business services is significantly higher than that of China;In T-KIBS，the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and R&D services is significantly lower than that of China，whereas the R&D intensity of American pharmaceutical companies is far higher than that of China.The development model of pharmaceutical industry in China and America have significant difference.In America，the R&D of pharmaceutical industry is oriented by companies and companies pay more attention to the service which support the process of products marketing，while in China，the R&D of pharmaceutical industry is dominated by research institutions,and the companies pay more emphasis on promoting the fruit of research institutions to business transformation.

KIBS；Pharmaceutical industry；P-KIBS；T-KIBS；Business services

2016-08-22

吳利華(1962-)，女，安徽黃山人，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；研究方向：產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。

F426

A