融資租賃作為創(chuàng)新金融工具自國外引入國內(nèi)，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中扮演著重要角色。而融資租賃物作為融資租賃功能實(shí)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)橋梁，是融資租賃交易的焦點(diǎn)所在。因此，如何合理確定其范疇并進(jìn)行有效的法律規(guī)制，避免融資租賃交易成為借貸交易的虛偽掩體，始終是監(jiān)管機(jī)構(gòu)與交易各方關(guān)注和討論的熱點(diǎn)問題。既有的融資租賃法律法規(guī)與《中華人民共和國民法典（草案）》雖均有涉及，但有不少值得商榷之處。本文意圖通過分析融資租賃物界定困境，擇要探討融資租賃物法律規(guī)制規(guī)則建構(gòu)的合理路徑。

一、融資租賃物泛化的現(xiàn)狀與成因

融資租賃物的泛化和象征化成為現(xiàn)階段行業(yè)發(fā)展的隱憂。行業(yè)競爭壓力的不斷加大，為搶占市場和提升業(yè)績，部分融資租賃公司和從業(yè)人員選擇忽略融資租賃物的本質(zhì)要求，交易中所設(shè)融資租賃物僅為滿足融資租賃產(chǎn)品的形式要求，已逐漸脫離融資租賃的“融資”與“融物”之雙重功能，融資租賃物對交易本身的擔(dān)保作用也逐漸淡化，比如知識產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)和公物等均被用作融資租賃物來實(shí)現(xiàn)交易，并貫之以“創(chuàng)新”之名。

法律法規(guī)的模糊性與不確定性為融資租賃企業(yè)利用融資租賃物的制度缺漏來“創(chuàng)新”交易提供了良好土壤，也是融資租賃物愈發(fā)泛化和象征化的重要原因。在銀保監(jiān)會統(tǒng)一監(jiān)管前的很長時間里，融資租賃行業(yè)采用多頭監(jiān)管模式。因此對融資租賃物的監(jiān)管要求較為混亂，未形成體系化的規(guī)制規(guī)則，具體散見于《金融租賃公司管理辦法》（2014年修訂）、《商務(wù)部、國家稅務(wù)總局關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》、《外商投資租賃業(yè)管理辦法》（2018年廢止）及《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)當(dāng)中。在《中華人民共和國民法典（草案）》當(dāng)中也未見有明確界定。

二、對融資租賃物本質(zhì)的理論思考

融資租賃真正走入國內(nèi)法學(xué)理論研究視野始于20世紀(jì)90年代，最早集中于融資租賃合同的契約歸類問題和融資租賃合同的法律性質(zhì)，以及融資租賃合同的法律特征。而后，圍繞融資租賃物所有權(quán)歸屬與轉(zhuǎn)移、國際融資租賃、融資租賃物取回權(quán)及其行使、融資租賃物登記公示制度建構(gòu)等展開研究。對于融資租賃物的關(guān)注雖也有研究論及，但較為零散，未能形成體系化的研究成果，也未能提出有效的融資租賃物規(guī)制方案，無法有效指導(dǎo)立法與司法實(shí)踐中出現(xiàn)的爭議。

那么我們應(yīng)當(dāng)如何界定融資租賃物的合理范疇呢？筆者以為應(yīng)從融資租賃“融資”與“融物”雙重功能切入，回歸融資租賃交易制度的創(chuàng)設(shè)初衷，對融資租賃物的理論范疇進(jìn)行合理限縮，謹(jǐn)慎地進(jìn)行法律解釋，并在充分解構(gòu)論證的基礎(chǔ)上重塑其厘定規(guī)則。首先，要明確融資租賃物作為民法上“物”的下位概念應(yīng)如何理解。無形財(cái)產(chǎn)是否可以作為融資租賃物？部分地區(qū)出現(xiàn)的以政府文件形式明確支持無形財(cái)產(chǎn)融資租賃的做法是否合理？筆者對此持否定態(tài)度。因?yàn)槿谫Y租賃的交易模式系對傳統(tǒng)租賃的衍化，[1]仍應(yīng)滿足傳統(tǒng)租賃的形式要求。將無形財(cái)產(chǎn)作為融資租賃物，實(shí)際就是對民法上“物“的概念的擴(kuò)大解釋，缺乏充分的理論依據(jù);其次，在有體物條件下我們又應(yīng)如何甄別有效融資租賃物呢？這就需要具體分析，當(dāng)前爭議較大的領(lǐng)域集中于生物資產(chǎn)、不動產(chǎn)、公物[2]等是否可以作為融資租賃物。筆者研究認(rèn)為前二者并無根本性的制度與理論障礙，而公物（如城市供水管網(wǎng)、城市道路等）則頗值商榷。

對融資租賃物本質(zhì)的探索實(shí)質(zhì)就是對融資租賃交易制度本質(zhì)的探索。市場上從來沒有萬能的金融產(chǎn)品，融資租賃亦不例外。不能因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)和公物等部分沉淀資產(chǎn)缺乏流動與變現(xiàn)的能力與渠道，就將其包裝于融資租賃交易當(dāng)中，對其進(jìn)行不合理的期待，并試圖進(jìn)行合法化解釋，所謂創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)在理性并可控的范圍內(nèi)進(jìn)行。

三、融資租賃物規(guī)則建構(gòu)的路徑探索

融資租賃在國內(nèi)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)改革時期產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇中扮演著關(guān)鍵角色，自身也同時面臨著重大挑戰(zhàn)。而融資租賃物的泛化和象征化會給行業(yè)埋下諸多隱雷，因此融資租賃物范疇的合理界定與規(guī)制建構(gòu)就成為其能夠健康有序發(fā)展的重要基礎(chǔ)和保障之一。在理論研究上我們應(yīng)對融資租賃物無限擴(kuò)大解釋的趨勢進(jìn)行慎重對待，從融資租賃制度本身分析并明確融資租賃物的合理范疇，也對新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下融資租賃物的合理創(chuàng)新保持適度寬容。并努力將理論研究反映到立法實(shí)踐與司法實(shí)踐中?！吨腥A人民共和國民法典（草案）》中新增和修補(bǔ)關(guān)涉融資租賃之內(nèi)容并未有效解決融資租賃物的界定困境，筆者建議我們應(yīng)當(dāng)重新審視《融資租賃法》的立法必要性，借鑒《銀行法》、《信托法》的立法經(jīng)驗(yàn)，并在其中對融資租賃物進(jìn)行體系化的、清晰的規(guī)范，從而有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

當(dāng)前國內(nèi)融資租賃行業(yè)規(guī)模與產(chǎn)業(yè)滲透程度不斷提高，而融資租賃行業(yè)整體的專業(yè)化程度尚顯欠缺，部分行業(yè)企業(yè)經(jīng)營粗放，盲目追求業(yè)務(wù)擴(kuò)張，與融資租賃物的界定困境息息相關(guān)。若從理論與立法、司法實(shí)踐上明確規(guī)范融資租賃物的界定，將倒逼行業(yè)進(jìn)行專業(yè)化轉(zhuǎn)型，從而促進(jìn)其良性運(yùn)行，成為支持國內(nèi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有益助力。

注 釋

[1] 參見史燕平：“論我國租賃業(yè)的三大分類基礎(chǔ)及其對完善我國租賃業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)意義”，《經(jīng)濟(jì)研究參考》，2000年第23期。對“傳統(tǒng)租賃”的叫法或有觀點(diǎn)持有異議，筆者此處無意對此概念究竟存否及界分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論分析，而是作區(qū)分功能使用。另外，筆者以為此種稱謂并無太大瑕疵或使人迷惑之處。

[2] 國內(nèi)實(shí)定法上雖有“公物”規(guī)則，但卻從未對其進(jìn)行體系化制度建構(gòu)，亦未對“公物”進(jìn)行明確析定，此概念主要存在于民法學(xué)與行政法學(xué)理論研究中。公物的具體范疇并不明晰且存有爭議（筆者此文無意對其具體范疇進(jìn)行專門討論，另有專文對此予以交代，后文所涉均為典型公物）。

作者簡介：王劍（1989-），山東濰坊人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生。

項(xiàng)目課題：本文受對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金資助。