丁穎

摘要：在馬克思主義哲學(xué)史的研究中，《神圣家族》是一部具有過渡作用的重要文本，在該文本中隱含著生發(fā)于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《1844年手稿》）中馬克思與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的理論分歧。因此，《神圣家族》作為一個(gè)過渡性文本，對(duì)于研究馬克思思想發(fā)展的完整性有著重要意義，同時(shí)也有助于我們重新審視《1844年手稿》）與《神圣家族》之間的內(nèi)在聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：《神圣家族》 《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)原理》 費(fèi)爾巴哈

中圖分類號(hào)：B83 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2019）16-0230-02

《神圣家族》作為馬克思思想發(fā)展史中的重要文本，對(duì)于連接《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《1844年手稿》）與《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）有著重要意義。在《神圣家族》中，馬克思延續(xù)了對(duì)費(fèi)爾巴哈理論的評(píng)述，但是與《1844年手稿》不同，馬克思轉(zhuǎn)變了對(duì)費(fèi)爾巴哈的態(tài)度，從高度贊揚(yáng)到有條件的評(píng)述。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變直接引發(fā)了在《提綱》中對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判與超越，可以說正是在這一思想轉(zhuǎn)變的過程中，我們看到了全新世界觀的生成。

一、《神圣家族》：一個(gè)不可缺失的理論環(huán)節(jié)

對(duì)于《神圣家族》的歷史地位，理論界早有定論，在《馬克思主義哲學(xué)史》中，權(quán)威作者將《神圣家族》視為“奠定物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)源地”，而這一奠基作用直指《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于“生成關(guān)系與生產(chǎn)力”的概念的認(rèn)定。[1]這一權(quán)威理論明確了《神圣家族》的過渡性作用，但是也為我們留下了理論發(fā)展的空間，即如何界定作為馬克思主義唯物史觀基石的“物質(zhì)生產(chǎn)”的概念及其內(nèi)涵，換句話說，我們可以確定《神圣家族》這座“橋梁”的一端——唯物史觀的誕生地《德意志意識(shí)形態(tài)》，但是勾連的彼岸是什么呢？既然作為過渡性的著作，意味著馬克思的思想在《神圣家族》中走向深刻，但是這一思想的源泉是什么呢？如果我們按照阿爾都塞的“斷裂論”，將1844年的馬克思視為費(fèi)爾巴哈思想的追隨者，那么不僅僅會(huì)破壞馬克思思想發(fā)展的完整性，而且在《1844年手稿》中就已經(jīng)誕生的新世界觀的萌芽就會(huì)變成某種思想的“頓悟”或者“奇跡般的轉(zhuǎn)折”，而《神圣家族》乃至后續(xù)的《提綱》的歷史作用無疑也被抹殺，這種切斷馬克思思想旅程的觀點(diǎn)顯然是不妥當(dāng)?shù)?。那么如何看待馬克思在《神圣家族》中對(duì)過往青年黑格爾派的思想的清算以及對(duì)“思維與存在關(guān)系問題的唯物主義解答”呢？要想明悟這一解答，需要我們重新看待馬克思對(duì)于鮑威爾的批判以及對(duì)于費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)。

二、人民群眾的活動(dòng)：對(duì)鮑威爾的批判與感性活動(dòng)立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)表達(dá)

在《神圣家族》中，馬克思在撰文伊始就將鮑威爾所從事的“批判的事業(yè)”定義為“以漫畫的形式”所進(jìn)行的批判，這種批判的實(shí)質(zhì)依然局限于黑格爾哲學(xué)體系的范疇中，不僅沒有超越，甚至只是低劣片面的模仿，當(dāng)鮑威爾以此為批判的基點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、社會(huì)等諸方面進(jìn)行“辛辣的”諷刺時(shí)，在馬克思看來都只不過在描畫“一幅諷刺人脫離自然的形而上學(xué)的神學(xué)漫畫”[2]，這無疑是對(duì)鮑威爾所奉獻(xiàn)終生的宗教批判事業(yè)的諷刺。所以如此，就是因?yàn)轷U威爾確立的自我意識(shí)哲學(xué)立場(chǎng)，從本質(zhì)上從屬于黑格爾思辨哲學(xué)，無論自我意識(shí)如何革命，如何標(biāo)榜自由，都只不過是理念的化身。

馬克思對(duì)鮑威爾的哲學(xué)立場(chǎng)的批判，將其歸屬于黑格爾思辨哲學(xué)范疇，因此，對(duì)鮑威爾之理論的批判無論是形式還是實(shí)質(zhì)都從屬于馬克思對(duì)于黑格爾思辨哲學(xué)的批判，因此不論是在《1844年手稿》，還是同年完成的《神圣家族》中，我們都可以在馬克思對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)的批判中看到馬克思對(duì)鮑威爾哲學(xué)立場(chǎng)的諷刺挖苦，這種批判性思想的一以貫之地表明馬克思在《1844年手稿》已經(jīng)萌發(fā)的“感性對(duì)象性活動(dòng)”之原則的逐步深化，或者說以這種原則為基準(zhǔn)的新的世界觀正在逐步形成。在《神圣家族》中，馬克思再次以鮑威爾作為批判的靶子，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治各個(gè)方面打擊鮑威爾的理論，需要注意的是，無論馬克思在這些領(lǐng)域作出怎樣的批判，或者說這些批判在領(lǐng)域或者形式上存在多大的不同，這些內(nèi)容都有一個(gè)共同立場(chǎng)，即存在一個(gè)共同的哲學(xué)立場(chǎng)——“感性對(duì)象性活動(dòng)”，在《神圣家族》中表述為“感性活動(dòng)”。正是這一立場(chǎng)的確指，使馬克思可以將這一原則應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域的批判，也使馬克思在所從事的宗教批判、政治批判以及社會(huì)批判之間一直保持著一致，如果僅僅看到馬克思所從事批判的領(lǐng)域不同，而忽略了各個(gè)領(lǐng)域間的共同基礎(chǔ)，便會(huì)將馬克思思想發(fā)展的完整歷程碎片化、階段化，這種理解往往會(huì)破壞馬克思思想發(fā)展的連貫性，造成馬克思思想的斷裂。因此，當(dāng)我們重新審視馬克思在《神圣家族》中對(duì)鮑威爾的批判時(shí)，如果僅僅看到存在于表象的對(duì)社會(huì)的批判，便會(huì)將目光局限于單純的政治意義，或者說會(huì)忽略這種政治意義表征背后的對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的批判。

三、對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)貢獻(xiàn)的收縮性評(píng)價(jià)

在《神圣家族》中，理論界常常將馬克思與恩格斯對(duì)鮑威爾的批判視為對(duì)費(fèi)爾巴哈理論的維護(hù)，并進(jìn)而將馬克思的理論立場(chǎng)視為費(fèi)爾巴哈人本學(xué)唯物主義的哲學(xué)立場(chǎng)，同時(shí)理所當(dāng)然地將同年完成的《1844年手稿》歸為費(fèi)爾巴哈理論。在這里我們需要澄清兩個(gè)問題：第一個(gè)問題，在《神圣家族》中對(duì)費(fèi)爾巴哈的回護(hù)是否來自于馬克思的手筆，這個(gè)問題的回答，關(guān)系到能否將《神圣家族》中的文本描述作為證明馬克思觀點(diǎn)的證據(jù);第二個(gè)問題，在《神圣家族》中，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)的評(píng)述到底應(yīng)該在何種意蘊(yùn)下理解，因?yàn)閷?duì)這個(gè)問題的回答將直接關(guān)系到如何評(píng)估1845年的《提綱》在馬克思思想發(fā)展史上的地位。如果在《神圣家族》中馬克思確實(shí)屬于費(fèi)爾巴哈的理論追隨者，那么我們只能按照阿爾都塞的觀點(diǎn)將《提綱》視為某種“奇跡”般的頓悟，如果在《神圣家族》中馬克思已經(jīng)意識(shí)并逐步深化了對(duì)費(fèi)爾巴哈理論的理解，尤其是逐步意識(shí)到自身與費(fèi)爾巴哈理論的界限，那么其后寫作的《提綱》，就可以順理成章地視為馬克思理論一貫性的延伸。

首先，我們來看第一個(gè)問題。《神圣家族》中對(duì)于費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)究竟是出自誰的手筆，是馬克思還是恩格斯？對(duì)這個(gè)問題的回答，決不是為了放大馬克思與恩格斯之間的理論差距，更不是為了造成馬克思與恩格斯之間的隔閡，而是想要在歷史文本中尋找答案，希翼找到一絲線索佐證我們的觀點(diǎn)。

在《神圣家族》中，馬克思與恩格斯所撰寫的內(nèi)容沒有明確的標(biāo)注，但是在序言中，馬克思已經(jīng)直言這部論戰(zhàn)性的著作是由兩人“各自分頭”完成，以“各自單獨(dú)敘述的形式”表達(dá)的是“各自的肯定的觀點(diǎn)”。由此可見，至少在各自觀點(diǎn)的敘述中，兩人并沒有直接地交流，因此在思想趨于一致的過程中存在一些碰撞也是理所當(dāng)然的。另外，在科爾紐的著作中，我們也可以找到一些關(guān)于馬克思與恩格爾之間由于“各種創(chuàng)作”所遺留的潛在分歧，科爾紐在談到《神圣家族》的創(chuàng)作時(shí)，提到恩格斯在創(chuàng)作時(shí)很快便完成了自己負(fù)責(zé)的部分，但是對(duì)于這部著作的理解卻與馬克思存在分歧。[3]

其次，需要注意的是，馬克思與恩格斯共同制訂了寫作《神圣家族》的大綱，明確了《神圣家族》這部著作所批判的對(duì)象——鮑威爾所代表的“神圣家族”，這也造成了在批判鮑威爾時(shí)，不自覺地拔高了作為鮑威爾論戰(zhàn)對(duì)象的費(fèi)爾巴哈的理論水平，或者說，此時(shí)對(duì)費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)依然是在與鮑威爾相對(duì)的比較性語境中作出的，這就使對(duì)費(fèi)爾巴哈的高度評(píng)價(jià)中包含了一絲主觀感情，也就意味著對(duì)待費(fèi)爾巴哈理論的基本態(tài)度在若有若無中被忽視和隱瞞。事實(shí)上，秉承著《1844年手稿》的基本思路，馬克思已經(jīng)逐步意識(shí)到與費(fèi)爾巴哈的理論界限——從潛在界限逐步走向自覺。

而第二個(gè)問題，《神圣家族》中對(duì)費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)到底是在何種意義上作出的，這關(guān)系到在何種意義上澄明馬克思與費(fèi)爾巴哈之間的理論界限。

馬克思在《1844年手稿》中對(duì)費(fèi)爾巴哈作出高度評(píng)價(jià)時(shí)存在著特殊的語境，即將費(fèi)爾巴哈作為鮑威爾沉迷于思辨哲學(xué)而不自知的參照系下作出的評(píng)價(jià)，作出這種評(píng)價(jià)的原因在于，與鮑威爾相比，費(fèi)爾巴哈是秉持著“真正的、嚴(yán)肅的態(tài)度”，而這種態(tài)度又是針對(duì)著黑格爾思辨哲學(xué)這一對(duì)象，與當(dāng)時(shí)已經(jīng)開始對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)展開理論批判的馬克思產(chǎn)生了共鳴。我們以此作為特殊的語境來理解馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的態(tài)度時(shí)，就可以發(fā)現(xiàn)在兩位理論家之間看似推崇的詞句背后其實(shí)潛在地存在著理論的差異，而這種差異在《神圣家族》中進(jìn)一步得到發(fā)展，可以說理論的間隙愈來愈大。在《神圣家族》中，馬克思認(rèn)為，“費(fèi)爾巴哈把形而上學(xué)的絕對(duì)精神歸結(jié)為‘以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人，從而完成了對(duì)宗教的批判”，馬克思強(qiáng)調(diào)了費(fèi)爾巴哈理論的真正價(jià)值在于奠定了一個(gè)新的哲學(xué)地基——“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”。正是這個(gè)“偉大功績(jī)”對(duì)舊形而上學(xué)體系展開了批判，費(fèi)爾巴哈的理論被視為一種路徑的設(shè)定，沿著這條路徑，可以展開對(duì)黑格爾的思辨以及一切形而上學(xué)的批判，但是路徑的擬定不代表批判的完結(jié)。事實(shí)上，費(fèi)爾巴哈的“偉大功績(jī)”僅僅在于完成了對(duì)黑格爾宗教哲學(xué)的批判，而且僅僅限于黑格爾的宗教哲學(xué)，至于對(duì)黑格爾的一般哲學(xué)的批判仍未完成，甚至費(fèi)爾巴哈理論本身依然沒有逃離黑格爾哲學(xué)的范疇，依然是黑格爾思辨哲學(xué)的分支而已。

四、結(jié)語

從馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的收縮性評(píng)價(jià)中，我們看到了費(fèi)爾巴哈理論的局限性，而這一局限性正是馬克思在《1844年手稿》中對(duì)費(fèi)爾巴哈高度評(píng)價(jià)之后作出的理論自省，通過《神圣家族》中馬克思的有條件的評(píng)述，我們看到馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈理論的潛在的不滿逐漸走向?qū)ψ陨砝碚摰淖杂X，而這種自覺的逐步深化表現(xiàn)為在《提綱》中的公開呈現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思主義哲學(xué)史（第1卷）[M].北京：北京出版社，1996.

[2]馬克思恩格斯文集（第1卷） [M].北京：人民出版社，2009.

[3]奧古斯特.科爾紐.馬克思恩格斯傳（第1卷） [M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980.

責(zé)任編輯：楊國棟