陳麗麗

摘要：《海商法》第50條第4款規(guī)定了推定貨物滅失的條件，但在該條款的適用上尚存在一些爭議。本文運用法律解釋方法以及法學原理，重點分析了遲延交付與貨物滅失的轉(zhuǎn)換條件以及遲延交付60日后權(quán)利人主張貨物滅失要求賠償，而貨物未實際滅失且再現(xiàn)的情況處理。

關(guān)鍵詞：推定滅失;轉(zhuǎn)化條件;滅失貨物再現(xiàn)

1 《海商法》推定貨物滅失條款

《海商法》第50條規(guī)定承運人遲延交付的應(yīng)承擔責任，其中第4款規(guī)定承運人未能在本條第一款規(guī)定的時間屆滿六十日內(nèi)交付貨物，有權(quán)對貨物滅失提出賠償請求的人可以認為貨物已經(jīng)滅失。然對此條款的理解適用上，理論及實務(wù)界均尚存爭議。

2 條款適用存在的爭議觀點

2.1 對于遲延交付轉(zhuǎn)化為貨物滅失的貨物狀況

對于遲延交付轉(zhuǎn)化為貨物滅失的貨物狀況，一種觀點認為，需以貨物實際滅失為前提。另一種觀點認為，在法律沒有附加任何條件時，只要貨物沒有在交付期限屆滿60日內(nèi)交付，收貨人就可以認為貨物滅失，哪怕收貨人明知貨物下落，承運人在日后不久即可交付，其也可以拒絕提貨，轉(zhuǎn)而行使視為滅失的權(quán)利。

2.2 權(quán)利的行使及被視為滅失的貨物再現(xiàn)的處理

對于被視為滅失的貨物再現(xiàn)的，有一種觀點認為該問題仍屬于立法空白點，且主張通過立法修訂明確規(guī)定收貨人應(yīng)同時擁有兩種選擇權(quán)，首先有權(quán)選擇視為貨物已經(jīng)滅失，然后有權(quán)選擇是否保留貨物再現(xiàn)時的所有權(quán)。兩個選擇可以同時進行，也可以先選擇視為貨物滅失，并請求滅失賠償。當貨物再現(xiàn)時，再選擇是否退還滅失賠款，請求貨物所有權(quán)。另一種觀點認為，當貨物被認為滅失后，若所有權(quán)未絕對消滅，則轉(zhuǎn)歸承運人所有;請求人負有協(xié)助承運人妥善處理貨物的義務(wù)，卻不能在貨物被運抵目的地后向承運人主張返還貨物同時將承運人的先前支付的賠償返還承運人。

3 條款適用分析

3.1 遲延交付轉(zhuǎn)化為貨物滅失的并不以貨物實際滅失為條件

對于第一個問題，遲延交付向貨物滅失發(fā)生轉(zhuǎn)換并不需要以貨物實際滅失為前提。因為按照目的解釋，第50條之所以賦予收貨人在遲延交付60日后可選擇認為貨物滅失，是為了賦予其選擇權(quán)。而如果貨物在遲延交付60日后實際滅失了，這就是法律事實，無需收貨人主張滅失，法律也不必使用“認為”兩字?！暗?款是對推定貨物滅失的規(guī)范，這是對遲延交付貨物的特殊情況的特別規(guī)范。本款規(guī)定在明確約定的交貨時間屆滿60日內(nèi)仍未交付貨物的，收貨人可以認為貨物已經(jīng)滅失。對貨物推定滅失，收貨人有權(quán)提出索賠，承運人也要承擔賠償責任?！睋?jù)此該條款的適用不以貨物實際滅失為前提，因此司法審判中一些法院在已經(jīng)查實承運人未能在明確約定的時間屆滿六十日內(nèi)交付貨物的前提下，仍進一步要求當事人證明貨物存在確切實際滅失的可能性，凡此類似做法均不當。

3.2 貨物被推定滅失后又再現(xiàn)的貨物的所有權(quán)應(yīng)歸屬于承運人

對于該問題法律雖未明文規(guī)定，但仍然可以解釋，筆者認同貨物被推定滅失后又再現(xiàn)的，貨物的所有權(quán)應(yīng)歸屬于承運人的觀點。

首先，從權(quán)利的性質(zhì)看，第50條第4款賦予權(quán)利人的是一種選擇權(quán)。因為法條表述的是“可以認為貨物滅失”，這實際上就是形成法律上的推定滅失，則權(quán)利人即可以履行不能為由要求承運人承擔貨物貨物滅失下的賠償責任。而履行不能與遲延履行是相互排斥的兩種狀態(tài)，不能共存，因此權(quán)利人一旦主張了推定貨物滅失就不能再主張承運人同時承擔遲延交付的責任。也就是說權(quán)利人一旦作出了選擇的意思表示，選擇之債就轉(zhuǎn)變?yōu)閱我恢畟?，且非?jīng)雙方的同意不得隨意撤回或變更。故對于有觀點認為收貨人同時擁有是否推定貨物滅失的選擇權(quán)以及是否保留貨物再現(xiàn)時的所有權(quán)的選擇權(quán)，筆者對此無法認同。該觀點的出錯點在于沒有意識到兩種選擇權(quán)行使所產(chǎn)生的狀態(tài)是互相排斥的。選擇推定貨物滅失即產(chǎn)生履行不能，選擇保留貨物再現(xiàn)時的所有權(quán)則等同于選擇產(chǎn)生履行遲延。履行不能與履行遲延的區(qū)分的本質(zhì)在于前者不能履行，后者能履行，故這兩種狀態(tài)不能共存，架設(shè)于這兩種狀態(tài)之上的選擇權(quán)自然亦不能共存。

其次，從權(quán)利行使的效果看，推定滅失可視為法律擬制的一種狀態(tài)。推定滅失不等于實際滅失，貨物可能實際存在并仍有后期履行的可能，但當權(quán)利人在謹慎考慮下做出主張貨物滅失的選擇時，就意味著產(chǎn)生了法律上擬制貨物滅失的法律效果，權(quán)利人同時喪失了對貨物的所有權(quán)，并能夠以此換取獲得貨物滅失下的賠償。又因為損害賠償作為一項救濟措施是原則是為了彌補權(quán)利人的損失，如若權(quán)利人既能獲得損害賠償又能重新獲得貨物的所有權(quán)是不公平的，也違背了損害賠償填補損失的原則。因此權(quán)利人不能獲得再現(xiàn)貨物的所有權(quán)。

另外，因為承運人此前承擔了貨物滅失下的賠償責任，則當貨物再現(xiàn)時其可以通過處置該批貨物來減少自己的損失是公平合理的，因此再現(xiàn)貨物的所有權(quán)應(yīng)歸承運人所有。

最后，權(quán)利人是否可以通過退回賠償金額及利息而向承運人主張要回這批貨物。這屬于意思自治的范疇，如若承運人同意當然可行，但這不應(yīng)該是權(quán)利人的權(quán)利。因為如若權(quán)利人享有這項權(quán)利則有兩點不妥：其一，會使法律關(guān)系處于一個不確定的狀態(tài)，不利于交易安全;其二，權(quán)利人的權(quán)利過大不排除權(quán)利人會利用這項權(quán)利牟利。

參考文獻：

[1] 尹旭寧，盧清華.被認為滅失貨物的所有權(quán)分析及處理[J].中國海商法年刊，2005（06）.

[2] 侯淑波，林忠治.被視為滅失貨物“再現(xiàn)”的海商法空白點——對《海商法》第50條修訂的建議[J].中國海商法年刊，2003（05）.

[3] 王文軍，高蕾，李邈.遲延交付問題的方法論檢討——《海商法》第50條的解釋論[J].中國海商法年刊，2004（03）.

[4] 梁慧星.民商法論叢[M].法律出版社，2000.

（作者單位：上海海事大學）