摘 要 2019年5月30日某市委巡察辦在《**日報》公布：巡察組對市司法局開展巡察，其中的反饋問題之一是“法律援助質(zhì)量不高問題不同程度存在”。激發(fā)對這一問題的冷靜思考，是否存在“熱臉貼冷屁股”？當(dāng)前，我國正在推進(jìn)法治體系建設(shè)和司法體制改革，為了同世界接軌即保障特殊弱勢群體的基本權(quán)益，我國現(xiàn)逐漸擴(kuò)大了法律援助的范圍，特別是刑辯律師全覆蓋試點推行之后，現(xiàn)已在全國推行，自然法律援助案件的辦理量也隨著增加，法律援助案件質(zhì)量更是遇到了新的挑戰(zhàn)，原本有限的法律援助資源遇到了新的瓶頸。再加之涉黑、涉惡、涉麻涉毒、電信詐騙等疑難復(fù)雜案件而援助律師的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)的缺少，且看守所的律師會見室又稀少，致使法律援助案件的服務(wù)質(zhì)量難以保障，法律援助質(zhì)量明顯低于有償?shù)姆煞?wù)。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著眼于法律援助基礎(chǔ)理論，分析我國法律援助質(zhì)量不高的原因，針對其中的問題提出相應(yīng)的完善性路徑。

關(guān)鍵詞 法律援助 服務(wù)質(zhì)量 原因?qū)Σ?/p>

作者簡介：黃家焱，福建金磊律師事務(wù)所二級律師，主要從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號：D630 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.066

一、法律援助服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀

（一）法律援助服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀概述

自十八屆四中全會以來，秉著推進(jìn)中國特色社會主義法治體系建設(shè)，我國對司法體制進(jìn)行了深入化的改革。在刑事領(lǐng)域，律師辯護(hù)率低是我國司法改革的重大難點，因此，在法律援助方面擴(kuò)大援助范圍以此來提高刑事律師辯護(hù)率成為了主要的策略之一。在法治建設(shè)的進(jìn)程中，法律援助制度體現(xiàn)了一個國家的公平公正和人文主義關(guān)懷，因此法律援助這項“免費(fèi)的午餐”代表了“司法公正”和“依法治國”。但需要注意的是，盡管法律援助制度為特殊刑事案件中涉及到的人群如聾啞人等，提供了保障人權(quán)的救濟(jì)制度，而實際操作中法律援助的服務(wù)質(zhì)量卻一直存在著質(zhì)疑即有兩種聲音：一是法律援助是個好制度，它為弱勢群里提供了免費(fèi)獲得法律救濟(jì)的途徑，是對人權(quán)的基本保障;二是法律援助如同“便宜沒有好貨”。很多弱勢群體縱然想通過法律援助，但又因涉及自身重大利益（刑事案件面臨的結(jié)果多為有期、無期、死刑等涉及剝奪人身自由的處罰）而止步與法律援助質(zhì)量不高的現(xiàn)實。如北海市中級人民法院審理的“裴金德、裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富五名被告人故意傷害案”。參加庭審的四名被告人聘請的辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)，而被告人裴金德則是當(dāng)庭認(rèn)罪并解聘了家屬委托的律師后，法院為其指定的北海本地法律援助律師作有罪辯護(hù)。后來2013年2月6日，北海中院一審宣判五位被告人不構(gòu)成指控的“故意傷害罪”，而其他涉案人員均未被指控犯罪。特別是法律援助律師作有罪辯護(hù)、當(dāng)庭認(rèn)罪的被告人裴金德也被宣告無罪。這樣的結(jié)果，可以說與被告人自己聘請的辯護(hù)律師的不可分割。因此，“便宜沒好貨”這樣的論斷是成立的：如果不是四名被告人自己聘請的律師作無罪釋放，而是全部由法院指定的法律援助律師作有罪辯護(hù)，則此案五位被告人均會被判重刑，甚至可能會有死刑。人命關(guān)天！

近年來，法律援助服務(wù)的效果和質(zhì)量是學(xué)術(shù)界和政府最關(guān)心的話題，特別是刑辯律師全覆蓋試點推行以后，法律援助服務(wù)范圍的擴(kuò)大嚴(yán)重沖擊了法律援助服務(wù)的效果和質(zhì)量，使得社會各界開始探究和反思這些年來法律援助服務(wù)質(zhì)量較低的問題，尤其是低于有償法律服務(wù)質(zhì)量的情況。

（二）法律援助服務(wù)質(zhì)量不高的具體表現(xiàn)

法治國家理念的推行，對法律援助制度的運(yùn)用提供了有利的土壤，但法律援助質(zhì)量不高存在多種復(fù)雜的狀況，具體的表現(xiàn)主要有以下幾個方面：

一是援助案件存在走形式的現(xiàn)象。個別律師在被指派為援助律師之后，出于經(jīng)費(fèi)與耗時考慮并未全身心的投入到案件中去，根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示有的援助律師沒有會見受援人就去開庭，且在庭審中多為表述一些象征性的意見，相比于有償?shù)穆蓭煼?wù)存在一定的差距。

二是部門之間缺乏協(xié)調(diào)性合作。法律援助涉及法律援助機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)，案件的承接與手續(xù)上的轉(zhuǎn)接都需要有一定的合理標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)實中卻存在重指派、輕監(jiān)督和重援助理念、輕援助空間即質(zhì)量的現(xiàn)象比如法院向援助機(jī)構(gòu)提交辯護(hù)函的時間離開庭審理時間較近，導(dǎo)致個別援助律師沒有時間充分閱卷準(zhǔn)備應(yīng)辯材料，無法為援助對象提供有效的辯護(hù)。

三是援助律師會見簡單、次數(shù)少，甚至有未予會見的。據(jù)了解，刑事案件法律援助律師只會見一次的達(dá)到百分之八十以上，會見二次以上的不足百分之二十，三次以上的極少，而有償律師幾乎都會見三次以上。同時法律援助案件的援助律師在會見受援人方面，一方面存在未嚴(yán)格遵守受援人是否同意援助的基本程序，有些受援人從人倫道德親情至上的角色考慮拒絕，甚至排斥法律援助律師，“熱臉貼冷屁股”，如“北大學(xué)子弒母案”，因其是獨生子女，無父無母無兄無妹、又無配偶、子女，無法自行聘請律師，而他又排斥法律援助律師。因程序設(shè)計問題，法律援助律師做的再好，其親屬都不滿意;另一方面存在會見內(nèi)容簡單，大多詢問一些簡單的事項且次數(shù)極少，缺乏深入的溝通，對整個案件缺乏深入的了解。而有償律師卻是反反復(fù)復(fù)、顛來倒去、不厭其煩地會見溝通，把整個案件理順清晰，盡可能的為委托人提供法律幫助，委托人自然滿意。

四是對法律援助質(zhì)量重視不夠。一方面司法援助機(jī)關(guān)缺乏重視性，對法律援助存在的重指派、輕監(jiān)督導(dǎo)致社會各相關(guān)人員在處理法律援助案件時缺乏應(yīng)有的重視態(tài)度;另一方面是援助律師不重視，律師是專業(yè)化法律執(zhí)業(yè)的代表，法律援助制度的存在是為了保障被告人基本人權(quán)，而律師的重視程度嚴(yán)重影響著法律援助的質(zhì)量和效果，因此尤為重要。

五是援助律師僅對援助程序過程盡義務(wù)，對案件結(jié)果受援人是否滿意？是否需要提起上訴救濟(jì)？跟案件承辦人幾乎沒有進(jìn)一步跟進(jìn)，造成上訴程序出現(xiàn)“腸梗阻”，受援人手無足措。對比有償服務(wù)律師的跟進(jìn)顯得十萬八千里，無形中襯托出法律援助律師的不足。

六是援助律師聽從法院安排作有罪形式辯護(hù)，表面上看是維護(hù)司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)，實質(zhì)給我國法律援助制度造成嚴(yán)重傷害。因為對重大敏感案件、社會重大影響案件網(wǎng)民和群眾都會網(wǎng)絡(luò)查詢法律知識與法規(guī)，對適用的程序心中有數(shù)，但是個別法律援助律師出于各種顧慮而不敢對明顯的程序違法提出異議，接受妥協(xié)而作有罪辯護(hù)，活生生展示在人們面前的是靠不住、信不得。

二、法律援助質(zhì)量不高的原因之分析

（一）法律援助隊伍建設(shè)方面

在隊伍建設(shè)方面，法律援助需要專業(yè)的法律服務(wù)人員參與其中，因此法律援助隊伍中援助律師的專業(yè)化能力和態(tài)度尤為重要。在實踐當(dāng)中，法律援助質(zhì)量不高的諸多因素中，首當(dāng)其沖的就是援助隊伍的建設(shè)問題。我國法律援助的服務(wù)人員包括執(zhí)業(yè)律師和基層法律服務(wù)工作者，法律援助制度是對特殊群體設(shè)立的特殊救濟(jì)制度，但又不僅僅是公益性質(zhì)，對法律服務(wù)人員來說，其工作價值無法像有償法律服務(wù)一樣，因此，往往對援助案件缺乏一定的積極性。需要注意的是，司法實踐中，法律援助機(jī)構(gòu)往往把轄區(qū)內(nèi)的律師事務(wù)所攬入囊中，當(dāng)出現(xiàn)需要法律援助的案件時由機(jī)構(gòu)與轄區(qū)內(nèi)的事務(wù)所溝通選派援助律師，但由于法律援助為受援人免費(fèi)提供的服務(wù)，其費(fèi)用由援助機(jī)構(gòu)給予適當(dāng)補(bǔ)貼，因此，對于有償提供法律服務(wù)的事務(wù)所律師來說，所花費(fèi)的成本顯然無法與實際付出成正比，這也就導(dǎo)致了事務(wù)所在實際選擇援助律師時往往交給新上崗的或者年輕的、沒有太多經(jīng)驗的律師進(jìn)行辯護(hù)，這對法律援助的質(zhì)量和效果造成了不良的影響。

（二）經(jīng)費(fèi)保障方面

上文提到援助律師辦案不積極，對經(jīng)手的援助案件缺足夠的耐心和精力，其背后的原因就含有經(jīng)費(fèi)保障不足的問題。刑事案件涉及當(dāng)事人的人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的剝奪，其多為相對復(fù)雜的案件，而辦案所需要的經(jīng)費(fèi)又是一項不菲的支出比如差旅費(fèi)用、交通費(fèi)用、調(diào)查取證等相關(guān)的費(fèi)用，在有償法律服務(wù)中，這些均有當(dāng)事人進(jìn)行支付，但法律援助案件不同，其受援對象多為經(jīng)濟(jì)為難的特殊群體，國家設(shè)立法律援助是對其基本人權(quán)的保障，其產(chǎn)生的費(fèi)用也有國家設(shè)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行支出，不過在實踐中，不可能如其他案件一樣毫不保留的支出費(fèi)用，而是由援助機(jī)構(gòu)給予援助律師相應(yīng)的補(bǔ)貼費(fèi)用。經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，顧名思義只是一種相對意義上的補(bǔ)償，而不是無條件的全額“報銷”，且隨著近年來案件的隨之增加，援助律師需求量加大，經(jīng)費(fèi)顯得有些捉襟見肘。因此，當(dāng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼不足的情況下，特別是辦案律師在屢屢得不到相應(yīng)的補(bǔ)貼的情況下，其援助案件的質(zhì)量和效果也是顯而易見地難以得到保障。

（三）會見時間保障方面

因法律援助案件，許多都是在離開庭時間較近時才接受指派的，而一些團(tuán)伙性案件、涉黑涉惡、涉麻涉毒、電信詐騙案件的卷宗少則十幾冊，多則二、三十冊，甚至上百冊。從辦案實踐中可以了解到一個星期時間援助律師也不能完全、全面閱卷，但是往往援助律師都是在開庭前四、五天才接受指派，同時，因為看守所律師會見室稀少，每個縣級看守所只有一、二間律師會見室，且會見預(yù)約排隊難，援助律師無法做到按需會見，無法熟悉案情，導(dǎo)致在法庭審理質(zhì)證過程中出現(xiàn)答非所問。辯護(hù)過程中抓不到要點、焦點，無法進(jìn)行“對抗、有效性”辯護(hù)，從而被旁聽群眾認(rèn)為走形式“了事。”更多的是從“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”進(jìn)行辯護(hù)，而以“事實不清、證據(jù)不足、定性錯誤”的無罪辯護(hù)少之又少。

（四）監(jiān)管制度方面

法律援助服務(wù)質(zhì)量缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)制，換句話來說就是缺乏相應(yīng)的質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)。法律援助制度的合理運(yùn)用需要多個部門的配合包括法院等司法行政機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)，而目前并未針對法律援助服務(wù)質(zhì)量出臺相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，更別說是系統(tǒng)化的質(zhì)量監(jiān)督體系。此外，監(jiān)管方面還缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制，也就是在相應(yīng)的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)之下對相關(guān)援助律師給予處罰，特別是受援人對援助出現(xiàn)嚴(yán)重不滿意，也并未給出相應(yīng)的策略，這也就導(dǎo)致法律服務(wù)人員更加懈怠。

（五）其他方面

在刑事案件中加強(qiáng)律師辯護(hù)的深度和廣度是對人權(quán)保障的維護(hù)，同時也是完善法治體系、實現(xiàn)依法治國的重要內(nèi)容，從整體上來說，刑事案件律師的辯護(hù)需要貫穿于偵查、審查起訴和審判的全過程，其職能便是從每一個程序和細(xì)節(jié)上盡可能的保障犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利。但在推進(jìn)法治建設(shè)中發(fā)現(xiàn)，我國刑事案件存在辯護(hù)率低的現(xiàn)象，為了改變這一現(xiàn)狀，最高院和司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），通過對八個省份的試點形成刑事律師辯護(hù)全覆蓋的經(jīng)驗，以推向全國，從而解決我國當(dāng)下刑事訴訟制度中辯護(hù)率低的問題。但刑辯律師全覆蓋需要大量的法律從業(yè)人員進(jìn)行支撐，特別是當(dāng)下案件量急速增加的情況下，從業(yè)人員與案件量的嚴(yán)重不平衡導(dǎo)致了法律援助指派律師人選越來越向年輕化、無經(jīng)驗化律師傾斜，但年輕律師（無經(jīng)驗律師）缺乏足夠的專業(yè)能力，對法律援助案件的質(zhì)量和效果形成了巨大的沖擊。還有“金無足赤”，一些熱愛法律援助事業(yè)的律師，或許也存在業(yè)務(wù)收入不高、某些不足與失誤，但是又有些人卻以道德模范約束他們，“君叫臣死、臣不得不死”把其失誤就無限的放大讓人心寒，嚴(yán)重挫傷了他們的積極性。

三、法律援助質(zhì)量不高之對策

（一）建立質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系

法律援助服務(wù)是為特殊人群提供的免費(fèi)服務(wù)，但“免費(fèi)的午餐”如何成為有質(zhì)量的“愛心餐”，才是最關(guān)鍵的。援助律師對援助案件的質(zhì)量和效果負(fù)有法律義務(wù)和責(zé)任，這一點在《法律援助條例》第6條和《辦理法律援助案件程序規(guī)定》的第四條有所體現(xiàn)，但是在具體的法律實踐中，法律援助案件最終對質(zhì)量和效果需要有具體的標(biāo)準(zhǔn)，而不是僅僅處在立法層面而缺乏實際操作性。截至目前，國家層面并沒有制定統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化評估，但可以借鑒部分省份在具體操作中進(jìn)行引入的標(biāo)準(zhǔn)，同時還可以借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗。

具體來說，建立法律援助案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系可以從以下幾個角度進(jìn)行考量：第一，完善立法，明確建立法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系的重要性。通過立法層面對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的說明，保障該制度運(yùn)行中的權(quán)威性，在援助律師和援助機(jī)構(gòu)產(chǎn)生一定的警示作用;第二，制定質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)，對援助案件考核標(biāo)準(zhǔn)即將案件效果分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格四個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判，同時對案件的實體部分和程序部分進(jìn)行分類設(shè)置，給予公平、公正的評判;第三，對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)建立相應(yīng)的評估監(jiān)督機(jī)制，一方面對政策即立法層面評估質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否合理，需要盡可能的兼顧案件效果和當(dāng)事人的滿意程度，另一方面是對質(zhì)量考核的具體執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督和評估，確保質(zhì)量的考核客觀性和科學(xué)性。

（二）建立經(jīng)費(fèi)保障制度

從本質(zhì)上來說，法律援助制度最終指向的責(zé)任主體是國家，它是國家實現(xiàn)公平公正的工具，是向特殊弱勢群體提供的保障人權(quán)的基本制度，因此在經(jīng)費(fèi)保障方面應(yīng)當(dāng)是國家而不是律師個人，這一理念在國際上得到了普遍的認(rèn)可。具體來說，一方面需要在立法層次上進(jìn)行明確法律援助經(jīng)費(fèi)保障制度的重要性，盡管《法律援助條例》規(guī)定了援助機(jī)構(gòu)在收到援助律師和提供法律服務(wù)的社會工作者結(jié)案的材料后應(yīng)當(dāng)給予辦案經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，這在立法層次上對援助律師的經(jīng)費(fèi)保障制度，但另一方面來說，一項制度的建立不僅僅是理念上的支持和頂層設(shè)計上的肯定，而是具體的實行方案，比如經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、項目以及補(bǔ)貼申請所需要的具體化程序。結(jié)合我國目前法律援助經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼現(xiàn)狀來說，接下來的路徑需要從兩個層面展開工作，一是對未嚴(yán)格實行援助律師補(bǔ)貼制度的地區(qū)進(jìn)行深入化改革，并且出臺相應(yīng)的細(xì)則推進(jìn)經(jīng)費(fèi)保障制度在法律援助制度中的運(yùn)用;二是已經(jīng)推行經(jīng)費(fèi)保障制度的地區(qū)要加強(qiáng)運(yùn)用的深度和力度，必要的時候可以對未嚴(yán)格執(zhí)行該制度的人員實行相應(yīng)的懲罰性措施，盡可能地避免出現(xiàn)援助律師因“自掏腰包”而影響援助案件質(zhì)量的情況。

（三）加強(qiáng)隊伍建設(shè)，建立獎懲機(jī)制

隊伍建設(shè)不足是影響法律援助質(zhì)量不高的重要原因，法律援助相關(guān)的從業(yè)人員需要具備優(yōu)良的專業(yè)水平和人文關(guān)懷的奉獻(xiàn)精神，法律援助人員一旦承接援助案件就應(yīng)當(dāng)拿出專業(yè)的精神幫助受援人實現(xiàn)審判中的權(quán)益，這不僅僅是援助律師的責(zé)任，更是法律所規(guī)定的義務(wù)。加強(qiáng)隊伍建設(shè)，除了要給與經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼等費(fèi)用保障以外，還需要建立相應(yīng)的獎勵機(jī)制，對于嚴(yán)格執(zhí)行質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，得到受援人滿意的結(jié)果的，給予相應(yīng)的獎勵，但對于違規(guī)、消極辯護(hù)的援助律師可以在律師協(xié)會給予相應(yīng)的懲處。綜合來說，隊伍建設(shè)需要從客觀和主觀兩個方面著手，既要注重外在的物質(zhì)方面的獎懲，又要注重精神方面獎懲。此外，還需要注意的是，法律援助人員的管理與建設(shè)還需要加強(qiáng)業(yè)務(wù)上的培訓(xùn)，通過業(yè)務(wù)上的交流加強(qiáng)援助人員對法律援助制度的深入認(rèn)識和提高相應(yīng)的專業(yè)化辯護(hù)水平，以此來推動法律援助服務(wù)質(zhì)量的提高。

（四）建立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，規(guī)范援助程序

建立法律援助質(zhì)量的監(jiān)管機(jī)制，需要從多個方面綜合操作，建立相應(yīng)的制度，規(guī)范法律援助的程序。第一，建立申請審查制度，法律援助案件的申請與受理是法律援助制度的最初始階段，對于援助申請需要進(jìn)行嚴(yán)格的審查，通過規(guī)范化的審查，嚴(yán)格把關(guān)申請條件，避免無條件式的擴(kuò)大援助范圍而對法律援助資源的浪費(fèi)，保證法律援助的優(yōu)質(zhì)資源;第二，對就疑難復(fù)雜案件建立集體討論制度，疑難復(fù)雜案件本身就是比較難以審判的案件，對于援助律師來講，也是對其執(zhí)業(yè)生涯的一種挑戰(zhàn)，而對該類案件建立從申請到結(jié)案的集體討論制，可以盡量的避免因為個人的疏忽而影響案件審結(jié)效果的情況，以最大程度的保障受援人在這種情況下的權(quán)益，也是提高援助服務(wù)質(zhì)量的一種途徑;第三，建立援助案件的結(jié)案評估制，同時開放溝通渠道，使社會各界關(guān)注案件的審結(jié)效果，以此來監(jiān)督援助案件的審結(jié)效果和質(zhì)量;第四，對援助律師獎勵予以寬容、傾斜。只要為法律援助事業(yè)做出貢獻(xiàn)的在評先評優(yōu)上不應(yīng)再以資歷、業(yè)務(wù)收費(fèi)再度評價。

（五）建立援助律師快速協(xié)調(diào)機(jī)制

快速協(xié)調(diào)機(jī)制，在于解決：第一，受援人拒絕援助律師時，應(yīng)與其親屬聯(lián)系，是否繼續(xù)援助？讓其親屬得到知情權(quán)，而不是法律援助機(jī)構(gòu)的一廂情愿。這種情形既使法律援助律師做的再好，社會大眾價值觀都是不買帳的，吃力不討好;第二，看守所律師會見室稀少，給法律援助律師帶來會見難的恐懼心理，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)與公安機(jī)關(guān)建立會見協(xié)調(diào)機(jī)制，保證援助律師及時會見受援人;第三，法院、檢察院閱卷難，難在見不到承辦人。特別是關(guān)鍵的、敏感的證據(jù)應(yīng)該適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代，這就需要法律援助機(jī)構(gòu)與檢察院、法院建立閱卷機(jī)制，以及調(diào)查令的簽發(fā)和“敗訴”法律文書的簽收等等。

四、結(jié)語

法律援助質(zhì)量不高不是司法局單方問題，需要各部門的相互協(xié)作，需要建立法律援助志愿者名冊制度，需要法律援助律師的傾情奉獻(xiàn)，才能把法律援助事業(yè)做成一個美麗的風(fēng)景線。當(dāng)然，法律援助服務(wù)質(zhì)量是法律援助制度的核心內(nèi)容，它關(guān)乎到我國法律援助制度運(yùn)行的質(zhì)量，關(guān)乎到司法公正的生命線，因此，需要對我國的法律援助質(zhì)量進(jìn)行深入的探究和分析，建立完善的援助質(zhì)量管理體系。通過對法律援助質(zhì)量基本理論進(jìn)行研究，分析我國法律援助質(zhì)量不高的現(xiàn)狀和存在的問題，探究其中的原因，經(jīng)過研究，提高我國的法律援助服務(wù)質(zhì)量需要從隊伍建設(shè)、制度建設(shè)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等多方面著手，不僅在頂層設(shè)計上肯定法律援助質(zhì)量的重要性和相關(guān)制度，而且需要在實踐操作上將質(zhì)量服務(wù)的運(yùn)作更具體化和系統(tǒng)化，從而提高我國法律援助服務(wù)的質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘭榮杰，胡珉瑞.歷史與比較視野中的刑事法律援助[J].浙江社會科學(xué)，2012（11）.

[2]張琦.社會弱勢群體的法律援助制度研究[D].南京師范大學(xué)，2007.

[3]張麥昌.法律援助案件質(zhì)量問題芻議[J].法制與社會，2013（7）.

[4]司法部法律援助中心.法律援助案件質(zhì)量評估試點工作報告[J].中國司法，2015（5）.

[5]司法部法律援助中心.法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與評估文件匯編[G].2015年.

[6]張忠.弱勢群體的法律救助[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008年版.

[7]左為民，馬靜華.刑事法律援助改革試點之實證研究[J].法制與社會發(fā)展2013（1）.

[8]梁宣養(yǎng)，張兆祜，姜麗萍.刑事法律援助有效性研究[J].中國司法，2015（7）.

[9]盧怡.我國法律援助質(zhì)量保障研究——以濟(jì)南市C區(qū)為例[D].山東財經(jīng)大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2016年.

[10]某市委巡察辦.市委巡察組向五屆市委第六輪巡察的6個單位黨組織反饋情況[N].2019年5月30日.出版信息不詳.