摘 要 刑事審判事關(guān)生殺予奪，關(guān)系到國家安全和社會(huì)穩(wěn)定，關(guān)系到人民群眾社會(huì)價(jià)值判斷和對(duì)公平正義的期盼。在我國二審終審制度下，刑事二審程序是處理普通刑事程序的最后一道防線。正因?yàn)槿绱?，不管是?shí)務(wù)界還是理論界都十分重視刑事二審程序?qū)崉?wù)和理論研究。近年來，關(guān)于二審程序的研究多集中在二審不開庭審理、發(fā)回重審不規(guī)范和上訴加刑等問題。

關(guān)鍵詞 刑事二審 開庭審理 全面審查原則 有限審查原則

基金項(xiàng)目：該文系2018年度洛陽市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目階段性成果，證書號(hào)：2018B205。

作者簡介：趙勇，河南警察學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.048

2012年刑事訴訟法修改，針對(duì)實(shí)踐中存在的問題，對(duì)刑事二審程序做了較大的修改。從近幾年的司法實(shí)踐看，有些問題得到了解決，但有些問題并沒有妥善處理。尤其是2016年10月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》發(fā)布實(shí)施，凸顯了整個(gè)刑事訴訟（包括二審程序）實(shí)踐中的問題。而這些問題的研究對(duì)貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的有關(guān)決議，對(duì)正確認(rèn)識(shí)和妥善處理黨和國家刑事政策和刑事法律的關(guān)系、法律效果和社會(huì)效果的關(guān)系、刑事立法穩(wěn)定性和社會(huì)生活變動(dòng)性的關(guān)系、依法嚴(yán)懲犯罪和保護(hù)人權(quán)的關(guān)系等方面都起到重要作用。

一、刑事二審審理的現(xiàn)狀

筆者收集到這樣一組數(shù)據(jù)：某省某中院刑二庭2015年刑事二審收案132件，其中抗訴案件6件。除抗訴案件外（實(shí)踐中抗訴案件一般都開庭審理），刑事二審開庭數(shù)為16件，占受理二審案件的（不包括抗訴案件，下同）12.70%;2016年刑事二審收案145件，其中抗訴案件12件。除抗訴案件外，刑事二審開庭數(shù)為17件，占受理二審案件的12.78%;2017年刑事二審收案168件，其中抗訴案件13件。除抗訴案件外，刑事二審開庭數(shù)為19件，占受理二審案件的12.75%。該中院近三年二審開庭審理的案件占整個(gè)二審案件的12.74%，相較于其他省市的中院，二審開庭審理的比例還是比較大的。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國目前二審案件開庭審理的比例大約在10%左右。

我國1979年刑事訴訟法未對(duì)二審程序的審理方式作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，司法實(shí)踐中主要有直接審理、書面審理和調(diào)查訊（詢）問等三種審理方式，但多以書面審理為主。2012年刑事訴訟法中沒有1996年刑事訴訟法中“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理?！钡谋硎?，關(guān)于二審是否開庭審理的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在第二百三十四條：“第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件;（二）被告人被判處死刑的上訴案件;（三）人民檢察院抗訴的案件;（四）其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。”這樣操作可能更符合目前的司法實(shí)踐，但也給人一個(gè)錯(cuò)覺。

二、刑事二審不開庭審理的原因

大量的刑事二審案件不開庭審理，有其客觀因素——開庭審理較之于調(diào)查訊問方式將耗費(fèi)更多的司法資源：二審審理期限延長、控辯審更多的人員參與、二審開庭審理地點(diǎn)等問題需要更多的人力、物力投入，但更多的是主觀上原因、制度設(shè)計(jì)上的不合理造成的。

案子多，人員少，訴訟資源匱乏，客觀上造成了刑事二審開庭審理的難度。2013年至2017年，地方各級(jí)人民法院受理案件8896.7萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)8598.4萬件，同比分別上升58.6%、和55.6%。2018年地方各級(jí)人民法院受理案件2800萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2516.8萬件，同比分別上升8.8%、和10.6%。

（一）刑事二審的全面審查原則

我國1979年《刑事訴訟法》第134條、1996年《刑事訴訟法》第186條和2012年《刑事訴訟法》第222條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。”這就是我國刑事二審的全面審查原則：二審法院既要對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分進(jìn)行審查，又要對(duì)其適用法律是否正確、量刑是否適當(dāng)進(jìn)行審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。之所以這樣規(guī)定，主要是從刑事二審的糾錯(cuò)功能考慮，或者說是從刑事二審程序的公正價(jià)值方面考慮。出發(fā)點(diǎn)是好的，但實(shí)踐中卻顯得心有余而力不足，往往以不開庭審理處理，最終反而損害刑事二審的公正價(jià)值。

（二）被告人上訴不要求理由

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第216條規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴?！瓕?duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪”。根據(jù)本條的規(guī)定，被告人上訴是不需要理由的，只要在法定期限內(nèi)口頭或書面提出上訴的請(qǐng)求，就可以啟動(dòng)二審程序。實(shí)踐中存在一些被告人單純就為拖延時(shí)間，濫用上訴權(quán)，從而浪費(fèi)有限的訴訟資源。這樣就有可能造成應(yīng)當(dāng)開庭審理的二審案件由于人力、物力的匱乏而不開庭審理，只以書面審理而草草結(jié)案了事。本來被告人上訴不需要理由，是為了最大限度的維護(hù)被告人的合法權(quán)益，但到頭來可能最終損害其合法權(quán)益。

（三）二審審理期限短（包括公訴人閱卷時(shí)間短）

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第232條規(guī)定：“第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在二個(gè)月以內(nèi)審結(jié)。對(duì)于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以延長二個(gè)月;因特殊情況還需要延長的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)?！庇捎谑苋鎸彶樵瓌t的限制，本來應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件由于審理期限的原因就不開庭審理，以書面審理維持原判結(jié)案。另外，刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)于在二審法庭上發(fā)表意見的公訴人來說，十天的閱卷時(shí)間明顯不足。擬出庭的公訴人以前從來沒有接觸到此案，必須要通過閱卷審查找出案件抗訴或者上訴的焦點(diǎn)并在此基礎(chǔ)上撰寫意見報(bào)告，必要時(shí)還需提交檢察委員會(huì)討論。一般上來說，十天時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這也造成檢察院不愿意二審開庭必須考慮的一個(gè)因素。而若二審不開庭審理，檢察院又不能有效履行其法律監(jiān)督職責(zé)，陷入兩難境地。

（四）二審發(fā)回重審問題

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第225條規(guī)定：“……（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！薄＿@與第195條：“……（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！钡囊?guī)定不一致。為什么一審法院對(duì)證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，可以作出無罪判決，而二審法院面對(duì)同樣的問題，不是開庭審理后作出無罪判決，而是發(fā)回重審呢？

另外，二審法官自由裁量權(quán)大，對(duì)不開庭審理缺乏有效的監(jiān)督，有些法官責(zé)任心不強(qiáng)，推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)（矛盾）。

三、刑事二審不開庭審理的應(yīng)對(duì)措施

（一）有限審查原則

全面審查原則有其合理的一面，但在司法實(shí)踐的過程中，也存在一些不容忽視的問題：全面審查原則違背了不告不理原則;有違審判中立原則;不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則;全面審查原則造成刑事二審功能的異化，弱化了刑事二審的救濟(jì)功能等。針對(duì)上述問題，刑事二審中應(yīng)采用有限審查原則，即對(duì)二審審查的內(nèi)容分為事實(shí)問題的審查和法律問題的審查。對(duì)事實(shí)問題的審查應(yīng)限于上訴、抗訴涉及的范圍，對(duì)上訴、抗訴沒有涉及到的部分，原則上不再審查。當(dāng)然，這樣做應(yīng)建立在合理的一審、二審的關(guān)系上：“一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵”。將查明事實(shí)的工作重點(diǎn)放在第一審過程中，畢竟第一審法院位于案發(fā)地，而且離犯罪嫌疑人、被告人被羈押的地點(diǎn)較近，較之于二審法院，更方便查明案件事實(shí)。更為重要的是，一審法院要早于二審法院接觸到案件事實(shí)，由一審法院查明事實(shí)可以最大限度的降低隨著時(shí)間的推移，有些事實(shí)由于種種原因而造成不可逆轉(zhuǎn)滅失的風(fēng)險(xiǎn)。一般上，對(duì)法律問題全面審查原則上不會(huì)損害訴訟效率。

（二）上訴應(yīng)有明確的理由

實(shí)際上，被告人上訴不要求理由與全面審查原則有著必要的聯(lián)系。因?yàn)?，被告人上訴沒有提出明確的訴求，二審法院必須要對(duì)案件進(jìn)行全面審查，找出一審時(shí)是否存在事實(shí)沒有查清或適用法律是否準(zhǔn)確的問題。這樣無形中增加了二審的審理期限，降低了二審的訴訟效率。在目前二審審理期限較短的前提下，因?yàn)榍捌谌鎸彶楹馁M(fèi)掉大量的時(shí)間，二審法院就沒有開庭審理的時(shí)間，于是往往就以書面審理代替開庭審理。

在大部分被告人不熟悉法律知識(shí)，刑事案件律師辯護(hù)率極低的前提下，要求被告人上訴有明確的上訴理由，似乎有點(diǎn)苛刻。但隨著人們法律意識(shí)普遍提高，特別是每個(gè)刑事案件都有辯護(hù)人或律師辯護(hù)人的背景下（保證任何刑事案件都有辯護(hù)人的措施，看似司法資源的浪費(fèi)，但從長遠(yuǎn)上、整體上來看，卻極大地節(jié)約了司法資源），要求被告人上訴有明確的理由，就顯得水到渠成了。當(dāng)然，這對(duì)律師辯護(hù)人有一個(gè)特殊的要求，如果被告人對(duì)第一審判決結(jié)果不服準(zhǔn)備上訴，律師有義務(wù)向被告人解釋清楚本案有沒有上訴的必要。并且可以對(duì)一審辯護(hù)人做一個(gè)硬性的要求：被告人上訴時(shí)，一審辯護(hù)人必須附一個(gè)上訴意見書，在該意見書中，一審辯護(hù)人必須要書寫清楚該案在一審時(shí)事實(shí)是否查清、適用法律是否準(zhǔn)確、有沒有違反法律規(guī)定的程序問題。

（三）延長公訴人閱卷時(shí)間和改變案卷移送方式

公訴人閱卷時(shí)間不足，實(shí)踐中出現(xiàn)一些檢察院從二審法院借閱卷宗后，閱卷時(shí)間長達(dá)幾個(gè)月甚至更長時(shí)間的問題。鑒于此，最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋的第267條規(guī)定：“人民法院依法開庭十日以前通知人民檢察院查閱卷宗。自通知的第二日起，人民檢察院查閱卷宗超過七日后的期限，不計(jì)入第二審審理期間”。人民法院這樣規(guī)定，有其不得已的苦衷——明確超過二審審理期限、超期羈押等問題責(zé)任不在法院，但實(shí)際上不能有效解決公訴人閱卷時(shí)間短的問題。

（四）二審開庭可采用遠(yuǎn)程庭審形式

由于目前的羈押體制，一半以上的犯罪嫌疑人、被告人羈押在縣看守所。若二審開庭審理，是將被告人送至二審法院審理還是二審審判人員至被告人羈押處審理是必須要考慮的問題。不管采用何種審理方式，都需要額外的司法資源投入。實(shí)踐中，有些地方的法院已經(jīng)嘗試采用遠(yuǎn)程庭審的方式解決這個(gè)問題。所謂遠(yuǎn)程庭審，是指法庭和法庭之間，或法庭和其他特定場(chǎng)所之間，借助網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)，通過計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)建立的聲音、視頻圖像傳輸通道及終端設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聯(lián)系，可以在原被告一方或雙方、犯罪嫌疑人、被告人或其他訴訟參與人不到統(tǒng)一特定場(chǎng)所的情形下，同時(shí)同步傳送審判人員、書記員或其他訴訟參與人的圖像和聲音，完成法庭調(diào)查、法庭辯論等審理全過程，從而實(shí)現(xiàn)異地同步開庭的庭審方式。這種審理方式，特別是在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，已經(jīng)取得較好的效果。而對(duì)于一些偏遠(yuǎn)地區(qū)、交通不便的地區(qū)，這種審理方式也有其明顯的優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]陳瑞華.論程序正義價(jià)值的獨(dú)立性.法商研究，1998（2）.

[3]李學(xué)寬.刑事二審審理方式存在的問題與對(duì)策.中國法學(xué)，1999（1）.

[4]陳瑞華.對(duì)兩審終審制的反思——從刑事訴訟角度分析.法學(xué)，1999（12）.

[5]陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛.刑事二審發(fā)回重審制度之重構(gòu).法學(xué)研究，2004（1）.