摘 要 主權(quán)是國(guó)際法上的重要概念，主權(quán)平等原則是國(guó)際法上的基本原則。然而，對(duì)主權(quán)的認(rèn)識(shí)并不總是一成不變的，總是隨著國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)的發(fā)展而變化。同時(shí)對(duì)主權(quán)的認(rèn)識(shí)不能僅局限于理論層面，缺少法律實(shí)踐的辯證分析。對(duì)主權(quán)平等原則的認(rèn)識(shí)也存在同樣的問(wèn)題。本文的主旨是以限制豁免原則為視角，通過(guò)研究那些經(jīng)典案例，由此認(rèn)識(shí)到主權(quán)和主權(quán)平等原則的法律功能所適用范圍正在逐步縮小，僅限于那些國(guó)家行為的范疇。不過(guò)，由于限制豁免原則本身的理論瓶頸，造成限制豁免的范疇又總是不確定的。因此，未來(lái)限制豁免原則的清單會(huì)包括哪些內(nèi)容呢？這將有賴于國(guó)際法的發(fā)展。

關(guān)鍵詞 主權(quán) 主權(quán)平等原則 絕對(duì)豁免原則 限制豁免原則 國(guó)際法治

作者簡(jiǎn)介：李穎，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際法博士，安陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.002

主權(quán)是現(xiàn)代政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)的基礎(chǔ)概念，也是國(guó)際法學(xué)的重要概念。現(xiàn)代政治科學(xué)之父法國(guó)的讓·博丹第一次使用主權(quán)這個(gè)概念，并將其定義為國(guó)家所有的絕對(duì)且永久的權(quán)力。 然而主權(quán)的理論和實(shí)踐發(fā)展并不清晰，國(guó)際法至今也沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的關(guān)于主權(quán)的概念，學(xué)者們從不同側(cè)面給主權(quán)下定義。有的認(rèn)為，“主權(quán)是國(guó)內(nèi)憲法的權(quán)力和權(quán)威的問(wèn)題，這種權(quán)力和權(quán)威被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)最高的、原始的權(quán)力，具有國(guó)家內(nèi)的排他性職權(quán)?！?有的認(rèn)為，“所謂主權(quán)的國(guó)家，是謂國(guó)家之全不受他國(guó)支配者。而在附帶的次一義，主權(quán)亦寓至尊、最高之意?！?還有的認(rèn)為，“主權(quán)是指一國(guó)最高、絕對(duì)和不受控制的統(tǒng)治權(quán)。它是具體政治權(quán)力的淵源;表現(xiàn)為一國(guó)在國(guó)內(nèi)對(duì)其政府建制的最高管理權(quán)，在國(guó)際上的獨(dú)立權(quán)和自主管理國(guó)內(nèi)事務(wù)不受外國(guó)支配的權(quán)力，諸如在國(guó)內(nèi)制定法律并適用、征納捐稅、同外國(guó)宣戰(zhàn)媾和、締結(jié)同盟條約或進(jìn)行商業(yè)交往等?！?/p>

對(duì)主權(quán)和主權(quán)原則的研究面臨概念上的困境，缺乏法律實(shí)踐層面上的深入探討。這就需要引出另一個(gè)重要概念，即國(guó)家豁免，亦稱主權(quán)豁免，是指一國(guó)的行為及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)該國(guó)同意免受外國(guó)法律和外國(guó)法院的管轄。國(guó)家豁免原則經(jīng)歷了近3、4個(gè)世紀(jì)的時(shí)間從絕對(duì)豁免原則發(fā)展到限制豁免原則，這些經(jīng)典的國(guó)家豁免的案子都是對(duì)國(guó)家主權(quán)和主權(quán)原則的解釋和適用。當(dāng)然，絕對(duì)豁免原則適用的法律結(jié)果是排除國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)都享有豁免特權(quán)。而在限制豁免原則下，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在一定情況下并不能享有豁免特權(quán)，國(guó)家主權(quán)和主權(quán)原則的范圍受到一定的限制。

一、審判的對(duì)象：是“主權(quán)國(guó)家”還是“國(guó)家行為”

限制豁免原則，又稱有限豁免原則或相對(duì)豁免原則。限制豁免原則將國(guó)家行為分為主權(quán)行為（acta jure impreii）和管理行為（acta jure gestionis）。在司法實(shí)踐中，英美國(guó)家將這兩種行為稱為主權(quán)行為和商業(yè)行為，大陸法系國(guó)家則稱之為公法行為和私法行為。對(duì)于國(guó)家實(shí)施的主權(quán)行為或公法行為，如國(guó)家的政治、軍事、外交等，屬于國(guó)家豁免的范圍;而對(duì)那些管理行為或商業(yè)行為或私法行為，則不屬于豁免的范圍。

最早出現(xiàn)的有關(guān)國(guó)家豁免的公約，如1926年《關(guān)于統(tǒng)一國(guó)有船舶豁免若干規(guī)則的公約》（以下簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》）及其附加議定書(shū)，確立了國(guó)有船舶從事商業(yè)行為不再享有國(guó)家豁免的規(guī)定。 但是各國(guó)對(duì)該公約的理解并不一致，有的認(rèn)為《布魯塞爾公約》調(diào)整的是特定標(biāo)的物，沒(méi)有對(duì)國(guó)家豁免原則產(chǎn)生什么效果。

二戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)家越來(lái)越多的參與商業(yè)活動(dòng)，尤其在蘇聯(lián)的影響下，東南歐和亞洲的社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行國(guó)有經(jīng)濟(jì)，在進(jìn)行對(duì)外商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)時(shí)比外國(guó)個(gè)人或法人占據(jù)更有利的地位。由此，西方國(guó)家轉(zhuǎn)而支持限制豁免原則，理由是 ：（1）上訴法院錯(cuò)誤地認(rèn)為他們應(yīng)該遵從“比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)案”的判決;（2）在“克里斯蒂娜號(hào)案”中上議院中有法官認(rèn)為國(guó)有船只參與商業(yè)活動(dòng)享有豁免;（3）有趨勢(shì)表明反對(duì)絕對(duì)豁免;（4）在西方國(guó)家的法庭上國(guó)家可以因商業(yè)合同而被起訴，但外國(guó)國(guó)家卻享有豁免，這是錯(cuò)誤的，也是沒(méi)有道理的。

限制豁免原則認(rèn)為只有國(guó)家主權(quán)行為（acta jure imperii）因具有公法性質(zhì)而享有豁免特權(quán)，國(guó)家商業(yè)行為（acta jure gestione）具有私法性質(zhì)，不能享有豁免。

限制豁免原則主要涉及三個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)是限制豁免原則的理論基礎(chǔ)，但這個(gè)問(wèn)題太過(guò)復(fù)雜，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在討論《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》時(shí)都避而不談。 同時(shí)，公約避免使用“限制豁免原則”的字眼而代之以“國(guó)家豁免的例外”。實(shí)際上，這是同樣的意思，不同的說(shuō)法而已。

限制豁免原則的第二個(gè)問(wèn)題是區(qū)別主權(quán)行為和管理行為的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上分歧很大，前者堅(jiān)持性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，后者主張目的標(biāo)準(zhǔn)?！恫剪斎麪柟s》首先確定了性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，英美等國(guó)的國(guó)內(nèi)法也都規(guī)定性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》采用的是以性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為主、目的標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的混合標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)這些標(biāo)準(zhǔn)在具體適用時(shí)并不總是能起作用，法官們還必須借助其他方法才能解決具體問(wèn)題。

1991年第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，科威特航空公司為了挽回在戰(zhàn)爭(zhēng)中的損失，在英國(guó)、加拿大等國(guó)發(fā)起了針對(duì)伊拉克的訴訟。面對(duì)類似的案情，英國(guó)上議院法院采用的是“區(qū)分”的方法，加拿大最高法院采用的是“整體”（contextual approach）的方法。英國(guó)上議院多數(shù)法官認(rèn)為，伊拉克航空公司奪取科威特航空公司飛機(jī)的行為不是一般意義上的公司兼并，而是與伊拉克入侵科威特的行為聯(lián)系在一起，是為了執(zhí)行伊拉克1990年9月17日頒布的第369號(hào)命令，這是一個(gè)主權(quán)行為，應(yīng)該給予豁免。奪取飛機(jī)之后，其中4架飛機(jī)在摩蘇爾的轟炸中被毀，另外6架飛機(jī)被伊拉克航空公司用于商業(yè)飛行。所以，法官們認(rèn)為摩蘇爾的4架飛機(jī)毀于戰(zhàn)爭(zhēng)而應(yīng)享有豁免，另外6架飛機(jī)則不享有豁免，伊拉克航空公司應(yīng)就這6架飛機(jī)的損失進(jìn)行賠償。 加拿大最高法院的法官們認(rèn)為，那種目的標(biāo)準(zhǔn)作為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充的方法毫無(wú)用處，在判斷一個(gè)行為時(shí)不僅要考慮行為的性質(zhì)、目的，還要將行為發(fā)生的背景考慮進(jìn)去綜合判斷。特別是在用單一的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)行為進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)該采取這種方法。

限制豁免原則的第三個(gè)問(wèn)題是國(guó)家行為原則，這個(gè)問(wèn)題與第二個(gè)問(wèn)題——判斷國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)，既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別。二者的聯(lián)系在于都要判斷國(guó)家行為是公法行為還是私法行為;二者的區(qū)別在于，判斷國(guó)家行為屬于實(shí)體法的范疇，而國(guó)家行為原則是一個(gè)程序問(wèn)題，與法庭的管轄權(quán)緊密聯(lián)系在一起。

英國(guó)早在17世紀(jì)開(kāi)始適用國(guó)家行為原則，在“布拉德訴邦菲爾德”案（Blad v. Bamfield）中法官認(rèn)為，英國(guó)法院有權(quán)決定丹麥國(guó)王在自己的領(lǐng)土內(nèi)授予其公民的專利許可行為是否合法是“荒謬的和不合理的” 。美國(guó)法院使用這個(gè)原則更多，但美國(guó)法官認(rèn)為這個(gè)原則是從美國(guó)憲法的分權(quán)原則中引申出來(lái)的，即法院不應(yīng)對(duì)外國(guó)國(guó)家的行為提出異議，以免給行政部門(mén)在處理外交關(guān)系時(shí)造成困難。 美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官富勒（Fuller）對(duì)國(guó)家行為原則做過(guò)經(jīng)典的闡述，“每一主權(quán)國(guó)家都有義務(wù)尊重其他國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立，一國(guó)法院不應(yīng)對(duì)其他外國(guó)國(guó)家在其領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的行為進(jìn)行審判，對(duì)此類行為造成的損害的補(bǔ)償應(yīng)通過(guò)主權(quán)間可行的方式進(jìn)行。” 1964年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“古巴國(guó)有銀行訴薩巴蒂諾”案（Banco National de Cuba v. Sabbatino）中認(rèn)為，“本案中在沒(méi)有條約或者其他協(xié)議規(guī)定法律原則的情況下，與其決定或反復(fù)確認(rèn)一個(gè)僵化的規(guī)則，我們決定還是認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審查一個(gè)外國(guó)主權(quán)國(guó)家政府在其自己的領(lǐng)土內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)采取措施的有效性，即使原告聲稱被告的行為違反了習(xí)慣國(guó)際法?！?美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)該案判決非常不滿，不久通過(guò)了第二個(gè)“西金盧普修正案”。該修正案要求美國(guó)法院在涉及1958年后的外國(guó)國(guó)家征收財(cái)產(chǎn)的案件中拒絕適用國(guó)家行為原則，以保護(hù)本國(guó)國(guó)民在海外的利益。 1990年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“凱克派克公司訴塔克托環(huán)境公司”案（W. S. Kirkpatrick & Co. v. Environmental Tectonics Corp.， Intl）中又要求各級(jí)法院，在判定外國(guó)國(guó)家行為合法性時(shí)應(yīng)按照該外國(guó)的法律進(jìn)行，嚴(yán)格適用國(guó)家行為原則，即美國(guó)法院只能在宣布外國(guó)行為“在本國(guó)不合適、因此也沒(méi)有效果”時(shí)適用國(guó)家行為原則。 英國(guó)法院在適用國(guó)家行為原則時(shí)也基本持這樣的觀點(diǎn)，但是“只有違反人權(quán)的法律是不可接受的” 。

國(guó)家行為原則的作用在于：第一，排除法院管轄權(quán)。在奉行限制豁免原則的國(guó)家，法院可以基于國(guó)家行為原則排除法院的管轄權(quán)。第二，確定選擇哪個(gè)國(guó)家法律，即選擇哪個(gè)國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法來(lái)裁定案件。在審查外國(guó)國(guó)家行為合法性的時(shí)候，法院要以被告國(guó)家的法律作為行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、判斷國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)在哪里

限制豁免原則最核心的問(wèn)題在于如何判斷國(guó)家行為是公法行為還是私法行為。然而，“在現(xiàn)代社會(huì)，統(tǒng)治權(quán)行為和事務(wù)權(quán)行為的劃分不能建立在穩(wěn)固的邏輯基礎(chǔ)上?！?也因此，以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷國(guó)家行為的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。

勞特派特認(rèn)為下列行為應(yīng)該作為國(guó)家主權(quán)行為享有豁免：

1.國(guó)家的立法行為以及執(zhí)法行為。這種行為包括國(guó)家依據(jù)法律對(duì)外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行的國(guó)有化，即使這種行為被認(rèn)為與國(guó)際法相沖突也是如此。外國(guó)國(guó)家的立法行為之所以享有豁免，僅僅是因?yàn)橐乖撏鈬?guó)國(guó)家與內(nèi)國(guó)國(guó)家處于相同的地位，因?yàn)楹笳卟豢稍谧约旱姆ㄔ菏骨罢呔推淞⒎ㄐ袨楸辉V。

2.外國(guó)國(guó)家在它自己的領(lǐng)域內(nèi)的行政和管理行為享有豁免。例如，指控外國(guó)國(guó)家不公正的驅(qū)逐、征稅、非法監(jiān)禁或拒絕司法，外國(guó)國(guó)家享有豁免。而且，特別不應(yīng)該對(duì)外國(guó)國(guó)家及其機(jī)關(guān)在自己領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。這些問(wèn)題必須留待在外國(guó)國(guó)家內(nèi)的司法救濟(jì)或適當(dāng)?shù)耐饨恍袨閬?lái)解決。

3.按照國(guó)際私法規(guī)則，與外國(guó)國(guó)家或由外國(guó)國(guó)家締結(jié)的合同，如果在國(guó)外締結(jié)或不包含應(yīng)由法院所在國(guó)的法院適用本國(guó)法律的因素，應(yīng)豁免于該法院地國(guó)的法院管轄。

4.在外交豁免問(wèn)題上，不得與公認(rèn)的國(guó)際法原則相抵觸，受理外國(guó)國(guó)家的訴訟，或?qū)ν鈬?guó)國(guó)家采取執(zhí)行措施，也不得對(duì)為外國(guó)武裝力量一部分的軍艦或類似船舶進(jìn)行對(duì)物之訴、或沒(méi)收或扣押。

與勞特派特不同，另一位國(guó)際法學(xué)者瑞士的拉利弗認(rèn)為國(guó)家公法行為包括：（1）國(guó)內(nèi)的行政行為;（2）立法行為;（3）涉及國(guó)家武裝部隊(duì)的行為;（4）涉及外交活動(dòng)的行為。公共貸款行為不在此列。

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家布朗利教授則根據(jù)各國(guó)的立法和司法實(shí)踐將國(guó)家豁免的例外總結(jié)為七種情形，說(shuō)明國(guó)家基于屬物理由而可以對(duì)外國(guó)國(guó)家行使管轄權(quán)，除此之外的國(guó)家行為都屬于主權(quán)行為，但是這些分類無(wú)論是單獨(dú)還是綜合起來(lái)都不能是國(guó)家豁免的全部例外，這七種情形分別是：

1.對(duì)外國(guó)國(guó)家的商業(yè)行為的訴訟中，法院地國(guó)可以行使管轄權(quán)。

2.外國(guó)國(guó)家在私法關(guān)系中產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端中，法院地國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。私法關(guān)系包括（但不限于）：商業(yè)合同，提供服務(wù)的合同，貸款和財(cái)政安排，有關(guān)財(cái)政義務(wù)的擔(dān)保和賠償，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、占有和使用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有關(guān)有限、無(wú)限實(shí)體與社團(tuán)、合伙的法律事務(wù)，對(duì)船舶和貨物的對(duì)物（in rem）訴訟，匯票。

3.在法院地國(guó)家歸類為不具有“私法特征”的、但是依據(jù)當(dāng)?shù)胤蓱?yīng)基于善意與信任（法律保險(xiǎn)）的關(guān)系產(chǎn)生的法律訴訟中，法院地國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。

4.在雇傭合同和外國(guó)國(guó)家為當(dāng)事一方的專業(yè)服務(wù)合同訴訟中，法院地國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。

5.在因?yàn)橥鈬?guó)國(guó)家或者其機(jī)關(guān)的作為或者不作為而導(dǎo)致的自然人的死亡或者傷害，或者有形財(cái)產(chǎn)的損失或者損害的訴訟中，法院地國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。

6.外國(guó)國(guó)家通過(guò)產(chǎn)生于繼承、贈(zèng)與或者無(wú)主物的權(quán)利，或者管理構(gòu)成死者或者神志不健全或者破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)一部分的權(quán)利或者利益、或者管理遇清算或者破產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或者利益、或者管理基于信用的財(cái)產(chǎn)或者委托財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利或者利益而取得對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的利益，在這些權(quán)利或者利益的訴訟中，法院地國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。

7.有關(guān)財(cái)政責(zé)任、所得稅、關(guān)稅、印花稅、登記費(fèi)用以及類似的課稅的訴訟中，如果按照當(dāng)?shù)胤芍贫龋@些責(zé)任是商業(yè)性關(guān)系和其他法律關(guān)系的伴隨物，或者如果可以無(wú)歧視地使用相關(guān)的立法，法院地國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。

除了國(guó)家行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)不確定這類傳統(tǒng)問(wèn)題外，隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的關(guān)注，限制豁免原則也面臨新的挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)在國(guó)家實(shí)施的侵犯人權(quán)的行為時(shí)，國(guó)家是否還享有豁免特權(quán)。

英國(guó)的“阿爾·阿德薩尼訴科威特”案（Al-Adsani v. the State of Kuwait）、美國(guó)的“尼爾森訴沙特阿拉伯”案（Nelson v. Saudi Arabia）等就是這樣的案例，兩國(guó)的法院都宣布自己沒(méi)有管轄權(quán)，受害人無(wú)法通過(guò)司法途徑獲得有效的救濟(jì)。美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1605（a）（7）條雖然規(guī)定了酷刑例外，但該條款只適用于美國(guó)國(guó)務(wù)院公布的“受關(guān)注的國(guó)家”（States of Concern） 。國(guó)際法院在“國(guó)家豁免（德國(guó)訴意大利）”案（Jurisdictional Immunities of States， （Germany v. Italy， Greece Intervening））判決也再次確認(rèn)，即使國(guó)家違反了強(qiáng)行法，國(guó)家仍然享有國(guó)家豁免的特權(quán)。

在限制豁免原則這里，國(guó)家主權(quán)是通過(guò)對(duì)國(guó)家行為的判斷來(lái)確定的，但是后者的判斷標(biāo)準(zhǔn)也總在變化，以前認(rèn)為是主權(quán)行為，現(xiàn)在則屬于管理行為，比如國(guó)家發(fā)行國(guó)債、國(guó)有化等。因此，對(duì)國(guó)家職能認(rèn)識(shí)的不斷變化影響了限制豁免原則。借用美國(guó)1952年“泰特信函”（Tates Letter）里的話，這種變化反應(yīng)出來(lái)的是，“實(shí)行國(guó)營(yíng)貿(mào)易的國(guó)家之愈加堅(jiān)持絕對(duì)豁免的理由，使得美國(guó)有改變政策的必要，政府廣泛地和日益頻繁地參加商業(yè)活動(dòng)的實(shí)踐，使得有必要發(fā)展由法院來(lái)決定同政府做生意的人的權(quán)利的慣例?！?h3>三、總結(jié)

自從博丹第一次使用主權(quán)這個(gè)詞以來(lái)，它就不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)法律實(shí)踐問(wèn)題。從國(guó)際法層面來(lái)說(shuō)，國(guó)家主權(quán)平等是國(guó)際法7項(xiàng)基本原則之一，指導(dǎo)各國(guó)處理國(guó)際關(guān)系。在國(guó)內(nèi)法層面，如何落實(shí)這一原則呢？絕對(duì)豁免原則可以說(shuō)是這一原則在國(guó)內(nèi)法上的體現(xiàn)。主權(quán)和主權(quán)原則不再是學(xué)者著作中的一個(gè)概念，也是法律中的一個(gè)規(guī)則，盡管絕對(duì)豁免原則發(fā)揮的是否定性的功能。

國(guó)際社會(huì)正在經(jīng)歷著巨大的變化，經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際組織的發(fā)展，個(gè)人權(quán)利的發(fā)展，國(guó)家已經(jīng)深深地卷入到這個(gè)變化里，國(guó)家的行為與各種法人組織、個(gè)人和國(guó)際組織相互影響。一方面，要堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家的主權(quán)，這是以民族國(guó)家為主的國(guó)際社會(huì)的基礎(chǔ)，維系國(guó)家間正常關(guān)系的基本原則。另一方面，也要實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)到國(guó)家作為一個(gè)法律主體的特殊性，國(guó)家行為的復(fù)雜性，解構(gòu)國(guó)家行為的類型。既要保障國(guó)家作為主權(quán)者的統(tǒng)治行為及其效力，也要限制國(guó)家參與微觀經(jīng)濟(jì)交易行為時(shí)的特權(quán)地位，保障交易對(duì)象的合法權(quán)利。這是限制豁免原則的出發(fā)點(diǎn)和目的。但由于限制豁免原則的理論基礎(chǔ)難以突破，即使是堅(jiān)持限制豁免原則的立場(chǎng)的國(guó)家在這方面的立法也不總是一致的。隨著國(guó)際法的發(fā)展，不能享有主權(quán)豁免的清單又會(huì)增加哪些目錄呢？

注釋：

[法]讓·博丹.[美]朱利安·H.富蘭克林編.主權(quán)論[M].李衛(wèi)海，錢(qián)俊文，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：26.

[英]詹寧斯，瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法（第1卷，第1分冊(cè)）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995：94.

周鯁生.國(guó)際法大綱[M].周莉勘校.北京：中國(guó)方正出版社，2004：23.

薛波主編.潘漢典總審訂.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：1274.

朱文奇.國(guó)際法學(xué)原理與案例教程（第2版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：350.

《關(guān)于統(tǒng)一國(guó)有船舶豁免若干規(guī)則的公約》第一、二、三條的規(guī)定。

龔刃韌.國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994：75.

Malcolm N. Shaw， International Law， （New York： Cambridge University Press， 6th edith， 2008：705.

[英] M. 阿庫(kù)斯特.現(xiàn)代國(guó)際法概論（第2版）[M].汪瑄，朱奇武，余叔通，周仁，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983：129，61.

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)第41屆會(huì)議報(bào)告.http：//untreaty.un.org/ilc/summaries/4_1.htm#_ftnref13，2019年2月28日訪問(wèn).

Judgments of Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways Company and Others， House of Lords of UK， http：//www.publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldjudgmt/jd020516/kuwait-1.htm，2019年2月28日訪問(wèn).

Malcolm N. Shaw， International Law， （New York： Cambridge University Press， 5th edn.）. 634-635.

Blad v. Bamfield， 36 Eng. Rep. 992 （Ch. 1674）. 任明艷.美國(guó)國(guó)家行為原則評(píng)析[J].比較法研究，2006（7）：120-127.

Underhill v. Hernandez， 168 U. S 250 （U. S. 1897）.

Banco Nacional De Cuba v. Sabbatino， 376 U.S. 398 （U.S. 1964）.

W. S. Kirkpatrick & Co. v. Environmental Tectonics Corp.， Intl， 493 U.S. 400 （U.S.1990）.

勞特派特.外國(guó)國(guó)家的管轄豁免問(wèn)題[J].英國(guó)國(guó)際法年刊，1951（英文版）：224-225;黃進(jìn).國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：92.

拉利弗.國(guó)家和國(guó)際組織的管轄豁免[C].海牙國(guó)際法學(xué)院講演集，1953（第3分冊(cè)）：286-287;黃進(jìn).國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：112-113.

[英]伊恩·布朗利.國(guó)際公法原理[M].曾令良，等，譯.北京：法律出版社，2007：292.

“流氓國(guó)家”是美國(guó)等西方國(guó)家針對(duì)那些集權(quán)統(tǒng)治、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、支持恐怖主義、尋求擁有大規(guī)模殺傷性武器等國(guó)家的稱呼，2000年美國(guó)國(guó)務(wù)院不再使用“流氓國(guó)家”，改為“受關(guān)注的國(guó)家”（States of Concern），名單上的國(guó)家也總在變化，目前名單包括的國(guó)家有：古巴、伊朗、北朝鮮、蘇丹和敘利亞。

Jurisdictional Immunities of the States （Germany v. Italy： Greece intervening）， I.C.J. Judgment， para. 91.

亨金，普格，夏赫特爾，斯密特.國(guó)際法：案例與資料.1980（英文版）：502-504;黃進(jìn).國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：103.