楊 群 張清芳

漢語圖畫命名過程的年老化機制：非選擇性抑制能力的影響

楊 群 張清芳

(中國人民大學心理學系, 北京 100872)

采用圖畫?詞匯干擾任務考察和比較了青年人和老年人在漢語口語詞匯產(chǎn)生中的干擾詞頻效應, 以及非選擇性抑制能力對兩組人群干擾詞頻效應和圖畫命名潛伏期的影響。結果發(fā)現(xiàn)：無關干擾詞的詞頻影響了青年人的圖畫命名過程, 出現(xiàn)了干擾詞頻效應, 這一效應更可能發(fā)生在反應排除階段, 且不受非選擇性抑制能力的影響; 相比而言, 老年人中未出現(xiàn)干擾詞頻效應, 這可能是由于老年人的音韻表征衰退導致其不能利用干擾詞的詞頻信息, 支持了口語產(chǎn)生認知年老化的傳輸不足假設。非選擇性抑制能力影響了老年人的圖畫?詞匯干擾任務中圖畫命名的潛伏期, 非選擇性抑制能力減弱, 圖畫命名時間延長, 表明一般性認知能力的衰退影響了語言產(chǎn)生過程。

口語產(chǎn)生年老化; 圖畫?詞匯干擾任務; 干擾詞頻效應; 詞頻效應; 非選擇性抑制能力

1 前言

語言產(chǎn)生過程指的是人們利用語言表達思想的心理過程, 包括從思想代碼轉(zhuǎn)換成語言代碼再轉(zhuǎn)換成生理的、運動的代碼, 即利用發(fā)音器官或書寫器官發(fā)出指代某種意義的聲音(言語產(chǎn)生)或書寫形式(書寫產(chǎn)生)。口語產(chǎn)生包括概念準備、詞條選擇、音韻編碼、語音編碼和發(fā)音過程。在口語詞匯產(chǎn)生過程的研究中經(jīng)典的范式是圖畫?詞匯干擾實驗范式(Picture-word interference task, PWI), 這一范式中同時呈現(xiàn)圖畫和干擾詞, 要求被試忽略干擾詞, 盡可能準確而迅速地說出圖畫的名稱。研究者發(fā)現(xiàn)當語義干擾詞與目標名稱屬于同一語義范疇時, 與無關干擾條件相比, 同范疇語義干擾詞顯著地延長了圖片命名的時間, 這一效應被稱為語義抑制效應(Glaser & Düngelhoff, 1984; Schriefers, Meyer, & Levelt, 1990; Starreveld & la Heij, 1996)。采用PWI范式, 若所選擇干擾詞與目標詞無關, 研究者發(fā)現(xiàn)高頻無關干擾詞條件下目標詞的命名時間快于低頻無關干擾詞(Miozzo & Caramazza, 2003), 稱之為干擾詞頻效應。這兩個效應對于口語詞匯產(chǎn)生理論模型中有關詞匯選擇的觀點有著重要的作用。

1.1 詞匯選擇機制：競爭說和非競爭說

針對PWI范式中所發(fā)現(xiàn)的語義抑制效應, 研究者提出了詞匯選擇的競爭假說, 假設目標詞匯的選擇不僅依賴于自身激活的水平, 而且也依賴于其它競爭詞匯激活的水平。與目標詞產(chǎn)生競爭的詞匯激活水平越高, 選擇目標詞所需的時間越長。Cutting和Ferreira (1999)認為非目標詞是通過心理詞典中各個詞匯之間抑制性的聯(lián)結影響目標選擇的, 即所有激活的詞匯之間會產(chǎn)生互相抑制, 激活最強的詞匯節(jié)點對其它詞匯產(chǎn)生的抑制最強。當某個詞匯的激活達到了閾限值, 這一詞匯被選擇為目標。語義抑制效應為詞匯選擇的競爭說提供了支持證據(jù)(Glaser & Düngelhoff, 1984; Schriefers et al., 1990; Starreveld & la Heij, 1996; Zhu, Damian, & Zhang, 2015; Zhu, Zhang, & Damian, 2016)。

語言產(chǎn)生領域中另一類與“競爭假設”相對立的理論是詞匯選擇的非競爭假設, 認為激活程度最高的詞匯被選擇為目標詞, 其選擇與其它同時被激活的詞匯無關。這一觀點中目前得到最多關注的是反應排除假設(Response Exclusion Hypothesis, REH), 研究者認為目標和干擾之間的沖突發(fā)生在反應輸出緩沖器(response output buffer)中, 即沖突發(fā)生在后詞匯水平(Post-lexical), 而不是在詞匯選擇階段。詞匯選擇中各個詞匯的激活之間會產(chǎn)生促進作用, 而不是抑制作用(Finkbeiner & Caramazza, 2006; Mahon, Costa, Peterson, Vargas, & Caramazza, 2007)。根據(jù)Mahon等的理論, 反應輸出緩沖器中一次只能容納一個待輸出的反應, 在PWI任務中, 干擾詞會優(yōu)先進入反應緩沖器, 而且在目標詞發(fā)音之前需要先從緩沖器中清空干擾詞。這一過程與干擾詞的“反應相關性” (Response Relevance)有著密切聯(lián)系, 它決定了清空緩沖器中干擾詞所需的時間。與無關條件相比, 語義相關干擾詞的反應相關度更高, 需要花費較長的時間從緩沖器中排除出去, 因而出現(xiàn)了語義抑制效應。反應排除說認為采用PWI任務發(fā)現(xiàn)的語義抑制效應發(fā)生在反應緩沖器中的后詞匯水平。

干擾詞頻效應為反應排除說的觀點提供了支持證據(jù)(Miozzo & Caramazza, 2003; Dhooge & Hartsuiker, 2010)。Miozzo和Caramazza (2003)的研究中發(fā)現(xiàn)了干擾詞頻效應, 同時也考察了無關干擾詞頻與語音相關性和語義相關性之間是否存在交互作用, 結果發(fā)現(xiàn)語義抑制效應和干擾詞頻效應的時間進程不同, 表明語義抑制效應和干擾詞頻效應發(fā)生在詞匯通達的不同水平, 前者處于語義加工水平, 而后者處于詞匯節(jié)點的選擇水平。研究者發(fā)現(xiàn)干擾詞頻與語音相關性之間存在交互作用, 這兩類效應可能發(fā)生在口語產(chǎn)生過程中的同一階段, 即音韻編碼階段。根據(jù)競爭理論, 由于高頻詞的激活比低頻詞高, 因此高頻干擾詞應該比低頻干擾詞對目標詞產(chǎn)生的競爭更為強烈, 而結果與此相反。根據(jù)反應排除說的觀點, Miozzo和Caramazza (2003)認為在圖畫?詞匯干擾任務中, 講話者不會先選擇目標詞, 而是首先要抑制阻礙干擾詞, 影響目標詞命名時間的因素之一即為干擾詞如何被快速地抑制。在反應輸出階段, 對低頻干擾詞的抑制慢于高頻干擾詞。高頻和低頻干擾詞都與目標詞無關, 兩類干擾詞與目標詞的反應相關程度相同, 在反應緩沖器中加工的時間相同, 但是由于高頻詞的再認和加工快于低頻詞, 到達反應緩沖器的時刻早于低頻詞, 因此其抑制時間和被排除出緩沖器的時間快于低頻詞, 因而產(chǎn)生了高頻無關干擾詞條件下的反應時快于低頻無關干擾詞的結果。

提出競爭說的研究者(Roelofs, Piai, & Schriefers, 2011)認為反對競爭說的研究者并未考慮到競爭說中的注意機制, 僅僅考慮了圖畫?詞匯干擾范式中的詞匯產(chǎn)生過程。如果考慮到競爭說中的選擇性注意機制后, 競爭說仍然可以解釋干擾詞頻效應。在圖畫?詞匯干擾范式中, 在對圖畫和干擾詞進行最初的加工后, 注意機制會抑制干擾詞, 同時使得目標詞的激活程度增加(Duncan, 2004), 抑制干擾詞的速度依賴于干擾詞信息(形式編碼)通達的時間(Protopapas, Archonti, & Skaloumbakas, 2007)。對于高頻和低頻無關干擾詞, 高頻詞的加工快于低頻詞, 因此注意機制對于高頻詞的加工會早于和快于低頻詞, 因此在競爭說的框架下, 高頻詞對圖畫命名過程的影響會降低。Roelofs (2005)通過計算機模擬了詞頻對圖畫命名過程的影響, 其模擬結果與已有干擾詞頻效應的數(shù)據(jù)一致(Miozzo & Caramazza, 2003)。通過在競爭說中增加注意調(diào)節(jié)的假設, 修正后的競爭說也能解釋干擾詞頻效應。

1.2 口語產(chǎn)生的認知年老化

已有語言產(chǎn)生研究大多采用年輕人或大學生作為被試, 一般為35歲以下, 很少有研究關注老年人。老年人的一般認知能力, 如工作記憶、加工速度、歸納推理、甚至是詞匯能力隨著年老而出現(xiàn)衰退, 即認知年老化現(xiàn)象(Schaie, 2000)。與記憶等認知過程類似, 人類的語言產(chǎn)生能力同樣隨著年齡的增長發(fā)生衰退(Burke & Shafto, 2008), 其機制可能為一般認知能力的衰退導致的。研究表明口語產(chǎn)生的認知年老化發(fā)生在音韻編碼階段(Mortensen, Meyer, & Humphreys, 2006)。老年人比青年人出現(xiàn)更多的舌尖效應現(xiàn)象, 表明老年人知道自己想要表達的詞匯, 卻不能成功地提取詞匯的發(fā)音, 在口語產(chǎn)生的音韻編碼階段出現(xiàn)困難(Burke, MacKay, Worthley, & Wade, 1991)。

在漢語口語詞匯產(chǎn)生中, 楊群和張清芳(2015)發(fā)現(xiàn)老年組的圖畫命名時間長于青年組, 老年人的詞頻效應和音節(jié)頻率效應大于青年組, 且老年人存在詞頻和音頻的交互作用, 而青年組無二者的交互作用, 表明隨著年齡增加, 信息之間的作用模式發(fā)生了變化。與青年人相比, 老年人在書寫中存在更多的提筆忘字現(xiàn)象。MacKay和Abrams (1998)發(fā)現(xiàn)在聽覺呈現(xiàn)詞匯時, 老年人較青年人更有可能產(chǎn)生錯誤的拼寫。當要求老年人和青年人判斷視覺呈現(xiàn)的詞匯的拼寫是否正確時, 兩者表現(xiàn)出了同樣的準確性, 而要求他們寫出剛剛看過的詞匯時, 老年人較青年人表現(xiàn)出了更多的拼寫錯誤(MacKay, Abrams, & Pedroza, 1999)。這些結果表明, 正字法表征的通達隨著年齡的增加而削弱, 這一結果可能是由于老年人的詞形表征和語音表征之間的聯(lián)結更弱所致(Burke et al., 1991), 稱之為傳輸不足假設(Transmission deficit hypothesis, TDH), 這一假設認為口語產(chǎn)生的年老化與語言特點有關, 表現(xiàn)出語言特異性。傳輸不足假說是基于口語產(chǎn)生競爭說的理論框架提出來的, 研究者認為老年人的語義抑制效應發(fā)生在詞匯選擇階段, 且老年人的語義抑制效應與青年人相當, 發(fā)生在詞匯選擇階段, 并非反應排除階段; 口語產(chǎn)生中的認知年老化主要表現(xiàn)在音韻激活的強度相比青年人減弱了, 這是由于老年人的詞條選擇階段的語義激活與音韻編碼階段的音韻激活之間的聯(lián)結減弱引起的。也有研究者認為語言產(chǎn)生過程中的認知年老化可能是由于老年人對干擾信息的抑制能力減弱導致的, 稱之為干擾假設(Inhibition hypothesis), 這一假設認為年老化是由于一般認知能力的衰退導致的, 表現(xiàn)出語言非特異性。

目前有關干擾詞頻效應的研究都來自于印歐語系, 已有研究表明口語詞匯產(chǎn)生過程中語義節(jié)點和音韻節(jié)點的聯(lián)結模式表現(xiàn)出跨語言的不同模式。漢語詞匯產(chǎn)生過程中語義和音韻信息激活的時間進程是序列的, 先激活語義信息, 再激活音韻信息, 兩類信息的激活不會產(chǎn)生相互影響(Zhu et al., 2015; Zhu et al., 2016; Zhang, Zhu, & Damian, 2018); 而字母語言(如英語)口語詞匯產(chǎn)生過程中語義和音韻信息激活的時間進程存在重疊, 且兩類信息的激活會產(chǎn)生相互影響, 存在音韻信息的激活向語義節(jié)點的激活反饋(Starreveld & la Heij, 1995; Dell'Acqua et al., 2010)。相比字母語言, 漢語的語義節(jié)點和音韻節(jié)點之間的聯(lián)結可能更弱, 口語詞匯產(chǎn)生過程中語義加工和音韻加工之間的關系在不同語言中表現(xiàn)出不同的模式。這種不同的模式可能會導致干擾詞頻效應的表現(xiàn)不同, 干擾詞頻效應可能受到不同語言中口語產(chǎn)生的模式和注意機制的共同影響。

綜上, 競爭說認為干擾詞頻效應發(fā)生在口語產(chǎn)生的詞條選擇(包括了詞匯選擇和音韻編碼)階段, 注意機制在其中起了重要的作用, 而非競爭說認為該效應發(fā)生在反應輸出階段。口語產(chǎn)生的認知年老化理論則認為老年人的詞條選擇與音韻編碼過程之間的聯(lián)結減弱(語言特異性的老化), 或者是由于抑制干擾信息的能力減弱導致了年老化效應(語言非特異性的老化)。隨著年齡的增加, 漢語口語詞匯產(chǎn)生過程是否會表現(xiàn)出干擾詞頻效應的年老化, 目前尚未有研究進行探索。本研究采用圖畫?詞匯干擾實驗范式, 考察在無關干擾詞存在的情況下, 漢語口語詞匯產(chǎn)生過程中是否存在干擾詞頻效應及其認知年老化機制。實驗1中考察和比較青年人和老年人的干擾詞頻效應及其時間進程。實驗2中考察非選擇性抑制能力是否影響了青年人和老年人的圖畫?詞匯干擾范式中的圖畫命名過程。

2 實驗1: 青年人和老年人的干擾詞頻效應

2.1 方法

2.1.1 被試

25名大學本科生和研究生(年齡19~28歲, 男7名, 平均年齡23.2歲), 平均受教育年限為16.2年。24名本科以上學歷的退休研究員(年齡63~79歲, 男10名, 平均年齡68.5歲), 平均受教育年限為15.8年。視力或矯正視力正常, 均為右利手。所有被試均講北方標準普通話。實驗前用蒙特利爾認知評估量表(Montreal Cognitive Assessment Scale, MoCA)中文版對老年人進行認知方面的評估, 以篩選被試(見Castro & James, 2014; S?r?s, Bose, Sokoloff, Graham, & Stuss, 2011)。刪除MoCA測評得分小于26分的老年被試, 平均得分為27.5(范圍26~30分), 表明老年人的認知能力正常。

2.1.2 材料

從張清芳和楊玉芳(2003)建立的標準化圖片庫中選擇54幅黑白線條圖片, 其中2幅為練習圖片, 52幅為正式實驗圖片。所選用的目標圖片名稱的詞頻包括了15個高頻詞(詞頻 > 130次/百萬)、22個中等詞頻詞(47次/百萬 < 詞頻 < 130次/百萬)、以及15個低頻詞(詞頻 < 47次/百萬)。每幅圖片匹配兩個干擾字, 分別為高頻漢字(頻率 > 130次/百萬)和低頻漢字(頻率 < 47次/百萬), 且干擾字與目標字無語音或語義相關關系, 共104個漢字作為干擾單字。高低頻干擾字的筆畫數(shù)是匹配的, 兩組的平均筆畫數(shù)均為9.62。

2.1.3 設計

自變量包括年齡(青年組與老年組), 干擾字的頻率(高頻和低頻), 以及目標圖片與干擾字呈現(xiàn)的間隔時間(Stimulus Onset Asynchrony, SOA)三個因素, SOA包括三個水平, 分別為?100 ms (干擾字先于圖畫100 ms呈現(xiàn)), 0 ms (干擾詞和圖畫同時呈現(xiàn))和100 ms (圖畫先于干擾字100 ms呈現(xiàn)), 其中干擾詞頻和SOA為被試內(nèi)變量, 年齡為被試間變量。52幅目標圖片分別與無關高頻干擾字和無關低頻干擾字匹配, 形成104個目標圖?干擾詞對。正式實驗分三組完成, 每一組實驗的SOA值是固定的, 每組包括104個試次, 每幅圖片呈現(xiàn)兩次。對試次進行偽隨機防止相同的圖片連續(xù)呈現(xiàn)。三組的呈現(xiàn)次序在被試間根據(jù)拉丁方做了完全的平衡。每個被試都要完成3種SOA水平的任務, 共312個試次。為了讓被試熟悉實驗程序, 每組實驗開始之前都有相應的練習。

2.1.4 儀器

E-Prime編寫的實驗程序, PET-SRBOX反應盒, 麥克風, 計算機。圖片均呈現(xiàn)在PIII-667計算機屏幕中央。被試的反應通過與反應盒連接的麥克風記錄。所有實驗材料的呈現(xiàn)、計時及反應時的收集由計算機控制。

2.1.5 程序

正式實驗開始之前, 在屏幕中央依次呈現(xiàn)每幅圖片及其對應名稱, 時間為2秒, 共54幅。告知被試正式實驗會呈現(xiàn)這些圖片, 要求被試盡可能記住圖片對應的名稱。如若被試對某一圖片的名稱錯誤命名, 則對其進行糾正, 并強調(diào)記住相應名稱。一般來說, 因為這些圖片都是日常生活中常見的命名一致性很好的圖片, 被試對圖片的命名與程序中給出的名稱是一致的。

正式實驗時, 在屏幕中央呈現(xiàn)注視點“+”500 ms,隨后空屏500 ms, 接著呈現(xiàn)圖片和干擾字, 圖畫和干擾字同時或間隔一定時間呈現(xiàn), 干擾字位于圖片的中央。要求被試盡可能忽略干擾字, 準確而迅速地對圖片進行命名。被試做出反應的同時圖片與干擾字消失, 主試對被試的反應做出正確與否的判斷后, 間隔1000 ms后開始下一個試次。計算機記錄被試的反應時間, 整個實驗大約需要30分鐘。

2.2 結果

針對反應時的數(shù)據(jù), 刪除被試反應時低于300 ms及大于2500 ms的數(shù)據(jù)以及偏離平均值2.5個標準差之外的數(shù)據(jù), SOA為?100 ms時刪除數(shù)據(jù)171個, 占總數(shù)據(jù)的4.72%。SOA = 0 ms時刪除數(shù)據(jù)177個, 占總數(shù)據(jù)的4.88%, SOA = 100 ms時刪除數(shù)據(jù)177個, 占總數(shù)據(jù)的5.38%。表1所示為青年人與老年人在不同SOA時圖畫命名潛伏期的平均反應時及干擾詞頻的效應量。

反應時分析表明, 干擾詞頻主效應顯著,(1, 47) = 6.11,= 0.017,= 626.12,= 0.12;(1, 108) = 5.03,= 0.027,= 909.38,= 0.04。年齡主效應顯著,(1, 47) = 26.04,< 0.001,= 46576.79,= 0.36;(1, 108) = 387.32,< 0.001,= 4762.55,= 0.78。SOA的主效應顯著,(1, 47) = 7.21,< 0.001,= 3067.17,= 0.80;(1, 108) = 23.09,< 0.001,= 24967.22,= 0.30。干擾詞頻、年齡與SOA交互作用的被試分析邊緣顯著, 項目分析不顯著,(1, 47) = 3.19,= 0.080,= 301.29,= 0.06;(2, 108) = 1.18,= 0.312,= 771.76,= 0.02。其他交互作用不顯著,s> 0.05。為進一步考察干擾詞頻、年齡與SOA的關系, 進行了簡單簡單效應分析, 分別考察不同SOA時干擾詞頻與年齡的交互作用。

SOA = ?100 ms時, 干擾詞頻主效應顯著,(1, 47) = 7.21,= 0.010,= 345.75,= 0.13;(1, 36) = 4.74,= 0.036,= 642.09,= 0.12。年齡主效應顯著,(1, 47) = 24.22,< 0.001,= 16217.69,= 0.34;(1, 36) = 127.76,< 0.001,= 4605.31,= 0.78。干擾詞頻與年齡的交互作用不顯著,(1, 47) = 0.01,= 0.923,= 345.75,< 0.01;(1, 36) = 0.001,= 0.98,= 718.76,< 0.01。

表1 青年人與老年人在不同SOA和不同干擾字頻率下的圖畫命名潛伏期均值(標準差) (ms)

注：*< 0.05; **< 0.01; ***< 0.001, 下同

SOA = 0 ms時, 反應時的方差分析發(fā)現(xiàn), 干擾詞頻主效應顯著,(1, 47) = 7.91,= 0.007,= 496.52,= 0.14;(1, 36) = 6.55,= 0.015,= 762.89,= 0.15。年齡主效應顯著,(1, 47) = 19.48,< 0.001,= 19594.70,= 0.29;(1, 36) = 138.18,< 0.001,= 4174.44,= 0.78。干擾詞頻與年齡的交互作用不顯著,(1, 47) = 0.01,= 0.923,= 496.52, η< 0.01;(1, 36)= 0.159,= 0.692,= 780.45, η< 0.01。

SOA = 100 ms時, 反應時的方差分析發(fā)現(xiàn), 干擾詞頻主效應不顯著,(1, 47) = 0.08,= 0.777,= 371.11;(1, 36) = 0.06,= 0.811,= 1323.17。年齡主效應顯著,(1, 47) = 27.08,< 0.001,= 16240.58, η= 0.37;(1, 36) = 123.83,< 0.001,= 5507.89, η= 0.78。干擾詞頻與年齡的交互作用顯著,(1, 47) = 4.76,= 0.034,= 371.11,= 0.09;(1, 36) = 4.03,= 0.052,= 816.03, η= 0.10。

圖畫命名的錯誤率小于1%, 因此我們未對錯誤率進一步做方差分析。

為了衡量干擾詞頻效應的大小, 我們進一步采用Cohen值評估比較了青年人與老年人干擾詞頻效應的效果量大小(見表1)。Cohen值是衡量統(tǒng)計檢驗效果大小(效應量)的指標之一, 效果量是表示實驗效應強度或者變量關聯(lián)強度的指標(Snyder & Lawson, 1993), 它不受樣本容量大小的影響(或者影響較小), 可以在不同的被試群體之間進行效應量的比較(鄭昊敏, 溫忠麟, 吳艷, 2011)。0.2 < Cohen< 0.5 表示效果量大小弱, 0.5 < Cohen< 0.8 表示效果量大小中等, Cohen> 0.8 表示效果量大小強(Cohen, 1988)。Cohen值的結果表明青年人干擾詞頻效應的效果量大小較弱(0.38), 而老年人的干擾詞頻效應的效果量大小都小于0.2。

2.3 討論

實驗1的主要發(fā)現(xiàn)是：當SOA為?100 ms和0 ms時, 青年人中出現(xiàn)了顯著的干擾詞頻效應, 且其效應量在圖畫和干擾詞同時呈現(xiàn)時最大, 這與已有研究一致(Miozzo & Caramazza, 2003; Dhooge & Hartsuiker, 2010), 表明在漢語口語詞匯產(chǎn)生過程中也存在與印歐語言中類似的干擾詞頻效應。相比而言, 老年人在任何一個SOA水平上都未表現(xiàn)出干擾詞頻效應。

我們猜測可能有如下原因：第一, 老年人的一般抑制能力減弱后, 利用注意機制調(diào)節(jié)口語產(chǎn)生過程的能力減弱, 可能使得高頻和低頻無關干擾詞對圖畫命名過程的影響相當, 因而在老年人中未出現(xiàn)無關干擾詞詞頻效應。對于一般抑制能力, 研究者將其區(qū)分為選擇性抑制和非選擇性抑制能力(Forstmann et al., 2008), 非選擇性抑制包括了計劃中自上而下的抑制以及對任何未在預料之中的反應進行處理的能力, 通常利用信號停止任務(Stop- signal task)來測量, 反映了個體對已經(jīng)準備好的反應不能執(zhí)行時的抑制能力。選擇性抑制是指對于目標反應構成較強競爭的自上而下的抑制, 通常利用Stroop任務, Simon任務以及Flanker任務進行測量(Nigg, 2000)。Shao, Meyer和Roelofs (2013)則采用PWI范式和信號?停止范式考察了選擇性抑制和非選擇性抑制的關系以及兩種抑制能力如何影響圖畫命名的速度。結果發(fā)現(xiàn)非選擇抑制能力與平均的圖片命名潛伏期存在顯著相關, 但與選擇性抑制指標及語義干擾效應量的相關不顯著, 這表明圖片命名任務中對競爭信息的選擇性抑制與非選擇性抑制在某種程度上是分離的(Shao et al., 2013)。

第二, 目標圖片的詞頻可能會影響干擾詞頻效應。已有漢語口語產(chǎn)生和書寫產(chǎn)生的研究發(fā)現(xiàn), 目標圖片的詞頻會對圖畫命名過程產(chǎn)生影響(楊群, 張清芳, 2015; 何潔瑩, 張清芳, 2017; Zhang & Wang, 2014), 高頻目標詞比低頻目標詞的提取時間短, 產(chǎn)生目標詞詞頻效應。即講話者的圖畫命名過程會受到目標圖片名稱詞頻信息的影響, 且老年人的目標詞詞頻效應(低頻詞?高頻詞)顯著大于青年人, 表現(xiàn)出語言特異性的認知年老化。在圖畫?詞匯干擾任務中, 當呈現(xiàn)無關干擾詞時, 講話者會對干擾詞和目標詞都做出反應, 如前所述, 對于干擾詞和目標詞的通達速度受到頻率信息的影響。在英語口語詞匯產(chǎn)生過程中, Miozzo和Caramazza (2003)發(fā)現(xiàn)青年人中目標詞詞頻和干擾詞頻之間是獨立起作用的, 兩者不存在交互作用。但漢語中是否存在這兩個變量之間的交互作用尚未有研究進行考察。也就是說, 注意調(diào)節(jié)能力、目標詞詞頻和干擾詞詞頻這三個因素可能共同對口語詞匯產(chǎn)生過程中老年人的干擾詞頻效應產(chǎn)生影響。實驗1的材料中雖然報告了各個目標詞的詞頻信息, 但并未匹配各個頻率下的目標圖數(shù)目。

實驗2中將變化目標詞詞頻, 同時根據(jù)Shao等的研究結果, 采用信號?停止范式對青年人和老年人的非選擇性抑制能力進行測量, 目的是考察非選擇抑制能力和干擾詞頻效應之間的關系及其對口語產(chǎn)生過程的影響。

3 實驗2: 非選擇性抑制能力對圖畫命名過程的影響

3.1 方法

3.1.1 被試

青年人為25名大學生和研究生(年齡18~30歲, 男7名, 平均年齡23.28歲), 平均受教育年限為16.96年(13~22年)。老年被試為38名60周歲以上的老年人(年齡63~79歲, 男17名, 平均年齡69.13歲), 平均受教育年限為13.0年(8~17年)。實驗前用蒙特利爾認知評估量表(Montreal Cognitive Assessment Scale, MoCA)中文版對老年人進行認知方面的評估, 以篩選被試。選擇MoCA測評得分大于26分、認知能力正常的老年被試。38名老年人的平均MoCA值為26.8分。

3.1.2 材料

從張清芳和楊玉芳(2003)建立的標準化圖片庫中選擇62幅黑白線條圖片, 其中2幅為練習圖片, 60幅為正式實驗圖片。所選用的目標圖片名稱的詞頻包括了20個高頻詞(詞頻 > 130次/百萬)、20個中等詞頻詞(47次/百萬 < 詞頻 < 130次/百萬)、以及20個低頻詞(詞頻 < 47次/百萬)。三組目標圖片名稱的筆畫數(shù)、部件數(shù)之間無顯著性差異,(2, 57) = 0.06,0.943;(2, 57) = 2.15,0.126。每幅圖片匹配兩個干擾字, 分別為高頻漢字(頻率 > 130次/百萬)和低頻漢字(頻率 < 47次/百萬), 且干擾字與目標字無語音、語義或正字法相關關系, 共120個漢字作為干擾單字。高低頻干擾字的筆畫數(shù)是匹配的, 兩組的平均筆畫數(shù)均為9.57。

3.1.3 設計

自變量包括年齡(青年組與老年組), 干擾字的頻率(高頻和低頻), 以及目標圖片名稱的詞頻(高頻、中頻和低頻), 其中干擾詞詞頻和目標詞詞頻為被試內(nèi)變量, 年齡為被試間變量。60幅目標圖片分別與無關高頻干擾字和無關低頻干擾字匹配, 形成120個目標圖?干擾詞對。每幅圖片呈現(xiàn)兩次, 對試次進行偽隨機防止相同的圖片連續(xù)呈現(xiàn)。為了讓被試熟悉實驗程序, 每組實驗開始之前都有相應的練習。

3.1.4 儀器

同實驗1。

3.1.5 程序

實驗包括兩部分, 第一部分是采用信號?停止任務測試每個被試的非選擇性抑制能力(Roelofs et al., 2011), 第二部分是完成圖畫?詞匯干擾范式下的圖畫命名任務, 其流程和刺激呈現(xiàn)與實驗1相同。

信號?停止任務中包含一個反應任務和一個停止任務(Logan, 1994)。在反應任務中, 屏幕中央呈現(xiàn)注視點“+”250 ms, 隨后空屏250 ms, 緊接著在屏幕中央出現(xiàn)一個邊長為1 cm的正方形, 或者是一個直徑為1 cm的圓形。要求被試在看到正方形時按“F”鍵, 看到圓形時按“J”鍵, 圖形最長呈現(xiàn)時間為1250 ms, 所有被試均進行左右手匹配。停止信號反應任務是在第一類任務基礎上, 在正方形或圓形出現(xiàn)后一段時間內(nèi), 如果被試聽到一個持續(xù)時間為75 ms, 頻率為750 Hz的聽覺刺激, 則停止對當前實驗試次進行反應。圖形與停止信號刺激之間的首個間隔時長(stop-signal delay, SSD)為250 ms,如果被試成功地抑制了對停止反應任務的反應, 下一個SSD的時間則增加50 ms, 以增加抑制反應的難度; 相反SSD則減少50 ms。

反應任務測量的是選擇反應時, 停止任務則要求個體在聽到或看到某一刺激后停止對選擇反應時任務本應該做出的反應。停止信號刺激與選擇反應任務的間隔時間由個體在上一次停止反應正確與否決定, 如果個體可以有效地抑制停止反應行為, 則間隔時間增加, 否則降低。整個信號停止任務測試的實驗程序共分為兩部分：練習階段與測試階段。練習階段有一個組塊包含32個試次, 而測試階段分為3個組塊, 每個組塊有64個試次。每個組塊中反應任務和停止反應任務的比例為3:1, 隨機呈現(xiàn)。衡量被試非選擇抑制能力的停止?信號反應時間為反應任務的平均反應時與平均SSD的時間差(Verbruggen, Logan, & Stevens, 2008)。

3.2 結果

青年人中刪除了錯誤試次41個, 占總體的1.49%。刪除反應時小于300 ms或大于2500 ms的試次共44個, 及2.5之外的試次65個, 共占總體的3.95%。老年人中刪除錯誤試次77個, 占總體的1.69%。刪除反應時小于300 ms或大于2500 ms的試次共39個, 及2.5之外的試次110個, 共占總體的3.27%。表2表示青年人和老年人各個條件下的平均反應時和標準差。

表3所示為年齡、目標詞頻和干擾詞詞頻三個自變量下方差分析的結果。三個自變量之間的交互作用在被試分析中顯著, 項目分析中不顯著, 我們進一步對青年人和老年人的目標詞頻和干擾詞詞頻之間的交互作用做了分析。

青年人反應時的方差分析發(fā)現(xiàn), 目標圖片詞頻主效應在被試分析中顯著, 項目分析中不顯著,(2, 48) = 21.71,< 0.001,= 958.11,= 0.48;(2, 57) = 2.30,= 0.110,= 7852.42; 干擾詞頻效應顯著,(1, 24) = 26.57,< 0.001,= 405.07,= 0.53;(1, 57) = 13.31,= 0.001,= 760.14,= 0.19; 目標圖詞頻與干擾詞頻效應的交互作用不顯著,(2, 48) = 2.39,= 0.102,= 560.02;(2, 57) = 1.36,= 0.265,= 760.14。即青年人的干擾詞頻效應不受目標圖片詞頻高低的影響。

老年人反應時的方差分析發(fā)現(xiàn), 目標詞頻效應在被試分析中顯著, 而在項目分析中不顯著,(2, 36) = 22.42,< 0.001,= 1812.90;(2, 57) = 1.65,= 0.201,= 15649.93; 干擾詞頻效應不顯著,(1, 37) = 0.86,= 0.358,= 1374.24;(1, 57) = 0.66,= 0.420,= 49751.04; 目標圖詞頻與干擾詞詞頻效應的交互作用不顯著,(2, 36) = 1.15,= 0.329,= 1371.51;(2, 57) = 0.85,= 0.432,= 49751.04。

老年人的非選擇抑制能力(= 178 ms,= 99 ms, Range: ?4 ~ 398 ms)弱于青年人(= 100 ms,= 124 ms, Range: ?107~ 291 ms), 兩者之間的差異顯著((1, 62) = 7.75,= 0.007,= 0.35), 表明老年人需要更多的時間來抑制反應。為了考察非選擇性抑制能力是否影響圖畫命名過程, 分別針對青年組和老年組的非選擇性抑制能力和圖畫命名潛伏期均值做了相關分析(Pearson相關系數(shù)), 發(fā)現(xiàn)青年人的非選擇性抑制能力, 與其在PWI任務中表現(xiàn)出的平均反應時之間相關不顯著,= ?0.042,= 0.841, 而老年組被試這兩者之間的相關顯著,= 0.338,= 0.038。青年組和老年組的非選擇抑制能力與干擾詞頻效應之間的相關均不顯著, 青年：= 0.303,= 0.140; 老年：= 0.058,= 0.732。圖1所示為青年人和老年人非選擇性抑制能力與圖畫命名的平均反應時間之間的相關散點圖。

表2 青年人和老年人各條件下的平均反應時(ms)及標準差

表3 反應時在年齡、目標詞詞頻與干擾詞頻三因素下被試和項目方差分析的結果

圖1 青年組和老年組非選擇性抑制能力與圖畫命名平均反應時之間的相關

在同時考慮年齡(Age)、教育年限(Edu)、一般認知能力(MoCA)和非選擇性抑制能力的情況下, 哪一個變量能夠顯著地預測老年人的圖畫命名時間, 表4所示為回歸方程的分析結果, 僅有非選擇性抑制能力的標準化系數(shù)顯著, 且95%CI = [?0.01, 0.48], 表明非選擇性抑制能力可以顯著地預測老年人的圖畫命名時間。

表4 年齡、受教育年限、一般認知能力及非選擇性抑制能力對老年人圖片命名平均反應時的回歸分析

3.3 討論

實驗2發(fā)現(xiàn), 第一, 青年組和老年組都出現(xiàn)了目標詞詞頻效應, 表明講話者對目標詞的詞頻變化是非常敏感的。已有研究在圖畫命名任務中都發(fā)現(xiàn)了經(jīng)典的目標詞詞頻效應(Zhang & Wang, 2014; 楊群, 張清芳, 2015)。第二, 在變化目標詞詞頻后, 僅在青年組中仍然出現(xiàn)了干擾詞頻效應。實驗1和2的結果一致地表明青年人干擾詞頻效應的效果量弱(0.38或0.29), 而老年人的干擾詞頻效應的效果量都小于0.2, 表明青年人存在效果量較弱的干擾詞頻效應, 而老年人則未發(fā)現(xiàn)干擾詞頻效應。青年組和老年組中目標詞詞頻和干擾詞詞頻之間都未出現(xiàn)顯著的交互作用, 與已有字母語言的發(fā)現(xiàn)一致(Miozzo & Caramazza, 2003), 表明在青年人中目標詞頻和干擾詞頻的效應是獨立的。第三, 老年人的圖片平均命名潛伏期顯著地長于青年人, 且其非選擇性抑制能力弱于青年人; 非選擇性抑制能力與圖畫命名潛伏期的相關在青年人中不顯著, 老年組中顯著, 但非選擇性抑制能力與干擾詞頻效應的相關在青年人和老年組中均不顯著; 老年人的非選擇抑制能力顯著地影響了圖畫命名的潛伏期。研究結果表明非選擇性抑制能力的減弱會影響個體的語言產(chǎn)出速度。

Shao等(2013)考察了年齡為16至63歲的講話者圖畫命名的潛伏期與選擇性抑制能力和非選擇性抑制能力之間的關系, 結果發(fā)現(xiàn), 個體在信號?停止反應中所表現(xiàn)出的非選擇性抑制能力與其在PWI任務中對圖片平均命名潛伏期存在顯著正相關, 但與語義干擾效應量之間的相關不顯著。本研究中老年人的結果與Shao等(2013)的發(fā)現(xiàn)相似, 但青年人的非選擇性抑制能力并未影響圖畫命名的潛伏期。本研究中的年齡段比較窄, 缺少了30~60歲之間的數(shù)據(jù), 無法做整個年齡段(20~70歲)之間的相關分析。

4 總討論

采用圖畫?詞匯干擾任務, 我們通過兩個實驗考察和比較了青年人和老年人在漢語口語詞匯產(chǎn)生中的干擾詞頻效應及其認知機制, 同時探索了非選擇性抑制能力對兩組人群中干擾詞頻效應和圖畫命名潛伏期的影響。主要的發(fā)現(xiàn)包括：1)青年組和老年組都出現(xiàn)了經(jīng)典的目標詞詞頻效應; 2)僅在青年組中發(fā)現(xiàn)了無關干擾詞的詞頻效應, 老年組中未發(fā)現(xiàn)這一效應; 青年組和老年組的無關干擾詞詞頻和目標詞頻之間均未產(chǎn)生交互作用; 3)非選擇性抑制能力指標影響了老年人的圖畫命名潛伏期, 但未對青年人和老年人的干擾詞頻效應產(chǎn)生影響。

4.1 干擾詞頻效應

實驗1和2青年人中穩(wěn)定地出現(xiàn)無關干擾詞詞頻效應, 表明在圖畫?詞匯干擾任務中青年人能夠利用無關干擾詞的詞頻信息。根據(jù)反應排除說的觀點, 這一效應可能發(fā)生在后詞匯水平階段, 即反應排除階段。當干擾詞呈現(xiàn)時, 高頻詞的再認和加工快于低頻詞, 到達反應緩沖器的時刻早于低頻詞, 因此其抑制時間和被排除出緩沖器的時間快于低頻詞, 因而出現(xiàn)了干擾詞詞頻效應。本研究中的青年人和老年人都出現(xiàn)了目標詞詞頻效應, 表明兩組被試在圖畫命名過程中其詞頻信息使得高頻詞的激活程度強于低頻目標詞, 因此對高頻目標詞的命名速度快于低頻目標詞。已有研究表明詞頻效應發(fā)生在詞匯選擇或者音韻編碼階段(Jescheniak & Levelt, 1994; Stemberger & Macwhitney, 1986; Jescheniak, Meyer, & Levelt, 2003), 即這一效應位于詞匯水平加工階段。Qu, Zhang和Damian (2016)考察了漢語書寫產(chǎn)生中的目標詞詞頻效應, 結果發(fā)現(xiàn)目標詞詞頻效應出現(xiàn)在圖畫呈現(xiàn)后的200 ms之后, 表明目標詞的詞頻效應發(fā)生在詞匯水平加工階段。本研究中青年組的目標詞頻與干擾詞詞頻之間未出現(xiàn)交互作用, 這表明青年人中兩個自變量可能在不同的加工階段起作用(Sternberg, 1969), 目標詞頻效應發(fā)生在詞匯水平加工階段, 那干擾詞詞頻效應更可能發(fā)生在非詞匯水平的加工階段。而根據(jù)競爭說的修正觀點(Roelofs, 2005), 注意機制對干擾詞頻的調(diào)節(jié)仍然發(fā)生在詞匯水平加工階段, 而這與目標詞詞頻與干擾詞詞頻之間無交互作用的結果不一致。Dhooge, de Baene和Hartsuiker (2013)采用ERP技術發(fā)現(xiàn)干擾詞頻效應出現(xiàn)在圖畫呈現(xiàn)的420 ms之后的時間窗口, 這為反應排除假說提供了依據(jù)。因此, 結合已有的研究結果, 我們認為青年人中的干擾詞頻效應的結果傾向于支持反應排除假說。

實驗1和2均未發(fā)現(xiàn)老年人中的干擾詞詞頻效應, 這一效應為何在老年人中會消失？隨著年齡增長, 個體的一般認知能力會出現(xiàn)衰退, 比如抑制能力, 工作記憶廣度等等。個體的口語產(chǎn)生能力同樣存在隨著年齡增長而衰退的現(xiàn)象, 與青年人相比, 老年人的圖畫命名潛伏期會延長, 且存在更多的單詞提取失敗或失誤的現(xiàn)象, 表現(xiàn)為一般能夠提取目標詞的語義信息(Fieder, Nickels, & Biedermann, 2014), 不能或只能提取單詞的部分語音信息(Cleary, Konkel, Nomi, & McCabe, 2010)。口語產(chǎn)生過程中的困難可能來自兩方面的原因, 第一, 這是由于一般認知能力衰退導致的, 比如被試不能排除無關干擾信息, 即老年人的干擾排除能力較差導致口語產(chǎn)生障礙。信號?停止任務指標的涵義是個體排除反應的速度有多快, 而不是絕對的反應速度(Shao et al., 2013)。該測試發(fā)現(xiàn)老年人的非選擇性抑制能力弱于青年人, 因此總體上老年人排除干擾詞的時間要長于青年人。在非競爭說的理論框架下, 由于排除反應的時間延長, 這可能使得在反應時上表現(xiàn)不出老年人對于干擾詞頻通達的差異。從老年人的結果來看, 在高和中等目標詞頻的條件下, 高低干擾詞頻對反應時的影響很小, 而在低目標詞頻條件下, 高低無關干擾詞頻對反應時的影響差異為13 ms, 但未達到顯著性差異。

第二, 提取單詞的困難來自于語言加工方面特異性的衰退, 比如傳輸不足理論所認為的老年人的語義和語音之間的聯(lián)結減弱, 從而導致了老年人出現(xiàn)更多的單詞提取失敗現(xiàn)象。正如前言所述, 口語年老化的傳輸不足理論是基于競爭說的理論框架提出的, 在增加注意調(diào)節(jié)的機制后, 競爭說也可以解釋干擾詞頻效應。研究者采用圖畫?詞匯干擾實驗任務發(fā)現(xiàn), 與目標字存在語音相關的干擾詞會產(chǎn)生顯著的語音促進效應, 表明老年人也會加工干擾字, 自動化地激活干擾字的音韻表征, 但是老年人的音韻促進效應小于青年人, 說明老年人中語義和音韻表征之間的聯(lián)結弱于青年人(楊群, 張清芳, 2015; 何潔瑩, 張清芳, 2017)。已有研究發(fā)現(xiàn)詞匯的頻率信息可能是在音韻編碼階段被提取的(Miozzo & Caramazza, 2003; Kandel, álvarez, & Vallée, 2006)。Miozzo和Caramazza (2003)的研究發(fā)現(xiàn)在圖詞干擾范式中, 干擾詞頻與語義相關性之間無交互作用, 但與語音相關性之間有顯著的交互作用, 這表明干擾詞的詞頻效應可能發(fā)生在音韻編碼階段。我們認為在口語產(chǎn)生中的音韻編碼階段老年人音韻表征的減弱可能使得個體不能提取或激活無關干擾詞的詞頻信息。綜上, 干擾詞頻效應的消失有兩個方面的原因, 老年人的非選擇性抑制能力的降低, 以及老年人音韻表征激活的減弱使得無關干擾詞頻的信息并未產(chǎn)生激活。

4.2 非選擇抑制能力對圖片命名過程的影響

分析非選擇性抑制能力與圖片平均命名潛伏期的相關發(fā)現(xiàn)老年人中兩者相關顯著, 回歸分析進一步表明前者可以顯著地預測后者。相比而言, 青年人中兩者相關不顯著, 表明非選擇性抑制能力影響了老年人的圖畫命名過程, 但對青年人未產(chǎn)生影響。Shao等(2013)采用圖詞干擾范式和信號?停止范式考察了選擇性抑制能力和非選擇性抑制的關系, 以及兩種抑制能力與圖畫命名潛伏期之間的關系。結果發(fā)現(xiàn)非選擇抑制能力與圖畫命名的潛伏期存在顯著相關, 而抑制能力與非抑制能力之間的相關不顯著, 表明這兩種抑制能力對圖畫命名過程的影響是獨立的。彭華茂和毛曉飛(2018)從抑制的三個子功能：通達、刪除和壓抑入手, 比較通達和刪除功能對青年人和老年人的影響, 結果發(fā)現(xiàn), 老年人因為抑制能力不足, 較易受干擾信息影響, 而阻礙對目標詞的檢索。語言加工能力和非選擇性抑制能力之間會產(chǎn)生相互影響, Spaulding (2010)采用信號?停止任務對患有特定語言障礙(Special Language Impairment, SLI)的兒童和正常兒童進行研究, 結果發(fā)現(xiàn)SLI兒童的非選擇性抑制能力要明顯低于正常兒童。因此, 本研究結果表明非選擇性抑制能力的減弱會影響個體的語言產(chǎn)出速度。

為什么青年人中非選擇性抑制能力與圖畫命名的潛伏期無顯著相關？這可能與本研究中所采取的青年人年齡段比較集中, 圖畫命名潛伏期的均值跨度較小有關, 因而未發(fā)現(xiàn)顯著相關。老年人的平均命名潛伏期為800 ms (實驗1)和838 ms (實驗2), 其潛伏期長于青年人的677 ms (實驗1)和740 ms (實驗2), 這可能與老年人一般認知能力的衰退(Schaie, 2000)和語言產(chǎn)生過程的衰退(Burke et al., 1991)有關。雖然MoCA測量表明老年人的認知能力處于正常范圍, 但這不能排除老年人的一般認知能力(工作記憶、注意、運動執(zhí)行能力等)和語言加工能力(如詞匯量等)的變化可能產(chǎn)生的影響。下一步的研究中將針對各個年齡段的被試(18~80), 采集他們的選擇抑制能力、非選擇性抑制能力, 以及圖畫命名潛伏期, 考察各項能力之間的關系及其與圖畫命名過程的關系。

信號?停止任務中的反應時與干擾詞頻效應之間的相關在青年組和老年組都不顯著。這表明對于無關干擾詞來說, 非選擇性抑制能力對高頻和低頻干擾詞的影響是相當?shù)?。Shao等(2013)的研究中考察了荷蘭語圖畫命名中語義抑制效應與非選擇性抑制能力之間的關系, 語義抑制效應指的是在圖畫?詞匯干擾范式中, 比較與目標詞存在語義相關的干擾詞和語義無關的干擾詞, 發(fā)現(xiàn)前者顯著地延長了圖畫命名的潛伏期。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)非選擇抑制能力與語義抑制效應之間的相關不顯著。Shao等認為這表明非選擇性抑制能力確實是非選擇性的, 無論是語義相關還是語義無關干擾項, 非選擇性抑制能力對其的影響是相當?shù)?。與此類似, 在本研究中我們發(fā)現(xiàn)非選擇抑制能力影響了被試的圖畫命名過程, 但與干擾詞頻效應量的大小無關。

5 結論

我們的研究結果表明目標詞的詞頻影響了青年人和老年人的圖畫命名過程, 高頻詞的產(chǎn)生快于低頻詞。在圖畫?詞匯干擾實驗范式中, 無關干擾詞的詞頻影響了青年人的圖畫命名過程, 出現(xiàn)了干擾詞頻效應, 這一效應更可能發(fā)生在反應排除階段, 且青年人的干擾詞頻效應不受非選擇性抑制能力的影響; 相比而言, 老年人中未出現(xiàn)干擾詞頻效應, 這可能是由于老年人的音韻表征衰退導致其不能利用干擾詞的詞頻信息, 支持了口語產(chǎn)生認知年老化的傳輸不足假設。非選擇性抑制能力影響了老年人的圖畫命名潛伏期, 非選擇性抑制能力減弱, 圖畫命名時間延長, 表明一般性認知能力的衰退也影響了語言加工過程。下一步的研究需要考察不同的抑制能力(選擇性和非選擇性抑制能力)對各個年齡段(18~80歲)圖畫命名產(chǎn)生過程的影響。

Burke, D. M., MacKay, D. G., Worthley, J. S., & Wade, E. (1991). On the tip of the tongue: What causes word finding failures in young and older adults?(5), 542–579.

Burke, D. M., & Shafto, M. A. (2008). Aging and language production.(1), 21–24.

Castro, N., & James, L. E. (2014). Differences between young and older adults’ spoken language production in descriptions of negative versus neutral pictures,(2), 222–238.

Cleary, A. M., Konkel, K. E., Nomi, J. S., & McCabe, D. P. (2010). Odor recognition without identification.(4), 452–460.

Cohen, J. (1988).(2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Cutting, J. C., & Ferreira, V. S. (1999). Semantic and phonological information flow in the production lexicon.(2), 318–344.

Dell'Acqua, R., Sessa, P., Peressotti, F., Mulatti, C., Navarrete, E., & Grainger, J. (2010). ERP evidence for ultra-fast semantic processing in the picture–word interference paradigm.(177).

Dhooge, E., de Baene, W., & Hartsuiker, R. J. (2013). A late locus of the distractor frequency effect in picture–word interference: Evidence from event-related potentials.,(3), 232–237.

Dhooge, E., & Hartsuiker, R. J. (2010). The distractor frequency effect in picture–word interference: Evidence for response exclusion.(4), 878–891.

Duncan, J. (2004). Selective attention in distributed brain areas. In M. I. Posner (Ed.),(pp. 105–113). New York, NY: Guilford Press.

Fieder, N., Nickels, L., & Biedermann, B. (2014). Representationand processing of mass and count nouns: a review.(589).

Finkbeiner, M., & Caramazza, A. (2006). Now you see it, now you don't: On turning semantic interference into facilitation in a Stroop-like task.(6), 790–796.

Forstmann, B. U., Jahfari, S., Scholte, H. S., Wolfensteller, U., van den Wildenberg, W. P. M., & Ridderinkhof, K. R. (2008). Function and structure of the right inferior frontal cortex predict individual differences in response inhibition: A model-based approach.(39), 9790–9796.

Glaser, W. R., & Düngelhoff, F. J. (1984). The time course of picture-word interference.,(5), 640–654.

He, J. Y., & Zhang, Q. F. (2017). The temporal courses of word frequency effect and syllable frequency effect of Chinese handwritten production in the old: An ERP study.(12), 1483–1493.

[何潔瑩, 張清芳. (2017). 老年人書寫產(chǎn)生中詞匯頻率和音節(jié)頻率效應的時間進程：ERP研究.(12), 1483–1493.]

Jescheniak, J. D., & Levelt, W. J. M. (1994). Word frequency effects in speech production: Retrieval of syntactic information and of phonological form.(4)824–843.

Jescheniak, J. D., Meyer, A. S., & Levelt, W. J. M. (2003). Specific-word frequency is not all that counts in speech production: Comments on Caramazza, Costa, et al. (2001) andnew experimental data.(3), 432–438.

Kandel, S., álvarez, C., & Vallée, N. (2006). Syllables as processing units in handwriting production.(1), 18–31.

Logan, G. D. (1994). On the ability to inhibit thought and action: a users’ guide to the stop signal paradigm. In D. Dagenbach & T. H. Carr,(pp.189–239). San Diego, CA, US: Academic Press.

MacKay, D. G., & Abrams, L. (1998). Age-linked declines in retrieving orthographic knowledge: empirical, practical, and theoretical implications.(4), 647–662.

MacKay, D. G., Abrams, L., & Pedroza, M. J. (1999). Aging on the input versus output side: Theoretical implications of age-linked asymmetries between detecting versus retrieving orthographic information.(1), 3–17.

Mahon, B. Z., Costa, A., Peterson, R., Vargas, K. A., & Caramazza, A. (2007). Lexical selection is not by competition: A reinterpretation of semantic interference and facilitation effects in the picture-word interference paradigm.(3), 503–535.

Miozzo, M., & Caramazza, A. (2003). When more is less: a counterintuitive effect of distractor frequency in the picture–word interference paradigm.(2), 228–252.

Mortensen, L., Meyer, A. S., & Humphreys, G. W. (2006). Age-related effects on speech production: A review..(1–3), 238–290.

Nigg, J. T. (2000). On inhibition/disinhibition in developmental psychopathology: Views from cognitive and personality psychology and a working inhibition taxonomy.6(2), 220–246.

Peng, H. M., & Mao, X. F. (2018). Will the deficit in inhibition increase the rates of tip-of-the-tongue among the elderly?(10), 1142–1150.

[彭華茂, 毛曉飛. (2018). 抑制對老年人舌尖現(xiàn)象的影響.,(10), 1142–1150 ].

Protopapas, A., Archonti, A., & Skaloumbakas, C. (2007). Reading ability is negatively related to Stroop interference.251–282.

Qu, Q., Zhang, Q., & Damian, M. F. (2016). Tracking the Time Course of Lexical Access in Orthographic Production: An Event-Related Potential Study of Word Frequency Effects inWritten Picture Naming,,, 118–126.

Roelofs, A. (2005). From Popper to Lakatos: A case for cumulative computational modeling. In A. Cutler (Ed.),(pp. 313–330). Hillsdale, NJ: LEA.

Roelofs, A., Piai, V., & Schriefers, H. (2011). Selective attention and distractor frequency in naming performance: Comment on Dhooge and Hartsuiker (2010).(4), 1032–1038.

Schaie, K. W. (2000). The impact of longitudinal studies on understanding development from young adulthood to old age.(3), 257–266.

Schriefers, H., Meyer, A. S., & Levelt, W. J. M. (1990). Exploring the time course of lexical access in language production: Picture–word interference studies.(1)86–102.

Shao, Z., Meyer, A. S., & Roelofs, A. (2013). Selective and nonselective inhibition of competitors in picture naming.,(8), 1200–1211.

Snyder, P., & Lawson, S. (1993). Evaluating results using corrected and uncorrected effect size estimates., 334–349.

S?r?s, P., Bose, A., Sokoloff, L. G., Graham, S. J., & Stuss, D. T. (2011).Age-related changes in the functional neuroanatomy of overt speech production.,(8), 1505–513.

Spaulding, T. J. (2010). Investigating mechanisms of suppression in preschool children with specific language impairment.(3), 725–738.

Starreveld, P. A., & la Heij, W. (1995). Semantic interference, orthographic facilitation, and their interaction in naming tasks.(3), 686–698.

Starreveld, P. A., & la Heij, W. (1996). Time-course analysis of semantic and orthographic context effects in picture naming.(4), 896–918.

Stemberger, J. P., & Macwhinney, B. (1986) Form-oriented inflectional errors in language processing.(3)329–354.

Sternberg, S. (1969). The discovery of processing stages: Extensions of Donders’ method., 276–315.

Verbruggen, F., Logan, G. D., & Stevens, M. A. (2008). STOP-IT: Windows executable software for the stop-signal paradigm.(2), 479–483.

Yang, Q., & Zhang, Q. F. (2015). Aging of word frequency, syllable frequency and phonological facilitation effects in Chinese speech production.(6), 1303–1310.

[楊群, 張清芳. (2015). 口語產(chǎn)生中詞頻效應, 音節(jié)頻率效應和語音促進效應的認知年老化.(6), 1303–1310.]

Zhang, Q. F., & Wang, C. (2014). Syllable frequency and word frequency effects in spoken and written word production in a non-alphabetic script.., 120.

Zhang, Q. F. & Yang, Y. F. (2003).The lexical access theory in speech production., 6–11.

[張清芳, 楊玉芳. (2003). 言語產(chǎn)生中的詞匯通達理論.,, 6–11.]

Zhang, Q. F., Zhu, X. B., & Damian, M. F. (2018). Phonological activation of category coordinates in spoken word production: Evidence for cascaded processing in English but not in Mandarin.,(5), 835–860.

Zheng, H. M., Wen, Z. L., & Wu, Y. (2011). The appropriate effect sizes and their calculations in psychological research.(12), 1868–1878.

[鄭昊敏, 溫忠麟, 吳艷. (2011). 心理學常用效應量的選用與分析.(12)1868–1878.]

Zhu, X. B., Damian, M. F., & Zhang, Q. F. (2015). Seriality of semantic and phonological processes during overt speech in Mandarin as revealed by event-related brain potentials., 16–25.

Zhu, X. B., Zhang, Q. F., & Damian, M. F. (2016). Additivity of semantic and phonological effects: evidence from speech production in mandarin.(11), 2285–2304.

Aging effect of picture naming in Chinese: The influence of the non-selective inhibition ability

YANG Qun, ZHANG Qingfang

(Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Older speakers frequently report more linguistic dysfluencies, verbose and even anomia in speech productionthan young speakers. The transmission deficit hypothesis assumes that normal aging reduces the activation transmission between the meaning and the word form of target words, which results in more failures. By contrast, the inhibition hypothesis assumes that the inhibitive ability about irrelevant information in older adults is decreased in comparison with young adults, thus more word retrieval failures in the old than in young adults. On the other hand, semantic interference effect and distractor word frequency effect have been observed in picture-word interference (PWI) task. Researchers interpreted the two effects via the competitive (i.e., lexical selection competition during lemma retrieval) and the non-competitive hypotheses (i.e., response exclusion hypothesis). The present study aims to investigate the influence of non-selective inhibition ability in picture naming by examining distractor frequency effect in young and older native Chinese speakers.

In the PWI task, participants were instructed to name pictures as quickly and accurately while ignoring distractor words. In experiment 1, we manipulated age (young vs. older), the frequency of distractor words (High vs. Low), and the onset interval between distractors and target pictures (-100 ms, 0 ms, and 100 ms). In experiment 2, we manipulated age, the frequency of distractor words, and the frequency of target names (High, Medium, and Low). The non-selective inhibition ability was measured by stop-signal task in both groups. Distractors and pictures were presented simultaneously.

Results indicated a target name frequency effect in both young and older groups. Importantly, we found distractor word frequency effects in young adults, but non in older adults. The distractor frequency effect in older adults was absent due to weaker phonological activation of distractor words, and thus support the transmission deficit hypothesis. The correlations between the ability of non-selection inhibition and distractor frequency effect were not significant in both groups, indicating this kind of ability did not affect the magnitude of distractor frequency effect. However, the ability of non-selection inhibition positively correlated with mean naming latencies only in older adults, indicating that the decrease of non-selective inhibition ability influences naming latencies in older adults, while the absence in the young due to the small variations of naming latencies, which need to be investigated further by covering a wide age range (18~80 years).

aging of speech production; picture-word interference task; distractor frequency effect; word frequency effect; non-selective inhibition

2018-11-12

* 北京市社會科學基金重點項目(16YYA006), 國家自然科學基金面上項目(31471074), 中國人民大學科學研究基金項目(中央高校基本科研業(yè)務費專項) (18XNLG28)項目資助。

張清芳, E-mail: qingfang.zhang@ruc.edu.cn

B842