梅傳強(qiáng) 張喆銳
摘 要:對(duì)于販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的把握,司法實(shí)務(wù)界與刑法理論界一直爭(zhēng)論不休。司法人員在面對(duì)把握不準(zhǔn)的停止形態(tài)認(rèn)定時(shí),傾向于將其認(rèn)定為犯罪既遂,而有學(xué)者認(rèn)為這與刑法既遂理論相矛盾。關(guān)于販賣(mài)毒品罪既遂與未遂間關(guān)系,可以適當(dāng)予以模糊。因?yàn)樨溬u(mài)毒品行為本身具有極強(qiáng)的隱蔽性,而且在法教義學(xué)視角,犯罪未遂與犯罪既遂的區(qū)別僅在于違法性程度上的不同。在考慮販賣(mài)毒品罪的量刑問(wèn)題時(shí),只需在認(rèn)定其犯罪成立的基礎(chǔ)上,對(duì)其結(jié)果不法予以考量即可。
關(guān)鍵詞:販賣(mài)毒品罪;犯罪未遂;犯罪既遂;違法性程度
中圖分類(lèi)號(hào):D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A? 文章編號(hào):1005-6378(2019)03-0148-05
DOI:10.3969/j.issn.1005-6378.2019.03.021
由于毒品曾經(jīng)給近代中國(guó)帶來(lái)了深重災(zāi)難,所以,毒品犯罪是我國(guó)現(xiàn)行刑法予以嚴(yán)懲的對(duì)象。立法上,根據(jù)《刑法》第347條規(guī)定,對(duì)于走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的,無(wú)論數(shù)量多少都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?!霸诙酒贩缸锛人炫c未遂的認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)以有利于依法嚴(yán)厲懲罰犯罪為原則。具體判定時(shí)如產(chǎn)生爭(zhēng)議、把握不準(zhǔn)的,應(yīng)按照從嚴(yán)打擊犯罪的要求,認(rèn)定為既遂”[1]。這番言論雖然并不具有法律上的效力,
但是,卻表明了司法機(jī)關(guān)在處理毒品犯罪時(shí)的一定立場(chǎng)。然而,該言論在有的學(xué)者看來(lái),不僅沖擊了傳統(tǒng)犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并且有違背罪刑法定原則的可能[2]。面對(duì)理論與實(shí)踐所采取關(guān)于販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一的情形,為了既便利于實(shí)務(wù)人員對(duì)于案件的認(rèn)定,又在理論上邏輯自洽,有必要從理論與實(shí)踐兩方面對(duì)于該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)予以重新梳理。
一、販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀
在考慮到販賣(mài)毒品行為的隱蔽性以及刑事政策上的需要,理論與實(shí)踐中對(duì)于販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)采取了不同的態(tài)度。
(一)販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論現(xiàn)狀
在刑法學(xué)理論界,對(duì)于販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三種觀點(diǎn)。
1.契約說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)販毒者與購(gòu)毒者就交易毒品達(dá)成意思一致時(shí),即可構(gòu)成販賣(mài)毒品罪既遂[3]。該觀點(diǎn)也許確實(shí)達(dá)到了嚴(yán)懲販賣(mài)毒品行為的效果,將既遂的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)提前,但在理論上存在著致命缺點(diǎn)。如果采用契約說(shuō),那么買(mǎi)賣(mài)毒品雙方就主要交易內(nèi)容達(dá)成意思一致的行為,將會(huì)被認(rèn)定為是販賣(mài)毒品罪的實(shí)行行為。而對(duì)于交易性犯罪行為而言,只有實(shí)施了具體的交易行為才能滿(mǎn)足刑法對(duì)行為定型的要求[2]。在實(shí)踐中,毒品交易行為并非總是順利達(dá)成一致,往往會(huì)出現(xiàn)一方就價(jià)格反悔的情形,那么此時(shí)對(duì)于該罪的既遂認(rèn)定將會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。如果第一次達(dá)成意思一致的行為被認(rèn)定為既遂,那么之后即使反悔,二者并沒(méi)有實(shí)
際完成毒品交易時(shí),也將被認(rèn)定販賣(mài)毒品既遂,如此認(rèn)定明顯與我們對(duì)于販賣(mài)行為的理解相違背。雙方就交易達(dá)成口頭一致,但事實(shí)上還未實(shí)際完成交付即被公安機(jī)關(guān)予以抓獲的情形時(shí),對(duì)于二者辯稱(chēng)其交易尚未達(dá)成一致,法院將難以進(jìn)行認(rèn)定。
2.交易說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,販毒者與購(gòu)毒者就毒品交易達(dá)成意思一致時(shí)還不滿(mǎn)足既遂標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)二者進(jìn)入交易階段時(shí),方可認(rèn)定構(gòu)成既遂[4]。在司法認(rèn)定中,何時(shí)為進(jìn)入交易階段則存在著較大的模糊性。當(dāng)下,由于科技網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展,毒品交易往往采取人貨分離的方式。販毒者將毒品放置于預(yù)先約定好的地點(diǎn),通過(guò)拍照或者留下標(biāo)記的方式通知購(gòu)毒者,販毒者離開(kāi)后購(gòu)毒者在確認(rèn)安全的前提下再去提取毒品,事后將購(gòu)買(mǎi)毒品的費(fèi)用通過(guò)其他渠道支付給販毒者。在新型的人貨分離交易方式中,對(duì)于何時(shí)認(rèn)定屬于進(jìn)入交易階段則存在一定的模糊性。同時(shí),對(duì)于郵寄毒品、在剛出門(mén)準(zhǔn)備交易毒品時(shí)即被抓獲,或者已經(jīng)到達(dá)事先約定場(chǎng)所而臨時(shí)變更交易場(chǎng)所這幾種情形,是否都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)進(jìn)入交易,則存在疑問(wèn)。因此,將一個(gè)本身就具有較大模糊性的界限,作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是存在不合理之處的。
3.交付說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,販賣(mài)毒品罪作為行為犯,販賣(mài)以毒品實(shí)際上轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方為既遂,轉(zhuǎn)移毒品后行為人是否已經(jīng)獲取了利益,則并不影響既遂的成立[5]。一方面,該觀點(diǎn)所確立的既遂標(biāo)準(zhǔn)較為明確;另一方面,還有論者從行為犯“積和”的角度,對(duì)販賣(mài)毒品行為的完成予以論述。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,該觀點(diǎn)在刑法規(guī)范分析上具有合理之處,但是,在實(shí)踐當(dāng)中,對(duì)于傳統(tǒng)采取面對(duì)面交貨的交易模式下,買(mǎi)賣(mài)雙方一旦毒品交易完成,便馬上銷(xiāo)聲匿跡,偵查人員不可能對(duì)于每一起毒品交易都采取控制下交付。對(duì)于新型的人貨分離交易模式,購(gòu)毒者甚至可以經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間再去取貨,這種更加隱蔽的交易方式給偵查機(jī)關(guān)增添了更大的壓力。如果堅(jiān)持以該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定既遂,可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)偵破的大部分案件認(rèn)定為犯罪未遂,從而不利于懲處日益嚴(yán)重的毒品販賣(mài)行為。
(二)販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐現(xiàn)狀
與理論界不同的是,司法實(shí)務(wù)界對(duì)于販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度一直比較“曖昧”。至今為止,最高司法機(jī)關(guān)仍沒(méi)有就販賣(mài)毒品罪的完成形態(tài)作出相關(guān)規(guī)定。對(duì)于司法機(jī)關(guān)在處理毒品犯罪案件中有較大指導(dǎo)作用的三大會(huì)議紀(jì)要,即2000年4月“南寧會(huì)議紀(jì)要”、2008年12月“大連會(huì)議紀(jì)要”以及2015年5月《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(“武漢會(huì)議紀(jì)要”),在販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上也并未有所涉及。從嚴(yán)懲處毒品交易行為,模糊既遂未遂的傳統(tǒng)界分,是實(shí)務(wù)界出于響應(yīng)打擊毒品犯罪的刑事政策所作出的實(shí)踐回應(yīng)。
堅(jiān)持該做法的確方便了司法機(jī)關(guān)對(duì)于販賣(mài)毒品罪的停止形態(tài)認(rèn)定,然而,卻導(dǎo)致了其他問(wèn)題的出現(xiàn)。
首先,刑事政策過(guò)度干預(yù)犯罪停止形態(tài)認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō),刑事政策對(duì)于刑事實(shí)體法的指導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在劃定打擊范圍、確定打擊重點(diǎn)、設(shè)定打擊程度以及選定打擊方式四個(gè)方面[6]。但是,刑事政策與刑法在階層、作用領(lǐng)域以及本身特性上的差異,決定了在司法認(rèn)定中刑事政策不能過(guò)度地影響對(duì)于罪的形態(tài)認(rèn)定,尤其不能成為認(rèn)定案件的直接根據(jù),否則,將會(huì)架空現(xiàn)行刑法法規(guī)。在建國(guó)之初,由于沒(méi)有完整的刑法典,為了滿(mǎn)足懲處犯罪的需要,在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),都是由黨頒布刑事政策,司法機(jī)關(guān)依據(jù)它來(lái)進(jìn)行認(rèn)定、懲罰以及預(yù)防犯罪,使得刑事政策起到了法律規(guī)范的作用[7]。在沒(méi)有完善法律法規(guī)的前提下,以刑事政策來(lái)替代法律法規(guī)具有合理性與必然性。然而,在刑法足以滿(mǎn)足對(duì)于絕大部分案件認(rèn)定的情況下,再以刑事政策來(lái)替代刑法條文規(guī)定,將會(huì)虛置我國(guó)刑法典,同時(shí),也有違罪刑法定之嫌,徹底將法院淪為打擊犯罪的工具。對(duì)于難以把握的毒品犯罪既遂未遂認(rèn)定,原則上本應(yīng)有利于被告人,在依照刑法條文的前提下作出有利認(rèn)定。然而,在司法實(shí)踐當(dāng)中,為了響應(yīng)嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策,對(duì)于有些本應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂的案件,最終認(rèn)定為既遂。如此以來(lái),不僅對(duì)于被告人的訴訟權(quán)利是極大的侵害,同時(shí)也將對(duì)法律的權(quán)威性帶來(lái)消極的影響。其次,該做法不符合刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性。刑法是關(guān)乎人的生命與自由的學(xué)科,應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在面?duì)認(rèn)定上的爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)當(dāng)盡可能地予以明確并說(shuō)理,而非出于功利主義思想,為了滿(mǎn)足打擊犯罪需要,從而作出方便司法的認(rèn)定。這種做法對(duì)于刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性是極大的破壞,也是公民個(gè)人權(quán)益在面對(duì)國(guó)家整體秩序時(shí)被極度侵犯的體現(xiàn)。
如上所述,出于不同的利益需求,導(dǎo)致實(shí)踐做法與理論爭(zhēng)議在具體認(rèn)定販賣(mài)毒品罪停止形態(tài)問(wèn)題中存在著一定的出入。理論界在爭(zhēng)議既遂標(biāo)準(zhǔn)時(shí)忽略實(shí)踐中具體案件的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性,而司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí),追求便利與打擊犯罪的需要,忽略理論上的合理性。為了更好地解決理論與實(shí)踐的脫離,以下將從法教義學(xué)視角梳理犯罪未遂與犯罪既遂關(guān)系,再結(jié)合實(shí)踐中毒品犯罪的特殊性,提出一套可行的販賣(mài)毒品罪既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
二、未遂與既遂關(guān)系的理論展開(kāi)
傳統(tǒng)理論在把握犯罪未遂與犯罪既遂的關(guān)系時(shí),一般認(rèn)為,犯罪既遂和犯罪未遂是一個(gè)事物的兩個(gè)對(duì)立面,我們只要能夠?qū)烧咧贿M(jìn)行嚴(yán)格界定,由該結(jié)論反推之便可以把握另一個(gè)[8]。這樣的結(jié)論雖然具有合理性,但在結(jié)合事物發(fā)展的普遍規(guī)律時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在犯罪實(shí)施過(guò)程中,行為的完成即法定結(jié)果此處指廣義的結(jié)果,包含危險(xiǎn)在內(nèi)。為方便論述,筆者將狹義的危害結(jié)果即實(shí)害結(jié)果稱(chēng)為法定實(shí)害結(jié)果,將廣義的危害結(jié)果即包含危險(xiǎn)在內(nèi)的結(jié)果稱(chēng)為法定結(jié)果。的產(chǎn)生是著手實(shí)行行為后的時(shí)空延續(xù)。所以,從犯罪進(jìn)展來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪既遂也是犯罪未遂的實(shí)際延續(xù)。
(一)未遂不具有劃定處罰范圍的作用
在德日刑法體系中,將未遂區(qū)分為可罰未遂與不可罰未遂。其在提供量刑依據(jù)的同時(shí),也起到區(qū)分罪與非罪的作用?!兜聡?guó)刑法典》第23條第1款規(guī)定,“重罪的未遂一律處罰,輕罪的未遂的處罰以法律有明文規(guī)定為限”[9]。在德國(guó),作為重罪的未遂并不起到劃分罪與非罪的作用,一旦是重罪的未遂則必然構(gòu)成犯罪。而作為輕罪的未遂,并非所有的輕罪都規(guī)定處罰未遂,因此,其同時(shí)起到劃定犯罪圈的作用。比如《德國(guó)刑法典》第170條b所規(guī)定的違背撫養(yǎng)義務(wù)罪,刑法條文對(duì)其并未規(guī)定處罰未遂,因此,違背撫養(yǎng)義務(wù)的未完成行為將一律不認(rèn)為構(gòu)成犯罪;而針對(duì)盜竊罪,第242條第2款規(guī)定,犯本罪未遂的,亦應(yīng)處罰[9]。在日本,則所有的未遂都起到劃定犯罪處罰范圍的作用。《日本刑法典》第44條規(guī)定,“處罰未遂的情形,由各本條規(guī)定”[10]。若在分則中對(duì)于故意犯罪并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)處罰未遂的,則該罪的未完成行為一律不認(rèn)為是犯罪。比如針對(duì)暴行罪,立法上并未規(guī)定處罰其未遂形態(tài),因此未完成的暴行行為,一律不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。
反觀我國(guó)《刑法》第23條關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定,其是作為一種通常性規(guī)定存在著。與德日刑法典規(guī)定不同的是,我國(guó)針對(duì)未遂犯的規(guī)定原則上適用于所有的故意犯罪,并不在刑法分則中進(jìn)一步加以具體可罰性規(guī)定。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在我國(guó)的立法體系之下并不存在不可罰的未遂。一旦將行為認(rèn)定為犯罪未遂,其前提必然是構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為,在德國(guó)、日本,界分犯罪未遂與犯罪既遂之間的界限具有極大的必要性。若不加以明確既遂,對(duì)于不可罰未遂的故意犯罪來(lái)說(shuō),其構(gòu)成犯罪的邊界是模糊的。然而,我國(guó)刑法有關(guān)未遂犯的規(guī)定并不起到區(qū)分罪與非罪的作用,原則上所有故意犯罪都存在犯罪未遂。因此,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),相比于德國(guó)、日本的立法規(guī)定,在我國(guó)區(qū)分未遂與既遂的必要性大大降低。
(二)未遂與既遂的區(qū)別在于違法性程度不同
從犯罪實(shí)施的進(jìn)程來(lái)看,隨著犯罪行為的不斷實(shí)施,其危險(xiǎn)性是呈不斷遞增的趨勢(shì)。隨著危險(xiǎn)的不斷提升,若不對(duì)其加以阻攔,其最終都會(huì)由危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為一種實(shí)害結(jié)果。針對(duì)刑法條文所規(guī)定的不同,理論界從結(jié)果層面將犯罪大致區(qū)分為危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯。一般認(rèn)為,前者的既遂標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)的產(chǎn)生根據(jù)危險(xiǎn)犯的分類(lèi)不同,其既遂標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的差異。在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,行為一經(jīng)實(shí)施完畢,推定抽象危險(xiǎn)的產(chǎn)生,即構(gòu)成犯罪既遂。而在具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,只有當(dāng)行為實(shí)施的同時(shí)產(chǎn)生具體危險(xiǎn),方可認(rèn)定構(gòu)成犯罪既遂。,而后者的既遂標(biāo)準(zhǔn)是法定實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)。
依據(jù)近代學(xué)派的觀點(diǎn),其主張?jiān)谖此旆傅奶幜P根據(jù)上堅(jiān)持主觀的未遂論[11]。由于其一直以來(lái)的主張認(rèn)為,對(duì)于犯罪人科處刑罰的根據(jù)在于行為人的危險(xiǎn)性,而犯罪行為本身的作用在于征表行為人的危險(xiǎn)性格。因此,其認(rèn)為對(duì)于未遂犯應(yīng)當(dāng)與既遂犯同等處罰,理由在于其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)通過(guò)實(shí)行行為予以征表。主觀的未遂論遭到了來(lái)自客觀未遂論主張者的強(qiáng)烈反駁。后者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)果的有無(wú)來(lái)衡量違法性,而在沒(méi)有產(chǎn)生法定結(jié)果的情形下,對(duì)于未遂犯不予以從輕處罰是不合理的。從上述爭(zhēng)論可以看出,客觀未遂論者僅在違法性的層面對(duì)主觀未遂論予以批判。雖然前者觀點(diǎn)具有明顯的不合理性,但從二者的爭(zhēng)論焦點(diǎn)中可以得出結(jié)論,犯罪未遂與犯罪既遂在有責(zé)性層面并不存在差異。
從客觀未遂論的主張中可以認(rèn)為,當(dāng)危險(xiǎn)反映在犯罪成立體系之內(nèi)時(shí),則表現(xiàn)為違法性的程度不同。如日本學(xué)者西園春夫教授認(rèn)為,區(qū)分既遂犯與未遂犯時(shí)不需要進(jìn)行有責(zé)性評(píng)價(jià),故進(jìn)一步將未遂犯等稱(chēng)為違法行為的樣態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為,由于西園春夫教授的犯罪成立體系西園春夫教授的犯罪論體系是“行為——違法性——有責(zé)任”。不被大多數(shù)人所接受,故其將未遂犯視為違法行為樣態(tài)的觀點(diǎn)也難以得到贊同[11]。但筆者認(rèn)為,就算以一般的犯罪論體系即“構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性”為基礎(chǔ),也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為決定違法性程度大小的關(guān)鍵因素是客觀法益侵害危險(xiǎn)的大小或?qū)嵑Y(jié)果產(chǎn)生與否,而犯罪未遂與犯罪既遂的核心差異則在于行為人是否得逞,即法定結(jié)果是否出現(xiàn)。因此,犯罪未遂與犯罪既遂的區(qū)別僅在于違法性的程度不同。
(三)對(duì)“比照”的重新理解
在司法實(shí)踐中,犯罪未完成形態(tài)的認(rèn)定是作為量刑的重要依據(jù)。《刑法》第23條第2款規(guī)定,“對(duì)于未遂犯,可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。那么,應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行“比照”呢?一直以來(lái)存在著以下兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在進(jìn)行量刑時(shí),應(yīng)當(dāng)想象當(dāng)未遂的障礙不存在時(shí),向前發(fā)展所達(dá)到的既遂狀態(tài),并比照該狀態(tài)進(jìn)行從輕或者減輕處罰;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)比照與現(xiàn)實(shí)的未遂犯基本情況相同的被判決的既遂犯。對(duì)于前種觀點(diǎn),行為繼續(xù)發(fā)展達(dá)到既遂狀態(tài)所能造成的法益侵害是難以進(jìn)行想象的。在行為的繼續(xù)進(jìn)行中,還會(huì)遭遇哪些有利或不利犯罪實(shí)施的情形出現(xiàn),都是難以進(jìn)行憑空想象的。畢竟在現(xiàn)實(shí)的情形下,犯罪既遂是不存在的。而對(duì)此進(jìn)行隨意想象,則很大程度上不利于保障犯罪人的合法權(quán)益,極易對(duì)其判處更重的刑罰。而主張后一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,在進(jìn)行比照已被判決的既遂犯時(shí),應(yīng)遵循以下幾點(diǎn)。第一,犯罪性質(zhì)相同。第二,犯罪構(gòu)成的事實(shí)特征相同。第三,犯罪構(gòu)成以外的情節(jié)相同,如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪工具基本相同[12]。然而,該觀點(diǎn)是以符合以上三點(diǎn)相同犯罪既遂情形的存在為前提的。對(duì)于新設(shè)立的罪名或者恰好沒(méi)有符合以上三點(diǎn)情形的未遂,那么將無(wú)從比照。
對(duì)于如何理解“比照”不妨換一個(gè)思路進(jìn)行認(rèn)定。其實(shí),并不需要刻意尋找一個(gè)既遂形態(tài)予以參照。在對(duì)未遂犯進(jìn)行量刑時(shí),首先,將犯罪情節(jié)所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度,根據(jù)犯罪發(fā)展的過(guò)程將其劃分為若干階段,在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮主觀違法要素對(duì)于法定刑劃分的影響。其次,根據(jù)其在犯罪故意支配下實(shí)施行為所造成的客觀危險(xiǎn)進(jìn)行量刑即可,即根據(jù)其行為客觀上所產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度,在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)選擇與之相對(duì)應(yīng)的階段進(jìn)行量刑。由于犯罪未遂與犯罪既遂僅在違法性層面存在區(qū)別,因此,針對(duì)客觀所造成的危險(xiǎn)進(jìn)行量刑,實(shí)質(zhì)上相比于不存在的既遂犯而言,已經(jīng)予以了從輕或者減輕處罰。所以,在對(duì)未遂犯進(jìn)行量刑時(shí),原則上都予以從輕或者減輕處罰。
三、未遂與既遂關(guān)系的實(shí)踐展開(kāi)
無(wú)論是三大會(huì)議紀(jì)要,還是各地出臺(tái)的地方性文件,從嚴(yán)懲處一直是與毒品犯罪作斗爭(zhēng)的主旋律。而有實(shí)務(wù)專(zhuān)家認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)在販賣(mài)毒品罪停止形態(tài)認(rèn)定問(wèn)題上是持模糊的態(tài)度。從有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的表態(tài),以及在會(huì)議紀(jì)要中對(duì)于毒品犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的回避,可以認(rèn)為司法機(jī)關(guān)傾向于模糊販賣(mài)毒品罪既遂與未遂的界分。而對(duì)于司法機(jī)關(guān)如此的態(tài)度,有觀點(diǎn)認(rèn)為,這嚴(yán)重偏離了刑事司法的精確性要求。因?yàn)榧人炫c未遂不加區(qū)分,是對(duì)于爭(zhēng)議問(wèn)題的回避,不利于刑法的精確認(rèn)定。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)值得商榷,刑法具有精確性是毋庸置疑的,特別是在面對(duì)罪與非罪,此罪與彼罪的爭(zhēng)議問(wèn)題上顯得尤為重要。但是,這并不意味著在販賣(mài)毒品罪中模糊既遂與未遂的界限將導(dǎo)致刑法失去精確性。有的時(shí)候,過(guò)度執(zhí)著于精確認(rèn)定反而會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定本身更加地模糊。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于犯罪應(yīng)適用什么樣的刑罰,應(yīng)當(dāng)盡可能用幾何學(xué)的精確度來(lái)解釋[13]。但是,從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,在具體量刑時(shí)運(yùn)用自然科學(xué)的研究方法是會(huì)存在問(wèn)題的。盡管最高司法機(jī)關(guān)已就量刑出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn),對(duì)于如何量刑有著一套計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),但是,就筆者向?qū)崉?wù)專(zhuān)家的了解中得知,該量刑指導(dǎo)意見(jiàn)在實(shí)踐當(dāng)中的適用不盡如人意。尤其是在量刑領(lǐng)域,一味追求刑的精確性,反而會(huì)極大弱化法官在刑的裁量過(guò)程中的主觀能動(dòng)性,將法官視作機(jī)械適用法律的工具。而對(duì)于被告人的人身危險(xiǎn)性,以及行為的社會(huì)危害性是無(wú)法通過(guò)數(shù)字來(lái)進(jìn)行計(jì)算,在這個(gè)裁量過(guò)程中,需要經(jīng)驗(yàn)豐富的法官依據(jù)常識(shí)常理常情作出判斷,這就是刑法作為社會(huì)科學(xué)所具備的特殊性。因此,在特殊的毒品案件中,既然販賣(mài)毒品既遂與未遂本身難以進(jìn)行把握,而停止形態(tài)又只關(guān)乎量刑,那么不妨對(duì)其區(qū)別加以模糊。司法實(shí)踐當(dāng)中原已采取該認(rèn)定方式,說(shuō)明其本身是具有實(shí)踐操作可能性與合理性的,也與當(dāng)下的刑事政策相契合。
在實(shí)踐中,毒品交易行為的多變性與隱蔽性決定了其不能簡(jiǎn)單地適用一成不變的理論既遂標(biāo)準(zhǔn)。偵察上對(duì)于毒販的層層布控以及刑法上嚴(yán)厲的刑罰配置,使得毒販在毒品交易過(guò)程中尤其小心。相比于其他刑事犯罪,毒品犯罪在實(shí)施過(guò)程中往往具有多變性。從毒品交易使用暗號(hào)到采取人貨分離的交易方式,以及當(dāng)下在某些地區(qū)的毒品交易中,必須有“前輩”作為引薦人,販毒者才會(huì)將毒品販賣(mài)給不熟悉的客戶(hù)。從毒品交易方式的變化上可以看出,販毒者在面對(duì)高壓懲處毒品犯罪的刑事政策下,處心積慮地做到使毒品交易更加隱蔽、更加安全,一旦毒販察覺(jué)到有風(fēng)險(xiǎn)存在,會(huì)立刻停止交易或者變更交易場(chǎng)所,因此,若采用“契約說(shuō)”,則無(wú)法解決毒販臨時(shí)取消交易的問(wèn)題,堅(jiān)持理論的一貫性則會(huì)得出既遂的不合理結(jié)論;若采用“交易說(shuō)”,由于交易本身具有一定的模糊性,作為既遂標(biāo)準(zhǔn)則難以在實(shí)踐中予以把握;而采取“交付說(shuō)”,面對(duì)反偵察能力愈來(lái)愈強(qiáng)的販毒人員,在實(shí)踐中不存在現(xiàn)實(shí)可能性。因此,筆者認(rèn)為,面對(duì)多變的毒品交易行為,最好的方法就是以不變應(yīng)萬(wàn)變,舍棄以往形式上一成不變的量刑標(biāo)準(zhǔn),模糊販賣(mài)毒品罪的既遂與未遂區(qū)分,從實(shí)質(zhì)上分析毒品販賣(mài)行為的法益侵害可能性,以及行為人的人身危險(xiǎn)性,為量刑提供合理的實(shí)質(zhì)依據(jù)。
四、新型關(guān)系的提出
由于我國(guó)立法上對(duì)于犯罪未遂予以不同于德日刑法體系的功能定位,以及犯罪未遂與犯罪既遂的實(shí)質(zhì)區(qū)別僅在于違法性程度上的差異,結(jié)合懲治毒品犯罪的刑事政策,筆者認(rèn)為,在把握販賣(mài)毒品罪的停止形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)采取一種不同于國(guó)外以及傳統(tǒng)的認(rèn)定思路,即在司法實(shí)踐中模糊甚至取消犯罪未遂與犯罪既遂之間的界分。
(一)以犯罪成立為核心,取消既未遂的區(qū)分
傳統(tǒng)理論將重心放置于清晰界定販賣(mài)毒品罪既遂的標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)如此來(lái)區(qū)分犯罪未遂形態(tài)從而為量刑提供依據(jù)。然而,如上文所述,過(guò)于追求既遂標(biāo)準(zhǔn)的精確界分,反而使得未遂與既遂的界限變得更加模糊。根據(jù)《刑法》第22條至24條的規(guī)定,我國(guó)的犯罪未完成形態(tài)均以犯罪成立為前提。尤其在犯罪預(yù)備、犯罪未遂以及犯罪既遂之間的關(guān)系上,可以認(rèn)為是犯罪行為在各自不同階段即預(yù)備階段、實(shí)行階段以及完成階段時(shí),是否因意志以外原因而停止或最終犯罪得逞。在處理販賣(mài)毒品案件時(shí),應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握的是販賣(mài)毒品罪成立標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于停止形態(tài)的毒品交易行為,首先確立其行為模式是否與販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件相符合。在確認(rèn)構(gòu)成要件符合后,結(jié)合各方面因素,包括違法阻卻事由以及主觀違法要素,來(lái)認(rèn)定行為是否具有違法性及其程度。在確認(rèn)行為違法后,排除責(zé)任阻卻事由并確立其責(zé)任大小,從而認(rèn)定其販賣(mài)毒品行為構(gòu)成犯罪。因此,從犯罪的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,當(dāng)認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪后,只須根據(jù)其行為停止時(shí)造成的法益侵害或者危險(xiǎn)程度進(jìn)行量刑即可達(dá)到罪刑相適應(yīng)。
(二)堅(jiān)持客觀歸責(zé)理論完成結(jié)果歸屬
在取消既遂與未遂之間關(guān)系界分時(shí),可能帶來(lái)的問(wèn)題是行為所產(chǎn)生的哪些結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為量刑所考慮的對(duì)象?會(huì)不會(huì)導(dǎo)致將許多不相關(guān)的結(jié)果也納入考慮?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀歸責(zé)理論來(lái)確定結(jié)果歸屬于行為人的界限。通常的毒品販賣(mài)過(guò)程包括了買(mǎi)賣(mài)毒品雙方聯(lián)系、價(jià)格磋商、達(dá)成合意、雙方會(huì)面以及交易毒品幾個(gè)階段。在這些階段被偵查機(jī)關(guān)查獲,其法定結(jié)果都應(yīng)當(dāng)歸屬于販毒者的販賣(mài)行為。而對(duì)于在毒品交易成功后的階段,如購(gòu)買(mǎi)者將毒品再次轉(zhuǎn)賣(mài)給他人,雖然在事實(shí)上存在著廣義上的條件因果關(guān)系,但是,從整體買(mǎi)賣(mài)毒品的流程上看,最開(kāi)始的販毒者只有在第一段的買(mǎi)賣(mài)毒品流程中制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn),而對(duì)于第二段的買(mǎi)賣(mài)毒品所造成的法定結(jié)果,即使在條件上存在著“若無(wú)前者,即無(wú)后者”的事實(shí)因果關(guān)系,但是,并不能認(rèn)為最開(kāi)始的販毒者在這段因果流程中也創(chuàng)設(shè)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn),因此,不能將后一法定結(jié)果在客觀上歸屬于第一位販毒者的販賣(mài)行為。如此可以看出,堅(jiān)持以客觀歸責(zé)理論解決結(jié)果歸屬問(wèn)題,并不會(huì)無(wú)限擴(kuò)大行為人所負(fù)責(zé)任范圍。
毒品對(duì)社會(huì)造成的危害是有目共睹的,尤其對(duì)于中華民族來(lái)說(shuō),其帶來(lái)的教訓(xùn)更是刻骨銘心。對(duì)于嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策,我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵循,由于實(shí)踐中販賣(mài)毒品行為的多變性以及隱蔽性,在刑法理論上難以始終遵循一成不變的既遂標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)實(shí)質(zhì)把握犯罪既遂與未遂的關(guān)系,結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在處理販賣(mài)毒品案件時(shí),模糊既遂與未遂的區(qū)分是具有實(shí)踐可能性的。
[參 考 文 獻(xiàn)]
[1]最高人民法院刑事審判庭.刑事審判參考(總67集)[M].北京:法律出版社,2009:212.
[2]張建,俞小海.販賣(mài)毒品罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的正本清源[J].法學(xué),2011(3):151-152.
[3]于志剛.毒品犯罪及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理[M].北京:中國(guó)方正出版社,1999:130.
[4]梁彥軍,何榮功.販賣(mài)毒品罪認(rèn)定中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(5):94-98.
[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016:1147.
[6]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:87.
[7]嚴(yán)勵(lì).刑事一體化視野中的犯罪研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:298.
[8]王紀(jì)松.論類(lèi)型化的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志,2006(1):1.
[9]徐久生,莊敬華.德國(guó)刑法典[M].北京:中國(guó)方正出版社,2002:11-119.
[10]張明楷.日本刑法典[M].北京:法律出版社,2006:22.
[11]張明楷.未遂犯論[M].中國(guó)·法律出版社/日本國(guó)·成文堂,1997:3-34.
[12]張明楷.淺論我國(guó)刑法中的“比照”[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),1987(2):43.
[13]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:18.
【責(zé)任編輯 盧春艷】