梅傳強(qiáng) 張喆銳

摘 要：對(duì)于販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的把握，司法實(shí)務(wù)界與刑法理論界一直爭(zhēng)論不休。司法人員在面對(duì)把握不準(zhǔn)的停止形態(tài)認(rèn)定時(shí)，傾向于將其認(rèn)定為犯罪既遂，而有學(xué)者認(rèn)為這與刑法既遂理論相矛盾。關(guān)于販賣(mài)毒品罪既遂與未遂間關(guān)系，可以適當(dāng)予以模糊。因?yàn)樨溬u(mài)毒品行為本身具有極強(qiáng)的隱蔽性，而且在法教義學(xué)視角，犯罪未遂與犯罪既遂的區(qū)別僅在于違法性程度上的不同。在考慮販賣(mài)毒品罪的量刑問(wèn)題時(shí)，只需在認(rèn)定其犯罪成立的基礎(chǔ)上，對(duì)其結(jié)果不法予以考量即可。

關(guān)鍵詞：販賣(mài)毒品罪;犯罪未遂;犯罪既遂;違法性程度

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1005-6378（2019）03-0148-05

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2019.03.021

由于毒品曾經(jīng)給近代中國(guó)帶來(lái)了深重災(zāi)難，所以，毒品犯罪是我國(guó)現(xiàn)行刑法予以嚴(yán)懲的對(duì)象。立法上，根據(jù)《刑法》第347條規(guī)定，對(duì)于走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的，無(wú)論數(shù)量多少都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?！霸诙酒贩缸锛人炫c未遂的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以有利于依法嚴(yán)厲懲罰犯罪為原則。具體判定時(shí)如產(chǎn)生爭(zhēng)議、把握不準(zhǔn)的，應(yīng)按照從嚴(yán)打擊犯罪的要求，認(rèn)定為既遂”[1]。這番言論雖然并不具有法律上的效力，

但是，卻表明了司法機(jī)關(guān)在處理毒品犯罪時(shí)的一定立場(chǎng)。然而，該言論在有的學(xué)者看來(lái)，不僅沖擊了傳統(tǒng)犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且有違背罪刑法定原則的可能[2]。面對(duì)理論與實(shí)踐所采取關(guān)于販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一的情形，為了既便利于實(shí)務(wù)人員對(duì)于案件的認(rèn)定，又在理論上邏輯自洽，有必要從理論與實(shí)踐兩方面對(duì)于該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)予以重新梳理。

一、販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀

在考慮到販賣(mài)毒品行為的隱蔽性以及刑事政策上的需要，理論與實(shí)踐中對(duì)于販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)采取了不同的態(tài)度。

（一）販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論現(xiàn)狀

在刑法學(xué)理論界，對(duì)于販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三種觀點(diǎn)。

1.契約說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)販毒者與購(gòu)毒者就交易毒品達(dá)成意思一致時(shí)，即可構(gòu)成販賣(mài)毒品罪既遂[3]。該觀點(diǎn)也許確實(shí)達(dá)到了嚴(yán)懲販賣(mài)毒品行為的效果，將既遂的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)提前，但在理論上存在著致命缺點(diǎn)。如果采用契約說(shuō)，那么買(mǎi)賣(mài)毒品雙方就主要交易內(nèi)容達(dá)成意思一致的行為，將會(huì)被認(rèn)定為是販賣(mài)毒品罪的實(shí)行行為。而對(duì)于交易性犯罪行為而言，只有實(shí)施了具體的交易行為才能滿(mǎn)足刑法對(duì)行為定型的要求[2]。在實(shí)踐中，毒品交易行為并非總是順利達(dá)成一致，往往會(huì)出現(xiàn)一方就價(jià)格反悔的情形，那么此時(shí)對(duì)于該罪的既遂認(rèn)定將會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。如果第一次達(dá)成意思一致的行為被認(rèn)定為既遂，那么之后即使反悔，二者并沒(méi)有實(shí)

際完成毒品交易時(shí)，也將被認(rèn)定販賣(mài)毒品既遂，如此認(rèn)定明顯與我們對(duì)于販賣(mài)行為的理解相違背。雙方就交易達(dá)成口頭一致，但事實(shí)上還未實(shí)際完成交付即被公安機(jī)關(guān)予以抓獲的情形時(shí)，對(duì)于二者辯稱(chēng)其交易尚未達(dá)成一致，法院將難以進(jìn)行認(rèn)定。

2.交易說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，販毒者與購(gòu)毒者就毒品交易達(dá)成意思一致時(shí)還不滿(mǎn)足既遂標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)二者進(jìn)入交易階段時(shí)，方可認(rèn)定構(gòu)成既遂[4]。在司法認(rèn)定中，何時(shí)為進(jìn)入交易階段則存在著較大的模糊性。當(dāng)下，由于科技網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，毒品交易往往采取人貨分離的方式。販毒者將毒品放置于預(yù)先約定好的地點(diǎn)，通過(guò)拍照或者留下標(biāo)記的方式通知購(gòu)毒者，販毒者離開(kāi)后購(gòu)毒者在確認(rèn)安全的前提下再去提取毒品，事后將購(gòu)買(mǎi)毒品的費(fèi)用通過(guò)其他渠道支付給販毒者。在新型的人貨分離交易方式中，對(duì)于何時(shí)認(rèn)定屬于進(jìn)入交易階段則存在一定的模糊性。同時(shí)，對(duì)于郵寄毒品、在剛出門(mén)準(zhǔn)備交易毒品時(shí)即被抓獲，或者已經(jīng)到達(dá)事先約定場(chǎng)所而臨時(shí)變更交易場(chǎng)所這幾種情形，是否都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)進(jìn)入交易，則存在疑問(wèn)。因此，將一個(gè)本身就具有較大模糊性的界限，作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是存在不合理之處的。

3.交付說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣(mài)毒品罪作為行為犯，販賣(mài)以毒品實(shí)際上轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方為既遂，轉(zhuǎn)移毒品后行為人是否已經(jīng)獲取了利益，則并不影響既遂的成立[5]。一方面，該觀點(diǎn)所確立的既遂標(biāo)準(zhǔn)較為明確;另一方面，還有論者從行為犯“積和”的角度，對(duì)販賣(mài)毒品行為的完成予以論述。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，該觀點(diǎn)在刑法規(guī)范分析上具有合理之處，但是，在實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于傳統(tǒng)采取面對(duì)面交貨的交易模式下，買(mǎi)賣(mài)雙方一旦毒品交易完成，便馬上銷(xiāo)聲匿跡，偵查人員不可能對(duì)于每一起毒品交易都采取控制下交付。對(duì)于新型的人貨分離交易模式，購(gòu)毒者甚至可以經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間再去取貨，這種更加隱蔽的交易方式給偵查機(jī)關(guān)增添了更大的壓力。如果堅(jiān)持以該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定既遂，可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)偵破的大部分案件認(rèn)定為犯罪未遂，從而不利于懲處日益嚴(yán)重的毒品販賣(mài)行為。

（二）販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐現(xiàn)狀

與理論界不同的是，司法實(shí)務(wù)界對(duì)于販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度一直比較“曖昧”。至今為止，最高司法機(jī)關(guān)仍沒(méi)有就販賣(mài)毒品罪的完成形態(tài)作出相關(guān)規(guī)定。對(duì)于司法機(jī)關(guān)在處理毒品犯罪案件中有較大指導(dǎo)作用的三大會(huì)議紀(jì)要，即2000年4月“南寧會(huì)議紀(jì)要”、2008年12月“大連會(huì)議紀(jì)要”以及2015年5月《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（“武漢會(huì)議紀(jì)要”），在販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上也并未有所涉及。從嚴(yán)懲處毒品交易行為，模糊既遂未遂的傳統(tǒng)界分，是實(shí)務(wù)界出于響應(yīng)打擊毒品犯罪的刑事政策所作出的實(shí)踐回應(yīng)。

堅(jiān)持該做法的確方便了司法機(jī)關(guān)對(duì)于販賣(mài)毒品罪的停止形態(tài)認(rèn)定，然而，卻導(dǎo)致了其他問(wèn)題的出現(xiàn)。

首先，刑事政策過(guò)度干預(yù)犯罪停止形態(tài)認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，刑事政策對(duì)于刑事實(shí)體法的指導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在劃定打擊范圍、確定打擊重點(diǎn)、設(shè)定打擊程度以及選定打擊方式四個(gè)方面[6]。但是，刑事政策與刑法在階層、作用領(lǐng)域以及本身特性上的差異，決定了在司法認(rèn)定中刑事政策不能過(guò)度地影響對(duì)于罪的形態(tài)認(rèn)定，尤其不能成為認(rèn)定案件的直接根據(jù)，否則，將會(huì)架空現(xiàn)行刑法法規(guī)。在建國(guó)之初，由于沒(méi)有完整的刑法典，為了滿(mǎn)足懲處犯罪的需要，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，都是由黨頒布刑事政策，司法機(jī)關(guān)依據(jù)它來(lái)進(jìn)行認(rèn)定、懲罰以及預(yù)防犯罪，使得刑事政策起到了法律規(guī)范的作用[7]。在沒(méi)有完善法律法規(guī)的前提下，以刑事政策來(lái)替代法律法規(guī)具有合理性與必然性。然而，在刑法足以滿(mǎn)足對(duì)于絕大部分案件認(rèn)定的情況下，再以刑事政策來(lái)替代刑法條文規(guī)定，將會(huì)虛置我國(guó)刑法典，同時(shí)，也有違罪刑法定之嫌，徹底將法院淪為打擊犯罪的工具。對(duì)于難以把握的毒品犯罪既遂未遂認(rèn)定，原則上本應(yīng)有利于被告人，在依照刑法條文的前提下作出有利認(rèn)定。然而，在司法實(shí)踐當(dāng)中，為了響應(yīng)嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策，對(duì)于有些本應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂的案件，最終認(rèn)定為既遂。如此以來(lái)，不僅對(duì)于被告人的訴訟權(quán)利是極大的侵害，同時(shí)也將對(duì)法律的權(quán)威性帶來(lái)消極的影響。其次，該做法不符合刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性。刑法是關(guān)乎人的生命與自由的學(xué)科，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在面?duì)認(rèn)定上的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地予以明確并說(shuō)理，而非出于功利主義思想，為了滿(mǎn)足打擊犯罪需要，從而作出方便司法的認(rèn)定。這種做法對(duì)于刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性是極大的破壞，也是公民個(gè)人權(quán)益在面對(duì)國(guó)家整體秩序時(shí)被極度侵犯的體現(xiàn)。

如上所述，出于不同的利益需求，導(dǎo)致實(shí)踐做法與理論爭(zhēng)議在具體認(rèn)定販賣(mài)毒品罪停止形態(tài)問(wèn)題中存在著一定的出入。理論界在爭(zhēng)議既遂標(biāo)準(zhǔn)時(shí)忽略實(shí)踐中具體案件的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，而司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，追求便利與打擊犯罪的需要，忽略理論上的合理性。為了更好地解決理論與實(shí)踐的脫離，以下將從法教義學(xué)視角梳理犯罪未遂與犯罪既遂關(guān)系，再結(jié)合實(shí)踐中毒品犯罪的特殊性，提出一套可行的販賣(mài)毒品罪既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、未遂與既遂關(guān)系的理論展開(kāi)

傳統(tǒng)理論在把握犯罪未遂與犯罪既遂的關(guān)系時(shí)，一般認(rèn)為，犯罪既遂和犯罪未遂是一個(gè)事物的兩個(gè)對(duì)立面，我們只要能夠?qū)烧咧贿M(jìn)行嚴(yán)格界定，由該結(jié)論反推之便可以把握另一個(gè)[8]。這樣的結(jié)論雖然具有合理性，但在結(jié)合事物發(fā)展的普遍規(guī)律時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在犯罪實(shí)施過(guò)程中，行為的完成即法定結(jié)果此處指廣義的結(jié)果，包含危險(xiǎn)在內(nèi)。為方便論述，筆者將狹義的危害結(jié)果即實(shí)害結(jié)果稱(chēng)為法定實(shí)害結(jié)果，將廣義的危害結(jié)果即包含危險(xiǎn)在內(nèi)的結(jié)果稱(chēng)為法定結(jié)果。的產(chǎn)生是著手實(shí)行行為后的時(shí)空延續(xù)。所以，從犯罪進(jìn)展來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪既遂也是犯罪未遂的實(shí)際延續(xù)。

（一）未遂不具有劃定處罰范圍的作用

在德日刑法體系中，將未遂區(qū)分為可罰未遂與不可罰未遂。其在提供量刑依據(jù)的同時(shí)，也起到區(qū)分罪與非罪的作用。《德國(guó)刑法典》第23條第1款規(guī)定，“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律有明文規(guī)定為限”[9]。在德國(guó)，作為重罪的未遂并不起到劃分罪與非罪的作用，一旦是重罪的未遂則必然構(gòu)成犯罪。而作為輕罪的未遂，并非所有的輕罪都規(guī)定處罰未遂，因此，其同時(shí)起到劃定犯罪圈的作用。比如《德國(guó)刑法典》第170條b所規(guī)定的違背撫養(yǎng)義務(wù)罪，刑法條文對(duì)其并未規(guī)定處罰未遂，因此，違背撫養(yǎng)義務(wù)的未完成行為將一律不認(rèn)為構(gòu)成犯罪;而針對(duì)盜竊罪，第242條第2款規(guī)定，犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰[9]。在日本，則所有的未遂都起到劃定犯罪處罰范圍的作用?！度毡拘谭ǖ洹返?4條規(guī)定，“處罰未遂的情形，由各本條規(guī)定”[10]。若在分則中對(duì)于故意犯罪并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)處罰未遂的，則該罪的未完成行為一律不認(rèn)為是犯罪。比如針對(duì)暴行罪，立法上并未規(guī)定處罰其未遂形態(tài)，因此未完成的暴行行為，一律不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

反觀我國(guó)《刑法》第23條關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，其是作為一種通常性規(guī)定存在著。與德日刑法典規(guī)定不同的是，我國(guó)針對(duì)未遂犯的規(guī)定原則上適用于所有的故意犯罪，并不在刑法分則中進(jìn)一步加以具體可罰性規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在我國(guó)的立法體系之下并不存在不可罰的未遂。一旦將行為認(rèn)定為犯罪未遂，其前提必然是構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，在德國(guó)、日本，界分犯罪未遂與犯罪既遂之間的界限具有極大的必要性。若不加以明確既遂，對(duì)于不可罰未遂的故意犯罪來(lái)說(shuō)，其構(gòu)成犯罪的邊界是模糊的。然而，我國(guó)刑法有關(guān)未遂犯的規(guī)定并不起到區(qū)分罪與非罪的作用，原則上所有故意犯罪都存在犯罪未遂。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，相比于德國(guó)、日本的立法規(guī)定，在我國(guó)區(qū)分未遂與既遂的必要性大大降低。

（二）未遂與既遂的區(qū)別在于違法性程度不同

從犯罪實(shí)施的進(jìn)程來(lái)看，隨著犯罪行為的不斷實(shí)施，其危險(xiǎn)性是呈不斷遞增的趨勢(shì)。隨著危險(xiǎn)的不斷提升，若不對(duì)其加以阻攔，其最終都會(huì)由危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為一種實(shí)害結(jié)果。針對(duì)刑法條文所規(guī)定的不同，理論界從結(jié)果層面將犯罪大致區(qū)分為危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯。一般認(rèn)為，前者的既遂標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)的產(chǎn)生根據(jù)危險(xiǎn)犯的分類(lèi)不同，其既遂標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的差異。在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，行為一經(jīng)實(shí)施完畢，推定抽象危險(xiǎn)的產(chǎn)生，即構(gòu)成犯罪既遂。而在具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，只有當(dāng)行為實(shí)施的同時(shí)產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，方可認(rèn)定構(gòu)成犯罪既遂。，而后者的既遂標(biāo)準(zhǔn)是法定實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)。

依據(jù)近代學(xué)派的觀點(diǎn)，其主張?jiān)谖此旆傅奶幜P根據(jù)上堅(jiān)持主觀的未遂論[11]。由于其一直以來(lái)的主張認(rèn)為，對(duì)于犯罪人科處刑罰的根據(jù)在于行為人的危險(xiǎn)性，而犯罪行為本身的作用在于征表行為人的危險(xiǎn)性格。因此，其認(rèn)為對(duì)于未遂犯應(yīng)當(dāng)與既遂犯同等處罰，理由在于其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)通過(guò)實(shí)行行為予以征表。主觀的未遂論遭到了來(lái)自客觀未遂論主張者的強(qiáng)烈反駁。后者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)果的有無(wú)來(lái)衡量違法性，而在沒(méi)有產(chǎn)生法定結(jié)果的情形下，對(duì)于未遂犯不予以從輕處罰是不合理的。從上述爭(zhēng)論可以看出，客觀未遂論者僅在違法性的層面對(duì)主觀未遂論予以批判。雖然前者觀點(diǎn)具有明顯的不合理性，但從二者的爭(zhēng)論焦點(diǎn)中可以得出結(jié)論，犯罪未遂與犯罪既遂在有責(zé)性層面并不存在差異。

從客觀未遂論的主張中可以認(rèn)為，當(dāng)危險(xiǎn)反映在犯罪成立體系之內(nèi)時(shí)，則表現(xiàn)為違法性的程度不同。如日本學(xué)者西園春夫教授認(rèn)為，區(qū)分既遂犯與未遂犯時(shí)不需要進(jìn)行有責(zé)性評(píng)價(jià)，故進(jìn)一步將未遂犯等稱(chēng)為違法行為的樣態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，由于西園春夫教授的犯罪成立體系西園春夫教授的犯罪論體系是“行為——違法性——有責(zé)任”。不被大多數(shù)人所接受，故其將未遂犯視為違法行為樣態(tài)的觀點(diǎn)也難以得到贊同[11]。但筆者認(rèn)為，就算以一般的犯罪論體系即“構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性”為基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為決定違法性程度大小的關(guān)鍵因素是客觀法益侵害危險(xiǎn)的大小或?qū)嵑Y(jié)果產(chǎn)生與否，而犯罪未遂與犯罪既遂的核心差異則在于行為人是否得逞，即法定結(jié)果是否出現(xiàn)。因此，犯罪未遂與犯罪既遂的區(qū)別僅在于違法性的程度不同。

（三）對(duì)“比照”的重新理解

在司法實(shí)踐中，犯罪未完成形態(tài)的認(rèn)定是作為量刑的重要依據(jù)?！缎谭ā返?3條第2款規(guī)定，“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。那么，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行“比照”呢？一直以來(lái)存在著以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在進(jìn)行量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)想象當(dāng)未遂的障礙不存在時(shí)，向前發(fā)展所達(dá)到的既遂狀態(tài)，并比照該狀態(tài)進(jìn)行從輕或者減輕處罰;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)比照與現(xiàn)實(shí)的未遂犯基本情況相同的被判決的既遂犯。對(duì)于前種觀點(diǎn)，行為繼續(xù)發(fā)展達(dá)到既遂狀態(tài)所能造成的法益侵害是難以進(jìn)行想象的。在行為的繼續(xù)進(jìn)行中，還會(huì)遭遇哪些有利或不利犯罪實(shí)施的情形出現(xiàn)，都是難以進(jìn)行憑空想象的。畢竟在現(xiàn)實(shí)的情形下，犯罪既遂是不存在的。而對(duì)此進(jìn)行隨意想象，則很大程度上不利于保障犯罪人的合法權(quán)益，極易對(duì)其判處更重的刑罰。而主張后一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在進(jìn)行比照已被判決的既遂犯時(shí)，應(yīng)遵循以下幾點(diǎn)。第一，犯罪性質(zhì)相同。第二，犯罪構(gòu)成的事實(shí)特征相同。第三，犯罪構(gòu)成以外的情節(jié)相同，如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪工具基本相同[12]。然而，該觀點(diǎn)是以符合以上三點(diǎn)相同犯罪既遂情形的存在為前提的。對(duì)于新設(shè)立的罪名或者恰好沒(méi)有符合以上三點(diǎn)情形的未遂，那么將無(wú)從比照。

對(duì)于如何理解“比照”不妨換一個(gè)思路進(jìn)行認(rèn)定。其實(shí)，并不需要刻意尋找一個(gè)既遂形態(tài)予以參照。在對(duì)未遂犯進(jìn)行量刑時(shí)，首先，將犯罪情節(jié)所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，根據(jù)犯罪發(fā)展的過(guò)程將其劃分為若干階段，在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮主觀違法要素對(duì)于法定刑劃分的影響。其次，根據(jù)其在犯罪故意支配下實(shí)施行為所造成的客觀危險(xiǎn)進(jìn)行量刑即可，即根據(jù)其行為客觀上所產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)選擇與之相對(duì)應(yīng)的階段進(jìn)行量刑。由于犯罪未遂與犯罪既遂僅在違法性層面存在區(qū)別，因此，針對(duì)客觀所造成的危險(xiǎn)進(jìn)行量刑，實(shí)質(zhì)上相比于不存在的既遂犯而言，已經(jīng)予以了從輕或者減輕處罰。所以，在對(duì)未遂犯進(jìn)行量刑時(shí)，原則上都予以從輕或者減輕處罰。

三、未遂與既遂關(guān)系的實(shí)踐展開(kāi)

無(wú)論是三大會(huì)議紀(jì)要，還是各地出臺(tái)的地方性文件，從嚴(yán)懲處一直是與毒品犯罪作斗爭(zhēng)的主旋律。而有實(shí)務(wù)專(zhuān)家認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在販賣(mài)毒品罪停止形態(tài)認(rèn)定問(wèn)題上是持模糊的態(tài)度。從有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的表態(tài)，以及在會(huì)議紀(jì)要中對(duì)于毒品犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的回避，可以認(rèn)為司法機(jī)關(guān)傾向于模糊販賣(mài)毒品罪既遂與未遂的界分。而對(duì)于司法機(jī)關(guān)如此的態(tài)度，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這嚴(yán)重偏離了刑事司法的精確性要求。因?yàn)榧人炫c未遂不加區(qū)分，是對(duì)于爭(zhēng)議問(wèn)題的回避，不利于刑法的精確認(rèn)定。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷，刑法具有精確性是毋庸置疑的，特別是在面對(duì)罪與非罪，此罪與彼罪的爭(zhēng)議問(wèn)題上顯得尤為重要。但是，這并不意味著在販賣(mài)毒品罪中模糊既遂與未遂的界限將導(dǎo)致刑法失去精確性。有的時(shí)候，過(guò)度執(zhí)著于精確認(rèn)定反而會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定本身更加地模糊。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于犯罪應(yīng)適用什么樣的刑罰，應(yīng)當(dāng)盡可能用幾何學(xué)的精確度來(lái)解釋[13]。但是，從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在具體量刑時(shí)運(yùn)用自然科學(xué)的研究方法是會(huì)存在問(wèn)題的。盡管最高司法機(jī)關(guān)已就量刑出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)于如何量刑有著一套計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但是，就筆者向?qū)崉?wù)專(zhuān)家的了解中得知，該量刑指導(dǎo)意見(jiàn)在實(shí)踐當(dāng)中的適用不盡如人意。尤其是在量刑領(lǐng)域，一味追求刑的精確性，反而會(huì)極大弱化法官在刑的裁量過(guò)程中的主觀能動(dòng)性，將法官視作機(jī)械適用法律的工具。而對(duì)于被告人的人身危險(xiǎn)性，以及行為的社會(huì)危害性是無(wú)法通過(guò)數(shù)字來(lái)進(jìn)行計(jì)算，在這個(gè)裁量過(guò)程中，需要經(jīng)驗(yàn)豐富的法官依據(jù)常識(shí)常理常情作出判斷，這就是刑法作為社會(huì)科學(xué)所具備的特殊性。因此，在特殊的毒品案件中，既然販賣(mài)毒品既遂與未遂本身難以進(jìn)行把握，而停止形態(tài)又只關(guān)乎量刑，那么不妨對(duì)其區(qū)別加以模糊。司法實(shí)踐當(dāng)中原已采取該認(rèn)定方式，說(shuō)明其本身是具有實(shí)踐操作可能性與合理性的，也與當(dāng)下的刑事政策相契合。

在實(shí)踐中，毒品交易行為的多變性與隱蔽性決定了其不能簡(jiǎn)單地適用一成不變的理論既遂標(biāo)準(zhǔn)。偵察上對(duì)于毒販的層層布控以及刑法上嚴(yán)厲的刑罰配置，使得毒販在毒品交易過(guò)程中尤其小心。相比于其他刑事犯罪，毒品犯罪在實(shí)施過(guò)程中往往具有多變性。從毒品交易使用暗號(hào)到采取人貨分離的交易方式，以及當(dāng)下在某些地區(qū)的毒品交易中，必須有“前輩”作為引薦人，販毒者才會(huì)將毒品販賣(mài)給不熟悉的客戶(hù)。從毒品交易方式的變化上可以看出，販毒者在面對(duì)高壓懲處毒品犯罪的刑事政策下，處心積慮地做到使毒品交易更加隱蔽、更加安全，一旦毒販察覺(jué)到有風(fēng)險(xiǎn)存在，會(huì)立刻停止交易或者變更交易場(chǎng)所，因此，若采用“契約說(shuō)”，則無(wú)法解決毒販臨時(shí)取消交易的問(wèn)題，堅(jiān)持理論的一貫性則會(huì)得出既遂的不合理結(jié)論;若采用“交易說(shuō)”，由于交易本身具有一定的模糊性，作為既遂標(biāo)準(zhǔn)則難以在實(shí)踐中予以把握;而采取“交付說(shuō)”，面對(duì)反偵察能力愈來(lái)愈強(qiáng)的販毒人員，在實(shí)踐中不存在現(xiàn)實(shí)可能性。因此，筆者認(rèn)為，面對(duì)多變的毒品交易行為，最好的方法就是以不變應(yīng)萬(wàn)變，舍棄以往形式上一成不變的量刑標(biāo)準(zhǔn)，模糊販賣(mài)毒品罪的既遂與未遂區(qū)分，從實(shí)質(zhì)上分析毒品販賣(mài)行為的法益侵害可能性，以及行為人的人身危險(xiǎn)性，為量刑提供合理的實(shí)質(zhì)依據(jù)。

四、新型關(guān)系的提出

由于我國(guó)立法上對(duì)于犯罪未遂予以不同于德日刑法體系的功能定位，以及犯罪未遂與犯罪既遂的實(shí)質(zhì)區(qū)別僅在于違法性程度上的差異，結(jié)合懲治毒品犯罪的刑事政策，筆者認(rèn)為，在把握販賣(mài)毒品罪的停止形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)采取一種不同于國(guó)外以及傳統(tǒng)的認(rèn)定思路，即在司法實(shí)踐中模糊甚至取消犯罪未遂與犯罪既遂之間的界分。

（一）以犯罪成立為核心，取消既未遂的區(qū)分

傳統(tǒng)理論將重心放置于清晰界定販賣(mài)毒品罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)如此來(lái)區(qū)分犯罪未遂形態(tài)從而為量刑提供依據(jù)。然而，如上文所述，過(guò)于追求既遂標(biāo)準(zhǔn)的精確界分，反而使得未遂與既遂的界限變得更加模糊。根據(jù)《刑法》第22條至24條的規(guī)定，我國(guó)的犯罪未完成形態(tài)均以犯罪成立為前提。尤其在犯罪預(yù)備、犯罪未遂以及犯罪既遂之間的關(guān)系上，可以認(rèn)為是犯罪行為在各自不同階段即預(yù)備階段、實(shí)行階段以及完成階段時(shí)，是否因意志以外原因而停止或最終犯罪得逞。在處理販賣(mài)毒品案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握的是販賣(mài)毒品罪成立標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于停止形態(tài)的毒品交易行為，首先確立其行為模式是否與販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件相符合。在確認(rèn)構(gòu)成要件符合后，結(jié)合各方面因素，包括違法阻卻事由以及主觀違法要素，來(lái)認(rèn)定行為是否具有違法性及其程度。在確認(rèn)行為違法后，排除責(zé)任阻卻事由并確立其責(zé)任大小，從而認(rèn)定其販賣(mài)毒品行為構(gòu)成犯罪。因此，從犯罪的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，當(dāng)認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪后，只須根據(jù)其行為停止時(shí)造成的法益侵害或者危險(xiǎn)程度進(jìn)行量刑即可達(dá)到罪刑相適應(yīng)。

（二）堅(jiān)持客觀歸責(zé)理論完成結(jié)果歸屬

在取消既遂與未遂之間關(guān)系界分時(shí)，可能帶來(lái)的問(wèn)題是行為所產(chǎn)生的哪些結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為量刑所考慮的對(duì)象？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致將許多不相關(guān)的結(jié)果也納入考慮？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀歸責(zé)理論來(lái)確定結(jié)果歸屬于行為人的界限。通常的毒品販賣(mài)過(guò)程包括了買(mǎi)賣(mài)毒品雙方聯(lián)系、價(jià)格磋商、達(dá)成合意、雙方會(huì)面以及交易毒品幾個(gè)階段。在這些階段被偵查機(jī)關(guān)查獲，其法定結(jié)果都應(yīng)當(dāng)歸屬于販毒者的販賣(mài)行為。而對(duì)于在毒品交易成功后的階段，如購(gòu)買(mǎi)者將毒品再次轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，雖然在事實(shí)上存在著廣義上的條件因果關(guān)系，但是，從整體買(mǎi)賣(mài)毒品的流程上看，最開(kāi)始的販毒者只有在第一段的買(mǎi)賣(mài)毒品流程中制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于第二段的買(mǎi)賣(mài)毒品所造成的法定結(jié)果，即使在條件上存在著“若無(wú)前者，即無(wú)后者”的事實(shí)因果關(guān)系，但是，并不能認(rèn)為最開(kāi)始的販毒者在這段因果流程中也創(chuàng)設(shè)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，因此，不能將后一法定結(jié)果在客觀上歸屬于第一位販毒者的販賣(mài)行為。如此可以看出，堅(jiān)持以客觀歸責(zé)理論解決結(jié)果歸屬問(wèn)題，并不會(huì)無(wú)限擴(kuò)大行為人所負(fù)責(zé)任范圍。

毒品對(duì)社會(huì)造成的危害是有目共睹的，尤其對(duì)于中華民族來(lái)說(shuō)，其帶來(lái)的教訓(xùn)更是刻骨銘心。對(duì)于嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的刑事政策，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵循，由于實(shí)踐中販賣(mài)毒品行為的多變性以及隱蔽性，在刑法理論上難以始終遵循一成不變的既遂標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)實(shí)質(zhì)把握犯罪既遂與未遂的關(guān)系，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在處理販賣(mài)毒品案件時(shí)，模糊既遂與未遂的區(qū)分是具有實(shí)踐可能性的。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]最高人民法院刑事審判庭.刑事審判參考（總67集）[M].北京：法律出版社，2009：212.

[2]張建，俞小海.販賣(mài)毒品罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的正本清源[J].法學(xué)，2011（3）：151-152.

[3]于志剛.毒品犯罪及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999：130.

[4]梁彥軍，何榮功.販賣(mài)毒品罪認(rèn)定中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：94-98.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：1147.

[6]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：87.

[7]嚴(yán)勵(lì).刑事一體化視野中的犯罪研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：298.

[8]王紀(jì)松.論類(lèi)型化的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志，2006（1）：1.

[9]徐久生，莊敬華.德國(guó)刑法典[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002：11-119.

[10]張明楷.日本刑法典[M].北京：法律出版社，2006：22.

[11]張明楷.未遂犯論[M].中國(guó)·法律出版社/日本國(guó)·成文堂，1997：3-34.

[12]張明楷.淺論我國(guó)刑法中的“比照”[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1987（2）：43.

[13]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：18.

【責(zé)任編輯 盧春艷】