侯孟琦

從研究價(jià)值上看，夏、商、周三代的國家形態(tài)，是關(guān)系到中華文明起源探索的基礎(chǔ)性問題。從內(nèi)涵層次上看，國家形態(tài)不是單一表象，而是多方面因素的綜合反映，它包含國家的組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部關(guān)系、管理形式(權(quán)力所屬)、以及自身特性等等。所以，一直以來，學(xué)者們試圖采取涉及多種理論，跨越不同學(xué)科的綜合性研究手段，給夏、商、周三代的國家形態(tài)下一個準(zhǔn)確定義，并進(jìn)一步探索出它的變化軌跡。但由于學(xué)者們對這一問題理解程度和認(rèn)識角度不同，得出結(jié)論也各不相同。相對于缺少確切材料的夏代，以及研究成果不足的商代，西周時期的出土材料和文獻(xiàn)資料則更為豐富。所以，本文歸納學(xué)界諸多觀點(diǎn)，將不同學(xué)者關(guān)于西周時期國家形態(tài)的研究成果進(jìn)行相應(yīng)比較。

應(yīng)該如何看待西周的國家形態(tài)，是學(xué)者們在研究過程中要面臨的首要問題。正如趙伯雄在其專著《周代國家形態(tài)研究》(湖南教育出版社1990年)緒論中所說“這本書所要回答的，是‘中國早期的國家究竟是什么樣子的’這樣一個問題”。關(guān)于西周國家形態(tài)的研究，或受材料所限，或困于理論桎梏，或限于視角狹小，故而導(dǎo)致了學(xué)者們在觀點(diǎn)上的分歧。

一、城邦國家

在進(jìn)行中國早期國家形態(tài)的研究時，有很多學(xué)者學(xué)習(xí)西方相關(guān)理論，參照古希臘羅馬模式，提出中國早期國家是奴隸制城邦國家的說法。代表學(xué)者有郭沫若、呂振羽、林志純、許倬云、何茲全等等。

首先，郭沫若邁出了利用馬克思主義探究中國國家起源問題的第一步，并明確指出周代是奴隸制國家(郭沫若：《中國古代社會研究》，人民出版社1954年，第8-15頁)。而他提出理論時，正是學(xué)界針對馬克思主義能否適用于中國而展開激烈爭論的時刻，郭沫若的《中國古代社會研究》試圖打破傳統(tǒng)史學(xué)的研究方法，以唯物史觀對中國古代社會階段進(jìn)行劃分。在與反對馬克思主義，持有“國情特殊論”觀點(diǎn)的學(xué)者爭論過程中，他遭到了許多質(zhì)疑和批評。但彼時他堅(jiān)信馬克思主義就是普遍真理。后來，郭沫若在對自己的早期研究進(jìn)行總結(jié)之時，曾客觀地指出：“我的初期的研究方法，毫無諱言，是犯了公式主義的毛病的。我是差不多死死地把唯物史觀的公式，往古代的資料上套……”(《郭沫若全集》文學(xué)編第13卷，人民文學(xué)出版1992年，第357頁)也就是說，在當(dāng)時馬克思主義就是普遍真理的思想引導(dǎo)下，他是完全按照恩格斯說法，對中國古代社會發(fā)展階段進(jìn)行劃分，而忽略了中國歷史的特殊性。

繼郭沫若之后，呂振羽雖然進(jìn)一步闡述了中國古代是如何從氏族血緣組織發(fā)展為地域組織，但他主要強(qiáng)調(diào)的是戰(zhàn)爭在社會發(fā)展中起到的作用，對西方模式的思維框架仍然沒有什么實(shí)質(zhì)性的突破。直到20世紀(jì)80年代，仍有一波學(xué)者贊成城邦國家的觀點(diǎn)，例如：林志純從《周禮》《左傳》《孟子》等傳世文獻(xiàn)入手，對西周城邦制進(jìn)行論述(林志純：《孔孟書中所反映的古代中國城市國家制度》，《歷史研究》1980年第3期；日知：《周禮中的邦國和國家》，《社會科學(xué)輯刊》1989年第2-3期)。他指出周人實(shí)行的是邦的聯(lián)盟，而周天子作為聯(lián)盟的盟主，他的管轄范圍只能到邦君，而對邦君所轄居民則無權(quán)管理。顯然這依舊是比附世界其他奴隸制國家所形成的觀點(diǎn)。關(guān)于“城邦國家說”，直到許倬云在描述城邦制時，才有意識的將中國古代城邦與其他文明古國的實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分。文章以國家形態(tài)為主，兼論社會經(jīng)濟(jì)以及國家觀念變化(許倬云：《東周到秦漢：國家形態(tài)的發(fā)展》，《中國史研究》1986年第4期)。杜正勝則在《關(guān)于周代國家形態(tài)蠡測——“封建城邦”說芻議》中，指出西周城邦所展現(xiàn)的是中國特色的等級式國家模式即“封建城邦”，與希臘城邦間平等的聯(lián)盟關(guān)系并不相同(載《中央研究院歷史語言研究所集刊》1986年第3期，第465-500頁)。何茲全也認(rèn)為西周城邦國家間有上下統(tǒng)屬關(guān)系，此外，他還談到了有關(guān)西周族權(quán)和政權(quán)的合一問題(何茲全：《西周春秋時期的國家形式》，《歷史研究》1989年第5期)。

從理論基礎(chǔ)上看，得出此類觀點(diǎn)的學(xué)者，研究初起皆是基于恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》一書，并把古希臘羅馬奴隸制國家模式作為參照,以“公共權(quán)力”和“地域組織”為劃分標(biāo)準(zhǔn)。但諸位學(xué)者對參照模式理解程度和切入角度各不相同，從單純模仿到聯(lián)系實(shí)際，并將研究視角從對城邦模式思考拓展到對城邦間關(guān)系探討。由此可見，即便是在同一類觀點(diǎn)之中，隨著研究的深入，學(xué)者們對問題的認(rèn)識也在不斷完善。

有學(xué)者對城邦國家說提出反對意見，詹子慶在林志純的立論依據(jù)上對其進(jìn)行反駁。他指出孔孟書中所載是理想化的內(nèi)容，不能作為研究證據(jù)(詹子慶：《古代中國城市國家制度問題淺議》，《先秦史論文集》1982年)。他的可取之處在于，能夠意識到傳世文獻(xiàn)記載并不是史實(shí)的完全反映。呂紹綱則將中國古代城市與希臘城邦從是否同盟、是否兼并等方面一一進(jìn)行對比，得出中國古代并非城邦制的結(jié)論(呂紹綱：《中國古代不存在城邦制度——兼與日知同志商榷》，《中國史研究》1983年第4期)。他的問題在于，模式化比附西方而忽略中國古代城市本身的特征。盡管兩位學(xué)者對“城邦國家說”提出反對意見，具有一定借鑒意義，但他們最終卻并沒有形成自己的創(chuàng)見。

總體而言，雖然城邦國家說的提出，邁出了學(xué)習(xí)西方理論解決本國問題的開創(chuàng)性一步，為研究中國早期的國家形態(tài)打開了窗口，但城邦國家這種理念的問題在于，過分依賴西方模式，并沒有找到合適自己的新思路。

首先，盡管下文所見的“城市國家”概念仍然是基于對古希臘城邦模式參考，但“城市國家說”與“城邦國家說”并不相同?！俺鞘袊艺f”跳出了遵從馬恩理論從“奴隸制”方面尋找答案的思維定勢，而是更多地將目光放到城市本身或者說國家組織結(jié)構(gòu)上，從“城”所表現(xiàn)出的自身特點(diǎn)和城與城之間關(guān)系上給出定義。其次，“城邦國家說”與“城市國家說”在概念產(chǎn)生的時間上并不是完全隔開、前后相繼的，它們之間存在著交疊關(guān)系。

二、城市國家

在20世紀(jì)50年代，許多國內(nèi)學(xué)者認(rèn)同奴隸制城邦國家模式時，侯外廬就提出了“城市國家”理論，他在論述中把西周的城市國家與希臘的城市國家區(qū)分開來，并指出中國的城市是建立在氏族基礎(chǔ)上，具有宗法意義的城市，與希臘建立在經(jīng)濟(jì)分工基礎(chǔ)上的古代城市并不相同(侯外廬：《中國古代社會史論》，人民出版社，1955年)他能在學(xué)習(xí)西方模式的同時，分析中國城市的特征，實(shí)在是難能可貴，但這種提法在當(dāng)時并沒有引起學(xué)界重視。

相比之下，外國學(xué)者則更早更多的將“城市國家”這種模式，應(yīng)用到對中國早期的國家形態(tài)研究上。代表學(xué)者如：日本的貝塜茂樹、宮崎市定、西方漢學(xué)家陸威儀(Mark Lewis)、吉德煒(David Keightley)、葉茨(Robin Yates)等等。

日本學(xué)者貝塜茂樹、宮崎市定從社會組織結(jié)構(gòu)的角度，來描述中國早期國家形態(tài)，把關(guān)注點(diǎn)放在“城”、“邑”本身，以殷周時期的古代國家為由氏族制度發(fā)展而來的都市國家(佐竹靖彥：《殷周秦漢史學(xué)的基本問題》，中華書局，2008年)。這種“都市國家”的提法就與“城市國家”的說法極為相似。江村治樹則在論述過程中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“城”這種基本布局，在中國古代社會生活中所展現(xiàn)的政治、軍事、宗教特征，統(tǒng)治者通過“城”的建立把平民的生產(chǎn)、生活隔離在外，并形成統(tǒng)治中心(江村治樹：《古代都市社會》，載佐竹靖彥：《殷周秦漢史學(xué)的基本問題》)。此外，英國漢學(xué)家吉德煒曾指出：“商代國家是由道路和營地組成的一張薄網(wǎng)，而商王則是沿此移動或傳達(dá)命令”。陸威儀在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：“西周仍然采用商代模式，西周國家繼續(xù)由一群共同效忠于周王的城市國家所組成”(轉(zhuǎn)引自李峰：《西周的政體：中國早期的官僚制度和國家》，三聯(lián)書店，2010年，第272頁)。從陸威儀所給出的概念來看，他似乎把西周國家中每一個獨(dú)立的群體都當(dāng)作一個“城市國家”。

近年來，越來越多的國內(nèi)學(xué)者針對“城市國家”模式進(jìn)行反思，2002年，劉莉、陳星燦在其《中國早期國家的形成——從二里頭和二里崗時期的中心和邊緣之間的關(guān)系談起》一文中，先是對西方學(xué)者常常用來解釋中國早期國家的三種模式，即：城市國家、地域國家(領(lǐng)土國家)、鄉(xiāng)村國家進(jìn)行了介紹，并結(jié)合考古遺址包括聚落形態(tài)以及政治經(jīng)濟(jì)狀況等等，對這些模式是否適用于中國展開了思考。在描述“城市國家”這一模式時，他們著重強(qiáng)調(diào)了葉茨的觀點(diǎn)：“中國早期國家的社會結(jié)構(gòu)以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，而祖先崇拜則是維持王朝統(tǒng)治合法化的最主要的力量，‘城市國家’的概念要與其他模式相結(jié)合才能應(yīng)用于中國?！痹谖恼伦詈?，劉莉和陳星燦也指出，沒有哪個模式可以單獨(dú)用來概括中國早期國家的形成(劉莉、陳星燦：《中國早期國家的形成——從二里頭和二里崗時期的中心和邊緣之間的關(guān)系談起》，《古代文明》第Ⅰ卷，2002年，第71-134頁)。這種綜合性的考量方式，無疑為我們提供了新的思路。2010年，李峰在其《西周的政體》一書中對“城市國家”模式進(jìn)行了評價(jià)，他強(qiáng)調(diào)“城市國家”最主要的特征，即：擁有共存且平等的城市群，而像陸威儀所說的模式可以應(yīng)用于春秋時期，但如果放到春秋時期之前，則還存在許多問題。此外，林沄則在商代國家形態(tài)的專題講座中表示，葉茨和吉德煒的模式符合商周實(shí)際情況，但名稱上應(yīng)叫作“都鄙群模式”，在西周時代，結(jié)成聯(lián)盟關(guān)系的復(fù)合都鄙群與簡單都鄙群之間還存在荒野地帶，而西周王朝是由傳統(tǒng)形成的道路聯(lián)系起來的集合體，而非有明確疆域領(lǐng)土界限的國家。

總體而言，無論是概念的否定還是模式的疊加，我們可以看出，學(xué)者們在吸收借鑒“城市國家”模式的同時，已經(jīng)意識到城市國家理論只是側(cè)重于表示國家在組織結(jié)構(gòu)上的特征，而并不能準(zhǔn)確概括西周的國家形態(tài)。

三、酋邦國家

“酋邦”是塞維斯(Elman R.Service)立足于人類進(jìn)化理論和民族學(xué)提出的觀點(diǎn)。塞維斯在理論上對摩爾根的說法進(jìn)行修正，即在平等氏族社會與文明社會之間加入了不平等的氏族社會階段。在國家產(chǎn)生過程中，社會組織經(jīng)歷游團(tuán)、部落、酋邦、國家四個階段?！扒醢睢奔床黄降鹊氖献迳鐣A段。對于中國學(xué)者而言，能意識到以塞維斯提出的新模式來分析中國早期國家形態(tài)，則是思維和眼界上的一個突破。代表學(xué)者有張光直、童恩正等等。

張光直將塞維斯的理論介紹給國內(nèi)學(xué)者，并意識到考古對社會階段研究所起到的重要作用，他將塞維斯的四個社會進(jìn)化階段與考古中的社會分期進(jìn)行對照(張光直：《中國青銅時代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983年，第24，49-56頁)。童恩正則指出由人類學(xué)學(xué)者描述的酋邦社會的畫面，與我國傳世文獻(xiàn)和考古資料所反映出的“天下萬邦”的格局十分類似，并將酋邦社會理論引用到中國南方的考古研究之中(童恩正：《中國西南地區(qū)古代的酋邦制度——云南滇文化中所見的實(shí)例》，《中華文化論壇》，1994年第1期)。

總體來看，塞維斯提出的酋邦模式，在概括了國家組織結(jié)構(gòu)形式的同時，又點(diǎn)出了內(nèi)部關(guān)系的特殊性，即不平等的氏族關(guān)系。這似乎更貼近殷周時期的實(shí)際情況。但學(xué)者們對“酋邦說”的肯定，并不意味著全盤接受，正如張光直所說，我們應(yīng)該從中國古代社會的事實(shí)出發(fā)，重新考慮給國家下一個新的包容性更廣泛的定義。

四、分立國家

由薩索爾(Aidan Southall)提出的分立國家模式與酋邦國家說一樣，都是以人類學(xué)理論為基礎(chǔ)。分立國家模式最早用于解釋阿盧爾社會，后期應(yīng)用過程中發(fā)生了一系列變化。理論提出時，薩索爾認(rèn)為“分立國家”并非一個政治整體，更不存在權(quán)力機(jī)構(gòu)和首領(lǐng)；理論應(yīng)用過程中，薩索爾先是將分立國家重新定義為存在統(tǒng)治中心和邊緣的模式，即統(tǒng)治者對中心領(lǐng)地行使主權(quán)，對邊緣地區(qū)只是禮儀上的宗主權(quán)。而后又將分立國家模式與馬克思主義理論相結(jié)合，并認(rèn)為這樣可以應(yīng)用到西周時期。最終，薩索爾因?yàn)槔碚撨^于繁瑣而選擇放棄。(Aidan Southall:“The Segmentary State in Africo and Asia”，ComparativeStudiesinSocietyandHistory，1988;“The Segmentary State: From the lmaginary to the Material Means of Production”， inEarlyStateEconomy, ed. Henri Claessen and Pieter Van De Velde, 1991;“Urban Theory and the Chinese City”, inUrbanAnthropologyinChina,ed. Greg Guldin and Aidan Southall, 1993)

隨著研究的深入，很多學(xué)者意識到分立國家模式本身存在很多問題。薩林斯(Marshall Sahlins)指出：“分立國家的概念是不恰當(dāng)?shù)模_索爾所說的分立宗族制度的特征，并沒有在阿盧爾以及其他社會中得到充分闡釋?！?Marshall Sahlins：“The Segmentary Lineage: An Organization of Predatory Expansion”,AmericanAnthropologist. 63)李峰則客觀地指出即便不從分立宗族制度來批判分立國家模式，松散結(jié)合的阿盧爾社會也與擁有常備軍和強(qiáng)制力的西周處于不同的社會發(fā)展階段。也就是說，至少這一理論無法應(yīng)用于西周，更何況從理論變化過程來看，分立國家模式本身存在著模糊和混亂(前引李峰：《西周的政體》，第292-295頁)。

總體而言，我們已經(jīng)意識到外國學(xué)者所說的“分立國家”模式，盡管可以在研究思路上為我們提供一些借鑒經(jīng)驗(yàn)，但實(shí)質(zhì)上并不符合西周時期的實(shí)際情況。一方面，所謂“分立國家”實(shí)則并非一個政治整體，并不存在中央強(qiáng)制力和常備武裝，尚未進(jìn)入“國家”階段，遠(yuǎn)不能和已經(jīng)是早期國家的西周時期相提并論；另一方面，“分立國家”理論的提出者自己已經(jīng)放棄了這種觀點(diǎn)，可見這種模式本身存在諸多問題。

五、領(lǐng)土國家

從詞匯本身的含義去理解，“領(lǐng)土國家”強(qiáng)調(diào)的是國家明確的領(lǐng)土范圍。在理論推進(jìn)過程中，是炊格爾(Bruce Trigger)將原本用于解釋歐洲國家領(lǐng)土權(quán)的“領(lǐng)土國家”理念，進(jìn)一步發(fā)展為與“城市國家”相對立的國家模式，并用來分析中國商代和西周的情況。他指出：“‘領(lǐng)土國家’通過設(shè)立分工明確且層層分布的官僚機(jī)構(gòu)，并以征稅為其職能和供給來源，在全國范圍內(nèi)實(shí)施中央集權(quán)式管理?！?Trigger：“The Evolution of Pre-Industrial Cities”,347-349; Trigger,EarlyCivilization,pp.10-12)

李峰在著作中表示，從“官僚機(jī)構(gòu)”、“稅收”以及“中央集權(quán)”這些關(guān)鍵詞來看，領(lǐng)土國家模式顯然并不適用于西周時期的中國。劉莉和陳星燦把“領(lǐng)土模式”用來研究二里頭、二里崗時期的情況，認(rèn)為比較貼近。對此，李峰則客觀地指出：“即使‘領(lǐng)土國家’存在于商代之前或商代，那么它必然與現(xiàn)在所說的‘領(lǐng)土國家’有所不同，因此我們也應(yīng)有一套相應(yīng)不同的理論模式來對之進(jìn)行論述?！?前引李峰：《西周的政體》，第289頁)

總體而言，一方面，李峰通過特征比較得出“領(lǐng)土國家”模式不適用于西周的結(jié)論，展現(xiàn)學(xué)者們在對西方理論應(yīng)用過程中從開始的全盤接受到現(xiàn)在的客觀選取的態(tài)度轉(zhuǎn)變。另一方面，劉莉、陳星燦結(jié)合“領(lǐng)土國家”模式對考古遺址的思考，則進(jìn)一步展現(xiàn)學(xué)者們在應(yīng)用西方理論上的靈活性和自主性。

六、Feudal國家

“Feudal”曾經(jīng)一度與“封建”一詞存在含義上的混同，盡管“封建”最初是用來表示”封邦建國”的中國本土詞匯，但在長期應(yīng)用過程中，中國學(xué)者對于“封建”一詞的理解，卻經(jīng)歷了從本義到泛義的變化。

日本學(xué)者在明治維新時期將“封建”一詞與西歐制度“Feudalism”進(jìn)行對譯，這種新說法在清末民初為中國學(xué)者所吸收。此后法國學(xué)者和美國漢學(xué)家先后將“Feudal國家”模式應(yīng)用于西周，顧立雅(Herrlee Creel)認(rèn)為Feudalism是一種政府形式，并將西周解釋為一個通過契約義務(wù)松散集合的結(jié)合體。

近年來，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到將這種模式應(yīng)用到西周實(shí)則存在很多問題。馮天瑜在《“封建”考論》的第五章中對中國和西歐的情況進(jìn)行了比較，他指出“Feudalism”實(shí)際上是一種契約形態(tài)，西歐的Feudalism為契約封建制，而中國西周的封建制則是以血緣為紐帶的宗法封建制，二者確有相近之處但并不等同(馮天瑜：《“封建”考論》，武漢大學(xué)出版社，2007年，第142頁)。此外，李峰在其《西周的政體》一書中，也對“Feudal”一詞作出了解釋，他認(rèn)為“Feudalism”是用來表示封臣與領(lǐng)主之間，由于領(lǐng)地而形成的隸屬關(guān)系，而領(lǐng)主——封臣這種私人關(guān)系，無論是義務(wù)的對等還是效力的期限，都不同于西周時期絕對服從的君臣關(guān)系”。(前引李峰：《西周的政體》，第276，290-292頁)。

總體而言，不單單“Feudal”不能等同于“封建”，F(xiàn)eudal國家模式作為私人契約關(guān)系，也不能用來解釋西周時期的國家內(nèi)部關(guān)系問題。

七、部族國家

“部族國家”是由葉文憲提出的概念，胡新生贊同此說。葉文憲在《論西周國家性質(zhì)——中國早期的部族國家》(《史海偵跡》，新世紀(jì)出版社2006年)一文中先解釋了早期國家和部族國家含義。他認(rèn)為早期形成的國家稱為早期國家，而之所以把夏商周三代稱為部族國家，是因?yàn)樵谶@一整個時期“部族”起到了至關(guān)重要的作用，一方面，夏商周三代王朝是由部族之間通過戰(zhàn)爭形成的，另一方面，此時的國家機(jī)器也是由部族管理機(jī)構(gòu)改造而成。他進(jìn)一步指出所謂“部落聯(lián)盟”和“酋邦”都不是國家。中國早期國家具備以血緣為紐帶，國家與部族相融合的特點(diǎn)，而西周是我國早期國家中最典型的部族國家。胡新生則在談?wù)搰爸茊栴}的過程中，提及到早期國家的國家形態(tài)，西周時期國野制下貴族與平民的對立，帶有濃厚的部族奴役色彩，呈現(xiàn)出部族國家的形態(tài)(胡新生：《西周春秋時期的國野制與部族國家形態(tài)》，《文史哲》1985年第3期)。

與上文所涉六類套用外來理論的思維方式不同，“部族國家說”則是由中國學(xué)者提出，既結(jié)合了傳世文獻(xiàn)，又貼近了中國早期國家特征的本土理論，這體現(xiàn)出學(xué)者們在概念界定上自主性和拓展性。

八、宗族國家

“宗族國家說”強(qiáng)調(diào)的是血緣關(guān)系和宗族統(tǒng)治。此類觀點(diǎn)的代表學(xué)者是趙伯雄和陳剩勇。趙伯雄從城市、國家、公民等方面將西周的情況與古希臘城邦相比較，明確西周時期并不存在城市與鄉(xiāng)村對立的情況，更不存在所謂城市國家，繼而又進(jìn)一步指出，西周時期是地緣組織與血緣組織合一的宗族國家(見前引趙伯雄《周代國家形態(tài)研究》)。陳剩勇也贊成宗族國家的說法，他在文章中，除了強(qiáng)調(diào)西周為典型的宗族統(tǒng)治的國家形態(tài)之外，還對這種宗族統(tǒng)治現(xiàn)象產(chǎn)生的原因進(jìn)行了解析，西周國家是建立在宗法制與分封制基礎(chǔ)之上，血緣氏族制度與國家組織的疊合。內(nèi)部結(jié)構(gòu)則是以城邑為主體，領(lǐng)土觀念十分淡薄。(陳剩勇：《國、中國與天下：關(guān)于傳統(tǒng)國家形態(tài)的一般性考察》，《學(xué)習(xí)與探索》1991年第3期)

通過對兩種模式特征的對比，不難看出同樣作為本土理論，宗族統(tǒng)治之說明顯比部族國家之說更符合西周時期的實(shí)際情況，“部族國家說”似乎只是為了強(qiáng)調(diào)“部族”在社會發(fā)展進(jìn)程中起到的重要作用，而“宗族國家說”則抓住了“宗族血緣關(guān)系”這一典型特征，且在研究過程中，學(xué)者們不單單分析了國家形態(tài)，還對相關(guān)的國家觀念以及民族文化進(jìn)行了思考。

九、封建制國家

與傳統(tǒng)模式不同，此類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是從中國早期國家的制度層面給出定義。譚力和李海生在《中國早期的國家形態(tài)與國家觀念》(《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期)一文中，先是結(jié)合甲骨文和傳世文獻(xiàn)解釋了“國”和“國家”的概念，又結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)描述了早期國家的組織形式，他們認(rèn)為周代屬于封邦建國，在國家制度方面以分封制、宗法制為主干。此外，朱鳳瀚在對先秦時期國家形態(tài)的描述中，也指出西周是由氏族制度維系的封建制國家。(朱鳳瀚：《中國先秦時期國家形態(tài)的演變》，公開課)

十、復(fù)合制國家

王震中在研究中國早期國家起源和演進(jìn)過程中，指出夏商周三代王朝的國家形態(tài)實(shí)際上不同于平等式的“城邦聯(lián)盟”，以及高度統(tǒng)一的“中央集權(quán)”，而是表現(xiàn)為復(fù)合制的國家結(jié)構(gòu)，所謂“復(fù)合制”指的是“由王國和從屬于王國的屬邦組合而成的，不平等的多元一體結(jié)構(gòu)”。在文章中他結(jié)合考古學(xué)成果，強(qiáng)調(diào)了復(fù)合式國家模式下，王權(quán)對屬邦的支配性，以及地方邦國在政治和經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性。并且他認(rèn)為“復(fù)合制”的定義足以用來概括中國早期國家的結(jié)構(gòu)特征和管理方式。(王震中：《中國古代國家起源、發(fā)展與王權(quán)形成論綱》，《中原文化研究》2013年第6期)

總體來看，“復(fù)合制國家”模式注重與以往城邦模式和集權(quán)模式的比較，既創(chuàng)新性的采用考古學(xué)中對中心聚落形態(tài)進(jìn)行考察的方法，又強(qiáng)調(diào)了管理方式上非行政化的隸屬關(guān)系的特殊性，以及國家形態(tài)演變過程中民族意識的顯現(xiàn)，是我國學(xué)者在研究方法和思維模式上的又一步創(chuàng)新。

十一、邑制國家

關(guān)于中國早期的國家形態(tài)，日本學(xué)者的主要觀點(diǎn)除上文提到的“都市國家”模式，還包括由松丸道雄提出的“邑制國家”模式，強(qiáng)調(diào)邑之間的階梯關(guān)系。他指出從國家結(jié)構(gòu)上來看，邑制國家是由族邑組成的大邑及其屬邑層層相屬而成，而西周時期的邑在結(jié)構(gòu)關(guān)系上正表現(xiàn)出這種特征。(轉(zhuǎn)引自李峰：《西周的政體》，三聯(lián)書店，2010年，第282頁)除此之外，松丸道雄還指出不單單西周整個國家的政治組織可以被稱為“邑制國家”，每一個構(gòu)成西周社會的政治實(shí)體都可稱作“邑制國家”。(松丸道雄：《殷周國家的構(gòu)造》，載于《巖波講座：世界歷史》，巖波書店，1970年)如果單從這一點(diǎn)來看，這與城市國家理論中陸威儀將每一個獨(dú)立群體都當(dāng)作一個“城市國家”的觀點(diǎn)十分相似。松井嘉德則在比較“都市國家”與“邑制國家”之間區(qū)別時強(qiáng)調(diào)“邑制國家”關(guān)鍵在于內(nèi)在關(guān)系中的宗族制度。

值得注意是，關(guān)于邑制國家一說，李峰在日本學(xué)者研究成果基礎(chǔ)上，提出了更深層次的見解。他將西周時期的國家形態(tài)定義為“權(quán)力代理的親族邑制國家”。即管理方式(權(quán)力所屬)上為權(quán)力代理，周王只是將權(quán)力暫時給予行使者，可隨時收回權(quán)力；政治關(guān)系(內(nèi)部關(guān)系)上以宗族為分配對象，血緣宗族組織與國家政治組織相結(jié)合；并在國家組織結(jié)構(gòu)上把邑作為社會基本結(jié)構(gòu)(李峰：《中國古代國家形態(tài)的變遷和成文法律形成的社會基礎(chǔ)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第4期)。

總體而言，一方面，李峰肯定了松丸道雄所倡導(dǎo)的邑的分層結(jié)構(gòu)形式的研究價(jià)值，承認(rèn)“邑制國家”模式較能反映西周的情況；另一方面，從不同角度明確西周時期不同于之前的國家形態(tài)，指出邑制國家模式?jīng)]有涉及到政治關(guān)系以及國家權(quán)力的片面性，并給出了專屬于西周時期的綜合性、獨(dú)特性的新定義——“權(quán)力代理的親族邑制國家”。

盡管目前為止，我們?nèi)匀粵]能找到一個詞匯來準(zhǔn)確概括西周時期的國家形態(tài)，但從長期研究成果上看，學(xué)者們已經(jīng)意識到西周時期所存在的以宗族血緣關(guān)系為紐帶的不平等的內(nèi)部關(guān)系，以及邑的組織結(jié)構(gòu)與關(guān)聯(lián)性，并力求從組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部關(guān)系、管理模式等多個角度結(jié)合民族學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科得出更貼合實(shí)際的綜合性結(jié)論。

綜上所述，目前關(guān)于西周國家形態(tài)的研究所取得的成果似可概括如下：

1.從東西方學(xué)者的觀念差別來看，西方學(xué)者提出的國家模式往往以某種理論作為基礎(chǔ)，即從抽象到具體，例如：立足于人類學(xué)、民族學(xué)的酋邦國家、分立國家以及代表西歐制度的Feudalism等等；而中國和日本的學(xué)者所得出的模式，則是對西周時期某些特征的概括，即從具體到抽象，例如：強(qiáng)調(diào)國家內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)特征的邑制國家和城市國家，以及強(qiáng)調(diào)宗族血緣關(guān)系特征的宗族國家等等。

2.從國內(nèi)整個研究發(fā)展脈絡(luò)來看，關(guān)于國家形態(tài)的定義經(jīng)歷了從最初的“奴隸制城邦國家”到“城市國家”“酋邦國家”“宗族國家”，再到最近李峰在邑制國家基礎(chǔ)上提出的“權(quán)力代理的親族邑制國家”的一系列變化。一方面，學(xué)者們在不斷學(xué)習(xí)西方的過程中，從單純采用西方理論，逐步學(xué)會了如何立足實(shí)際并適當(dāng)“中西結(jié)合”，發(fā)現(xiàn)西方的“領(lǐng)土國家”“分立國家”“Feudal國家”模式并不適用于西周，進(jìn)行批判的繼承；另一方面，學(xué)者們在從單一理論單一方法的思維定勢中走了出來，研究視角越來越開闊。

3.除了早期王震中提出的“復(fù)合制國家”模式和李峰在近期提出的“權(quán)力代理的親族邑制國家”模式突出了國家形態(tài)的多種特征之外，以往學(xué)者的定義則更多側(cè)重于描述某一方面的特點(diǎn)。從對相似結(jié)論的比較來看，國內(nèi)學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)主要放在以下三個方面：

①強(qiáng)調(diào)國家組織結(jié)構(gòu)。此類內(nèi)容受到的關(guān)注最早，理論成果也最為豐富，包括城邦國家、城市國家、酋邦國家、邑制國家。整體來看，雖然這些理論都著重強(qiáng)調(diào)組織結(jié)構(gòu)的形式，但從城邦國家到邑制國家的發(fā)展，實(shí)際上反映出學(xué)者們對組織結(jié)構(gòu)間關(guān)系的認(rèn)識從平等到不平等的變化。

②強(qiáng)調(diào)國家內(nèi)部關(guān)系及特征。此類內(nèi)容多立足于西周時期本身的實(shí)際情況，如果說強(qiáng)調(diào)國家組織結(jié)構(gòu)的“城”或“邑”，所突出的是外在形式，那么對國家內(nèi)部關(guān)系及自身特征的關(guān)注則是學(xué)者們在研究視角上由外而內(nèi)的一個轉(zhuǎn)變。理論成果包括部族國家和宗族國家。二者比較而言，強(qiáng)調(diào)宗族血緣關(guān)系的宗族國家模式顯然比單純突出部族重要性的部族國家模式更適合于西周時期。

③強(qiáng)調(diào)制度層面。與前面兩類視角不同，“封建制國家”的觀點(diǎn)從制度層面給出了新的思考方向，從制度的角度來定義，似乎涵蓋的內(nèi)容更加豐富，一方面，封建制可以用來解釋“封邦建國”的國家組織形式；另一方面，封建制所包含的分封制和宗法制也可以用來解釋國家的內(nèi)部關(guān)系以及氏族性的特征。

一直以來，學(xué)者們從未停止關(guān)于“國家形態(tài)”內(nèi)容的探索，也在研究過程中取得了一系列成果，但整體來看，目前的研究似乎還存在以下問題：

1.關(guān)于西周國家形態(tài)的定義，學(xué)界目前還沒有統(tǒng)一明確的說法。

2.考古材料和傳世文獻(xiàn)的缺乏，限制了研究的程度。

3.目前對于西周時期的國家形態(tài)到底包含哪些內(nèi)容，其核心和影響因素分別是什么，以及對后期國家形態(tài)的變化起到哪些作用，都缺少一個系統(tǒng)性的認(rèn)知。

4.夏商周三代國家形態(tài)變化的脈絡(luò)以及產(chǎn)生變化的原因是什么，并不清晰。

總體而言，學(xué)者們早已意識到，夏商周三代的國家形態(tài)是中華文明發(fā)展歷程中至關(guān)重要的起始點(diǎn)，并一直為推進(jìn)研究而不懈努力。三代國家形態(tài)的研究，既是溯源的過程，也是關(guān)于民族自我認(rèn)知的思考。雖然目前我們對于國家形態(tài)的認(rèn)識并不全面，但也正因如此，才需要更多的學(xué)者進(jìn)行長期、深入、系統(tǒng)的研究，當(dāng)然，在研究過程中，難免會受到材料和思維的局限，這就需要我們一面提高自身素養(yǎng)，一面借助其他學(xué)科的力量，包括像考古學(xué)、文字學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等等。相信伴隨著今后考古工作中不斷的新發(fā)現(xiàn)，我們關(guān)于國家形態(tài)的研究也會迎來新的思考和前進(jìn)的方向。