侯孟琦
從研究?jī)r(jià)值上看,夏、商、周三代的國(guó)家形態(tài),是關(guān)系到中華文明起源探索的基礎(chǔ)性問(wèn)題。從內(nèi)涵層次上看,國(guó)家形態(tài)不是單一表象,而是多方面因素的綜合反映,它包含國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部關(guān)系、管理形式(權(quán)力所屬)、以及自身特性等等。所以,一直以來(lái),學(xué)者們?cè)噲D采取涉及多種理論,跨越不同學(xué)科的綜合性研究手段,給夏、商、周三代的國(guó)家形態(tài)下一個(gè)準(zhǔn)確定義,并進(jìn)一步探索出它的變化軌跡。但由于學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題理解程度和認(rèn)識(shí)角度不同,得出結(jié)論也各不相同。相對(duì)于缺少確切材料的夏代,以及研究成果不足的商代,西周時(shí)期的出土材料和文獻(xiàn)資料則更為豐富。所以,本文歸納學(xué)界諸多觀點(diǎn),將不同學(xué)者關(guān)于西周時(shí)期國(guó)家形態(tài)的研究成果進(jìn)行相應(yīng)比較。
應(yīng)該如何看待西周的國(guó)家形態(tài),是學(xué)者們?cè)谘芯窟^(guò)程中要面臨的首要問(wèn)題。正如趙伯雄在其專著《周代國(guó)家形態(tài)研究》(湖南教育出版社1990年)緒論中所說(shuō)“這本書(shū)所要回答的,是‘中國(guó)早期的國(guó)家究竟是什么樣子的’這樣一個(gè)問(wèn)題”。關(guān)于西周國(guó)家形態(tài)的研究,或受材料所限,或困于理論桎梏,或限于視角狹小,故而導(dǎo)致了學(xué)者們?cè)谟^點(diǎn)上的分歧。
在進(jìn)行中國(guó)早期國(guó)家形態(tài)的研究時(shí),有很多學(xué)者學(xué)習(xí)西方相關(guān)理論,參照古希臘羅馬模式,提出中國(guó)早期國(guó)家是奴隸制城邦國(guó)家的說(shuō)法。代表學(xué)者有郭沫若、呂振羽、林志純、許倬云、何茲全等等。
首先,郭沫若邁出了利用馬克思主義探究中國(guó)國(guó)家起源問(wèn)題的第一步,并明確指出周代是奴隸制國(guó)家(郭沫若:《中國(guó)古代社會(huì)研究》,人民出版社1954年,第8-15頁(yè))。而他提出理論時(shí),正是學(xué)界針對(duì)馬克思主義能否適用于中國(guó)而展開(kāi)激烈爭(zhēng)論的時(shí)刻,郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》試圖打破傳統(tǒng)史學(xué)的研究方法,以唯物史觀對(duì)中國(guó)古代社會(huì)階段進(jìn)行劃分。在與反對(duì)馬克思主義,持有“國(guó)情特殊論”觀點(diǎn)的學(xué)者爭(zhēng)論過(guò)程中,他遭到了許多質(zhì)疑和批評(píng)。但彼時(shí)他堅(jiān)信馬克思主義就是普遍真理。后來(lái),郭沫若在對(duì)自己的早期研究進(jìn)行總結(jié)之時(shí),曾客觀地指出:“我的初期的研究方法,毫無(wú)諱言,是犯了公式主義的毛病的。我是差不多死死地把唯物史觀的公式,往古代的資料上套……”(《郭沫若全集》文學(xué)編第13卷,人民文學(xué)出版1992年,第357頁(yè))也就是說(shuō),在當(dāng)時(shí)馬克思主義就是普遍真理的思想引導(dǎo)下,他是完全按照恩格斯說(shuō)法,對(duì)中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展階段進(jìn)行劃分,而忽略了中國(guó)歷史的特殊性。
繼郭沫若之后,呂振羽雖然進(jìn)一步闡述了中國(guó)古代是如何從氏族血緣組織發(fā)展為地域組織,但他主要強(qiáng)調(diào)的是戰(zhàn)爭(zhēng)在社會(huì)發(fā)展中起到的作用,對(duì)西方模式的思維框架仍然沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的突破。直到20世紀(jì)80年代,仍有一波學(xué)者贊成城邦國(guó)家的觀點(diǎn),例如:林志純從《周禮》《左傳》《孟子》等傳世文獻(xiàn)入手,對(duì)西周城邦制進(jìn)行論述(林志純:《孔孟書(shū)中所反映的古代中國(guó)城市國(guó)家制度》,《歷史研究》1980年第3期;日知:《周禮中的邦國(guó)和國(guó)家》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》1989年第2-3期)。他指出周人實(shí)行的是邦的聯(lián)盟,而周天子作為聯(lián)盟的盟主,他的管轄范圍只能到邦君,而對(duì)邦君所轄居民則無(wú)權(quán)管理。顯然這依舊是比附世界其他奴隸制國(guó)家所形成的觀點(diǎn)。關(guān)于“城邦國(guó)家說(shuō)”,直到許倬云在描述城邦制時(shí),才有意識(shí)的將中國(guó)古代城邦與其他文明古國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分。文章以國(guó)家形態(tài)為主,兼論社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及國(guó)家觀念變化(許倬云:《東周到秦漢:國(guó)家形態(tài)的發(fā)展》,《中國(guó)史研究》1986年第4期)。杜正勝則在《關(guān)于周代國(guó)家形態(tài)蠡測(cè)——“封建城邦”說(shuō)芻議》中,指出西周城邦所展現(xiàn)的是中國(guó)特色的等級(jí)式國(guó)家模式即“封建城邦”,與希臘城邦間平等的聯(lián)盟關(guān)系并不相同(載《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》1986年第3期,第465-500頁(yè))。何茲全也認(rèn)為西周城邦國(guó)家間有上下統(tǒng)屬關(guān)系,此外,他還談到了有關(guān)西周族權(quán)和政權(quán)的合一問(wèn)題(何茲全:《西周春秋時(shí)期的國(guó)家形式》,《歷史研究》1989年第5期)。
從理論基礎(chǔ)上看,得出此類觀點(diǎn)的學(xué)者,研究初起皆是基于恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū),并把古希臘羅馬奴隸制國(guó)家模式作為參照,以“公共權(quán)力”和“地域組織”為劃分標(biāo)準(zhǔn)。但諸位學(xué)者對(duì)參照模式理解程度和切入角度各不相同,從單純模仿到聯(lián)系實(shí)際,并將研究視角從對(duì)城邦模式思考拓展到對(duì)城邦間關(guān)系探討。由此可見(jiàn),即便是在同一類觀點(diǎn)之中,隨著研究的深入,學(xué)者們對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也在不斷完善。
有學(xué)者對(duì)城邦國(guó)家說(shuō)提出反對(duì)意見(jiàn),詹子慶在林志純的立論依據(jù)上對(duì)其進(jìn)行反駁。他指出孔孟書(shū)中所載是理想化的內(nèi)容,不能作為研究證據(jù)(詹子慶:《古代中國(guó)城市國(guó)家制度問(wèn)題淺議》,《先秦史論文集》1982年)。他的可取之處在于,能夠意識(shí)到傳世文獻(xiàn)記載并不是史實(shí)的完全反映。呂紹綱則將中國(guó)古代城市與希臘城邦從是否同盟、是否兼并等方面一一進(jìn)行對(duì)比,得出中國(guó)古代并非城邦制的結(jié)論(呂紹綱:《中國(guó)古代不存在城邦制度——兼與日知同志商榷》,《中國(guó)史研究》1983年第4期)。他的問(wèn)題在于,模式化比附西方而忽略中國(guó)古代城市本身的特征。盡管兩位學(xué)者對(duì)“城邦國(guó)家說(shuō)”提出反對(duì)意見(jiàn),具有一定借鑒意義,但他們最終卻并沒(méi)有形成自己的創(chuàng)見(jiàn)。
總體而言,雖然城邦國(guó)家說(shuō)的提出,邁出了學(xué)習(xí)西方理論解決本國(guó)問(wèn)題的開(kāi)創(chuàng)性一步,為研究中國(guó)早期的國(guó)家形態(tài)打開(kāi)了窗口,但城邦國(guó)家這種理念的問(wèn)題在于,過(guò)分依賴西方模式,并沒(méi)有找到合適自己的新思路。
首先,盡管下文所見(jiàn)的“城市國(guó)家”概念仍然是基于對(duì)古希臘城邦模式參考,但“城市國(guó)家說(shuō)”與“城邦國(guó)家說(shuō)”并不相同?!俺鞘袊?guó)家說(shuō)”跳出了遵從馬恩理論從“奴隸制”方面尋找答案的思維定勢(shì),而是更多地將目光放到城市本身或者說(shuō)國(guó)家組織結(jié)構(gòu)上,從“城”所表現(xiàn)出的自身特點(diǎn)和城與城之間關(guān)系上給出定義。其次,“城邦國(guó)家說(shuō)”與“城市國(guó)家說(shuō)”在概念產(chǎn)生的時(shí)間上并不是完全隔開(kāi)、前后相繼的,它們之間存在著交疊關(guān)系。
在20世紀(jì)50年代,許多國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)同奴隸制城邦國(guó)家模式時(shí),侯外廬就提出了“城市國(guó)家”理論,他在論述中把西周的城市國(guó)家與希臘的城市國(guó)家區(qū)分開(kāi)來(lái),并指出中國(guó)的城市是建立在氏族基礎(chǔ)上,具有宗法意義的城市,與希臘建立在經(jīng)濟(jì)分工基礎(chǔ)上的古代城市并不相同(侯外廬:《中國(guó)古代社會(huì)史論》,人民出版社,1955年)他能在學(xué)習(xí)西方模式的同時(shí),分析中國(guó)城市的特征,實(shí)在是難能可貴,但這種提法在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起學(xué)界重視。
相比之下,外國(guó)學(xué)者則更早更多的將“城市國(guó)家”這種模式,應(yīng)用到對(duì)中國(guó)早期的國(guó)家形態(tài)研究上。代表學(xué)者如:日本的貝塜茂樹(shù)、宮崎市定、西方漢學(xué)家陸威儀(Mark Lewis)、吉德煒(David Keightley)、葉茨(Robin Yates)等等。
日本學(xué)者貝塜茂樹(shù)、宮崎市定從社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的角度,來(lái)描述中國(guó)早期國(guó)家形態(tài),把關(guān)注點(diǎn)放在“城”、“邑”本身,以殷周時(shí)期的古代國(guó)家為由氏族制度發(fā)展而來(lái)的都市國(guó)家(佐竹靖彥:《殷周秦漢史學(xué)的基本問(wèn)題》,中華書(shū)局,2008年)。這種“都市國(guó)家”的提法就與“城市國(guó)家”的說(shuō)法極為相似。江村治樹(shù)則在論述過(guò)程中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“城”這種基本布局,在中國(guó)古代社會(huì)生活中所展現(xiàn)的政治、軍事、宗教特征,統(tǒng)治者通過(guò)“城”的建立把平民的生產(chǎn)、生活隔離在外,并形成統(tǒng)治中心(江村治樹(shù):《古代都市社會(huì)》,載佐竹靖彥:《殷周秦漢史學(xué)的基本問(wèn)題》)。此外,英國(guó)漢學(xué)家吉德煒曾指出:“商代國(guó)家是由道路和營(yíng)地組成的一張薄網(wǎng),而商王則是沿此移動(dòng)或傳達(dá)命令”。陸威儀在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出:“西周仍然采用商代模式,西周國(guó)家繼續(xù)由一群共同效忠于周王的城市國(guó)家所組成”(轉(zhuǎn)引自李峰:《西周的政體:中國(guó)早期的官僚制度和國(guó)家》,三聯(lián)書(shū)店,2010年,第272頁(yè))。從陸威儀所給出的概念來(lái)看,他似乎把西周國(guó)家中每一個(gè)獨(dú)立的群體都當(dāng)作一個(gè)“城市國(guó)家”。
近年來(lái),越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)“城市國(guó)家”模式進(jìn)行反思,2002年,劉莉、陳星燦在其《中國(guó)早期國(guó)家的形成——從二里頭和二里崗時(shí)期的中心和邊緣之間的關(guān)系談起》一文中,先是對(duì)西方學(xué)者常常用來(lái)解釋中國(guó)早期國(guó)家的三種模式,即:城市國(guó)家、地域國(guó)家(領(lǐng)土國(guó)家)、鄉(xiāng)村國(guó)家進(jìn)行了介紹,并結(jié)合考古遺址包括聚落形態(tài)以及政治經(jīng)濟(jì)狀況等等,對(duì)這些模式是否適用于中國(guó)展開(kāi)了思考。在描述“城市國(guó)家”這一模式時(shí),他們著重強(qiáng)調(diào)了葉茨的觀點(diǎn):“中國(guó)早期國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)以血緣關(guān)系為基礎(chǔ),而祖先崇拜則是維持王朝統(tǒng)治合法化的最主要的力量,‘城市國(guó)家’的概念要與其他模式相結(jié)合才能應(yīng)用于中國(guó)?!痹谖恼伦詈?,劉莉和陳星燦也指出,沒(méi)有哪個(gè)模式可以單獨(dú)用來(lái)概括中國(guó)早期國(guó)家的形成(劉莉、陳星燦:《中國(guó)早期國(guó)家的形成——從二里頭和二里崗時(shí)期的中心和邊緣之間的關(guān)系談起》,《古代文明》第Ⅰ卷,2002年,第71-134頁(yè))。這種綜合性的考量方式,無(wú)疑為我們提供了新的思路。2010年,李峰在其《西周的政體》一書(shū)中對(duì)“城市國(guó)家”模式進(jìn)行了評(píng)價(jià),他強(qiáng)調(diào)“城市國(guó)家”最主要的特征,即:擁有共存且平等的城市群,而像陸威儀所說(shuō)的模式可以應(yīng)用于春秋時(shí)期,但如果放到春秋時(shí)期之前,則還存在許多問(wèn)題。此外,林沄則在商代國(guó)家形態(tài)的專題講座中表示,葉茨和吉德煒的模式符合商周實(shí)際情況,但名稱上應(yīng)叫作“都鄙群模式”,在西周時(shí)代,結(jié)成聯(lián)盟關(guān)系的復(fù)合都鄙群與簡(jiǎn)單都鄙群之間還存在荒野地帶,而西周王朝是由傳統(tǒng)形成的道路聯(lián)系起來(lái)的集合體,而非有明確疆域領(lǐng)土界限的國(guó)家。
總體而言,無(wú)論是概念的否定還是模式的疊加,我們可以看出,學(xué)者們?cè)谖战梃b“城市國(guó)家”模式的同時(shí),已經(jīng)意識(shí)到城市國(guó)家理論只是側(cè)重于表示國(guó)家在組織結(jié)構(gòu)上的特征,而并不能準(zhǔn)確概括西周的國(guó)家形態(tài)。
“酋邦”是塞維斯(Elman R.Service)立足于人類進(jìn)化理論和民族學(xué)提出的觀點(diǎn)。塞維斯在理論上對(duì)摩爾根的說(shuō)法進(jìn)行修正,即在平等氏族社會(huì)與文明社會(huì)之間加入了不平等的氏族社會(huì)階段。在國(guó)家產(chǎn)生過(guò)程中,社會(huì)組織經(jīng)歷游團(tuán)、部落、酋邦、國(guó)家四個(gè)階段?!扒醢睢奔床黄降鹊氖献迳鐣?huì)階段。對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言,能意識(shí)到以塞維斯提出的新模式來(lái)分析中國(guó)早期國(guó)家形態(tài),則是思維和眼界上的一個(gè)突破。代表學(xué)者有張光直、童恩正等等。
張光直將塞維斯的理論介紹給國(guó)內(nèi)學(xué)者,并意識(shí)到考古對(duì)社會(huì)階段研究所起到的重要作用,他將塞維斯的四個(gè)社會(huì)進(jìn)化階段與考古中的社會(huì)分期進(jìn)行對(duì)照(張光直:《中國(guó)青銅時(shí)代》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1983年,第24,49-56頁(yè))。童恩正則指出由人類學(xué)學(xué)者描述的酋邦社會(huì)的畫(huà)面,與我國(guó)傳世文獻(xiàn)和考古資料所反映出的“天下萬(wàn)邦”的格局十分類似,并將酋邦社會(huì)理論引用到中國(guó)南方的考古研究之中(童恩正:《中國(guó)西南地區(qū)古代的酋邦制度——云南滇文化中所見(jiàn)的實(shí)例》,《中華文化論壇》,1994年第1期)。
總體來(lái)看,塞維斯提出的酋邦模式,在概括了國(guó)家組織結(jié)構(gòu)形式的同時(shí),又點(diǎn)出了內(nèi)部關(guān)系的特殊性,即不平等的氏族關(guān)系。這似乎更貼近殷周時(shí)期的實(shí)際情況。但學(xué)者們對(duì)“酋邦說(shuō)”的肯定,并不意味著全盤接受,正如張光直所說(shuō),我們應(yīng)該從中國(guó)古代社會(huì)的事實(shí)出發(fā),重新考慮給國(guó)家下一個(gè)新的包容性更廣泛的定義。
由薩索爾(Aidan Southall)提出的分立國(guó)家模式與酋邦國(guó)家說(shuō)一樣,都是以人類學(xué)理論為基礎(chǔ)。分立國(guó)家模式最早用于解釋阿盧爾社會(huì),后期應(yīng)用過(guò)程中發(fā)生了一系列變化。理論提出時(shí),薩索爾認(rèn)為“分立國(guó)家”并非一個(gè)政治整體,更不存在權(quán)力機(jī)構(gòu)和首領(lǐng);理論應(yīng)用過(guò)程中,薩索爾先是將分立國(guó)家重新定義為存在統(tǒng)治中心和邊緣的模式,即統(tǒng)治者對(duì)中心領(lǐng)地行使主權(quán),對(duì)邊緣地區(qū)只是禮儀上的宗主權(quán)。而后又將分立國(guó)家模式與馬克思主義理論相結(jié)合,并認(rèn)為這樣可以應(yīng)用到西周時(shí)期。最終,薩索爾因?yàn)槔碚撨^(guò)于繁瑣而選擇放棄。(Aidan Southall:“The Segmentary State in Africo and Asia”,ComparativeStudiesinSocietyandHistory,1988;“The Segmentary State: From the lmaginary to the Material Means of Production”, inEarlyStateEconomy, ed. Henri Claessen and Pieter Van De Velde, 1991;“Urban Theory and the Chinese City”, inUrbanAnthropologyinChina,ed. Greg Guldin and Aidan Southall, 1993)
隨著研究的深入,很多學(xué)者意識(shí)到分立國(guó)家模式本身存在很多問(wèn)題。薩林斯(Marshall Sahlins)指出:“分立國(guó)家的概念是不恰當(dāng)?shù)?,薩索爾所說(shuō)的分立宗族制度的特征,并沒(méi)有在阿盧爾以及其他社會(huì)中得到充分闡釋?!?Marshall Sahlins:“The Segmentary Lineage: An Organization of Predatory Expansion”,AmericanAnthropologist. 63)李峰則客觀地指出即便不從分立宗族制度來(lái)批判分立國(guó)家模式,松散結(jié)合的阿盧爾社會(huì)也與擁有常備軍和強(qiáng)制力的西周處于不同的社會(huì)發(fā)展階段。也就是說(shuō),至少這一理論無(wú)法應(yīng)用于西周,更何況從理論變化過(guò)程來(lái)看,分立國(guó)家模式本身存在著模糊和混亂(前引李峰:《西周的政體》,第292-295頁(yè))。
總體而言,我們已經(jīng)意識(shí)到外國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“分立國(guó)家”模式,盡管可以在研究思路上為我們提供一些借鑒經(jīng)驗(yàn),但實(shí)質(zhì)上并不符合西周時(shí)期的實(shí)際情況。一方面,所謂“分立國(guó)家”實(shí)則并非一個(gè)政治整體,并不存在中央強(qiáng)制力和常備武裝,尚未進(jìn)入“國(guó)家”階段,遠(yuǎn)不能和已經(jīng)是早期國(guó)家的西周時(shí)期相提并論;另一方面,“分立國(guó)家”理論的提出者自己已經(jīng)放棄了這種觀點(diǎn),可見(jiàn)這種模式本身存在諸多問(wèn)題。
從詞匯本身的含義去理解,“領(lǐng)土國(guó)家”強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家明確的領(lǐng)土范圍。在理論推進(jìn)過(guò)程中,是炊格爾(Bruce Trigger)將原本用于解釋歐洲國(guó)家領(lǐng)土權(quán)的“領(lǐng)土國(guó)家”理念,進(jìn)一步發(fā)展為與“城市國(guó)家”相對(duì)立的國(guó)家模式,并用來(lái)分析中國(guó)商代和西周的情況。他指出:“‘領(lǐng)土國(guó)家’通過(guò)設(shè)立分工明確且層層分布的官僚機(jī)構(gòu),并以征稅為其職能和供給來(lái)源,在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施中央集權(quán)式管理?!?Trigger:“The Evolution of Pre-Industrial Cities”,347-349; Trigger,EarlyCivilization,pp.10-12)
李峰在著作中表示,從“官僚機(jī)構(gòu)”、“稅收”以及“中央集權(quán)”這些關(guān)鍵詞來(lái)看,領(lǐng)土國(guó)家模式顯然并不適用于西周時(shí)期的中國(guó)。劉莉和陳星燦把“領(lǐng)土模式”用來(lái)研究二里頭、二里崗時(shí)期的情況,認(rèn)為比較貼近。對(duì)此,李峰則客觀地指出:“即使‘領(lǐng)土國(guó)家’存在于商代之前或商代,那么它必然與現(xiàn)在所說(shuō)的‘領(lǐng)土國(guó)家’有所不同,因此我們也應(yīng)有一套相應(yīng)不同的理論模式來(lái)對(duì)之進(jìn)行論述?!?前引李峰:《西周的政體》,第289頁(yè))
總體而言,一方面,李峰通過(guò)特征比較得出“領(lǐng)土國(guó)家”模式不適用于西周的結(jié)論,展現(xiàn)學(xué)者們?cè)趯?duì)西方理論應(yīng)用過(guò)程中從開(kāi)始的全盤接受到現(xiàn)在的客觀選取的態(tài)度轉(zhuǎn)變。另一方面,劉莉、陳星燦結(jié)合“領(lǐng)土國(guó)家”模式對(duì)考古遺址的思考,則進(jìn)一步展現(xiàn)學(xué)者們?cè)趹?yīng)用西方理論上的靈活性和自主性。
“Feudal”曾經(jīng)一度與“封建”一詞存在含義上的混同,盡管“封建”最初是用來(lái)表示”封邦建國(guó)”的中國(guó)本土詞匯,但在長(zhǎng)期應(yīng)用過(guò)程中,中國(guó)學(xué)者對(duì)于“封建”一詞的理解,卻經(jīng)歷了從本義到泛義的變化。
日本學(xué)者在明治維新時(shí)期將“封建”一詞與西歐制度“Feudalism”進(jìn)行對(duì)譯,這種新說(shuō)法在清末民初為中國(guó)學(xué)者所吸收。此后法國(guó)學(xué)者和美國(guó)漢學(xué)家先后將“Feudal國(guó)家”模式應(yīng)用于西周,顧立雅(Herrlee Creel)認(rèn)為Feudalism是一種政府形式,并將西周解釋為一個(gè)通過(guò)契約義務(wù)松散集合的結(jié)合體。
近年來(lái),越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到將這種模式應(yīng)用到西周實(shí)則存在很多問(wèn)題。馮天瑜在《“封建”考論》的第五章中對(duì)中國(guó)和西歐的情況進(jìn)行了比較,他指出“Feudalism”實(shí)際上是一種契約形態(tài),西歐的Feudalism為契約封建制,而中國(guó)西周的封建制則是以血緣為紐帶的宗法封建制,二者確有相近之處但并不等同(馮天瑜:《“封建”考論》,武漢大學(xué)出版社,2007年,第142頁(yè))。此外,李峰在其《西周的政體》一書(shū)中,也對(duì)“Feudal”一詞作出了解釋,他認(rèn)為“Feudalism”是用來(lái)表示封臣與領(lǐng)主之間,由于領(lǐng)地而形成的隸屬關(guān)系,而領(lǐng)主——封臣這種私人關(guān)系,無(wú)論是義務(wù)的對(duì)等還是效力的期限,都不同于西周時(shí)期絕對(duì)服從的君臣關(guān)系”。(前引李峰:《西周的政體》,第276,290-292頁(yè))。
總體而言,不單單“Feudal”不能等同于“封建”,F(xiàn)eudal國(guó)家模式作為私人契約關(guān)系,也不能用來(lái)解釋西周時(shí)期的國(guó)家內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題。
“部族國(guó)家”是由葉文憲提出的概念,胡新生贊同此說(shuō)。葉文憲在《論西周國(guó)家性質(zhì)——中國(guó)早期的部族國(guó)家》(《史海偵跡》,新世紀(jì)出版社2006年)一文中先解釋了早期國(guó)家和部族國(guó)家含義。他認(rèn)為早期形成的國(guó)家稱為早期國(guó)家,而之所以把夏商周三代稱為部族國(guó)家,是因?yàn)樵谶@一整個(gè)時(shí)期“部族”起到了至關(guān)重要的作用,一方面,夏商周三代王朝是由部族之間通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)形成的,另一方面,此時(shí)的國(guó)家機(jī)器也是由部族管理機(jī)構(gòu)改造而成。他進(jìn)一步指出所謂“部落聯(lián)盟”和“酋邦”都不是國(guó)家。中國(guó)早期國(guó)家具備以血緣為紐帶,國(guó)家與部族相融合的特點(diǎn),而西周是我國(guó)早期國(guó)家中最典型的部族國(guó)家。胡新生則在談?wù)搰?guó)野制問(wèn)題的過(guò)程中,提及到早期國(guó)家的國(guó)家形態(tài),西周時(shí)期國(guó)野制下貴族與平民的對(duì)立,帶有濃厚的部族奴役色彩,呈現(xiàn)出部族國(guó)家的形態(tài)(胡新生:《西周春秋時(shí)期的國(guó)野制與部族國(guó)家形態(tài)》,《文史哲》1985年第3期)。
與上文所涉六類套用外來(lái)理論的思維方式不同,“部族國(guó)家說(shuō)”則是由中國(guó)學(xué)者提出,既結(jié)合了傳世文獻(xiàn),又貼近了中國(guó)早期國(guó)家特征的本土理論,這體現(xiàn)出學(xué)者們?cè)诟拍罱缍ㄉ献灾餍院屯卣剐浴?/p>
“宗族國(guó)家說(shuō)”強(qiáng)調(diào)的是血緣關(guān)系和宗族統(tǒng)治。此類觀點(diǎn)的代表學(xué)者是趙伯雄和陳剩勇。趙伯雄從城市、國(guó)家、公民等方面將西周的情況與古希臘城邦相比較,明確西周時(shí)期并不存在城市與鄉(xiāng)村對(duì)立的情況,更不存在所謂城市國(guó)家,繼而又進(jìn)一步指出,西周時(shí)期是地緣組織與血緣組織合一的宗族國(guó)家(見(jiàn)前引趙伯雄《周代國(guó)家形態(tài)研究》)。陳剩勇也贊成宗族國(guó)家的說(shuō)法,他在文章中,除了強(qiáng)調(diào)西周為典型的宗族統(tǒng)治的國(guó)家形態(tài)之外,還對(duì)這種宗族統(tǒng)治現(xiàn)象產(chǎn)生的原因進(jìn)行了解析,西周國(guó)家是建立在宗法制與分封制基礎(chǔ)之上,血緣氏族制度與國(guó)家組織的疊合。內(nèi)部結(jié)構(gòu)則是以城邑為主體,領(lǐng)土觀念十分淡薄。(陳剩勇:《國(guó)、中國(guó)與天下:關(guān)于傳統(tǒng)國(guó)家形態(tài)的一般性考察》,《學(xué)習(xí)與探索》1991年第3期)
通過(guò)對(duì)兩種模式特征的對(duì)比,不難看出同樣作為本土理論,宗族統(tǒng)治之說(shuō)明顯比部族國(guó)家之說(shuō)更符合西周時(shí)期的實(shí)際情況,“部族國(guó)家說(shuō)”似乎只是為了強(qiáng)調(diào)“部族”在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中起到的重要作用,而“宗族國(guó)家說(shuō)”則抓住了“宗族血緣關(guān)系”這一典型特征,且在研究過(guò)程中,學(xué)者們不單單分析了國(guó)家形態(tài),還對(duì)相關(guān)的國(guó)家觀念以及民族文化進(jìn)行了思考。
與傳統(tǒng)模式不同,此類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是從中國(guó)早期國(guó)家的制度層面給出定義。譚力和李海生在《中國(guó)早期的國(guó)家形態(tài)與國(guó)家觀念》(《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期)一文中,先是結(jié)合甲骨文和傳世文獻(xiàn)解釋了“國(guó)”和“國(guó)家”的概念,又結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)描述了早期國(guó)家的組織形式,他們認(rèn)為周代屬于封邦建國(guó),在國(guó)家制度方面以分封制、宗法制為主干。此外,朱鳳瀚在對(duì)先秦時(shí)期國(guó)家形態(tài)的描述中,也指出西周是由氏族制度維系的封建制國(guó)家。(朱鳳瀚:《中國(guó)先秦時(shí)期國(guó)家形態(tài)的演變》,公開(kāi)課)
王震中在研究中國(guó)早期國(guó)家起源和演進(jìn)過(guò)程中,指出夏商周三代王朝的國(guó)家形態(tài)實(shí)際上不同于平等式的“城邦聯(lián)盟”,以及高度統(tǒng)一的“中央集權(quán)”,而是表現(xiàn)為復(fù)合制的國(guó)家結(jié)構(gòu),所謂“復(fù)合制”指的是“由王國(guó)和從屬于王國(guó)的屬邦組合而成的,不平等的多元一體結(jié)構(gòu)”。在文章中他結(jié)合考古學(xué)成果,強(qiáng)調(diào)了復(fù)合式國(guó)家模式下,王權(quán)對(duì)屬邦的支配性,以及地方邦國(guó)在政治和經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性。并且他認(rèn)為“復(fù)合制”的定義足以用來(lái)概括中國(guó)早期國(guó)家的結(jié)構(gòu)特征和管理方式。(王震中:《中國(guó)古代國(guó)家起源、發(fā)展與王權(quán)形成論綱》,《中原文化研究》2013年第6期)
總體來(lái)看,“復(fù)合制國(guó)家”模式注重與以往城邦模式和集權(quán)模式的比較,既創(chuàng)新性的采用考古學(xué)中對(duì)中心聚落形態(tài)進(jìn)行考察的方法,又強(qiáng)調(diào)了管理方式上非行政化的隸屬關(guān)系的特殊性,以及國(guó)家形態(tài)演變過(guò)程中民族意識(shí)的顯現(xiàn),是我國(guó)學(xué)者在研究方法和思維模式上的又一步創(chuàng)新。
關(guān)于中國(guó)早期的國(guó)家形態(tài),日本學(xué)者的主要觀點(diǎn)除上文提到的“都市國(guó)家”模式,還包括由松丸道雄提出的“邑制國(guó)家”模式,強(qiáng)調(diào)邑之間的階梯關(guān)系。他指出從國(guó)家結(jié)構(gòu)上來(lái)看,邑制國(guó)家是由族邑組成的大邑及其屬邑層層相屬而成,而西周時(shí)期的邑在結(jié)構(gòu)關(guān)系上正表現(xiàn)出這種特征。(轉(zhuǎn)引自李峰:《西周的政體》,三聯(lián)書(shū)店,2010年,第282頁(yè))除此之外,松丸道雄還指出不單單西周整個(gè)國(guó)家的政治組織可以被稱為“邑制國(guó)家”,每一個(gè)構(gòu)成西周社會(huì)的政治實(shí)體都可稱作“邑制國(guó)家”。(松丸道雄:《殷周國(guó)家的構(gòu)造》,載于《巖波講座:世界歷史》,巖波書(shū)店,1970年)如果單從這一點(diǎn)來(lái)看,這與城市國(guó)家理論中陸威儀將每一個(gè)獨(dú)立群體都當(dāng)作一個(gè)“城市國(guó)家”的觀點(diǎn)十分相似。松井嘉德則在比較“都市國(guó)家”與“邑制國(guó)家”之間區(qū)別時(shí)強(qiáng)調(diào)“邑制國(guó)家”關(guān)鍵在于內(nèi)在關(guān)系中的宗族制度。
值得注意是,關(guān)于邑制國(guó)家一說(shuō),李峰在日本學(xué)者研究成果基礎(chǔ)上,提出了更深層次的見(jiàn)解。他將西周時(shí)期的國(guó)家形態(tài)定義為“權(quán)力代理的親族邑制國(guó)家”。即管理方式(權(quán)力所屬)上為權(quán)力代理,周王只是將權(quán)力暫時(shí)給予行使者,可隨時(shí)收回權(quán)力;政治關(guān)系(內(nèi)部關(guān)系)上以宗族為分配對(duì)象,血緣宗族組織與國(guó)家政治組織相結(jié)合;并在國(guó)家組織結(jié)構(gòu)上把邑作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)(李峰:《中國(guó)古代國(guó)家形態(tài)的變遷和成文法律形成的社會(huì)基礎(chǔ)》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2016年第4期)。
總體而言,一方面,李峰肯定了松丸道雄所倡導(dǎo)的邑的分層結(jié)構(gòu)形式的研究?jī)r(jià)值,承認(rèn)“邑制國(guó)家”模式較能反映西周的情況;另一方面,從不同角度明確西周時(shí)期不同于之前的國(guó)家形態(tài),指出邑制國(guó)家模式?jīng)]有涉及到政治關(guān)系以及國(guó)家權(quán)力的片面性,并給出了專屬于西周時(shí)期的綜合性、獨(dú)特性的新定義——“權(quán)力代理的親族邑制國(guó)家”。
盡管目前為止,我們?nèi)匀粵](méi)能找到一個(gè)詞匯來(lái)準(zhǔn)確概括西周時(shí)期的國(guó)家形態(tài),但從長(zhǎng)期研究成果上看,學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到西周時(shí)期所存在的以宗族血緣關(guān)系為紐帶的不平等的內(nèi)部關(guān)系,以及邑的組織結(jié)構(gòu)與關(guān)聯(lián)性,并力求從組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部關(guān)系、管理模式等多個(gè)角度結(jié)合民族學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科得出更貼合實(shí)際的綜合性結(jié)論。
綜上所述,目前關(guān)于西周國(guó)家形態(tài)的研究所取得的成果似可概括如下:
1.從東西方學(xué)者的觀念差別來(lái)看,西方學(xué)者提出的國(guó)家模式往往以某種理論作為基礎(chǔ),即從抽象到具體,例如:立足于人類學(xué)、民族學(xué)的酋邦國(guó)家、分立國(guó)家以及代表西歐制度的Feudalism等等;而中國(guó)和日本的學(xué)者所得出的模式,則是對(duì)西周時(shí)期某些特征的概括,即從具體到抽象,例如:強(qiáng)調(diào)國(guó)家內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)特征的邑制國(guó)家和城市國(guó)家,以及強(qiáng)調(diào)宗族血緣關(guān)系特征的宗族國(guó)家等等。
2.從國(guó)內(nèi)整個(gè)研究發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看,關(guān)于國(guó)家形態(tài)的定義經(jīng)歷了從最初的“奴隸制城邦國(guó)家”到“城市國(guó)家”“酋邦國(guó)家”“宗族國(guó)家”,再到最近李峰在邑制國(guó)家基礎(chǔ)上提出的“權(quán)力代理的親族邑制國(guó)家”的一系列變化。一方面,學(xué)者們?cè)诓粩鄬W(xué)習(xí)西方的過(guò)程中,從單純采用西方理論,逐步學(xué)會(huì)了如何立足實(shí)際并適當(dāng)“中西結(jié)合”,發(fā)現(xiàn)西方的“領(lǐng)土國(guó)家”“分立國(guó)家”“Feudal國(guó)家”模式并不適用于西周,進(jìn)行批判的繼承;另一方面,學(xué)者們?cè)趶膯我焕碚搯我环椒ǖ乃季S定勢(shì)中走了出來(lái),研究視角越來(lái)越開(kāi)闊。
3.除了早期王震中提出的“復(fù)合制國(guó)家”模式和李峰在近期提出的“權(quán)力代理的親族邑制國(guó)家”模式突出了國(guó)家形態(tài)的多種特征之外,以往學(xué)者的定義則更多側(cè)重于描述某一方面的特點(diǎn)。從對(duì)相似結(jié)論的比較來(lái)看,國(guó)內(nèi)學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)主要放在以下三個(gè)方面:
①?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)家組織結(jié)構(gòu)。此類內(nèi)容受到的關(guān)注最早,理論成果也最為豐富,包括城邦國(guó)家、城市國(guó)家、酋邦國(guó)家、邑制國(guó)家。整體來(lái)看,雖然這些理論都著重強(qiáng)調(diào)組織結(jié)構(gòu)的形式,但從城邦國(guó)家到邑制國(guó)家的發(fā)展,實(shí)際上反映出學(xué)者們對(duì)組織結(jié)構(gòu)間關(guān)系的認(rèn)識(shí)從平等到不平等的變化。
②強(qiáng)調(diào)國(guó)家內(nèi)部關(guān)系及特征。此類內(nèi)容多立足于西周時(shí)期本身的實(shí)際情況,如果說(shuō)強(qiáng)調(diào)國(guó)家組織結(jié)構(gòu)的“城”或“邑”,所突出的是外在形式,那么對(duì)國(guó)家內(nèi)部關(guān)系及自身特征的關(guān)注則是學(xué)者們?cè)谘芯恳暯巧嫌赏舛鴥?nèi)的一個(gè)轉(zhuǎn)變。理論成果包括部族國(guó)家和宗族國(guó)家。二者比較而言,強(qiáng)調(diào)宗族血緣關(guān)系的宗族國(guó)家模式顯然比單純突出部族重要性的部族國(guó)家模式更適合于西周時(shí)期。
③強(qiáng)調(diào)制度層面。與前面兩類視角不同,“封建制國(guó)家”的觀點(diǎn)從制度層面給出了新的思考方向,從制度的角度來(lái)定義,似乎涵蓋的內(nèi)容更加豐富,一方面,封建制可以用來(lái)解釋“封邦建國(guó)”的國(guó)家組織形式;另一方面,封建制所包含的分封制和宗法制也可以用來(lái)解釋國(guó)家的內(nèi)部關(guān)系以及氏族性的特征。
一直以來(lái),學(xué)者們從未停止關(guān)于“國(guó)家形態(tài)”內(nèi)容的探索,也在研究過(guò)程中取得了一系列成果,但整體來(lái)看,目前的研究似乎還存在以下問(wèn)題:
1.關(guān)于西周國(guó)家形態(tài)的定義,學(xué)界目前還沒(méi)有統(tǒng)一明確的說(shuō)法。
2.考古材料和傳世文獻(xiàn)的缺乏,限制了研究的程度。
3.目前對(duì)于西周時(shí)期的國(guó)家形態(tài)到底包含哪些內(nèi)容,其核心和影響因素分別是什么,以及對(duì)后期國(guó)家形態(tài)的變化起到哪些作用,都缺少一個(gè)系統(tǒng)性的認(rèn)知。
4.夏商周三代國(guó)家形態(tài)變化的脈絡(luò)以及產(chǎn)生變化的原因是什么,并不清晰。
總體而言,學(xué)者們?cè)缫岩庾R(shí)到,夏商周三代的國(guó)家形態(tài)是中華文明發(fā)展歷程中至關(guān)重要的起始點(diǎn),并一直為推進(jìn)研究而不懈努力。三代國(guó)家形態(tài)的研究,既是溯源的過(guò)程,也是關(guān)于民族自我認(rèn)知的思考。雖然目前我們對(duì)于國(guó)家形態(tài)的認(rèn)識(shí)并不全面,但也正因如此,才需要更多的學(xué)者進(jìn)行長(zhǎng)期、深入、系統(tǒng)的研究,當(dāng)然,在研究過(guò)程中,難免會(huì)受到材料和思維的局限,這就需要我們一面提高自身素養(yǎng),一面借助其他學(xué)科的力量,包括像考古學(xué)、文字學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等等。相信伴隨著今后考古工作中不斷的新發(fā)現(xiàn),我們關(guān)于國(guó)家形態(tài)的研究也會(huì)迎來(lái)新的思考和前進(jìn)的方向。