李永龍

作為一代書(shū)法名家，李陽(yáng)冰的身世如同其族侄李白一樣鮮為人知。自稱(chēng)與李陽(yáng)冰有著“通家”之好的竇臮、竇蒙兄弟所撰注的《述書(shū)賦》雖對(duì)李陽(yáng)冰身世以及家庭情況作了簡(jiǎn)要介紹，但由于其流傳的版本較多，各版本之間看似沒(méi)什么區(qū)別，內(nèi)在卻存在不少差異，且李陽(yáng)冰的部分親屬關(guān)系記述與《新唐書(shū)·宰相世系》又相矛盾。這不僅可能誤導(dǎo)公眾對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)，也會(huì)給李陽(yáng)冰研究帶來(lái)一定的障礙。尤其是當(dāng)今有些人對(duì)李陽(yáng)冰身世不加考究地隨意引用，然后添油加醋地進(jìn)行再加工，以致李陽(yáng)冰的家世越理越亂。因此筆者覺(jué)得有必要對(duì)《述書(shū)賦》的版本差異及其與宰相世系表存在的矛盾進(jìn)行辨析考證，并求正于大雅君子，以便撥亂反正，從根本上杜絕各唱各調(diào)的亂象。

一、《述書(shū)賦》各版本之間的差異

作為書(shū)法理論著作，《述書(shū)賦》不僅是一部富有文學(xué)意味的評(píng)書(shū)佳作，其賦文中載錄的許多書(shū)家小傳，也為后世考證歷史人物提供了難得的資料依據(jù)。但由于年代久遠(yuǎn)，《述書(shū)賦》底本早已亡佚，現(xiàn)流傳的均為轉(zhuǎn)錄本。在眾多的轉(zhuǎn)錄本中，主要有三個(gè)版本系統(tǒng)，即《法書(shū)要錄》本、《墨池編》本和《書(shū)苑菁華》本。因《法書(shū)要錄》是唐代張彥遠(yuǎn)最初收錄本，所以被轉(zhuǎn)載的較多，其內(nèi)容因反復(fù)傳抄以致再生差異。上海書(shū)畫(huà)出版社的《歷代書(shū)法論文選》載為：

通家世業(yè)，趙郡李君。嶧山并騖，宣父同群。洞于字學(xué)，古今通文。家傳孝義，意感風(fēng)云。(李陽(yáng)冰，趙郡人，父雍門(mén)湖城令。冰兄弟五人，皆負(fù)詞學(xué)，工于小篆，初師李斯《嶧山碑》，后見(jiàn)仲尼《吳季札墓志》，便變化開(kāi)闔，如虎如龍，勁利豪爽，風(fēng)行雨集。文字之本，悉在心胸，識(shí)者謂之蒼頡后身。弟澥，澥子騰，冰子均，并詞場(chǎng)高第。幼子曰廣，勤學(xué)孝義，以通家之故，皆同子弟也。)

《法書(shū)要錄》雖然是最早收錄《述書(shū)賦》之版本，但在史料的抄摘上，反而不及北宋朱長(zhǎng)文的《墨池編》的精審度高。因而，研究者多以《墨池編》為底本。其影印古籍本之文為：

一門(mén)鼎盛，趙郡李君。嶧山并騖，宣父同群。洞于字學(xué)，古今通文。家傳孝義，意感風(fēng)云。(李陽(yáng)冰，趙郡人，父雍城湖縣令，家世住云陽(yáng)，書(shū)日門(mén)作尉。陽(yáng)冰兄弟五人，皆負(fù)詞學(xué)，工于小篆，初師李斯《嶧山碑》，后見(jiàn)仲尼《吳季札墓志》，便變化開(kāi)合如虎龍，勁利豪爽如風(fēng)行雨集，文字之本，悉在心胸，識(shí)者謂蒼頡后身。弟澥，澥子騰，子均，并詞場(chǎng)高邁。幼子日廣，勤學(xué)孝義，以通家之故，皆同子弟也。)

南宋陳思的《書(shū)苑菁華》本基本接近《法書(shū)要錄》本，除李陽(yáng)冰兄弟子侄載為“弟騰，冰子澥，子均”外，文中“幼師李斯”和“詞場(chǎng)高弟”的“幼”和“弟”，前者意義相近，后者純?yōu)楣P誤。藏修堂叢書(shū)本中的“通家世舊”亦明顯筆誤所致。唯《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷九差異略大，原文為：

通家世業(yè)，趙郡李君，嶧山并騖，宣父同羣，洞于字學(xué)，古今通文，家傳孝義，氣感風(fēng)云。(李陽(yáng)冰，趙郡人，父雍門(mén)湖城令，冰兄弟五人，皆附詞學(xué)，工于小篆，初師李斯嶧山碑，后見(jiàn)仲尼呉季札墓志，便變化開(kāi)闔，如虎如龍，勁利豪爽，風(fēng)行雨集，文字之本，悉在心胸，識(shí)者謂之倉(cāng)頡后身。弟澥，子騰，冰子均，并詞場(chǎng)髙第，幼子曰廣，勤學(xué)孝義，以通家之故，皆同子弟也。)

此文明顯在底本的基礎(chǔ)上遺漏了“家世住云陽(yáng)，承白門(mén)作尉”句，“皆附詞學(xué)”句中的“附”應(yīng)為同音字“負(fù)”之誤。

上述各版本中存在的差異除傳抄之誤外，影響人們對(duì)內(nèi)容解讀的可歸納為以下幾點(diǎn)：

1.首句四字。各版本中首句出現(xiàn)“通家世業(yè)”、“吾家世業(yè)”和“一門(mén)鼎盛”三種記錄，其中“吾家世業(yè)”不僅與主題不符，也與下句“趙郡李君”無(wú)連貫關(guān)系，疑為“通家世業(yè)”之誤；而“通家世業(yè)”與“一門(mén)鼎盛”則必有其一為后人篡改。

“通家”指兩家彼此世代交誼深厚，如同一家；“世業(yè)”指世代相傳的事業(yè)；“鼎盛”意為興盛、昌盛，“一門(mén)鼎盛”指趙郡李氏為古代著名盛族。分析上下句語(yǔ)意可知，“一門(mén)鼎盛”與后文“趙郡李君”的邏輯關(guān)系最為貼切，故“一門(mén)鼎盛”當(dāng)為原文首句。這也與很多學(xué)者認(rèn)為《墨池編》最接近原本相吻合。

朱易的老家在湖北，2002年出生于美國(guó)一個(gè)富裕、高知家庭。父親朱松純?cè)缒戤厴I(yè)于中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)，后赴美國(guó)留學(xué)獲哈佛大學(xué)計(jì)算機(jī)博士學(xué)位，師從著名數(shù)學(xué)家戴維·芒福德。2006年，在加州大學(xué)洛杉磯分校升任正教授，是世界著名計(jì)算機(jī)視覺(jué)專(zhuān)家，在業(yè)界享譽(yù)盛名。小時(shí)候朱易從媒體上看到，致力于人工智能研究的父親，曾榮獲菲爾茲獎(jiǎng)、美國(guó)國(guó)家科學(xué)獎(jiǎng)?wù)?，更是其它多個(gè)國(guó)際頂尖科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)獲得者。在女孩眼里，父親是“超級(jí)學(xué)霸”“科學(xué)大神”，所以一直對(duì)他很崇拜。

2.李陽(yáng)冰父名及任職地。李陽(yáng)冰父親的名字和任職地名，不僅各版本存“父雍門(mén)湖城令”和“父雍城湖縣令”之異，亦有別于李澥墓志銘中的“父雍?jiǎn)栯街莺强h令”(穆員：《刑部郎中李府君墓志銘》，《全唐文》卷七八四)。而今人們普遍認(rèn)可的是陽(yáng)冰父為“雍門(mén)”，惟馮亦吾稱(chēng)“李氏雍門(mén)子:李氏掌秋官這一門(mén)的子弟。雍門(mén)，或作地名”(馮亦吾注：《書(shū)概釋義》三十八，《書(shū)法》2012年第9期)。

“雍門(mén)”不僅用于人名，亦可指：①城門(mén)，春秋時(shí)齊國(guó)城門(mén)和漢代西安西城門(mén)均稱(chēng)雍門(mén)；②地名，《中國(guó)古代地名大詞典》載：雍門(mén)，在陜西咸陽(yáng)縣南；③復(fù)姓，亦與地名相關(guān)，春秋時(shí)齊國(guó)齊頃公的兒子公子勝住在雍門(mén)，其后遂以雍門(mén)為氏?！坝撼恰睘榈孛菛|周時(shí)的秦國(guó)國(guó)都，位于陜西寶雞鳳翔境內(nèi)，至唐改名鳳翔縣至今?！昂恰睘榭h名，《舊唐書(shū)·地理一》載：“湖城，漢湖縣，后加‘城’字。乾元元年，改為天平縣。大歷四年，復(fù)為湖城?！鄙鲜龈靼姹久~中，除“雍?jiǎn)枴蓖?，“雍門(mén)”、“雍城”和“湖城、湖縣”都可作地名解，即陽(yáng)冰父曾任兩個(gè)地方的縣令。但“湖縣”為漢代縣名，后改湖城；“雍城”唐代已改為鳳翔縣，因而生活于唐代中期的李雍門(mén)任此兩地縣令與歷史背景不符，且所任“湖城令”也只能在乾元元年前或大歷四年后。可見(jiàn)，賦中“雍門(mén)”應(yīng)為人名。又“雍城”與“湖縣”相隔甚遠(yuǎn)，且雍城早已改名，不可能存在從屬關(guān)系，所以“父雍城湖縣令”應(yīng)為“父雍門(mén)湖城令”的詞序顛倒所致。而“雍門(mén)”和“雍?jiǎn)枴币部赡苁恰伴T(mén)”與“問(wèn)”的字形相近而誤寫(xiě)，而非《大唐筆虎李陽(yáng)冰》書(shū)中所稱(chēng)的“李陽(yáng)冰的父親李雍?jiǎn)?，亦稱(chēng)雍門(mén)”。

3.李陽(yáng)冰的任職地。李陽(yáng)冰的仕宦地名在各版本中有“白門(mén)”和“日門(mén)”之異，地名前有“承”和“書(shū)”之別。

白門(mén)：《歷史地名百科》載是南京舊時(shí)的別稱(chēng)，因六朝時(shí)都城建康的正南門(mén)宣陽(yáng)門(mén)世稱(chēng)白門(mén)，故名；但在《中國(guó)古代地名大辭典》中，白門(mén)有二：其一即今江寧縣；其二在云南賓川縣金沙江東北，舊志謂即漢遂久縣地，南朝宋改遂段縣，這說(shuō)明此白門(mén)唐代之前就不復(fù)存在。又《舊唐書(shū)·地理三》載，貞觀九年(635)白下縣“改為江寧縣”。據(jù)此可知，白門(mén)原是城門(mén)之稱(chēng)，稱(chēng)白門(mén)為江寧的代稱(chēng)可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)南京只有江寧縣而無(wú)南京之名，或因“白下”混淆所致。“日門(mén)(曰門(mén))”查無(wú)此地名。因此可斷定《述書(shū)賦》原文為“白門(mén)”無(wú)疑。地名前“承”有擔(dān)任之意，與后文意義明確，而“書(shū)”則與后文搭配失當(dāng)，當(dāng)誤。

4.李陽(yáng)冰子侄?！妒鰰?shū)賦》各版本對(duì)李陽(yáng)冰子侄的轉(zhuǎn)載最為繁雜，因原本無(wú)存，現(xiàn)已無(wú)法辨明其是非。但經(jīng)歸納可推斷為：“冰子垍”與“冰子均”應(yīng)是“垍”與“均”的字形相近而訛誤；“弟澥，澥子騰，子均”，朱關(guān)田先生根據(jù)賦作時(shí)間推斷，竇臮當(dāng)時(shí)不可能知道李騰兒子的情況，所以當(dāng)是“子均”前遺漏了“冰”字所致；“弟騰，冰子澥，子均”疑為轉(zhuǎn)抄“弟澥，澥子騰，子均”時(shí)將“澥”與“騰”之名顛倒之誤；唯“澥子騰，冰子騰”似乎明顯錯(cuò)誤，但筆者以為，事實(shí)可能并非如此。

長(zhǎng)期以來(lái)，李騰為李陽(yáng)冰之侄已形成共識(shí)：北宋歐陽(yáng)修等撰的《新唐書(shū)·藝文志》和王堯臣等編的《崇文總目》、元代鄭杓和劉有定撰的《衍極并注》、明代陶宗儀撰的《書(shū)史會(huì)要》、清代董誥等纂修的《全唐文》和倪濤撰的《六藝之一錄》等，分別稱(chēng)李騰為李陽(yáng)冰“侄”、“從子”或“猶子”。但人們可能忽視了穆員《刑部郎中李府君墓志銘》中的一句話：“貞元三年，嗣子騰，世先人之文行，仕殿中侍御史，惟周公合祔之事，得請(qǐng)于龜?！?《全唐文》卷七八四)我們知道，墓志是存放于墓葬中載有死者傳記的石刻，即將死者名諱字號(hào)、生平事跡、卒年與年壽、葬地及妻室姓氏，上及三代世系之名諱與官爵，下及諸子出身及官銜等濃縮為一份個(gè)人歷史檔案。由于墓志一般都是由對(duì)亡者情況十分熟悉的朋友、同僚等親近之人撰寫(xiě)，所以?xún)?nèi)容的可信度比正史還要高。李澥的墓志中明確記載的“嗣子騰”，說(shuō)明李騰是李澥的“嗣子”而非親子。所謂“嗣子”即俗稱(chēng)“過(guò)繼子”或“承祧子”，是封建宗法家族制度下，男子無(wú)子，以近支兄弟之子過(guò)繼給自己，以傳宗接代、承繼祖業(yè)。李騰既是李澥的嗣子，嗣之于誰(shuí)需有出處。因而族譜中須載明承繼關(guān)系，即嗣子的名字在宗譜中不僅列入嗣父名下，同時(shí)也要列在生父名下并注明“出繼或出祧”等字樣，其身份由“奉祀男”改稱(chēng)“降服男”。因此筆者認(rèn)為，《述書(shū)賦注》中“澥子騰，冰子騰”的記載不但不錯(cuò)，而且表述得非常準(zhǔn)確。對(duì)于部分版本記載的“冰子垍(均)”很有可能是后人認(rèn)為“澥子騰，冰子騰”相矛盾而自作聰明杜撰出來(lái)的名字，史料中根本沒(méi)有李垍或李均的記載；又據(jù)賈耽《說(shuō)文字源序》中說(shuō)到李陽(yáng)冰時(shí)，有“猶子檢校祠部員外郎騰，能嗣其業(yè)”(《全唐文》卷三九四)的記載看，影響李騰學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)風(fēng)格的是李陽(yáng)冰而非進(jìn)士李澥，這和賦文只介紹“澥子騰”而無(wú)《唐表》中的“湜子塤”俱是李騰為李陽(yáng)冰親子的最好證明。

5.李陽(yáng)冰的兄弟?！赌鼐帯泛汀稌?shū)苑菁華》等版本均有“弟澥”的記載，根據(jù)“澥子騰”不能明確表述親屬關(guān)系看，原文當(dāng)有此載，《法書(shū)要錄》本可能遺漏了此二字。

此外還有如“承曰門(mén)作尉”和“宜父同郡”等，明顯是“白與曰”“宣與宜”和“群與郡”之形近而訛。

二、《述書(shū)賦》與《新唐書(shū)·宰相世系》的矛盾

宰相世系表作為《新唐書(shū)》的一部分，對(duì)李陽(yáng)冰家族世系有較完整的記錄。李陽(yáng)冰出自趙郡李氏南祖李晃支下，先祖李真。世系大致為：真字令才→紹字嗣宗→義深→陶駼。以下又列陶駼三子：政藻、政起、政期，政起為陽(yáng)冰高祖，其曾祖行敦、祖懷一、父雍門(mén)。雍門(mén)子三：長(zhǎng)子湜，湜子塤，三原令；次子澥字堅(jiān)冰，刑部郎中，澥子騰，隰州刺史；三子陽(yáng)冰，將作少監(jiān)，冰子服之(附圖2，文字與中華書(shū)局點(diǎn)校本略有不同)。但此世系不僅上系中的陶駼次子政起、三子政期以及政起后嗣，在包括新舊《唐書(shū)》在內(nèi)的所有典籍中俱無(wú)記載，新舊《唐書(shū)》中“李素立傳”俱稱(chēng)李素立父政藻而非政期，而且下系部分內(nèi)容與《述書(shū)賦》相矛盾。

1.李陽(yáng)冰的兄弟。史料不僅對(duì)李陽(yáng)冰記載絕少，其近親所有家族成員均不見(jiàn)經(jīng)傳，除《宰相世系表》和《述書(shū)賦》外，見(jiàn)于《太平廣記》的李雍門(mén)也只有簡(jiǎn)單記錄，《廣異記》的李湜與《唐表》中的李湜是不是同一人還有疑問(wèn)，惟穆員《刑部郎中李府君墓志銘》對(duì)李澥的記載較為全面：

有唐趙郡李府君，春秋四十有三，歷官十有二政。以尚書(shū)郎柱下史分王命于江淮。上元元年秋八月十三日，遘疾終揚(yáng)州官舍之次……貞元三年，嗣子騰，世先人之文行，仕殿中侍御史，惟周公合袝之事，得請(qǐng)于龜……府君諱澥，字堅(jiān)水。京源宗派，冠蓋功伐。史氏志其大，家牒詳其細(xì)。曾祖行敷，皇朝曹州離狐縣主簿。祖懷一，左千牛并州晉陽(yáng)縣尉。父雍?jiǎn)?，虢州湖城縣令……

從李澥墓志銘的記載看，《唐表》中李陽(yáng)冰家族世系可能就是據(jù)此摘錄，但其不僅無(wú)法證明李行敦(行敷)、李雍門(mén)(雍?jiǎn)?與李陶駼及李政起之間的家族關(guān)系存在，也難以從中看出李澥與李陽(yáng)冰、李湜之間的關(guān)系，可見(jiàn)其世系明顯缺乏有效依據(jù)，所以難以令人相信。對(duì)于《唐表》中記載的李陽(yáng)冰兄弟三人和《述書(shū)賦》中“兄弟五人”之間的矛盾，縉云縣李陽(yáng)冰學(xué)術(shù)研討會(huì)原會(huì)長(zhǎng)王達(dá)欽認(rèn)為：“兄弟五人變成三人，很可能是其中二個(gè)小弟夭折了”(《縉云文化研究續(xù)編》，浙江大學(xué)出版社2016年)。而該研究會(huì)前會(huì)長(zhǎng)周禮蘆還有鼻子有眼地說(shuō)李陽(yáng)冰“兩個(gè)幼小的弟弟淵(九歲)、源(六歲)送給朱姓財(cái)主收為養(yǎng)子”(《大唐筆虎李陽(yáng)冰》，中國(guó)言實(shí)出版社2017年)。但這都與“冰兄弟五人皆負(fù)詞學(xué)”相矛盾，可見(jiàn)二論俱難以成立。所以筆者認(rèn)為，若無(wú)新的有效證據(jù)出現(xiàn)，除李澥外李陽(yáng)冰的包括李湜在內(nèi)的其他兄弟或?qū)⒂谰贸芍i。

2.李陽(yáng)冰與兄弟的齒序?！妒鰰?shū)賦》有些版本有“弟澥”的記載，但這與宰相世系表中李澥為李陽(yáng)冰二兄相矛盾。

據(jù)賈耽《說(shuō)文字源序》“因請(qǐng)騰繼世父之妙，書(shū)坯山之石，藉其久，垂示將來(lái)”(《全唐文》卷三九四)之述，其中的“世父”，漢語(yǔ)詞典解釋為“大伯父”“后用為伯父的通稱(chēng)”，說(shuō)明李陽(yáng)冰應(yīng)是李騰的伯父。由此可判斷《述書(shū)賦》有關(guān)版本所稱(chēng)“弟澥”當(dāng)無(wú)誤。但據(jù)李澥墓志“春秋四十有三”和“上元元年(760)秋八月十三日，遘疾終揚(yáng)州官舍之次”之載，反推李澥當(dāng)生于718年(舊時(shí)多計(jì)虛歲)，這比朱關(guān)田先生推斷的李陽(yáng)冰生于721年要早，那么李澥當(dāng)然為兄，這又說(shuō)明《唐表》所載有據(jù)。對(duì)此矛盾，筆者認(rèn)為有兩種可能。一是因?yàn)槔铌?yáng)冰的出生時(shí)間為推斷而來(lái)，有可能因依據(jù)不足而判斷有誤。其次，根據(jù)《述書(shū)賦》其他版本沒(méi)有“弟澥”的記載看，有關(guān)版本中的“弟澥”可能屬于后人添加或修改；而墓志無(wú)論由誰(shuí)來(lái)寫(xiě)，相信必經(jīng)李澥家人認(rèn)可，所以不可能有誤。因此，在沒(méi)有其他可靠證據(jù)的前提下，李澥墓志銘的記載應(yīng)該是值得采信的。也就是說(shuō)，只要李陽(yáng)冰與墓志銘中的李澥確為親兄弟，則李澥應(yīng)為李陽(yáng)冰之兄。

另，《唐表》載雍門(mén)次子為“澥字堅(jiān)冰”，但缺乏史料佐證，疑因字形相近而將“水”誤作“冰”，或有意以此作為“陽(yáng)冰名潮”的證據(jù)。因?yàn)橛坝”臼窃娴膹?fù)制，又有墓志銘佐證，所以李澥字“堅(jiān)水”是非常可信的(但中華書(shū)局點(diǎn)校本仍作“堅(jiān)冰”)。而欽定四庫(kù)全書(shū)《吳興備志》卷六記載為李澥“字堅(jiān)永”，亦應(yīng)為字形相近的誤寫(xiě)。

3.李陽(yáng)冰的子嗣?！妒鰰?shū)賦》載李陽(yáng)冰有二子均(或垍)、廣，而《唐表》只載有一子服之。對(duì)此，有人提出“李均(垍)字服之”或“李廣字服之”的觀點(diǎn)，這雖有可能，但不僅缺乏依據(jù)，也與古人以名取字的習(xí)慣不符，因?yàn)楣湃说拿妥忠话阍谝饬x上都存在一定的聯(lián)系，或相近、或相反、或相順、或相延，而“均(垍)或廣”與“服之”之間沒(méi)有任何相關(guān)性。對(duì)宰相世系表中記載的“服之”，筆者認(rèn)為有兩種可能：一是由于宰相世系表“祗取諸家譜系雜抄之”(趙紹祖語(yǔ))，所記李服之有可能源自同名李陽(yáng)冰家宗譜，盡管有韓愈《科斗書(shū)后記》稱(chēng)陽(yáng)冰子服之于貞元中“授余以其家科斗《孝經(jīng)》”(《全唐文》卷五五七)之述，但與李士訓(xùn)《記異》所稱(chēng)“陽(yáng)冰盡通其法，上皇太子焉”相矛盾，因?yàn)槔铌?yáng)冰既然已將《古文孝經(jīng)》“上皇太子”，不可能在他死后的“貞元中”又由他兒子送給韓愈，所以?xún)烧叨ㄓ衅湟蛔骷?。二是由于我?guó)一直盛行為無(wú)子者選立本支或近支兄弟之子為嗣子的習(xí)俗，可能是本為李陽(yáng)冰長(zhǎng)子的李騰被過(guò)繼給李澥，并在其弟未出生之前為一兼兩祧，即唐代上至官僚士大夫、下至平民百姓普遍出現(xiàn)的“并嫡”現(xiàn)象。所謂“服之”有降服子仍須為生父“服喪”之意，即“‘凡不降者謂如其親服服之’者，謂依五服常法服之”。正因如此，《述書(shū)賦》中才出現(xiàn)“澥子騰，冰子騰”的貌似矛盾記載。又據(jù)《述書(shū)賦》只載陽(yáng)冰兄弟李澥一人和《唐表》中李湜、李澥兩子名的用字看，筆者懷疑李塤父湜與李均(垍)父陽(yáng)冰為親兄弟，而李騰父澥與李服之父陽(yáng)冰為另一對(duì)親兄弟，是《唐表》誤將兩對(duì)父子混成了一人。

4.李陽(yáng)冰的官階?！妒鰰?shū)賦》注稱(chēng)李陽(yáng)冰“承白門(mén)作尉”(從九品上)，與宰相世系表中的“將作少監(jiān)”(從四品下)差別相當(dāng)大，這可能是因?qū)懽鲿r(shí)間差距造成的。但竇臮撰于大歷四年(769)、其弟竇蒙于大歷十年作注的《述書(shū)賦》開(kāi)篇即自稱(chēng)其記錄“迄于乾元之始”(758)，而此時(shí)李陽(yáng)冰正在縉云縣令(從六品上)任上，而楊丹的《隋唐篆書(shū)》文稱(chēng)李陽(yáng)冰“代宗大歷初(766)，擢任集賢院學(xué)士”，這也在《述書(shū)賦》成書(shū)時(shí)間的大歷十年之前。所以稱(chēng)李陽(yáng)冰“承白門(mén)作尉”與實(shí)際不符。宰相世系表所載的李陽(yáng)冰“將作少監(jiān)”(從四品下)及有關(guān)資料所稱(chēng)的國(guó)子監(jiān)丞、集賢院學(xué)士等職務(wù)均源自碣銘(缺字則憑猜測(cè))或詩(shī)題等，并無(wú)史料記載。而宋元之際的熊朋來(lái)在其《經(jīng)說(shuō)》卷七《評(píng)篆》的開(kāi)篇云：“李陽(yáng)冰，唐書(shū)無(wú)傳，宗室表無(wú)名，仕不過(guò)邑宰，僅于李白集見(jiàn)其為唐宗室?！边@與李陽(yáng)冰后裔宗譜記載完全吻合。

若將碣銘和詩(shī)題中記載的職位稍作分析就可發(fā)現(xiàn)，這些職位升降無(wú)緒，次序紊亂。如皎然寫(xiě)于大歷九年春《同顏使君真卿峴山送李法曹陽(yáng)冰西上獻(xiàn)書(shū)時(shí)會(huì)有詔征赴京》的詩(shī)題和立于大歷十二年(777)的陜西蒲城縣《高力士碑》碑文最后落款俱稱(chēng)“法曹”(正七品下)，而大歷八年(773)《唐裴公紀(jì)德碣銘》的落款為“國(guó)子監(jiān)丞(從六品下)、集賢院學(xué)士(五品以上)李陽(yáng)冰篆”；《墨史》和《書(shū)小史》稱(chēng)李陽(yáng)冰為“將作大匠”(從三品)。據(jù)上述李陽(yáng)冰的任職情況分析，正常情況下李陽(yáng)冰既不可能由從九品上一下子就升到從六品上，也不會(huì)由從六品上一下子又降為正七品下；然后再由國(guó)子監(jiān)丞驟升八階任將作少監(jiān)，而國(guó)子監(jiān)丞與集賢院學(xué)士相差四階以上，也不可能有這樣的兼職；且大歷八年在“國(guó)子監(jiān)丞、集賢院學(xué)士”任上，大歷十二年怎么可能又任“戶(hù)曹參軍”？從三品官階更是毫無(wú)依據(jù)。據(jù)此判斷，李陽(yáng)冰在卸任當(dāng)涂縣令以后，應(yīng)隱居吏隱山精研書(shū)法，上述其他職位抑或是碑碣字跡不明判斷失誤，亦或?yàn)闀r(shí)人表達(dá)敬意時(shí)的夸張，還有常見(jiàn)的名譽(yù)頭銜，以及用以尊稱(chēng)的比附，而非實(shí)職品階。

三、賦文內(nèi)容存在的疑問(wèn)

《述書(shū)賦》作者與李陽(yáng)冰為同時(shí)期人，注文中作者又稱(chēng)與李陽(yáng)冰為“通家”，所以作者對(duì)李陽(yáng)冰的家庭情況應(yīng)該比較熟悉，所記內(nèi)容的可信性理應(yīng)最高。但研讀此文，發(fā)現(xiàn)有些內(nèi)容可能由于其言詞過(guò)于簡(jiǎn)略等原因而使得一些表述不夠明瞭，甚至存諸多疑點(diǎn)：

1.李陽(yáng)冰的作品。《述書(shū)賦》作為概述歷代書(shū)家及其書(shū)品的著作，以介紹書(shū)家的代表作品為重點(diǎn)。據(jù)稱(chēng)賦注終于大歷十年，可李陽(yáng)冰刻于乾元二年(759)的《城隍廟碑》和刻于大歷二年(767)的代表作《三墳記》卻不像李斯、顧榮等人那樣記載具體而只字未提。對(duì)于賦注中“見(jiàn)仲尼《吳季札墓志》，便變化開(kāi)闔……”的記錄，周越云：“陽(yáng)冰篆勢(shì)全法崔子玉《張平子碑》，不因見(jiàn)夫子書(shū)便變化開(kāi)闔，蓋竇臮之臆斷也。”(陸友：《墨史》卷上)既為“通家”，難道連這些基本情況都不清楚？不知周越的否定之詞有無(wú)根據(jù)，但根據(jù)賦注中的疑點(diǎn)，結(jié)合扶風(fēng)與云陽(yáng)相隔直線距離近百公里的實(shí)際分析，在那交通不便的時(shí)代，筆者認(rèn)為兩家為“通家”的可能性不是很大，所以才出現(xiàn)語(yǔ)焉不詳甚至違背事實(shí)的記載。

2.賦記李陽(yáng)冰的時(shí)間。從賦注所載的“承白門(mén)作尉”看，賦記時(shí)間應(yīng)在李陽(yáng)冰任縉云縣令之前。但據(jù)稱(chēng)李陽(yáng)冰于寶應(yīng)二年(763)當(dāng)涂縣令秩滿(mǎn)后隱居吏隱山，經(jīng)過(guò)十余年精研篆籀才書(shū)藝大進(jìn)，那么這時(shí)李陽(yáng)冰的書(shū)藝就有賦中所稱(chēng)的那樣高深？若李陽(yáng)冰是在年輕時(shí)就有如此精熟的篆書(shū)藝術(shù)，那么這時(shí)他兒子怎會(huì)“詞場(chǎng)高第”？這說(shuō)明，賦記時(shí)間應(yīng)該不是李陽(yáng)冰“承白門(mén)作尉”時(shí)，而是在其當(dāng)涂秩滿(mǎn)之后，如此官階記載則與實(shí)際不符。

3.李陽(yáng)冰及親屬的詞學(xué)成就。賦稱(chēng)“冰兄弟五人，皆負(fù)詞學(xué)”，子侄“并詞場(chǎng)高第”，但未聞李陽(yáng)冰精于詩(shī)詞歌賦的記錄，除《全唐文》收錄的作品外，唯一傳世的《題阮客舊居》詩(shī)，其落款明顯是“縉云令李”(附圖3)，其篆也被趙明誠(chéng)否認(rèn)為陽(yáng)冰所書(shū)；而熊朋來(lái)則存疑道：“豈陽(yáng)冰以字行抑名者？”(《經(jīng)說(shuō)》卷七)又除《全唐文》卷三六四收錄李澥的《罔兩賦》和李湜的《唐江州沖陽(yáng)觀碑》等詞章外，并未見(jiàn)李陽(yáng)冰其他兄弟任何信息，更談不上什么作品；其子侄中除李騰“嘗集陽(yáng)冰書(shū)為《說(shuō)文字源》一卷”外，余俱無(wú)任何記載。似覺(jué)賦文有言過(guò)其實(shí)之嫌。

此外，作為文言文，《述書(shū)賦》原本沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)，現(xiàn)在所見(jiàn)標(biāo)點(diǎn)自然是后人加上去的，只是有些標(biāo)點(diǎn)不一定準(zhǔn)確。但無(wú)論標(biāo)點(diǎn)正確與否，賦注中有些句子似覺(jué)表達(dá)不夠清晰。如“冰兄弟五人，皆負(fù)詞學(xué)，工于小篆，初師李斯……”句，根據(jù)標(biāo)點(diǎn)，當(dāng)為兄弟五人俱“工于小篆，初師李斯……”，但實(shí)指李陽(yáng)冰一人，若于“皆負(fù)詞學(xué)”后點(diǎn)句號(hào)，那么后面的句子又缺主語(yǔ)；又注末“以通家之故，皆同子弟也”與上句聯(lián)系，意思也很模糊；而“父雍門(mén)湖城令，家世住云陽(yáng)，承白門(mén)作尉”句，若“父雍門(mén)”后無(wú)“湖城令”就很容易讓人理解是“父雍門(mén)”“承白門(mén)作尉”。筆者孤陋寡聞，這里妄陳俗見(jiàn)，恭請(qǐng)行家雅教！

趙華偉在《〈述書(shū)賦〉成書(shū)及版本源流考》一文中寫(xiě)道：“《述書(shū)賦》數(shù)種版本的紛繁雜蕪，導(dǎo)致了文字上的較大出入，乃使讀者面臨文辭抉擇上的困惑。這些根本的問(wèn)題得不到解決，我們將很難對(duì)《述書(shū)賦》作出更為全面深入的把握?！?載《古籍整理研究學(xué)刊》2009年第2期)本文對(duì)李陽(yáng)冰身世記載出現(xiàn)的差異和矛盾提出一些粗淺看法，旨在拋磚引玉，企盼引起更多人的關(guān)注，期望李陽(yáng)冰研究有更多的發(fā)現(xiàn)，以還原歷史上真實(shí)的李陽(yáng)冰。