薄文廣 崔博博 陳璐琳

一、引 言

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，在經(jīng)濟(jì)總量上已成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展所帶來(lái)的環(huán)境污染問(wèn)題也日益引起全社會(huì)重視，當(dāng)前的“霧霾”“滲坑”“土壤污染”種種環(huán)境事件①相關(guān)新聞報(bào)道：“霧霾又襲京津冀 大氣治理仍任重道遠(yuǎn)”(http：//www.yicai.com/news/5287883.html)；“河北17萬(wàn)平米污水滲坑：一個(gè)廢水坑有21個(gè)足球場(chǎng)大”(http：//yuanchuang.caiting.com.cn/2017/0419/4261874.shtml)；“不能承受‘重’污，土壤面臨防治雙重難題”(http：//news.ifeng.com/a/20151030/46048072_0.shtml)。表明中國(guó)環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)比較嚴(yán)重。亞洲開(kāi)發(fā)銀行(2011)的研究也指出，中國(guó)最大的500個(gè)城市中，只有不到1%達(dá)到世界衛(wèi)生組織推薦的空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，世界上空氣污染最嚴(yán)重的10個(gè)大城市中，中國(guó)占了7個(gè)①具體參見(jiàn)http：//dz.ttckb.cn/www/pages/webpage2009/html/2013-01/15/content_61936.htm?div=-1。。面對(duì)這些環(huán)境污染，我國(guó)也采取了積極的應(yīng)對(duì)舉措，僅在國(guó)家環(huán)保相關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置上，就相繼經(jīng)歷了1972年的官?gòu)d水系水源保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組、1974年的國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、1982年的隸屬于當(dāng)時(shí)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部的環(huán)境保護(hù)局、1988年成為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)的國(guó)家環(huán)境保護(hù)局(副部級(jí))、1998年的國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局(正部級(jí))、2008年成立的環(huán)境保護(hù)部以及2018年組建的生態(tài)環(huán)境部等。

隨著環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)立的不斷完善，我國(guó)環(huán)境規(guī)制力度也呈現(xiàn)日益強(qiáng)化趨勢(shì)。2017年，為了有效應(yīng)對(duì)北方特別是以北京為中心的京津冀地區(qū)的霧霾天氣，當(dāng)時(shí)的環(huán)境保護(hù)部實(shí)施了大氣環(huán)境區(qū)域聯(lián)防聯(lián)治，確定了“2+26”城市的京津冀大氣污染運(yùn)輸通道，并對(duì)此區(qū)域內(nèi)的醫(yī)藥、農(nóng)藥、包裝印刷、工業(yè)涂裝等行業(yè)在全國(guó)率先開(kāi)展排污許可證核發(fā)工作，在水泥、鑄造等行業(yè)繼續(xù)全面實(shí)施錯(cuò)峰生產(chǎn)。

此外，隨著“綠水青山就是金山銀山”理念日益深入，特別是近期，中共中央、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)，堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見(jiàn)》更是明確指出，生態(tài)環(huán)境出問(wèn)題將首先問(wèn)責(zé)省市縣委一把手。各個(gè)地區(qū)的地方領(lǐng)導(dǎo)更需要平衡好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)這兩個(gè)目標(biāo)，環(huán)境規(guī)制對(duì)于企業(yè)特別是污染程度較高的制造業(yè)的影響問(wèn)題也成了學(xué)者關(guān)注熱點(diǎn)。環(huán)境因素在企業(yè)家選址建廠決策或產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過(guò)程中的作用也日益重要，那么環(huán)境規(guī)制是否會(huì)產(chǎn)生通常的“污染避難所效應(yīng)”？各地區(qū)已建成的企業(yè)和新建企業(yè)是否會(huì)從環(huán)境規(guī)制強(qiáng)的地區(qū)轉(zhuǎn)移到環(huán)境規(guī)制弱的地區(qū)？環(huán)境規(guī)制是否會(huì)對(duì)不同類型企業(yè)的選址產(chǎn)生差異性影響？對(duì)上述問(wèn)題的探討不但有利于深入了解我國(guó)環(huán)境規(guī)制與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，而且也有助于我國(guó)實(shí)行精準(zhǔn)環(huán)境規(guī)制政策，從而更好協(xié)同經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分是前言，第二部分是文獻(xiàn)綜述，第三部分介紹計(jì)量模型設(shè)定及相關(guān)數(shù)據(jù)說(shuō)明，第四部分定量分析了環(huán)境規(guī)制對(duì)新建企業(yè)和已有企業(yè)選址的影響，第五部分根據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了細(xì)分，以深入分析環(huán)境規(guī)制水平對(duì)不同區(qū)域、不同污染程度以及不同規(guī)模的企業(yè)選址產(chǎn)生的影響及其可能存在的差異性，最后一部分是文章的結(jié)論和簡(jiǎn)單的政策含義。

二、文獻(xiàn)綜述

環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響，一直以來(lái)就存在著較大爭(zhēng)議。早期，對(duì)于環(huán)境規(guī)制與企業(yè)選址關(guān)系的研究主要集中于發(fā)達(dá)國(guó)家，學(xué)者們通常得出環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址沒(méi)有影響的結(jié)果，如Bartik(1988)，Jaffe、Peterson、Portney和Stavins(1995)，Levinson(1996)以及Thomas和Ong(2004)等，他們最常見(jiàn)的解釋是環(huán)境合規(guī)成本相對(duì)于其他成本太小，因而對(duì)企業(yè)選址決策影響不大。

隨后學(xué)者們逐漸將研究對(duì)象轉(zhuǎn)移到污染較高的行業(yè)，得出了與之前不同的結(jié)論。Condliffe和Morgan(2009)調(diào)查了1977年清潔空氣法修正案(CAAA)對(duì)美國(guó)縣級(jí)污染密集型制造工廠選址決策的影響，分析結(jié)果表明，嚴(yán)格環(huán)境監(jiān)管對(duì)企業(yè)選址決策的影響因制造業(yè)污染強(qiáng)度而有所不同，聯(lián)邦環(huán)境規(guī)制對(duì)高污染密集型制造商的影響要大于對(duì)中度污染密集型制造商的影響。Mulatu等(2010)采用13個(gè)歐洲國(guó)家16個(gè)制造行業(yè)數(shù)據(jù)，研究了環(huán)境規(guī)制對(duì)制造業(yè)選址的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“污染避難所效應(yīng)”是存在的，而且這種效應(yīng)的相對(duì)強(qiáng)度與行業(yè)類型有關(guān)。只有在污染程度較高的行業(yè)，才會(huì)出現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對(duì)工業(yè)區(qū)域產(chǎn)生顯著負(fù)面影響的現(xiàn)象。還有一些學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制會(huì)對(duì)企業(yè)特別是優(yōu)質(zhì)企業(yè)的選址有正向促進(jìn)而非負(fù)向限制作用。Kirkpatrick和Shimamoto(2008)分析了20世紀(jì)90年代日本污染密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)外直接投資的格局，結(jié)果顯示，對(duì)于樣本中五個(gè)污染密集行業(yè)中的每一個(gè)行業(yè)，企業(yè)都傾向于在擁有更多而不是更少嚴(yán)格環(huán)境規(guī)制的地區(qū)進(jìn)行對(duì)外直接投資，日本的外國(guó)直接投資似乎更愿意被那些承諾建立一個(gè)透明和穩(wěn)定的環(huán)境監(jiān)管框架的國(guó)家所吸引。Bu和Wagner(2016)分析美國(guó)跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)FDI的表現(xiàn)情況，也認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題處理能力更優(yōu)的公司傾向選擇環(huán)境規(guī)制較為嚴(yán)格的省份，而無(wú)力應(yīng)對(duì)污染懲罰的低能力公司則傾向選擇較低環(huán)境規(guī)制的省份。

近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)省際內(nèi)部是否存在“污染避難所效應(yīng)”也進(jìn)行了大量研究，得出的結(jié)論也有所不同。Lian等(2016)參照經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)與省份交互模型和中國(guó)制造業(yè)數(shù)據(jù)，得出制造業(yè)傾向于從嚴(yán)格管制的省份向松散管制的省份轉(zhuǎn)移以及環(huán)保寬松的省份更容易吸引污染企業(yè)從而成為污染避難所的結(jié)論。Wang等(2015)根據(jù)對(duì)企業(yè)所有權(quán)分類，發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對(duì)國(guó)有企業(yè)選址有積極影響，而對(duì)民企選址則有消極影響。對(duì)于環(huán)境規(guī)制越嚴(yán)格越吸引國(guó)有企業(yè)這一現(xiàn)象，有兩方面的解釋：一方面，國(guó)有企業(yè)是政府處理市場(chǎng)失靈問(wèn)題的工具，所以利潤(rùn)不是國(guó)有企業(yè)的唯一目標(biāo)(Hafsi、Kiggundu和Jorgensen，1987；Bai、Lu和Tao，2006)；另一方面，國(guó)有企業(yè)在財(cái)務(wù)、稅收、就業(yè)、監(jiān)管和投資審批方面可能享有特殊地位(Liao和Zhang，2014)。周浩和鄭越(2015)發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)以及東部區(qū)域內(nèi)部的新建企業(yè)遷入有顯著抑制作用，但是在中西部地區(qū)內(nèi)部則沒(méi)有顯著表現(xiàn)。

綜上所述，國(guó)外早期的研究通常沒(méi)有對(duì)企業(yè)污染程度進(jìn)行分類并以此來(lái)討論環(huán)境規(guī)制的影響效果，且大部分是針對(duì)已有企業(yè)，而不包括新建企業(yè)。實(shí)際上，由于已有企業(yè)特別是制造業(yè)已有企業(yè)通常具有較多的沉沒(méi)成本以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此相對(duì)于新建企業(yè)而言，同等條件下，其遷移可能性無(wú)疑較低，故而之前的文獻(xiàn)常常得出環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址無(wú)影響的結(jié)論。在以中國(guó)為對(duì)象的實(shí)證研究中，一方面，大部分學(xué)者使用按省劃分的樣本數(shù)據(jù)，而非包含更多樣本和實(shí)際上更多承擔(dān)環(huán)境規(guī)制制定和實(shí)施單元的地級(jí)城市的微觀企業(yè)數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致回歸結(jié)果可能存在偏誤，穩(wěn)健性較低。另一方面，即使存在少數(shù)實(shí)證研究按城市劃分且以新建企業(yè)為研究對(duì)象，但是這些研究都是討論當(dāng)年環(huán)境規(guī)制對(duì)當(dāng)年新建企業(yè)選址的影響。事實(shí)上，新建企業(yè)在進(jìn)行選址時(shí)，通常因?yàn)闊o(wú)法預(yù)判當(dāng)年及之后的環(huán)境規(guī)制如何，而選擇根據(jù)前一年的環(huán)境規(guī)制來(lái)進(jìn)行選址，所以當(dāng)年的環(huán)境規(guī)制不是影響新建企業(yè)選址的最直接因素，而已有企業(yè)由于已經(jīng)選址在該城市投產(chǎn)，因此其滯后影響也可以忽略不計(jì)。

基于以上原因，本文以中國(guó)288個(gè)地級(jí)市的新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，定量分析了環(huán)境規(guī)制對(duì)新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)的影響。此外，還依據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)如不同區(qū)域(東部、中部和西部)、不同污染程度(重污染、中污染)和不同生產(chǎn)規(guī)模(大型企業(yè)和中小型企業(yè))等，進(jìn)一步深入分析環(huán)境規(guī)制對(duì)這些基于不同原則細(xì)分城市制造業(yè)選址的影響及可能存在的差異性。

三、計(jì)量模型構(gòu)建與相關(guān)說(shuō)明

（一）計(jì)量模型的構(gòu)建

本文通過(guò)構(gòu)建下述計(jì)量模型來(lái)定量分析環(huán)境規(guī)制對(duì)已有企業(yè)和新建企業(yè)選址的影響：

其中，Y是被解釋變量，用新建企業(yè)數(shù)量或已有企業(yè)數(shù)量來(lái)表征；X是用來(lái)衡量環(huán)境規(guī)制度的核心解釋變量，加入2X是為了驗(yàn)證環(huán)境規(guī)制與企業(yè)選址之間是否存在倒U型關(guān)系；Control是其他控制變量的集合，ε是殘差項(xiàng)。具體展開(kāi)后的計(jì)量模型如下：

其中，被解釋變量NFij是i城市j年新建企業(yè)數(shù)量，EFij-1是i城市j-1年已有企業(yè)數(shù)量，核心解釋變量TPij-1為環(huán)境規(guī)制，(TPij-1)2是環(huán)境規(guī)制變量的平方項(xiàng)控制變量，Indusij-1、Roadij-1、GDPij-1、Salaij-1、Eduij-1分別代表第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、人均城市道路面積、城市GDP值、職工平均工資、普通高等學(xué)校在校生數(shù)。

（二）變量說(shuō)明及數(shù)據(jù)來(lái)源

1.被解釋變量

環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響，早期主要是通過(guò)各地區(qū)已有企業(yè)數(shù)量來(lái)衡量，但在環(huán)境規(guī)制從寬松逐漸轉(zhuǎn)向嚴(yán)格的情形下，已有企業(yè)數(shù)量由于沉沒(méi)成本以及根植的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等難以發(fā)生較大變化，從而削弱了環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響，這也是早期研究得出環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址影響較少的原因之一。從動(dòng)態(tài)視角，則可以使用各城市中微觀企業(yè)遷出數(shù)量來(lái)表征被解釋變量，但是由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況總是在變動(dòng)中，一些企業(yè)由于生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大或縮小會(huì)進(jìn)入或退出年銷售額在2000萬(wàn)元以上(之前入庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)是500萬(wàn)元，從2011年起調(diào)整為2000萬(wàn)元以上)的中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)門(mén)檻，而對(duì)于新進(jìn)入統(tǒng)計(jì)門(mén)檻的企業(yè)，其開(kāi)業(yè)年份也并不一定都是2013年(本文使用的數(shù)據(jù)年份是2013年)，所以會(huì)導(dǎo)致2013年統(tǒng)計(jì)的企業(yè)數(shù)量超過(guò)2012年統(tǒng)計(jì)的企業(yè)數(shù)量的部分要遠(yuǎn)大于這一年新建的企業(yè)數(shù)量①根據(jù)中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)，北京市在2013年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量為3485個(gè)，而在2012年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量?jī)H為3321個(gè)，而根據(jù)中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的開(kāi)業(yè)年份標(biāo)準(zhǔn)，北京市在2013年新建企業(yè)數(shù)量?jī)H只有4個(gè)。因此，我們無(wú)法根據(jù)“2013年末已有企業(yè)存量-2012年末已有企業(yè)存量=2013年新建工業(yè)企業(yè)數(shù)量-2013年遷出工業(yè)企業(yè)數(shù)量”這一等式來(lái)計(jì)算出2013年北京工業(yè)企業(yè)的遷出數(shù)量。，無(wú)法準(zhǔn)確得到2013年相關(guān)城市的工業(yè)企業(yè)遷出數(shù)量，因此我們也無(wú)法使用企業(yè)遷出數(shù)量作為被解釋變量。

根據(jù)本文研究目的以及相關(guān)數(shù)據(jù)可獲得性，在借鑒周浩和鄭越(2015)的基礎(chǔ)上，本文使用各城市的新建工業(yè)企業(yè)②使用工業(yè)企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)主要是因?yàn)閮蓚€(gè)原因，第一是相對(duì)于第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的服務(wù)業(yè)而言，主要屬于第二產(chǎn)業(yè)的工業(yè)更容易產(chǎn)生環(huán)境污染，因此也更多地成為各級(jí)環(huán)境部門(mén)的規(guī)制重點(diǎn)。第二是由于可以從公開(kāi)渠道獲得的中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中有許多微觀企業(yè)數(shù)據(jù)指標(biāo)，能夠滿足論文研究的需要，因此同國(guó)外諸多文獻(xiàn)一樣，國(guó)內(nèi)有關(guān)環(huán)境規(guī)制的文獻(xiàn)中分析的對(duì)象也常常是制造業(yè)。數(shù)量及各城市的已有工業(yè)企業(yè)數(shù)量作為被解釋變量的表征(分別是log(New firm)、log(Existing firm))。

2.解釋變量

衡量環(huán)境規(guī)制的指標(biāo)有很多，通常包括單一指數(shù)以及綜合指數(shù)等。單一指數(shù)主要是指用污染物排放量、污染物達(dá)標(biāo)率、單位產(chǎn)值污染治理設(shè)施運(yùn)行費(fèi)用、治污投資支出等單一指標(biāo)來(lái)表征環(huán)境規(guī)制。綜合指數(shù)則是使用多重主要污染物或多種表征環(huán)境規(guī)制的相關(guān)變量指標(biāo)，經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化以及相應(yīng)權(quán)重計(jì)算后構(gòu)成的總指標(biāo)來(lái)度量環(huán)境規(guī)制。

在主要涉及到中國(guó)環(huán)境規(guī)制的相關(guān)文獻(xiàn)中，并無(wú)公認(rèn)的統(tǒng)一方法來(lái)表征和度量環(huán)境規(guī)制變量，由于本文的研究對(duì)象是288個(gè)具體負(fù)責(zé)環(huán)境規(guī)制制定和實(shí)施單元的地級(jí)城市中的相關(guān)微觀企業(yè)，而《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中并無(wú)太多的可以使用綜合指數(shù)來(lái)計(jì)算的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)，因此本文使用了單一指數(shù)來(lái)表征各城市的環(huán)境規(guī)制程度，即采取各城市工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣(不包括工業(yè)廢物③由于數(shù)據(jù)的可得性，《中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中只有各城市的一般工業(yè)廢物利用率數(shù)據(jù)，而沒(méi)有相關(guān)城市的工業(yè)固體廢物排放量數(shù)據(jù)。另外，與工業(yè)廢水及工業(yè)廢氣相比，市民對(duì)工業(yè)固體廢物的“感知度”較低。工業(yè)廢水影響水源、河流等，工業(yè)廢氣直接影響空氣質(zhì)量，這兩個(gè)因素很容易被市民所感知。工業(yè)固體廢物對(duì)環(huán)境確實(shí)產(chǎn)生影響，但是市民對(duì)其的“感知度”低，從而給政府的壓力小，故政府對(duì)其“重視度”也相應(yīng)偏低。)總排放量，而不是單位產(chǎn)值污染物排放量來(lái)相對(duì)表征環(huán)境規(guī)制。這是因?yàn)槠胀ㄊ忻駥?duì)環(huán)境的評(píng)判通常是基于所見(jiàn)所感的環(huán)境污染物總量而不是單位產(chǎn)值污染物。即使一區(qū)域單位產(chǎn)值污染物排放總量低，但是在產(chǎn)值較大的情況下，該區(qū)域范圍內(nèi)的污染物總量也會(huì)較多，其環(huán)境狀況相對(duì)惡化，該區(qū)域的人群對(duì)環(huán)境狀況容忍度越大(環(huán)境狀況越差)，間接說(shuō)明其環(huán)境規(guī)制越弱①本文沒(méi)有采用污染排放量的倒數(shù)來(lái)表征環(huán)境規(guī)制，原因在于污染排放總量和環(huán)境規(guī)制呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，但并不能?chē)?yán)格推斷出環(huán)境規(guī)制可以用污染排放量倒數(shù)的數(shù)值來(lái)表示，環(huán)境規(guī)制可能是污染排放量平方的倒數(shù)或者負(fù)數(shù)等其他負(fù)相關(guān)關(guān)系，僅僅依據(jù)負(fù)相關(guān)關(guān)系而選擇污染排放量的倒數(shù)或者其他數(shù)學(xué)表示方式的數(shù)值來(lái)作為環(huán)境規(guī)制度表征值在理論上是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而且在進(jìn)行后面的回歸分析時(shí)也更容易產(chǎn)生偏差。。另外，由于新建企業(yè)通常無(wú)法預(yù)判當(dāng)年的環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度，因此其根據(jù)前一年的環(huán)境規(guī)制進(jìn)行選址更加符合理性考慮，所以環(huán)境規(guī)制以及下述其他控制變量均采用滯后一期。

3.其他控制變量

本文中包含的其他控制變量是企業(yè)選址中常見(jiàn)的控制變量。工業(yè)基礎(chǔ)：本文借鑒Lian等(2016)采用的第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重來(lái)衡量每個(gè)城市的工業(yè)基礎(chǔ)。城市基礎(chǔ)設(shè)施：徐敏燕和左和平(2013)采用交通網(wǎng)密度表示城市建設(shè)程度，Dean等(2009)采用道路和內(nèi)陸水道的長(zhǎng)度表示城市基礎(chǔ)設(shè)施方面的建設(shè)。由于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取人均城市道路面積代表城市建設(shè)基礎(chǔ)。市場(chǎng)規(guī)模：史本葉和王曉娟(2019)、程艷和劉灝(2019)及Kirkpatrick等(2008)對(duì)于市場(chǎng)規(guī)模的衡量均采用當(dāng)?shù)氐腉DP值，本文借鑒上述表征方式來(lái)表征市場(chǎng)規(guī)模。勞動(dòng)力用工成本：企業(yè)雇傭的勞動(dòng)力成本是影響企業(yè)選址的重要因素之一，本文借鑒周浩和鄭越(2015)采用各城市的職工平均工資來(lái)代表。勞動(dòng)力投入質(zhì)量：Wang等(2015)用大學(xué)畢業(yè)生的數(shù)量作為當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力人力資本的指標(biāo)來(lái)衡量勞動(dòng)力投入的質(zhì)量，但由于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取各地級(jí)市市普通高等學(xué)校在校生數(shù)說(shuō)明當(dāng)?shù)氐慕逃?，代表勞?dòng)力投入質(zhì)量。

本文的數(shù)據(jù)主要來(lái)自歷年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)。2012年和2013年第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、人均城市道路面積、城市GDP值、職工平均工資、普通高等學(xué)校在校生數(shù)、工業(yè)廢水排放量、工業(yè)廢氣排放量等指標(biāo)來(lái)自于歷年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。此外，通過(guò)中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的匹配和篩選得出了2013年各城市新建工業(yè)企業(yè)數(shù)量及工業(yè)企業(yè)總數(shù)量。由于環(huán)境規(guī)制對(duì)新建企業(yè)選址的影響存在滯后性，本文研究2012年的各變量對(duì)2013年新建企業(yè)選址的影響及2013年的各變量對(duì)2013年已有企業(yè)選址的影響。

四、回歸結(jié)果及相關(guān)解釋

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

新建企業(yè)和已有企業(yè)數(shù)量分別作為被解釋變量的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1和表2所示。

表1 包括新建企業(yè)數(shù)量的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2 包括已有企業(yè)數(shù)量的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

從表1和表2中可以看出，新建企業(yè)數(shù)量取對(duì)數(shù)后的均值為0.949，最大值為2.210，最小值僅為0，已有企業(yè)數(shù)量取對(duì)數(shù)后的均值為2.824，最大值為4.003，最小值為1.398，說(shuō)明不同城市的新建企業(yè)數(shù)量和已有企業(yè)數(shù)量差異均巨大，且前者差異程度大于后者。2012年總污染排放量取對(duì)數(shù)后的均值為4.669，最大值為5.733，最小值為1.857，2013年取對(duì)數(shù)后的均值為4.596，最大值為5.723，最小值為1.857，說(shuō)明從全國(guó)范圍來(lái)看2013年的環(huán)境規(guī)制相比2012年更加嚴(yán)格。此外，各個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和教育等指標(biāo)差異也較大，而工業(yè)基礎(chǔ)和工資水平差異則相對(duì)較小。

包括新建和已有企業(yè)數(shù)量的主要變量之間Pearson相關(guān)系數(shù)如表3和表4所示。

表3 包括新建企業(yè)數(shù)量的主要變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)

表4 包括已有企業(yè)數(shù)量的主要變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)

從表3和表4中可以看出，新建企業(yè)數(shù)量以及已有企業(yè)數(shù)量和總污染排放量的相關(guān)系數(shù)均較小，且在1%的水平上顯著。對(duì)于控制變量，如工業(yè)基礎(chǔ)、道路建設(shè)和工資水平(除了與表征市場(chǎng)規(guī)模的GDP外)，其與其他變量之間的相關(guān)系數(shù)也均較小，且具有顯著性；而對(duì)于GDP變量，其與新建企業(yè)和已有企業(yè)變量、環(huán)境規(guī)制變量和教育水平變量之間的相關(guān)系數(shù)較大，一起納入模型中可能存在著多重共線性，因而影響到回歸結(jié)果的可信性，因此我們分別對(duì)新建企業(yè)和已有企業(yè)變量進(jìn)行方差膨脹因子VIF檢驗(yàn)，具體檢驗(yàn)結(jié)果如表5和表6所示。

表5 包括新建企業(yè)變量的方差膨脹因子檢驗(yàn)

表6 包括已有企業(yè)變量的方差膨脹因子檢驗(yàn)

從表5和表6中可以看出，其檢驗(yàn)值均低于5，說(shuō)明變量之間不存在多重共線性，可以納入到回歸模型中進(jìn)行定量分析。

（二）回歸結(jié)果分析

環(huán)境規(guī)制對(duì)新建企業(yè)及已有企業(yè)選址影響的回歸結(jié)果如表7所示。

對(duì)于氣液兩相水溶液包裹體，測(cè)定冰點(diǎn)溫度Tm(ice)和最終均一溫度Tht；利用經(jīng)驗(yàn)公式計(jì)算或利用實(shí)驗(yàn)相圖確定流體鹽度；利用溫度—鹽度—密度相圖、經(jīng)驗(yàn)公式或直接查表求得NaCl-H2O體系的密度；并使用“FLUIDS 1.”軟件包(Bakker，2003)中的“BULK”程序校驗(yàn)。等容線的計(jì)算通過(guò)“ISOC”軟件，使用(Bodnar and Vityk，1994)、(Knight and Bodnar，1989)方法計(jì)算獲得，該方法試用于H2O-NaCl體系，溫壓試用范圍為100～800℃和0～600MPa，只使用鹽度和均一溫度Tht(℃)即可計(jì)算離散壓力-溫度點(diǎn)，擬合等容線(表3)[15]。

從表7可以看出，無(wú)論是對(duì)于新建企業(yè)還是已有企業(yè)，變量log(TP)前的回歸系數(shù)均不顯著，但是在加入其平方項(xiàng)后，變量log(TP)的系數(shù)為正，變量2[log(TP)]的系數(shù)為負(fù)，且兩者均在1%水平上具有顯著性，這說(shuō)明污染排放量對(duì)企業(yè)選址影響存在著非線性關(guān)系，兩者之間呈現(xiàn)倒U型，即隨著污染排放量越來(lái)越小，企業(yè)數(shù)量先增加，達(dá)到轉(zhuǎn)折點(diǎn)后再逐漸減少，又由于總污染排放量與環(huán)境規(guī)制度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，因此隨著污染物排放量越來(lái)越小(即環(huán)境規(guī)制越來(lái)越嚴(yán)格)，企業(yè)數(shù)量也是先增加后再逐漸減少，這說(shuō)明環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址影響呈現(xiàn)倒U型，在環(huán)境規(guī)制達(dá)到轉(zhuǎn)折點(diǎn)之前，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址有正向促進(jìn)作用，在環(huán)境規(guī)制達(dá)到轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址有負(fù)向抑制作用。對(duì)于新建企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.221①假設(shè) log(TP)前的回歸系數(shù)為 b，其平方項(xiàng)前的回歸系數(shù)為 a，可得出環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為 1/log(TP)*，而log(TP)*=-b/2a。根據(jù)表7中的模型7.4可知，log(TP)*=4.5，所以環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.221。。在2012年，我國(guó)地級(jí)城市中有198個(gè)地級(jí)市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.221，說(shuō)明環(huán)境規(guī)制對(duì)新建企業(yè)選址有促進(jìn)作用的城市高達(dá)198個(gè)。對(duì)于已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.240②與上面對(duì)于新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)計(jì)算方法類似，可以得到環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.240。。在2013年，我國(guó)地級(jí)城市中有241個(gè)環(huán)境規(guī)制程度小于0.240，說(shuō)明環(huán)境規(guī)制對(duì)已有企業(yè)選址有促進(jìn)作用的城市達(dá)241個(gè)。

表7 模型計(jì)量回歸結(jié)果

隨著百姓收入水平提升以及對(duì)美好生活的期待，之前的“人隨產(chǎn)動(dòng)”日益轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱a(chǎn)隨人走”，且越是高端人才越是對(duì)單純工資之外的軟環(huán)境愈發(fā)看重，而具有嚴(yán)格環(huán)境規(guī)制的地區(qū)通常擁有高質(zhì)量的環(huán)境，因此也更易于吸引相關(guān)企業(yè)和人才的入駐，同時(shí)較佳的環(huán)境質(zhì)量也意味著不要求企業(yè)投資于改善一般環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施(Adams，1997；OECD，1997)。對(duì)于企業(yè)而言，一方面，擁有技術(shù)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)往往會(huì)更愿意建址在嚴(yán)格環(huán)境規(guī)制的地區(qū)，另一方面，遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)也可能導(dǎo)致技術(shù)變革，從而提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力(Porter和Linde，1995)，因此提升環(huán)境規(guī)制開(kāi)始階段會(huì)有利于企業(yè)選址。當(dāng)環(huán)境規(guī)制越來(lái)越嚴(yán)格且超過(guò)轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)，企業(yè)符合環(huán)境規(guī)制所需要付出的合規(guī)成本也越來(lái)越大，導(dǎo)致成本-收益計(jì)算后其預(yù)期凈利潤(rùn)為負(fù)，這會(huì)限制企業(yè)在環(huán)境合約成本較高地區(qū)的選址，進(jìn)而對(duì)企業(yè)選址產(chǎn)生負(fù)向抑制作用。

此外，通過(guò)比較已有企業(yè)和新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)大于新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這說(shuō)明環(huán)境規(guī)制對(duì)已有企業(yè)選址產(chǎn)生正向促進(jìn)作用的范圍更大，這可能是因?yàn)橄鄬?duì)于新建企業(yè)而言，已有企業(yè)具有大量的固定和沉沒(méi)成本，因此其對(duì)環(huán)境規(guī)制的“忍受”程度可以較高，而新建企業(yè)則無(wú)需支付這些成本，可以完全根據(jù)環(huán)境規(guī)制情況來(lái)較自由地決定是否在此選址生產(chǎn)。

對(duì)于控制變量，無(wú)論是對(duì)于新建企業(yè)還是已有企業(yè)，GDP的系數(shù)為正，工資水平的系數(shù)為負(fù)，且均具有顯著性，這說(shuō)明企業(yè)更傾向于在市場(chǎng)規(guī)模較大及企業(yè)用工成本較低的城市進(jìn)行選址生產(chǎn)，而表征城市基礎(chǔ)設(shè)施以及勞動(dòng)力投入質(zhì)量的回歸系數(shù)均不具有顯著性，這說(shuō)明從全國(guó)層面的數(shù)據(jù)看，新建企業(yè)或已有企業(yè)選址對(duì)于上述兩個(gè)因素不敏感。

（三）計(jì)量模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

國(guó)內(nèi)外學(xué)者在分析中國(guó)環(huán)境規(guī)制是否存在“污染避難所效應(yīng)”時(shí)，由于使用不同的環(huán)境規(guī)制表征指標(biāo)，導(dǎo)致得出的結(jié)論也具有較大差異性。本文采用總污染排放量作為環(huán)境規(guī)制表征指標(biāo)，優(yōu)勢(shì)在于政府通常是為了市民的健康狀況而實(shí)施相應(yīng)的環(huán)境規(guī)制，而普通市民對(duì)環(huán)境的評(píng)判更多是通過(guò)所見(jiàn)所感的環(huán)境狀況，而不是去衡量單位產(chǎn)值污染物排放情況。總污染排放量這個(gè)表征指標(biāo)也存在著一些不足，因?yàn)樯贁?shù)城市總污染排放量過(guò)少可能更多的是因?yàn)槠髽I(yè)數(shù)量少或者總產(chǎn)量少，而不是由于更嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制。因此，為了使得上述計(jì)量結(jié)果更具有穩(wěn)健性，本文對(duì)于核心解釋變量的環(huán)境規(guī)制指標(biāo)采用不同表征方法并再次進(jìn)行了計(jì)量回歸。我們借鑒Lian等(2016)的方法，其用加權(quán)處理后的單位制造業(yè)產(chǎn)值的污染源排放量來(lái)表征環(huán)境規(guī)制，不僅僅解決了地級(jí)市間經(jīng)濟(jì)規(guī)模差異導(dǎo)致的偏誤，而且單位除數(shù)選取得更加合理。因?yàn)槲廴九欧帕炕蛑卫沓杀痉矫嫱怯芍圃鞓I(yè)產(chǎn)量直接導(dǎo)致的，與城市總?cè)丝诘南嚓P(guān)性較低，將單位產(chǎn)值的污染物排放量作為環(huán)境規(guī)制的衡量標(biāo)準(zhǔn)更加合理，具體表示如下：

Eij是在i城市污染物j排放總量，oi為i城市的第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，UEij代表i城市單位產(chǎn)值污染物j排放量，j是廢水或廢氣。

ΣEj指所有城市污染物j排放總量，Σoi指所有城市第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值總和，Wij為i城市污染物j指標(biāo)的權(quán)重，這個(gè)比率可以轉(zhuǎn)換為i城市每單位污染物j排放量與整個(gè)國(guó)家每單位污染物j排放量的比率。

為了將Si控制在合理大小范圍內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行了乘數(shù)上的放大。Si反映了環(huán)境規(guī)制的強(qiáng)弱，Si越大，說(shuō)明在i城市制造業(yè)的環(huán)境規(guī)制越弱，j＝1表示工業(yè)廢水污染物，j＝2表示工業(yè)廢氣污染物。應(yīng)用新環(huán)境規(guī)制指標(biāo)后的模型計(jì)量回歸結(jié)果如表8所示。

從表8可以看出，無(wú)論是對(duì)于新建企業(yè)還是已有企業(yè)，變量log(S)前的回歸系數(shù)均不顯著，但是在加入其平方項(xiàng)后，變量log(S)的系數(shù)為正，變量2[log(S)]的系數(shù)為負(fù)，且兩者在1%的統(tǒng)計(jì)水平上均具有顯著性，說(shuō)明即使采用新環(huán)境規(guī)制表征指標(biāo)，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響依然呈現(xiàn)倒U型關(guān)系。對(duì)于新建企業(yè)，環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.147，而2012年我國(guó)地級(jí)城市中有166個(gè)地級(jí)市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.147，也就是說(shuō)環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址有促進(jìn)作用的城市有166個(gè)。其中，既滿足小于舊環(huán)境規(guī)制指標(biāo)轉(zhuǎn)折點(diǎn)又滿足小于新環(huán)境規(guī)制指標(biāo)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)的城市高達(dá)131個(gè)。這說(shuō)明對(duì)于新建企業(yè)采用新環(huán)境規(guī)制表征和原環(huán)境規(guī)制表征得出的結(jié)果較一致。對(duì)于已有企業(yè)，新環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.152，而2013年我國(guó)地級(jí)城市中有179個(gè)地級(jí)市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.152，也就是說(shuō)環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址有促進(jìn)作用的城市有179個(gè)。其中，既滿足小于舊環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)又滿足小于新環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)的城市高達(dá)169個(gè)。這也說(shuō)明對(duì)于已有企業(yè)采用新環(huán)境規(guī)制表征和舊環(huán)境規(guī)制表征得出的結(jié)果較一致。

綜合來(lái)看，無(wú)論是采用原有的總污染排放量指標(biāo)還是采用新的加權(quán)處理后的單位制造業(yè)產(chǎn)值的污染源排放量指標(biāo)，無(wú)論是對(duì)于新建企業(yè)還是已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響都呈現(xiàn)倒U型，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

（四）計(jì)量模型的內(nèi)生性檢驗(yàn)

環(huán)境規(guī)制與新建企業(yè)或已有企業(yè)選址之間可能存在內(nèi)生性而導(dǎo)致回歸結(jié)果出現(xiàn)偏誤，因而本文也對(duì)環(huán)境規(guī)制變量的內(nèi)生性進(jìn)行了檢驗(yàn)。理論上，一方面，由于新建企業(yè)的數(shù)量遠(yuǎn)少于原有企業(yè)數(shù)量①2013年全國(guó)新建企業(yè)總數(shù)僅占全國(guó)已有企業(yè)數(shù)量的1.36%。，因此其對(duì)所在城市帶來(lái)的污染排放量也遠(yuǎn)少于已有企業(yè)；另一方面，由于新建企業(yè)通常存在的時(shí)間小于或等于一年②因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的時(shí)候(比如 2013年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù))，其新建企業(yè)的建立時(shí)間和存在的時(shí)間肯定是少于一年的，如果多于一年那開(kāi)業(yè)年份就是2012年了。，在時(shí)間方面與已有企業(yè)相比，對(duì)城市環(huán)境所造成的影響也相對(duì)小。因此，無(wú)論是從污染物排放量方面還是時(shí)間方面，新建企業(yè)對(duì)環(huán)境規(guī)制的影響都很小。實(shí)證上，本文采用上述的 log(Si)作為log(TP)的工具變量，首先我們進(jìn)行檢驗(yàn)工具變量是不是外生的F檢驗(yàn)，在確定外生性后，我們?cè)儆霉ぞ咦兞窟M(jìn)行Hausman檢驗(yàn)以檢驗(yàn)log(TP)是不是內(nèi)生的，檢驗(yàn)結(jié)果如表9和表10所示。

表9 工具變量的F檢驗(yàn)

從表9結(jié)果可以看出，無(wú)論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)，其F檢驗(yàn)得出的P值均大于5%，因此接受零假設(shè)，即它們的工具變量均是外生的。其次，我們采用了Hausman檢驗(yàn)，利用外生性的工具變量來(lái)檢驗(yàn)log(TP)的內(nèi)生性，結(jié)果如表10所示。

表10 Hausman檢驗(yàn)內(nèi)生性結(jié)果

從表10中可以看出，無(wú)論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)，其P值均大于0.1，在10%的顯著水平下，較大的P值說(shuō)明接受原假設(shè)，即log(TP)是外生的。

綜合表9和表10的檢驗(yàn)結(jié)果，說(shuō)明環(huán)境規(guī)制與新建企業(yè)或已有企業(yè)選址之間不存在內(nèi)生性，表7和表8的回歸結(jié)果是穩(wěn)健可信的。

五、基于進(jìn)一步細(xì)分樣本數(shù)據(jù)的分析

（一）基于不同區(qū)域細(xì)分樣本數(shù)據(jù)的計(jì)量分析

在我國(guó)不同區(qū)域之間，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)數(shù)量還是環(huán)境規(guī)制都具有較大的差異性①如2013年，最低的西部地區(qū)固原市的GDP僅僅占最高的東部地區(qū)上海市的0.847%，其規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量只占上海市的 0.114%。此外無(wú)論是采用未加權(quán)的環(huán)境規(guī)制還是加權(quán)平均后的環(huán)境規(guī)制，東部地區(qū)三亞市總污染排放量分別只占中部地區(qū)四平市和西部地區(qū)重慶市的0.0160%、0.0136%。。劉郁和陳釗(2016)指出，我國(guó)目前實(shí)施的環(huán)境污染總量控制政策在東部和中西部存在差異，較為發(fā)達(dá)的東部地區(qū)獲得的排污指標(biāo)較少，因此其面臨的減排壓力相對(duì)于中西部而言要更大，而為了完成減排目標(biāo)，東部地區(qū)往往實(shí)施更加嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制。因此，為了分析不同區(qū)域是否因?yàn)榄h(huán)境規(guī)制不同而呈現(xiàn)出對(duì)新建企業(yè)或已有企業(yè)選址不同的影響，本文按照東部、西部和中部三個(gè)區(qū)域②東部包括北京、天津、遼寧、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南。中部包括山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南。西部包括廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆。劃分樣本城市(不包括港澳臺(tái)地區(qū))，并進(jìn)行分組回歸。

基于不同區(qū)域新建企業(yè)和已有企業(yè)細(xì)分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果如表11和表12所示。從表11和表12中可以看出，在東部地區(qū)，無(wú)論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址影響均存在倒U型，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)(0.234)大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)(0.198)，而實(shí)際上，對(duì)于新建企業(yè)，2012年?yáng)|部地區(qū)80個(gè)地級(jí)市的環(huán)境規(guī)制程度大于0.198，占東部地區(qū)地級(jí)市總數(shù)的81.6%。這說(shuō)明嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制對(duì)大多數(shù)東部地區(qū)新建企業(yè)選址已經(jīng)發(fā)揮了負(fù)向抑制作用。對(duì)于已有企業(yè)，2013年?yáng)|部地區(qū)中有 81個(gè)地級(jí)市的環(huán)境規(guī)制程度小于 0.234，占東部地區(qū)的 82.6%，這說(shuō)明環(huán)境規(guī)制的加強(qiáng)依然會(huì)對(duì)大多數(shù)東部地區(qū)已有企業(yè)選址產(chǎn)生正向促進(jìn)作用。綜合來(lái)看，對(duì)于大多數(shù)東部新建企業(yè)的環(huán)境規(guī)制已經(jīng)超過(guò)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而對(duì)大多數(shù)東部地區(qū)已有企業(yè)的環(huán)境規(guī)制還未達(dá)到轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

表11 不同區(qū)域新建企業(yè)細(xì)分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

表12 不同區(qū)域已有企業(yè)細(xì)分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

在中部地區(qū)，對(duì)于新建企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址有正向促進(jìn)作用，而對(duì)于已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址影響存在倒U型，環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.227。2013年，我國(guó)中部地區(qū)中高達(dá)74個(gè)地級(jí)市的環(huán)境規(guī)制程度小于0.227，在全部中部地區(qū)地級(jí)市中占比高達(dá)69.8%。因此，加強(qiáng)中部地區(qū)環(huán)境規(guī)制不僅不會(huì)對(duì)企業(yè)選址產(chǎn)生負(fù)向抑制作用，反而會(huì)產(chǎn)生正向促進(jìn)作用。

綜合上述分區(qū)域的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，目前環(huán)境規(guī)制對(duì)東部地區(qū)新建企業(yè)選址更多發(fā)揮抑制作用，而對(duì)東部地區(qū)已有企業(yè)及中部地區(qū)企業(yè)選址更多發(fā)揮促進(jìn)作用。因此，對(duì)于東部地區(qū)和中部地區(qū)，應(yīng)實(shí)行差別化而非一體化的環(huán)境規(guī)制政策，對(duì)于東部地區(qū)新建企業(yè)采取適當(dāng)寬松的環(huán)境規(guī)制，而對(duì)已有企業(yè)采取適當(dāng)嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制，均有利于促進(jìn)企業(yè)選址。喬曉楠和段小剛(2012)研究也發(fā)現(xiàn)，對(duì)一些發(fā)展水平較高的城市采取適當(dāng)寬松的環(huán)境規(guī)制(如分配較多的排污指標(biāo))，有利于提高全國(guó)企業(yè)的利潤(rùn)總額，在全國(guó)范圍內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于中部地區(qū)，適當(dāng)提高環(huán)境規(guī)制程度，一方面既有利于該地區(qū)的環(huán)境狀況，另一方面也可以促進(jìn)企業(yè)在該地區(qū)選址，從而帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙贏。

（二）基于不同污染程度細(xì)分樣本數(shù)據(jù)的計(jì)量分析

通常而言，污染程度不同的行業(yè)給環(huán)境造成的影響也不同，重污染行業(yè)產(chǎn)生的污染排放量較多，也更容易受到環(huán)境規(guī)制的監(jiān)管，而輕污染行業(yè)產(chǎn)生的污染排放量比較少，環(huán)境規(guī)制對(duì)其的影響相對(duì)也較小。因此，為了研究環(huán)境規(guī)制對(duì)不同污染程度細(xì)分行業(yè)選址的影響是否存在差異性，把所有樣本分為重污染行業(yè)、輕污染行業(yè)①重污染產(chǎn)業(yè)包括：造紙及紙制品業(yè)(22)、非金屬礦物制品業(yè)(31)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)(32)、有色金屬金屬冶煉及壓延加工業(yè)(33)、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)(26)、石油加工及煉焦業(yè)(25)、紡織業(yè)(17)，其余行業(yè)為輕污染行業(yè)。，并對(duì)其細(xì)分樣本進(jìn)行分組回歸，結(jié)果如表13所示。

首先，從表13中的模型13.1～13.4可以看出，對(duì)于新建企業(yè)，無(wú)論重污染行業(yè)還是輕污染行業(yè)，變量log(TP)的回歸系數(shù)均不顯著，但是在加入其平方項(xiàng)后，變量log(TP)的系數(shù)為正，變量2[log(TP)]的系數(shù)為負(fù)，且兩者在1%的統(tǒng)計(jì)水平上均具有顯著性。這說(shuō)明對(duì)于新建企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制對(duì)重污染行業(yè)和輕污染行業(yè)企業(yè)選址的影響均存在倒U型。依照上文對(duì)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)的計(jì)算方法，重污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.205，輕污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.221，而2012年33.3%的地級(jí)市環(huán)境規(guī)制程度小于重污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)，多達(dá)68.7%的地級(jí)市環(huán)境規(guī)制程度小于輕污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這說(shuō)明對(duì)于新建企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對(duì)輕污染行業(yè)的企業(yè)選址發(fā)揮促進(jìn)作用的范圍更廣，對(duì)重污染行業(yè)企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強(qiáng)。

表13 不同污染程度細(xì)分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

其次，從表13中的模型13.5～13.8可以看出，對(duì)于已有企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對(duì)重污染和輕污染行業(yè)的企業(yè)選址也存在著倒U型影響，其環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)分別為0.221和0.245，重污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)也小于輕污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2013年66.3%的地級(jí)市環(huán)境規(guī)制程度小于重污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)，高達(dá)87.5%的地級(jí)市環(huán)境規(guī)制程度小于輕污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這說(shuō)明，環(huán)境規(guī)制對(duì)已有輕污染行業(yè)企業(yè)選址發(fā)揮促進(jìn)作用的范圍更廣，對(duì)已有重污染行業(yè)企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強(qiáng)。

綜合來(lái)看，無(wú)論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)(包括重污染企業(yè)和輕污染企業(yè))，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響均存在著倒U型，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)，輕污染行業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于重污染行業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

（三）基于不同規(guī)模細(xì)分樣本數(shù)據(jù)的計(jì)量分析

由于限制或關(guān)閉環(huán)境污染企業(yè)會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和地方政府財(cái)政收入帶來(lái)消極影響，因此，一些地方政府常常采取不嚴(yán)格執(zhí)法或少嚴(yán)格執(zhí)法方式來(lái)達(dá)到適當(dāng)“保護(hù)”污染型企業(yè)從而維持轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。中央政府為了減少地方政府潛在的地方保護(hù)，也特別設(shè)立了由原環(huán)保部牽頭成立(并由原中紀(jì)委、中組部相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參加的)代表黨中央對(duì)各省黨委和政府及有關(guān)部門(mén)開(kāi)展的環(huán)境保護(hù)督察組。2016年11月，中央環(huán)保督察組分別向江西、廣西兩省份反饋了督察意見(jiàn)，兩省份均被指存在環(huán)保不作為的問(wèn)題①2012年至2014年，江西樂(lè)平市地方政府被指多次用財(cái)政資金為36家企業(yè)代繳排污費(fèi)超過(guò)千萬(wàn)元。。為了分析環(huán)境規(guī)制是否會(huì)對(duì)不同規(guī)模企業(yè)的選址產(chǎn)生差異性影響，本文將企業(yè)規(guī)模按我國(guó)的《大中小型工業(yè)企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)》劃分為大型企業(yè)和中小型企業(yè)兩類②企業(yè)年銷售收入和資產(chǎn)總額均在5000萬(wàn)元以上的為大型企業(yè)，其余為中小型企業(yè)。，回歸結(jié)果如表14所示。

表14 不同規(guī)模細(xì)分的樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

續(xù)表14

首先，從表14可以看出，對(duì)于新建企業(yè)，無(wú)論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響均存在倒U型，大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.213，中小型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.211。對(duì)于新建企業(yè)，2012年51.4%的地級(jí)市環(huán)境規(guī)制程度小于大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)，45.8%的地級(jí)市環(huán)境規(guī)制程度小于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。對(duì)于已有企業(yè)，無(wú)論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響也存在倒 U型，大型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為 0.231，中小型企業(yè)的環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)為0.227。對(duì)于已有企業(yè)，2013年77.4%的地級(jí)市環(huán)境規(guī)制程度小于大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)，69.1%的地級(jí)市環(huán)境規(guī)制程度小于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

綜合來(lái)看，無(wú)論是新建企業(yè)還是已有企業(yè)(包括大型企業(yè)和中小型企業(yè))環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響均存在倒U型，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)，大型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)均大于中小型企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)，環(huán)境規(guī)制對(duì)大型企業(yè)選址發(fā)揮促進(jìn)作用的范圍更廣，對(duì)中小型企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強(qiáng)。這可能是因?yàn)橄鄬?duì)于中小型企業(yè)而言，大型企業(yè)能為當(dāng)?shù)貛?lái)更多的稅收和GDP，因此能夠得到更多的當(dāng)?shù)卣闹苯踊蜷g接的保護(hù)，從而較少受到環(huán)境規(guī)制的不利影響。Wang等(2015)也曾得出環(huán)境規(guī)制對(duì)國(guó)有企業(yè)的選址影響較小這一結(jié)果，他們解釋為國(guó)有企業(yè)有更強(qiáng)大的議價(jià)能力，能夠通過(guò)談判減少污染支付，而小企業(yè)談判能力較弱無(wú)法獲得該待遇。一般而言，企業(yè)規(guī)模越大，談判能力越強(qiáng)。大規(guī)模企業(yè)可以通過(guò)私下交易等減少排污費(fèi)，而小規(guī)模企業(yè)往往不具備這樣的能力。

六、結(jié)論及簡(jiǎn)單的政策涵義

本文以 288個(gè)地級(jí)市微觀的新建企業(yè)和已有企業(yè)為研究對(duì)象，通過(guò)匹配中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)(2013)和相關(guān)年份的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，對(duì)比分析了環(huán)境規(guī)制對(duì)新建工業(yè)企業(yè)和已有工業(yè)企業(yè)選址的影響及其在不同區(qū)域、不同污染程度以及不同規(guī)模等細(xì)分樣本數(shù)據(jù)方面可能存在的異質(zhì)性差異。實(shí)證分析結(jié)果表明，環(huán)境規(guī)制對(duì)新建企業(yè)及已有企業(yè)選址的影響均為非線性，即隨著環(huán)境規(guī)制越來(lái)越嚴(yán)格，環(huán)境規(guī)制對(duì)新建和已有企業(yè)的選址呈現(xiàn)先促進(jìn)后抑制的倒 U型。在開(kāi)始階段，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址有促進(jìn)作用，但是當(dāng)環(huán)境規(guī)制達(dá)到一定的強(qiáng)度之后，就會(huì)對(duì)企業(yè)選址產(chǎn)生負(fù)向抑制作用，且已有企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)大于新建企業(yè)環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)折點(diǎn)。對(duì)于新建企業(yè)，有超過(guò)三分之二(68.75%)的地級(jí)市2012年環(huán)境規(guī)制程度小于轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對(duì)于已有企業(yè)，有超過(guò)五分之四(83.68%)的地級(jí)市 2013年環(huán)境規(guī)制程度小于轉(zhuǎn)折點(diǎn)，中國(guó)大多數(shù)地級(jí)市環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度低于轉(zhuǎn)折點(diǎn)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)、內(nèi)生性檢驗(yàn)以及細(xì)分結(jié)果檢驗(yàn)也支持上述結(jié)論。

此外，細(xì)分后的實(shí)證結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)選址的影響在不同區(qū)域、不同污染程度及不同生產(chǎn)規(guī)模企業(yè)間具有異質(zhì)性特征。環(huán)境規(guī)制對(duì)東部地區(qū)新建企業(yè)選址的抑制作用更多，而對(duì)東部地區(qū)已有企業(yè)及中部地區(qū)企業(yè)選址的促進(jìn)作用更多，環(huán)境規(guī)制對(duì)輕污染企業(yè)和大型企業(yè)選址發(fā)揮促進(jìn)作用的范圍更廣，對(duì)重污染企業(yè)和中小型企業(yè)選址發(fā)揮約束作用的程度更強(qiáng)。

根據(jù)以上研究結(jié)論，提出以下政策建議。

第一，從全國(guó)范圍來(lái)看，樣本期內(nèi)環(huán)境規(guī)制對(duì)新建企業(yè)和已有企業(yè)選址的影響均呈現(xiàn)先促進(jìn)后抑制的倒 U型，且在數(shù)據(jù)考察期內(nèi)，中國(guó)大多數(shù)地級(jí)市環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度均低于轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這也意味著通過(guò)制定合理的環(huán)境規(guī)制力度，可以在有效降低環(huán)境污染排放的基礎(chǔ)上達(dá)到促進(jìn)企業(yè)選址的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙重目標(biāo)。

第二，對(duì)于不同建成期企業(yè)以及不同區(qū)域等細(xì)分類型企業(yè)，應(yīng)該實(shí)行精準(zhǔn)的差別化而非一體化環(huán)境規(guī)制政策，但當(dāng)前國(guó)家為了治理與人民對(duì)于美好生活期待遠(yuǎn)不適應(yīng)的環(huán)境污染，實(shí)行了日益嚴(yán)格且“一刀切”的環(huán)境規(guī)制政策，例如原環(huán)保部 2017年2月聯(lián)合六省市地方政府下發(fā)《京津冀及周邊地區(qū) 2017年大氣污染防治工作方案》，針對(duì)電解鋁和化工行業(yè)，要求各地采暖季電解鋁廠限產(chǎn) 30%以上，以停產(chǎn)的電解槽數(shù)量計(jì)，氧化鋁企業(yè)限產(chǎn) 30%，以生產(chǎn)線計(jì)。但這些停產(chǎn)、限產(chǎn)等具體指標(biāo)如何在不同類型企業(yè)間進(jìn)行分配和確定，是所有企業(yè)統(tǒng)一執(zhí)行還是根據(jù)某些技術(shù)指標(biāo)來(lái)精準(zhǔn)執(zhí)行，是按照企業(yè)規(guī)模、技術(shù)水平還是其他標(biāo)準(zhǔn)，這些在文件中均沒(méi)有涉及(薄文廣和殷廣衛(wèi)，2017)，這也導(dǎo)致了地方政府在具體操作中往往采取“一關(guān)了之”的簡(jiǎn)單粗暴方式來(lái)落實(shí)環(huán)境規(guī)制，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至民生的負(fù)向影響也逐漸凸顯。

第三，當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境規(guī)制更多是地方政府通過(guò)強(qiáng)有力的行政權(quán)力和行政命令來(lái)加以推行和深入，與中小型企業(yè)相比，在地方政府財(cái)政收入以及經(jīng)濟(jì)總量中占據(jù)更大比例的大企業(yè)無(wú)疑在與地方政府環(huán)境監(jiān)管部門(mén)的博弈中會(huì)具有較有利地位，而非政府的社會(huì)組織對(duì)環(huán)境監(jiān)督力量不夠，公民參與環(huán)境監(jiān)督程度也較為滯后，再加上激勵(lì)公司主動(dòng)引領(lǐng)和提升環(huán)境保護(hù)而非被動(dòng)遵守環(huán)境規(guī)制的舉措不足，這些也都使得環(huán)境規(guī)制變成了政府的“獨(dú)角戲”。因此，構(gòu)建企業(yè)、地方政府、社會(huì)組織、個(gè)人等多方力量共參與、協(xié)同互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境治理格局，同時(shí)加快環(huán)境監(jiān)督部門(mén)的垂直化處理，以有效擺脫地方政府對(duì)環(huán)境規(guī)制執(zhí)行的不利影響也是應(yīng)有之義。

第四，對(duì)于已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)環(huán)境保護(hù)重點(diǎn)和難點(diǎn)的跨區(qū)域和跨流域的環(huán)境污染問(wèn)題，在中央政府的理性頂層設(shè)計(jì)上，也應(yīng)積極探索并加快構(gòu)建跨區(qū)域的省際橫向生態(tài)補(bǔ)償和中央對(duì)上游環(huán)境正外部性區(qū)域的縱向生態(tài)補(bǔ)償以及包含相關(guān)配套措施在內(nèi)的區(qū)際利益協(xié)調(diào)與補(bǔ)償機(jī)制，以有效構(gòu)建上游環(huán)境保護(hù)“不吃虧”和下游環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的上下游共受益的經(jīng)濟(jì)環(huán)境雙贏格局。