摘要：20世紀(jì)末美術(shù)界的“張吳之爭(zhēng)”，主要圍繞筆墨展開(kāi)討論。其實(shí)，“張吳之爭(zhēng)”的本質(zhì)是針對(duì)1919五四運(yùn)動(dòng)之后，在西學(xué)東漸的過(guò)程中，發(fā)展中國(guó)畫要不要重視筆墨，而展開(kāi)的激烈的論辯，這對(duì)于在新時(shí)代如何發(fā)展中國(guó)畫提供了重要的借鑒。

關(guān)鍵詞：張吳之爭(zhēng);中國(guó)畫;筆墨

一、筆墨論由來(lái)

吳冠中認(rèn)為“脫離具體畫面的孤立的筆墨，其價(jià)值等于零”，筆墨只是奴才。其實(shí)，從吳冠中先生的觀點(diǎn)中，我們可以看出，吳冠中先生承認(rèn)筆墨是有價(jià)值的，但是有價(jià)值的前提是在具體的畫面中，也可以這樣來(lái)理解，筆墨只是一種形式，單純的形式是沒(méi)有意義的，筆墨這一形式只有與畫面內(nèi)容相聯(lián)系起來(lái)才是有意義的，筆墨是無(wú)法獨(dú)立存在的。吳冠中先生所說(shuō)的“零”也不是字面意思所呈現(xiàn)的“什么也沒(méi)有”，吳冠中先生認(rèn)為“零”是指評(píng)價(jià)筆墨不應(yīng)該有固定的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于吳冠中先生所提出的這一思想，張仃先生在《守住底線發(fā)展傳統(tǒng)———張仃再談中國(guó)畫的筆墨問(wèn)題》一文中認(rèn)為筆墨是畫家這一主體通過(guò)筆墨來(lái)展現(xiàn)畫家才情，情感的載體，也就是“內(nèi)美”，筆墨是承載著中國(guó)畫的傳統(tǒng)文化的，筆墨是有自己獨(dú)特的審美內(nèi)涵的。

二、剖析“張吳”二人的筆墨觀

據(jù)此，我們來(lái)分析一下吳冠中先生和張仃先生各自對(duì)于筆墨的理解。吳冠中先生認(rèn)為筆墨在相當(dāng)長(zhǎng)的階段內(nèi)是技巧，是造型，是手段，表現(xiàn)出來(lái)就是形式，筆墨是為繪畫內(nèi)容所服務(wù)的。在這里，我覺(jué)得涉及內(nèi)容與形式的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)分析，我認(rèn)為吳冠中先生認(rèn)為的是內(nèi)容決定形式，形式是為畫面內(nèi)容所服務(wù)的一種手段，在這里的形式指的就是筆墨。另一方面，針對(duì)吳冠中先生所說(shuō)的在歷史上相當(dāng)長(zhǎng)的階段內(nèi)筆墨是技巧，是造型，是手段，我認(rèn)為我們應(yīng)該站在整個(gè)筆墨發(fā)展史來(lái)理解筆墨，不能單單只是站在一個(gè)時(shí)代來(lái)理解筆墨內(nèi)涵。

我們通過(guò)賞析《顴魚石斧彩陶盆》《人面魚紋彩陶盆》等作品，可以清晰地看到用毛筆繪在彩陶上的紋飾，但是在這個(gè)階段主要還是強(qiáng)調(diào)通過(guò)用筆來(lái)塑造畫面形象，對(duì)于筆比較重視。而五代的荊浩是第一個(gè)將筆墨并重的人。他在《筆法記》中對(duì)用筆進(jìn)行了詳盡的闡述，“筆者，雖依法則，運(yùn)轉(zhuǎn)變通，不質(zhì)不行， 如飛如動(dòng)”。他認(rèn)為筆墨對(duì)于畫面來(lái)說(shuō)是所不可缺少的。

宋元時(shí)期的繪畫不再是強(qiáng)調(diào)通過(guò)筆墨來(lái)塑造畫面形象，也就是不再單純地強(qiáng)調(diào)筆墨僅僅只是服務(wù)于畫面內(nèi)容的技法，手段，這一時(shí)期，筆墨獲得了新的發(fā)展，新的內(nèi)涵。到了明朝中期， 筆墨成為文人畫家表現(xiàn)情感的方式，文人畫家們注重用筆墨來(lái)排遣情緒，筆墨成為他們精神的體現(xiàn)。所以，經(jīng)過(guò)對(duì)筆墨發(fā)展史的分析，吳冠中先生所認(rèn)為的筆墨在歷史上相當(dāng)長(zhǎng)的階段內(nèi)認(rèn)為筆墨是造型，是手段，是技巧也是有一定的合理之處的。

但是，在這里我們也應(yīng)該注意的是，吳冠中先生由于受到西方繪畫藝術(shù)的影響較深，他誤將程式化的技法當(dāng)作筆墨本身， 僅從字面意義來(lái)理解筆墨，這是不合理的。我認(rèn)為筆墨是有程式的，筆墨是有規(guī)律的，是有跡可循的，例如各種皴法等并由此而形成一個(gè)比較系統(tǒng)的體系，這也是筆墨要想獲得獨(dú)立的前提。其實(shí)，試想一下，如果筆墨沒(méi)有程式，那么筆墨將如何獲得新的發(fā)展。

對(duì)于張仃先生所說(shuō)的筆墨，我們也應(yīng)該思考一下：張仃先生在這里為什么要強(qiáng)調(diào)筆墨的價(jià)值？我認(rèn)為，這是與整個(gè)時(shí)代背景有關(guān)系的。首先，他是站在文人畫的立場(chǎng)來(lái)談筆墨的價(jià)值，也就是筆墨不僅僅只是中國(guó)畫的材料工具。文人大多數(shù)在自己政治上不得意，現(xiàn)實(shí)生活中太多不安定的因素使得他們內(nèi)心充滿憤懣，這就使得他們需要求得心靈上的一絲解脫，他們運(yùn)用筆墨來(lái)排遣心境，例如元代畫家倪瓚的作品，在倪瓚的畫中筆墨不僅僅是一種材料工具，它賦予了畫家的精神意志，情感，這時(shí)筆墨是主觀的，通過(guò)他的作品我們可以了解到的心境，那么這就可以理解張仃先生所說(shuō)筆墨不僅僅是造型，技巧，更多的是一種文化載體，筆墨是有其自身的審美特性的，這是合理的。但是針對(duì)張仃先生說(shuō)“筆墨是中國(guó)畫的底線，是中國(guó)畫的根本”，這一觀點(diǎn)我持懷疑態(tài)度。筆墨可以說(shuō)是中國(guó)畫的根本，但是我認(rèn)為不能單純地認(rèn)為中國(guó)畫的根本就是筆墨，難道中國(guó)畫的精神，傳統(tǒng)文化只能通過(guò)筆墨來(lái)表現(xiàn)嗎？宗教畫，風(fēng)俗畫等都可以作為承載中國(guó)畫的載體。

三、小結(jié)

通過(guò)分析，我們知道張仃先生和吳冠中先生對(duì)于筆墨的理解并沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，這只不過(guò)是兩個(gè)人研究的起點(diǎn)，立場(chǎng)不同而已，吳冠中先生也不是全盤否定筆墨，我們應(yīng)該結(jié)合當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)背景以及西方前衛(wèi)思想對(duì)吳冠中先生從藝所受到影響來(lái)看待吳冠中先生的思想，這樣才不會(huì)有失偏頗。而張仃先生對(duì)于筆墨的理解側(cè)重點(diǎn)在于文人畫興起的階段，這兩個(gè)人的理解都有自己的合理之處。其次，針對(duì)當(dāng)前人們?cè)u(píng)價(jià)一幅中國(guó)畫的好壞按照傳統(tǒng)僵化的筆墨程式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這無(wú)疑是會(huì)阻礙中國(guó)畫的新發(fā)展，因此，我認(rèn)為，在發(fā)展變化了的新環(huán)境下，我們應(yīng)該以開(kāi)放的姿態(tài)，以新時(shí)代的新理念去發(fā)展中國(guó)畫和品評(píng)中國(guó)畫，所謂“筆墨當(dāng)隨時(shí)代”，主動(dòng)地融合西方繪畫的精華，而不是一味地以保守傳統(tǒng)的觀念堅(jiān)持自我，這樣只會(huì)導(dǎo)致停滯不前，與時(shí)代脫節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉凱.二十世紀(jì)末美術(shù)界“張吳之爭(zhēng)”分析與研究[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（3）：49-58.

[2]林木.筆墨不是中國(guó)畫的底線[N].美術(shù)報(bào)，2011-10-15（003）.

作者簡(jiǎn)介：周帥帥，山西大學(xué)美術(shù)學(xué)院。