文/賀子岳 張子緯 陳曉峰

傳統(tǒng)同行評議模式通常采用“單盲”或“雙盲”兩種評審方式，“單盲”即作者信息對審稿人單向公開，“雙盲”則指作者與審稿人信息雙向匿名。因此，會不可避免地存在稿件審理過程中透明度不足的問題，導致編輯、作者與審稿人之間的信任缺失。當多名審稿人之間產(chǎn)生較大意見分歧時，這種模式會明顯降低期刊的審稿效率、提高運營成本，甚至審稿人在“確認偏見”的影響下，可能產(chǎn)生較大誤判，不利于創(chuàng)新性成果的發(fā)表。此外，這種不平等的評議制度，容易讓審稿人基于自身利益作出不公正評價的行為有機可乘，甚至使得編輯有權力憑借個人喜好或采用不合理標準直接拒絕稿件，而缺乏有效的問責機制。與此同時，審稿人自愿式的評審行為幾乎不存在任何報酬，匿名情況下也不會提升他們的名譽度，并不能有效激發(fā)其審稿積極性。

近年來屢見不鮮的同行評議造假行為及相關報道，使得傳統(tǒng)同行評議模式及其可行性備受質疑，也嚴重損害了公眾對于學術研究的信任。2019年，“翟天臨事件”更是被網(wǎng)友戲稱其以一己之力凈化了中國學術風氣，由此可見當前學術期刊同行評議模式改革已勢在必行。

國內(nèi)外開放式同行評議的三種模式

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和大型開放存取數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)使得期刊可以發(fā)表的論文數(shù)量幾近無限增長，而傳統(tǒng)同行評議模式在諸如透明度、公正性和客觀性等方面廣受詬病，于是開放式同行評議（open peer review，OPR）作為改進或補充措施日益受到關注。筆者根據(jù)學術出版流程將現(xiàn)有開放式同行評議模式分為出版前（prepublication）開放式同行評議模式、出版后（post-publication）開放式同行評議模式，此外又結合第三方審稿服務平臺的特性總結出評定分離模式。

出版前OPR模式。出版前OPR模式是指在論文發(fā)表前需要經(jīng)過嚴格的公開評議過程。包括審稿人與作者身份雙向公開，作者與審稿人互動交流、公開研究數(shù)據(jù)和審稿意見等。如BioMed Central（BMC）、British Medical Journal（BMJ）等都采取了這種模式，主要目的在于解決傳統(tǒng)同行評議模式中透明度不足、審稿人與作者缺乏交流等弊病，增加評審過程的透明度，提高發(fā)表結果評估的有效性與公信度。

出版后OPR模式。出版后OPR模式一方面是指論文經(jīng)過編輯快速的非限制性審查后，便可進行公開發(fā)表，再邀請專家或公眾進行評議，如P L O S O N E、F 1 0 0 0 Research、The Winnower、中國科技論文在線等；另一方面也指論文經(jīng)過嚴格評審得到發(fā)表后，鼓勵公眾進一步參與討論，如Pub Peer、Peer J、OSID開放科學計劃等。兩者都嘗試引入更多評價指標，以完善當前科研成果評價體系的明顯不足，前者更大程度上重視先發(fā)表再進行公開評議，意圖使學術出版回歸到承擔思想交流作用的初衷，而后者則將出版后的OPR作為傳統(tǒng)同行評議模式和出版前OPR模式的一種補充或改進措施。

評定分離模式。評定分離模式是指學術期刊將論文的同行評議職能轉交給第三方審稿服務平臺，平臺向作者或期刊收取費用，對論文質量進行審查，并出具評審報告，同時還出臺了各項審稿人激勵措施以提升審稿人積極性，目前運轉良好、較為有影響力的平臺有Publons、Peerage of Science、Rubriq等，主要目的在于提高同行評議的質量、效率和信度。

出版后開放式同行評議模式分析

跟蹤評價。The Winnower引入Altmetrics指標，通過跟蹤單篇論文在社交媒體、報紙、政策文件、博客、專利、維基百科等數(shù)據(jù)源的引用狀況，顯示出由不同顏色組成、類似于甜甜圈的替代計量關注度分數(shù)（Altmetric Attention Score）。Science Open也為每一個用戶提供基于ORCID識別碼的個人檔案，并可查詢論文的引用情況、分享次數(shù)和Altmetric分數(shù)。PLOS ONE反對完全依賴影響因子的評價方式，通過記載每一篇論文的瀏覽、下載、分享和引用次數(shù)，幫助說明論文影響力?！癘SID開放科學計劃”則通過為單篇論文配備OSID碼，利用二維碼制作成本較低、便于移動傳播的輕量化優(yōu)勢，記錄掃碼量、瀏覽量、讀者分布等讀者數(shù)據(jù)，同時建立基于移動端的學術信息庫。

公開交流。公開交流可以保證作者在通過編輯的非限制性審查后，審稿人出于自身信譽考慮，傾向于給出更加公正可靠的審稿意見。The Winnower的作者可自行邀請專家或同事在選定時間內(nèi)參與評議，作者再根據(jù)評審意見反復進行修改，最終存檔和注冊DOI時再進行收費。Peer J則允許作者和審稿人選擇是否公開身份和審稿意見，不允許用戶匿名或使用假名。F1000 Research要求作者在提交論文時推薦不少于5位評審專家，并鼓勵作者根據(jù)審稿意見不斷更新版本，每個版本都有不同的DOI，可單獨引用。而出現(xiàn)在Pub Peer上的論文相當一部分正受到批評和質疑，于是允許用戶匿名進行評論，但也因此頗受爭議，甚至遭到起訴，認為這是對作者的不尊重。Research Gate更像是一個連接世界科學家的社交網(wǎng)絡，注冊用戶可編輯個人檔案，上傳論文、數(shù)據(jù)、演示文稿等最新研究成果，與其他用戶公開討論與互動。

公眾參與。是否允許公眾參與是判斷出版后OPR模式的主要方式，目前主流出版后OPR平臺都允許用戶免費瀏覽、下載、分享論文，但部分平臺只有注冊用戶或認證專家才可進行評論，而不同平臺對于注冊用戶的資格也有著一定要求。為了最大限度保證評論內(nèi)容的專業(yè)性和可靠性，Pub Peer的注冊用戶就必須是曾有論文被PubMed收錄的第一作者或通訊作者。Science Open的用戶分為四個等級，只有綁定自己的ORCID識別碼，同時提供有效郵箱，才能對已發(fā)表論文進行評論和打分，并且發(fā)表5篇以上經(jīng)過同行評議論文的專家才可正式參與評議?！爸袊萍颊撐脑诰€”只有認證學者和專家才被允許參與評論，并且所有的評論需要經(jīng)過編輯審核才會得到展示?！癘SID開放科學計劃”則不限制用戶資格，任何讀者掃碼進入文章開放科學資源與服務頁面后，都可使用語音或文字實時向作者提問或進行探討，并與其他讀者進行交流。

出版后開放式同行評議模式的價值

傳統(tǒng)同行評議模式和出版前OPR模式默認論文得到發(fā)表后，即根據(jù)期刊的影響因子或學術影響力，完成了發(fā)表結果的等級評估，同行評議在整個出版過程中只發(fā)揮審核作用，而忽視了學術交流的強烈需求或只能私下聯(lián)系作者，這無疑不利于促進整個科研環(huán)境的良性發(fā)展，客觀上也浪費了許多優(yōu)質學術資源。

出版后OPR模式通過已發(fā)表論文的跟蹤評價，公開訪問與公開交流，鼓勵公眾參與討論等方式，提升了學術期刊價值鏈的效率，完善了科研成果的評價體系，有利于推動科研誠信建設，并可充分挖掘學術場景下的作者和讀者需求，為新的研究人員提供研究方向參考和指導，實現(xiàn)學術資源效果最大化。

完善科研評價體系。科研評價是指按照一定的價值導向，對科研人員從事的科學研究工作及在此過程中取得的科研成果與業(yè)績進行的價值評判?？蒲性u價也具有強烈的導向與激勵督促作用。對論文、著作、專利等科研成果的客觀評價，是提高整體科技創(chuàng)新實力、推動科研工作可持續(xù)發(fā)展的必然需要。當前我國科研成果評價體系的滯后發(fā)展與科研實力的快速增長嚴重不匹配，急需建立一種定量指標與定性評價相結合的綜合評價體系。一篇論文的學術價值絕不應該僅僅體現(xiàn)在其所發(fā)表期刊影響因子的高低上，出版后OPR模式通過建立已發(fā)表論文的個人檔案，跟蹤論文發(fā)表后在社交網(wǎng)絡的瀏覽、評論和轉發(fā)等行為，并引入各種量化指標，同時允許公眾參與討論，可幫助作者提升單篇論文的學術影響力，深化推進代表作評價制度改革，解決傳統(tǒng)同行評議模式和出版前OPR模式中客觀性、公正性不足的問題，更加客觀、準確地評價科研成果的價值。

加強科研誠信監(jiān)督?？蒲姓\信是科技創(chuàng)新的基石。我國論文發(fā)表總量已躍居全球前列，但科研誠信問題仍較為突出。對此，2018年5月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，地方上也出臺了一系列規(guī)范和政策，合力遏制學術不端傾向，落實科研誠信體制改革，促進科研誠信體系建設。盡管不同平臺的出版后OPR模式具體實施情況存在一些差異，但都最大程度的鼓勵作者和審稿人開放審稿流程，允許公眾參與到各個環(huán)節(jié)，提出自己的意見和建議，甚至還出現(xiàn)Pub Peer、PubMed Commons等專門的討論平臺，并郵件提醒作者及時回復公眾的質疑，客觀上對整個學術出版過程都產(chǎn)生了不可或缺的監(jiān)督作用。事實上，僅僅依靠編輯來做好科研誠信的“把關人”角色是不現(xiàn)實的，而應該高度重視公眾反饋，完善論文發(fā)表后的學術不端監(jiān)督機制，從而營造一個更加良好的科研生態(tài)環(huán)境。

加快學術出版流程。我國學術期刊普遍采用“三審制”，即編輯初審、專家外審和主編終審，審稿周期長，發(fā)表速度慢，一篇論文從投稿到刊登往往要經(jīng)過三到五個月甚至長達數(shù)年之久，有學者對此展開了分析，認為產(chǎn)生原因包括編輯與審稿專家信息不對稱、送審方式落后、審稿專家工作負擔重等，此外，對審稿專家缺乏有效的評價與激勵機制、作者與審稿專家溝通不暢等都會限制學術期刊出版流程的效率。出版后OPR模式通過先發(fā)表后評議的方式，率先確立作者的優(yōu)先權，并且只關注研究內(nèi)容的科學性和研究方法的嚴謹性，審稿專家被要求完全根據(jù)研究的合理性和有效性來推薦接受或拒絕稿件，確保所有有用的結果都能發(fā)表，防止對研究的重要性或相關性進行主觀評估。作者還可根據(jù)審稿專家與公眾的意見不斷修改論文，最終達到各方預期效果。

挖掘學術場景需求。場景理論可追溯到蘇格拉底“原始的城市場景”。英文中“situation”“context”“scenes”“scenarios”“setting”等詞，其基本涵義各有側重，但背后蘊含的概念和邏輯殊途同歸，都強調了場景對人們行為特點和需求特征的影響與塑造。學術場景下的作者需求即論文得到發(fā)表，審稿人需求即工作得到認可，讀者需求即獲取經(jīng)驗參考和研究指導。長期以來，學術場景下的讀者需求基本處于被忽視狀態(tài)，不僅移動服務得不到滿足，就連瀏覽論文都會受到種種限制。出版后OPR平臺上發(fā)表的論文一般遵循CC協(xié)議4.0，讀者只要進行正確的引用，就可瀏覽、下載、分享與論文有關的數(shù)據(jù)、演示文稿、審稿意見等所有相關內(nèi)容，并與作者進行探討和交流，幫助新的研究人員掌握學術前沿動態(tài)。同時，讀者在移動端也可隨時訪問論文界面和個人檔案，這也是實現(xiàn)當前學術期刊移動化社交化傳播的重要舉措。

未來發(fā)展

如何提高各方參與積極性？2018年2月1日，由于較低的參與度和公開討論替代場所的增加，美國國家衛(wèi)生研究院宣布關閉運行5年的PubMed Commons平臺。在繁重的日常工作下，缺乏有效審稿人激勵是阻礙審稿人參與的關鍵所在，作者在高度競爭的科研環(huán)境中也缺乏公開審稿流程的動力。此外，公眾面對諸如PubMed Commons、ResearchGate、PubPeer等日益增多的評論平臺，在精力有限的前提下也可能產(chǎn)生參與疲勞。這些問題都會影響研究人員的參與積極性，降低平臺的活躍度。

如何防范惡意或不實評論？讀者出于競爭利益，有可能對論文內(nèi)容肆意詆毀，并有機會在掌握確鑿證據(jù)的情況下私自聯(lián)系作者進行要挾。作者為達到自身目的，也可能邀請同事或朋友發(fā)表溢美之詞，過分吹噓研究效果。此外，公開評論會引起公眾對做出負面評價的后果產(chǎn)生擔憂，匿名評論又看似對作者不太公平和不夠尊重，因此是否應該公開評論者的身份也值得考量。

如何確立統(tǒng)一的評價指標？基于單篇論文的定量指標層出不窮，目前較為普遍認可的是2010年Priem提出的替代計量學指標（Altmetrics），但各個出版后OPR平臺的具體采用方式都有所差異，在缺乏統(tǒng)一標準的情況下，其影響效果大打折扣，僅僅作為一種定性評價的補充參考，不具備實際價值，無法納入正式的科研成果評價體系。此外，對于國內(nèi)來說，文化與語言的差異難以跨越，套用國外標準是不可能行之有效的，需要進一步探索符合國情的統(tǒng)計方式。

盡管在理想狀態(tài)下，出版后OPR模式相比傳統(tǒng)同行評議模式在諸如公平性、透明度等方面具有明顯優(yōu)勢，但也并不能應對所有問題，還存在著許多缺陷，因此仍需要在其他方面不斷探索和研究新的解決方式，期刊社也需要結合國情和自身需要實施不同程度的開放措施。