李亮駕駛一輛重型半掛牽引車(chē)撞上了正過(guò)馬路的趙老漢，造成趙老漢當(dāng)場(chǎng)死亡，李亮則駕車(chē)逃逸了。事后，交警大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙老漢無(wú)責(zé)任。

由于李亮駕駛車(chē)輛逃逸了，趙老漢的家屬來(lái)到保險(xiǎn)公司要求理賠。該車(chē)輛在保險(xiǎn)公司曾投保了12.2萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和150萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。但是，保險(xiǎn)公司卻以“被保險(xiǎn)人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”不予理賠的約定，拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

針對(duì)這種情況，律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司代理人提交的投保單屬于格式合同，但是投保單上既沒(méi)有注明投保日期，也沒(méi)有投保人簽字，不能證明在訂立保險(xiǎn)合同及出具保險(xiǎn)單的同時(shí)曾向投保人提示過(guò)具體的免責(zé)條款。既然沒(méi)有提示過(guò)免責(zé)條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

因此，在保險(xiǎn)公司不能證實(shí)已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)向趙老漢家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)17萬(wàn)余元。

投保人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的目的雖然是替代自身賠償?shù)牧x務(wù)，但違法行為的后果應(yīng)當(dāng)由行為人自行承擔(dān)。本案中保險(xiǎn)公司不能以此為由拒絕賠償，只是因其沒(méi)有對(duì)投保人進(jìn)行免責(zé)條款的提示。如果保險(xiǎn)公司能夠舉證證明曾明確說(shuō)明或提示過(guò)該免責(zé)條款，那么趙老漢家屬只能找肇事司機(jī)要求賠償。（《法制文萃報(bào)》等）