張兆利
在日常生活中,由于公民個(gè)體之間存在體力、智力等方面的差異,一不留神遭受人身?yè)p害的事情常有發(fā)生。本文列舉了三個(gè)“意外”侵權(quán)案例,且針對(duì)案例結(jié)合相關(guān)法律進(jìn)行了評(píng)析,以期給讀者啟示。
案例一:黑狗嚇倒老漢,主人賠償兩萬
黃老漢(68歲)在自家房屋附近與鄰居閑聊時(shí),忽見一條大黑狗向其狂奔而來,他大吃一驚,在躲閃中跌倒受傷。聞?dòng)嵹s來的狗的主人陳某將黃老漢送至醫(yī)院救治,其間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用2.46萬元。傷愈后,黃老漢訴至法院,請(qǐng)求判令陳某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)近3萬元。法院經(jīng)審理,被告作為家狗的飼養(yǎng)人,沒有采取相關(guān)管理約束措施,放任其四處亂竄,對(duì)黃老漢受驚嚇而摔倒受傷具有明顯過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,判決被告賠償原告全部損失。
點(diǎn)評(píng):在動(dòng)物致人損害的案件中,我國(guó)法律實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置原則。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的,可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任?!钡谄呤艞l規(guī)定:“違反管理規(guī)定,未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!北景钢?,被告飼養(yǎng)的狗與原告身體雖未發(fā)生直接撞擊,但因狗狂奔經(jīng)過,致使年近古稀的老人受到驚嚇而跌倒受傷,狗的奔襲與原告受傷之間存在因果關(guān)系,因此狗的飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;被告無證據(jù)證明原告存在過錯(cuò),且未對(duì)自己飼養(yǎng)的狗采取相關(guān)安全措施,故法院認(rèn)定由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例二:意外碰傷游人,雖無過錯(cuò)仍需擔(dān)責(zé)
劉阿姨帶孫子在社區(qū)活動(dòng)中心散步時(shí),被同樣在散步的林某一個(gè)趔趄碰倒在地,致使其左臂尺橈骨遠(yuǎn)端骨折。劉阿姨住院治療支付醫(yī)療費(fèi)1.4萬元。傷愈后,老人向法院提起人身?yè)p害賠償訴訟,請(qǐng)求判令被告林某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等全部損失。法院經(jīng)審理,依據(jù)公平責(zé)任原則,判決林某給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)8000元。
點(diǎn)評(píng):所謂公平責(zé)任原則,是指對(duì)于損害的發(fā)生雙方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò),而且不能夠適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,在受害人遭受的損失如果不予以補(bǔ)償顯然不公平的情況下,由人民法院根據(jù)具體情況,要求雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)損失的原則?!吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失。”本案中,林某是在自己不慎摔倒之時(shí)將原告老人撞倒,自己主觀上沒有任何實(shí)施侵權(quán)的惡意,也不愿意發(fā)生撞倒原告的損害結(jié)果,不能適用民事侵權(quán)的一般過錯(cuò)原則。最終法院判令被告補(bǔ)償了原告部分費(fèi)用。
案例三:老人避險(xiǎn)受傷,車輛雖未接觸老人仍擔(dān)全責(zé)
胡某駕駛客車在一超市門口掉頭倒車時(shí),恰遇王大伯(82歲)在此處準(zhǔn)備橫過公路,眼見客車沖著自己而來,老人受驚之下跌倒在路沿石上致傷。交警部門的道路交通事故證明中載明:“經(jīng)調(diào)查,不能確認(rèn)胡某駕駛的客車在倒車時(shí)與行人王某接觸?!笔掳l(fā)后,王大伯住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用7萬余元。在協(xié)商賠償未果的情況下,王大伯將胡某及其所在的客運(yùn)公司告上法庭。法院經(jīng)審理,綜合事發(fā)時(shí)的多方面因素,判決客運(yùn)公司承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任,賠償原告全部損失。
點(diǎn)評(píng):《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí),應(yīng)當(dāng)減速行駛;遇行人正在通過人行橫道時(shí),應(yīng)當(dāng)停車讓行。機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí),遇行人橫過道路,應(yīng)當(dāng)避讓?!北景钢校硲?yīng)當(dāng)知道在行人密集區(qū)域倒車可能存在的危險(xiǎn),其行為違反了上述規(guī)定,致使原告為避免碰撞而跌倒受傷,是此次事故發(fā)生的直接原因,與原告受傷之間存在因果關(guān)系。因胡某系客運(yùn)公司的雇員,其駕駛車輛系履行職務(wù)行為,應(yīng)由客運(yùn)公司承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。至于原告未與車輛接觸而在車后跌倒,應(yīng)考慮老年人的生理因素和身體機(jī)能的特殊性進(jìn)行分析認(rèn)定。行人王大伯已年逾八旬,由于其動(dòng)態(tài)視力和行動(dòng)能力的衰退,對(duì)駛來車輛的知覺判斷存在延遲和不準(zhǔn)確性,對(duì)各種道路信息的察覺能力偏低,在機(jī)動(dòng)車靠近時(shí)產(chǎn)生的恐懼心理會(huì)更強(qiáng)烈,如果要求其盡到年輕人具有的安全注意義務(wù),顯然有失公平。同時(shí),原告在本次交通事故中未存在違反道路交通安全法的行為,故法院作出上述判決。