張兆利

在日常生活中，由于公民個(gè)體之間存在體力、智力等方面的差異，一不留神遭受人身損害的事情常有發(fā)生。本文列舉了三個(gè)“意外”侵權(quán)案例，且針對(duì)案例結(jié)合相關(guān)法律進(jìn)行了評(píng)析，以期給讀者啟示。

案例一：黑狗嚇倒老漢，主人賠償兩萬

黃老漢（68歲）在自家房屋附近與鄰居閑聊時(shí)，忽見一條大黑狗向其狂奔而來，他大吃一驚，在躲閃中跌倒受傷。聞?dòng)嵹s來的狗的主人陳某將黃老漢送至醫(yī)院救治，其間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用2.46萬元。傷愈后，黃老漢訴至法院，請(qǐng)求判令陳某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)近3萬元。法院經(jīng)審理，被告作為家狗的飼養(yǎng)人，沒有采取相關(guān)管理約束措施，放任其四處亂竄，對(duì)黃老漢受驚嚇而摔倒受傷具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決被告賠償原告全部損失。

點(diǎn)評(píng)：在動(dòng)物致人損害的案件中，我國法律實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任?！钡谄呤艞l規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被告飼養(yǎng)的狗與原告身體雖未發(fā)生直接撞擊，但因狗狂奔經(jīng)過，致使年近古稀的老人受到驚嚇而跌倒受傷，狗的奔襲與原告受傷之間存在因果關(guān)系，因此狗的飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;被告無證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)，且未對(duì)自己飼養(yǎng)的狗采取相關(guān)安全措施，故法院認(rèn)定由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二：意外碰傷游人，雖無過錯(cuò)仍需擔(dān)責(zé)

劉阿姨帶孫子在社區(qū)活動(dòng)中心散步時(shí)，被同樣在散步的林某一個(gè)趔趄碰倒在地，致使其左臂尺橈骨遠(yuǎn)端骨折。劉阿姨住院治療支付醫(yī)療費(fèi)1.4萬元。傷愈后，老人向法院提起人身損害賠償訴訟，請(qǐng)求判令被告林某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等全部損失。法院經(jīng)審理，依據(jù)公平責(zé)任原則，判決林某給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)8000元。

點(diǎn)評(píng)：所謂公平責(zé)任原則，是指對(duì)于損害的發(fā)生雙方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，而且不能夠適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在受害人遭受的損失如果不予以補(bǔ)償顯然不公平的情況下，由人民法院根據(jù)具體情況，要求雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)損失的原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”本案中，林某是在自己不慎摔倒之時(shí)將原告老人撞倒，自己主觀上沒有任何實(shí)施侵權(quán)的惡意，也不愿意發(fā)生撞倒原告的損害結(jié)果，不能適用民事侵權(quán)的一般過錯(cuò)原則。最終法院判令被告補(bǔ)償了原告部分費(fèi)用。

案例三：老人避險(xiǎn)受傷，車輛雖未接觸老人仍擔(dān)全責(zé)

胡某駕駛客車在一超市門口掉頭倒車時(shí)，恰遇王大伯（82歲）在此處準(zhǔn)備橫過公路，眼見客車沖著自己而來，老人受驚之下跌倒在路沿石上致傷。交警部門的道路交通事故證明中載明：“經(jīng)調(diào)查，不能確認(rèn)胡某駕駛的客車在倒車時(shí)與行人王某接觸?！笔掳l(fā)后，王大伯住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用7萬余元。在協(xié)商賠償未果的情況下，王大伯將胡某及其所在的客運(yùn)公司告上法庭。法院經(jīng)審理，綜合事發(fā)時(shí)的多方面因素，判決客運(yùn)公司承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，賠償原告全部損失。

點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛;遇行人正在通過人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。”本案中，胡某應(yīng)當(dāng)知道在行人密集區(qū)域倒車可能存在的危險(xiǎn)，其行為違反了上述規(guī)定，致使原告為避免碰撞而跌倒受傷，是此次事故發(fā)生的直接原因，與原告受傷之間存在因果關(guān)系。因胡某系客運(yùn)公司的雇員，其駕駛車輛系履行職務(wù)行為，應(yīng)由客運(yùn)公司承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。至于原告未與車輛接觸而在車后跌倒，應(yīng)考慮老年人的生理因素和身體機(jī)能的特殊性進(jìn)行分析認(rèn)定。行人王大伯已年逾八旬，由于其動(dòng)態(tài)視力和行動(dòng)能力的衰退，對(duì)駛來車輛的知覺判斷存在延遲和不準(zhǔn)確性，對(duì)各種道路信息的察覺能力偏低，在機(jī)動(dòng)車靠近時(shí)產(chǎn)生的恐懼心理會(huì)更強(qiáng)烈，如果要求其盡到年輕人具有的安全注意義務(wù)，顯然有失公平。同時(shí)，原告在本次交通事故中未存在違反道路交通安全法的行為，故法院作出上述判決。