向婧

摘 要：基于從湘西州3個(gè)村收集的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，采用單因子方差分析和T檢驗(yàn)分析不同人口特征居民對(duì)旅游扶貧經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化、環(huán)境正負(fù)效應(yīng)感知的差異。研究結(jié)果表明：不同人口特征的貧困居民在旅游扶貧經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正面感知、“環(huán)境效應(yīng)的正面感知”、“社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知”、“環(huán)境效應(yīng)的負(fù)面感知”上有顯著差異。

關(guān)鍵詞：感知差異;貧困居民;旅游扶貧

中圖分類號(hào)：F2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.28.008

1 引言

旅游扶貧效應(yīng)的研究對(duì)象包括地區(qū)經(jīng)濟(jì)和貧困居民兩個(gè)方面，本文的研究主要是針對(duì)貧困居民，從經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)文化三方面進(jìn)行評(píng)估。在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)方面，有學(xué)者認(rèn)為旅游業(yè)能促進(jìn)貧困人口就業(yè)，收入增加。但也有學(xué)者認(rèn)為貧困人口參與旅游開(kāi)發(fā)的機(jī)會(huì)受限，而旅游業(yè)帶來(lái)的物價(jià)上漲，反而增加了貧困人口的生活成本。在社會(huì)文化效應(yīng)方面，有學(xué)者認(rèn)為旅游活動(dòng)介入會(huì)整體優(yōu)化貧困地區(qū)的社會(huì)文化環(huán)境。但也會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，如民俗文化商品化或同化、犯罪率上升。在生態(tài)效應(yīng)方面，旅游業(yè)的發(fā)展可改善生態(tài)環(huán)境，如生活垃圾的處理。但同時(shí)也可能造成自然資源耗損。韓磊， 喬花芳， 謝雙玉，張祥，王安琦（2019）對(duì)恩施州22個(gè)旅游扶貧村進(jìn)行調(diào)查，研究結(jié)果表明居民對(duì)旅游發(fā)展、扶貧效益、素質(zhì)提升、環(huán)境成本和經(jīng)濟(jì)成本的感知存在較大內(nèi)部差異，并根據(jù)差異將居民分為五類。周學(xué)軍， 李勇漢（2017）渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)進(jìn)行調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)在不同性別、收入、本人或家人參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的背景下社區(qū)居民的感知、態(tài)度、參與意愿呈現(xiàn)出顯著差異。李佳，鐘林生，成升魁（2009）針對(duì)1000戶青海省三江源地區(qū)居民進(jìn)行調(diào)查，不同人口特征的居民參與機(jī)會(huì)和能力在旅游扶貧效應(yīng)感知、態(tài)度和參與意向上有顯著差異。旅游扶貧效應(yīng)與本研究的旅游扶貧績(jī)效屬于同一概念。據(jù)此，本研究提出不同人口特征的居民對(duì)旅游扶貧效應(yīng)的感知有顯著差異。

2 研究方案設(shè)計(jì)與實(shí)施

本文數(shù)據(jù)來(lái)自對(duì)湘西州貧困居民的實(shí)地調(diào)查。湘西州位于湖南省西北部，是習(xí)近平總書(shū)記精準(zhǔn)扶貧重要論述的首倡地。本次實(shí)際調(diào)研采用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣中的不重復(fù)抽樣方式，在湘西州的3個(gè)村共計(jì)發(fā)放調(diào)研問(wèn)卷230份，回收有效問(wèn)卷190份，有效問(wèn)卷回收率為82.6%。

本次調(diào)查問(wèn)卷主要包括兩個(gè)主要部分：第一部分主要是有關(guān)貧困居民的基本信息，包括性別、年齡、與旅游業(yè)的關(guān)系、學(xué)歷、在本地居住的時(shí)間、收入、家到景區(qū)的距離等內(nèi)容;第二部分主要是針對(duì)貧困居民對(duì)旅游扶貧經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化、環(huán)境正面效應(yīng)的感知和對(duì)旅游扶貧經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化、環(huán)境負(fù)面效應(yīng)的感知等內(nèi)容進(jìn)行主觀測(cè)量，這部分題項(xiàng)均采用了李克特五分制的方法來(lái)度量，從1到5代表了符合程度由低到高。

本研究采用SPSS21統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。對(duì)問(wèn)卷采用的量表進(jìn)行信度和效度檢驗(yàn);采用單因子方差分析和T檢驗(yàn)分析不同人口特征居民對(duì)旅游扶貧經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化、環(huán)境正負(fù)效應(yīng)感知的差異。

3 結(jié)果與分析

3.1 樣本的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征

被調(diào)查樣本中：以女性居民為主;多為25-44 歲之間的中青年群體;學(xué)歷以初中及初中以下居多;本人直接從事旅游業(yè)的占多數(shù);個(gè)人月均收入主要分布在 2300元以上;在本地居住30年以上的較多;家中到景區(qū)距離絕大部分小于2公里（表1）。

3.2 量表的信度與效度檢驗(yàn)

應(yīng)用SPSS21進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示： 貧困居民對(duì)旅游扶貧經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正面感知、社會(huì)文化效應(yīng)的正面感知、環(huán)境效應(yīng)的正面感知、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的負(fù)面感知、社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知、環(huán)境效應(yīng)的負(fù)面感知的Cronbach's Alpha 值分別為0790、0727、0783、0706、0860、0802，全部大于07，說(shuō)明量表具有較高的信度，所有題項(xiàng)的因子載荷值均大于085，說(shuō)明量表具有非常好的效度，可用于進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

3.3 貧困居民對(duì)旅游扶貧影響的感知

根據(jù)調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)（表2），貧困居民對(duì)旅游扶貧效應(yīng)的正面感知要強(qiáng)于負(fù)面感知。貧困居民對(duì)旅游扶貧經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正面感知，包括“旅游促進(jìn)了本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“旅游減少了村民外出打工的情況”、“旅游增加了本地居民的收入”、“旅游增加了本地居民的工作機(jī)會(huì)”，均值為34934，表示贊成;對(duì)社會(huì)文化效應(yīng)的正面感知，包括“旅游提高了本地的知名度”、“旅游保護(hù)了村里的歷史古跡”、“旅游促進(jìn)了村民對(duì)傳統(tǒng)文化風(fēng)俗的了解”、“與游客的來(lái)往使村民的見(jiàn)識(shí)提高了”，均值為37934，表示贊成;對(duì)環(huán)境效應(yīng)的正面感知，包括“旅游改善了本地生活垃圾的處理”、“旅游改善了交通狀況”、“旅游提高的本地的治安水平”、“發(fā)展旅游使本地自然資源得到了保護(hù)”，均值為38168，表示贊成。貧困居民對(duì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的負(fù)面感知，包括“因?yàn)榘l(fā)展旅游，村民的生活成本比別處增加更多”、“旅游發(fā)展提供的就業(yè)機(jī)會(huì)給了外地人”、“發(fā)展旅游加大了村民貧富差距”、“旅游只讓村里的少部分人賺到了錢(qián)”，均值為32691，表示中立;對(duì)社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知，包括“因?yàn)檎袛埪每?，村民之間有了新的矛盾”、“旅游使得本村居民純樸的誠(chéng)實(shí)的品質(zhì)流失”、“旅游增加了犯罪、搶劫等活動(dòng)”、“旅游導(dǎo)致了本地風(fēng)俗文化的破壞”，均值為26964，表示中立;對(duì)環(huán)境效應(yīng)的負(fù)面感知，包括“大量游客的涌入帶來(lái)了噪音、大氣、垃圾”、“旅游破壞了本地的生態(tài)環(huán)境”、“旅游導(dǎo)致本地戶外娛樂(lè)設(shè)施擁擠”、“大量游客的到來(lái)造成了交通擁擠”，均值為31699，表示中立。

3.4 貧困居民對(duì)旅游扶貧影響的感知差異分析

以貧困居民人口統(tǒng)計(jì)特征變量與旅游扶貧正負(fù)效應(yīng)感知進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)和方差分析 （One-Way ANOVA） ，并以Scheffe法進(jìn)行事后比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

（1）性別。T檢驗(yàn)中的T的絕對(duì)值均未大于196，P值均未小于005，表示男女在各因變量之間的平均值沒(méi)有顯著差異。

（2）年齡。在“經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正面感知”上有顯著差異。25-34歲的在“經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正面感知”上較45-54歲的強(qiáng)烈。旅游業(yè)的發(fā)展提供了更多就業(yè)機(jī)會(huì)給年輕人，同時(shí)參與旅游業(yè)的年輕人更能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，比如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)訂民宿、餐飲等，對(duì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正面感知更強(qiáng)烈。

（3）學(xué)歷。T檢驗(yàn)中的T的絕對(duì)值均未大于196，P值均未小于005，表示學(xué)歷在各因變量之間的平均值沒(méi)有顯著差異。

（4）與旅游業(yè)的關(guān)系。在“環(huán)境效應(yīng)的正面感知”、“社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知”、“環(huán)境效應(yīng)的負(fù)面感知”上有顯著差異。從事其他職業(yè)的在“環(huán)境效應(yīng)的正面感知”上較本人直接從事旅游業(yè)的強(qiáng)烈。家中有人直接從事旅游業(yè)的在“社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知”、“環(huán)境效應(yīng)的負(fù)面感知”上較本人直接從事旅游業(yè)的和從事其他職業(yè)的強(qiáng)烈。從事其他職業(yè)的能感受到旅游業(yè)的發(fā)展帶來(lái)的基礎(chǔ)設(shè)施的改善，生活垃圾的處理更規(guī)范，而直接從事旅游業(yè)的能更多的感受到大量游客到來(lái)造成的交通擁堵、游客生活垃圾的增加。從半結(jié)構(gòu)訪談得知，旅游業(yè)的發(fā)展也帶來(lái)了一些不良的社會(huì)文化效應(yīng)，如吸毒、搶劫，還有當(dāng)?shù)孛袼孜幕纳唐坊?/p>

（5）月收入。在“社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知”上有顯著差異。月收入2300元以上的在“社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知”上較801-1300的強(qiáng)烈。月收入高的大多已經(jīng)參與到旅游的開(kāi)發(fā)中來(lái)，有自己經(jīng)營(yíng)的民宿或者賣一些旅游紀(jì)念品，會(huì)因?yàn)檎袛堄慰?，居民之間有了新的矛盾。

（6）家中到景區(qū)的距離。在“環(huán)境效應(yīng)的正面感知”上有顯著差異。小于2公里的在“環(huán)境效應(yīng)的正面感知”上較2公里以上的強(qiáng)烈。離景區(qū)近的居民能感受到交通、綠化、生活垃圾的處理更完善，離景區(qū)遠(yuǎn)的居民大多還是生活在旅游開(kāi)發(fā)前的環(huán)境中，對(duì)環(huán)境效應(yīng)的正面感知不如離景區(qū)近的居民強(qiáng)烈。

（7）在本地居住的時(shí)間。T檢驗(yàn)中的T的絕對(duì)值均未大于196，P值均未小于005，表示在本地居住的時(shí)間在各因變量之間的平均值沒(méi)有顯著差異。

4 結(jié)論與討論

湘西州旅游扶貧提供了一定機(jī)會(huì)給當(dāng)?shù)刎毨Ь用?。貧困居民?duì)旅游扶貧的正面效應(yīng)感知明顯，負(fù)面效應(yīng)尚不敏感。從半結(jié)構(gòu)式訪談得知，貧困居民對(duì)參與旅游業(yè)熱情很高， 但受文化程度、職業(yè)技能、缺乏資金、對(duì)旅游業(yè)不太了解等方面的限制較大。

不同人口特征的貧困居民在旅游扶貧“經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正面感知”、“環(huán)境效應(yīng)的正面感知”、“社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知”、“環(huán)境效應(yīng)的負(fù)面感知”上有顯著差異。25-34歲的在“經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正面感知”上較45-54歲的強(qiáng)烈。從事其他職業(yè)的“環(huán)境效應(yīng)的正面感知”上較本人直接從事旅游業(yè)的強(qiáng)烈。家中有人直接從事旅游業(yè)的在“社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知”、“環(huán)境效應(yīng)的負(fù)面感知”上較本人直接從事旅游業(yè)的和從事其他職業(yè)的強(qiáng)烈。月收入2300元以上的在“社會(huì)文化效應(yīng)的負(fù)面感知”上較801-1300的強(qiáng)烈。小于2公里的在在“環(huán)境效應(yīng)的正面感知”上較2公里以上的強(qiáng)烈。

參考文獻(xiàn)

[1]Caroline Ashley，Charlotte Boyd，Harold Goodwin.Pro-poor Tourism：Putting Poverty at the Heart ofthe Tourism Agenda[Z].ODI， 2000.

[2]AdamBlake，Jorge Saba Arbache，Thea Sinclair M，Vladimir Teles.Tourismand poverty relief[J].Annals ofTourism Research，2008，35（1）：107-126.

[3]Wall G.Perspectives on tourismin selected Balinese villages[J].Annals of TourismResearch，1996，23 （1）：123-137.

[4]韓磊，喬花芳，謝雙玉，等.恩施州旅游扶貧村居民的旅游影響感知差異[J].資源科學(xué)，2019，41（02）：177-189.

[5]周學(xué)軍，李勇漢.社區(qū)居民的扶貧旅游參與意愿研究 ——基于旅游影響感知、 態(tài)度的視角[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2017，（7）.

[6]李佳，鐘林生，成升魁.民族貧困地區(qū)居民對(duì)旅游扶貧效應(yīng)的感知和參與行為研究——以青海省三江源地區(qū)為例[J].旅游學(xué)刊，2009，24（8）：71-76.