范嘉義

摘 要：“以非法占有為目的”在刑法中可以分為法定型和非法定刑目的犯、占有型和占用型目的犯。合同詐騙罪屬于法定型目的犯、占有型目的犯。刑法和司法解釋對(duì)取得型犯罪中非法占有目的的規(guī)定，為實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定合同詐騙罪提供了法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪;以非法占有為目的;法定型目的犯;占有型目的犯

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.28.069

《中華人民共和國(guó)刑法（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）》第224條規(guī)定：“合同詐騙罪是指以非法占有為目的……”，法律明確規(guī)定了“以非法占有為目的”是該罪的構(gòu)成要件，故判定行為人主觀上是否具有非法占有目的，是認(rèn)定合同詐騙犯罪成立與否的關(guān)鍵依據(jù)之一。我國(guó)刑法中，多數(shù)取得型犯罪的構(gòu)成主觀上都需要有非法占有的目的。但是也正是由于法律法規(guī)的規(guī)定，造成了非法占有目的被區(qū)分為法定型與非法定型目的犯，占有型與占用型目的犯。該目的的有無與性質(zhì)直接決定了行為人的某種行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪。

1 法定型目的犯和非法定型目的犯

對(duì)于財(cái)產(chǎn)取得型犯罪，我國(guó)刑法既有規(guī)定以非法占有為目的為犯罪構(gòu)成要件的，如合同詐騙罪（第224條），也有無該目的規(guī)定的，如詐騙罪（第266條）。那么，不禁有人質(zhì)疑，既然合同詐騙罪是從詐騙罪中分離出來的特殊犯罪，為什么刑法條文會(huì)有不同的規(guī)定？《刑法》第196條信用卡詐騙罪中也沒有要求非法占有目的，但該條第2款卻明確指出，信用卡詐騙罪中第1款第4項(xiàng)所稱惡意透支（惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。）需要具有該目的。難道該條其他三項(xiàng)構(gòu)成信用卡詐騙犯罪不需要非法占有目的嗎？以下將探討法定型目的犯和非法定目的犯的區(qū)別。

有學(xué)者把法定型目的犯區(qū)分為典型和非典型的法定目的犯兩種：一是，刑法分則明確規(guī)定了成立某罪需要“以……為目的”，為典型的法定目的犯;二是，非典型法定目的犯，是指雖然法律條文沒有明確要求構(gòu)成該罪需要特定目的，但是根據(jù)語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣從其表述上仍然可以直接得出與主觀故意不同的特定目的，即犯罪目的（如誣告陷害罪中的“意圖使他人受刑事追究”或者洗錢罪中的“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”等）。

對(duì)于非法定型目的犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法定型目的犯，是指法律條文沒有明確規(guī)定特定的目的，而且從其表述中也無法直接讀出與犯罪故意不同的主觀要素，但是理論和實(shí)務(wù)界卻都認(rèn)為成立該罪需要具有該主觀目的（偽造貨幣罪中的“以行使為目的”）。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“非法定目的犯是指沒有被法律條文明確規(guī)定出的目的犯”。

筆者認(rèn)為，區(qū)分目的犯是否為法定型的意義在于，其直接影響到了定罪。根據(jù)一般人的理解，是否為法定型的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該其是否被刑法分則條文所明確提出，如合同詐騙罪中，因法條中明確了非法占有目的的法律地位，故只有行為人被認(rèn)定為具有該目的時(shí)，才能構(gòu)成該罪，此為法定型目的犯。對(duì)于刑法分則沒有明確提出，但在司法解釋中予以明確的，為非法定型目的犯，如詐騙罪和盜竊罪，雖然法條沒有明文規(guī)定，但是通說也認(rèn)為，應(yīng)該具有該目的才能認(rèn)定為本罪。因?yàn)?，根?jù)1992年最高法、最高檢印發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的通知第1條（盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密地竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。）以及 1998年最高法《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，兩個(gè)司法解釋都明確了構(gòu)成該罪需要認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。在法院的判決書中，也都明確指出被告人因具有非法占有的目的，盜竊（詐騙）他人財(cái)物……犯盜竊（詐騙）罪。而對(duì)于偽造貨幣罪，有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成該罪不需要行為人以使用為目的，因?yàn)樵撟镏屑词箾]有使用假幣，同樣侵害了國(guó)家的貨幣管理制度;否定論者認(rèn)為，需要具有該目的，因?yàn)樵撟锼趾Φ氖秦泿诺墓残庞?，只要行為人沒有投入使用，法益即沒有受到侵害。筆者贊同前者，因?yàn)?，根?jù)2010年最高法《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第5條關(guān)于詐騙罪的法律擬制規(guī)定（最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第5條：以使用為目的， 偽造停止流通的貨幣，以詐騙罪定罪處罰）。以及2001年最高法《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第2條第2款第2項(xiàng)關(guān)于假幣犯罪的規(guī)定，（最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第2條第2款第2項(xiàng)：只要有證據(jù)證明行為人實(shí)施了出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、使用假幣行為，且數(shù)額較大，就構(gòu)成犯罪。偽造貨幣的，只要實(shí)施了偽造行為，不論是否完成全部印制工序，即構(gòu)成偽造貨幣罪。對(duì)同一宗假幣實(shí)施了刑法沒有規(guī)定為選擇性罪名的數(shù)個(gè)犯罪行為，擇一重罪從重處罰。如偽造貨幣或者購(gòu)買假幣后使用的，以偽造貨幣罪或購(gòu)買假幣罪定罪，從重處罰。）可知構(gòu)成該罪并不必然需要以行使為目的，偽造假幣并使用的，只是從重處罰的情節(jié)。綜上，凡是需要行為人具有非法占有目的才能定罪的，即使刑法條文中沒有規(guī)定，也會(huì)以司法解釋的形式出現(xiàn)。

所以筆者認(rèn)為，對(duì)于目的犯是否為法定型的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，法律條文中是否有此規(guī)定，否則就不是法定型目的犯。凡是法條中有明確規(guī)定該目的的，司法機(jī)關(guān)必須要在起訴和審判過程中提出和認(rèn)定。如合同詐騙罪中無此目的，就只能認(rèn)為是合同欺詐，通過民事手段解決;洗錢罪和誣告陷害罪中的為……和意圖……，亦屬于法定型目的犯。對(duì)于法條中沒有明文化的非法定型目的犯，由司法解釋予以明確，作為對(duì)法條的補(bǔ)充，有助于罪刑法定的落實(shí)。

2 占有型目的犯和占用型目的犯

刑法中對(duì)于以非法占有為目的和以非法占用為目的，是做了嚴(yán)格區(qū)分的。如挪用公款罪、挪用資金罪、非法吸收公眾存款罪，是以非法占用作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的。此時(shí)，行為人：一只有非法占用的目的;二沒有占為己有的目的;三有歸還的意思。否則應(yīng)處以貪污罪、職務(wù)侵占罪、非法集資罪，此三罪是以非法占有目的作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的。但是針對(duì)合同詐騙罪而言，刑法中并沒有與非法占有相對(duì)應(yīng)的非法占用行為，非法占用行為能否構(gòu)成該罪呢？如果不能，那么，非法占用是否可以向非法占有轉(zhuǎn)化呢？筆者認(rèn)為，短時(shí)間的非法占用不能構(gòu)成合同詐騙犯罪，因?yàn)橄鄬?duì)方?jīng)]有財(cái)產(chǎn)上的損失，市場(chǎng)秩序受到破壞的程度亦沒有達(dá)到刑事可罰性。如1998年最高法《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第4款關(guān)于盜開機(jī)動(dòng)車的規(guī)定就證實(shí)了這一說法。（最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第4款：為練習(xí)開車、游樂等目的多次偷開機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰;偶爾偷開機(jī)動(dòng)車輛，情節(jié)輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪）。可見只有長(zhǎng)時(shí)間的占用，才有可能構(gòu)成該罪，因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間的占用也就意味著對(duì)權(quán)利人財(cái)權(quán)的排除。據(jù)此，有人以刑法中的占用行為亦具有可罰性為由，主張刑法應(yīng)增設(shè)合同騙用財(cái)產(chǎn)罪，以區(qū)分非法占用行為和合同民事欺詐，以達(dá)到不枉不縱。筆者并不贊同，因?yàn)樾谭ㄖ惶幜P具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，一時(shí)騙用財(cái)產(chǎn)并沒有達(dá)到刑事可罰的程度。挪用公款罪等臨時(shí)占用財(cái)產(chǎn)的行為之所以具有刑事可罰性是因?yàn)樾谭▽?duì)此類犯罪客體保護(hù)程度的不同，也即此類行為的較大危害性和高發(fā)性。

3 刑法和司法解釋中關(guān)于“非法占有目的”的規(guī)定

第一，域外刑法中關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定。一種是立法明確規(guī)定有非法占有目的的，如在德國(guó)刑法典中第263條是詐騙罪，其第1款規(guī)定：“圖謀為個(gè)人或他人獲得不法的利益?！币环N是立法沒有明確規(guī)定需要有非法占有目的的，如在日本的刑法中規(guī)定了詐騙犯罪，即欺騙他人或者不作為，自己獲利而使受騙者損失的。可見，雖然上述規(guī)定沒有明確提出非法占有目的，但是行為人肯定都是存在有欺詐行為。雖然有學(xué)者持非法占有目的不要說，但是該國(guó)通說都認(rèn)為成立該罪需要具有該目的。

第二，在合同詐騙犯罪還沒有從詐騙犯罪分離出來時(shí)，根據(jù)1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第2條第3款的規(guī)定，對(duì)合同詐騙從履行能力、有無有效擔(dān)保、攜財(cái)逃匿、部分履行等角度予以考慮，以認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的;第3條第4款的規(guī)定，對(duì)非法集資案件非法占有目的的認(rèn)定主要從攜款逃跑角度考慮。這是最早的對(duì)合同詐騙犯罪中以非法占有為目的的規(guī)定。從客觀行為方式上對(duì)主觀上目的的認(rèn)定，成為指導(dǎo)認(rèn)定利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙從而構(gòu)成詐騙罪的法律依據(jù)。

第三，根據(jù)1997年《刑法》第224條，按照法條的語(yǔ)序表達(dá)順序：“有下列五種情形之一，以非法占有為目的”。如此規(guī)定：其一，說明了該罪的認(rèn)定難度之大，需要在立法上明確列舉。其二，說明了這五種情形是合同詐騙罪的客觀行為方式。但是，主觀目的既要通過客觀行為來實(shí)現(xiàn)，也要被客觀行為所反映。從字面意思理解，好像這屬于立法推定。但是則不然，本條中的五種情形屬于客觀選擇要件，與數(shù)額較大并列，兩者同屬客觀要件。所以，當(dāng)行為人有以上五種情形時(shí)，還必須要結(jié)合其他證據(jù)，才能證明行為人主觀上非法占有的目的，即法官在認(rèn)定該目的是采用的仍是事實(shí)推定。通說認(rèn)為刑法分則規(guī)定屬司法推定說。

第四，根據(jù)2010年最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條第2款的規(guī)定，對(duì)非法集資刑事案件中非法占有目的的認(rèn)定，主要是從資金不能返還的角度出發(fā)考慮的。

第五，根據(jù)2001年最高法關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知，明確規(guī)定了實(shí)務(wù)中認(rèn)定非法占有目的應(yīng)該堅(jiān)持的原則。（最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知：金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析）。另外，規(guī)定了當(dāng)行為人之行為滿足七種情形之一時(shí)，即認(rèn)定其主觀上存在非法占有目的。而這幾種情形基本都是以財(cái)物不能返還為結(jié)果的。但同時(shí)又規(guī)定了不能認(rèn)定為詐騙犯罪的例外情形，即當(dāng)行為人無非法占有目的和僅有財(cái)物不能返還兩種情形同時(shí)存在時(shí)。說明，資金不能返還并不是認(rèn)定取得型犯罪的唯一或者是主要標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，根據(jù)刑法規(guī)定和司法解釋，合同詐騙犯罪為法定型目的犯、占有型目的犯。若要構(gòu)成該罪，首先要證明行為人具有該目的，而且在此目的支配下的占有必須達(dá)到排除行為人永久占有的程度。合同詐騙犯罪只能發(fā)生在簽訂和履行經(jīng)濟(jì)合同的過程中，行為人占有之財(cái)物必須是合同標(biāo)的物，而不能是合同外的貨款。域外關(guān)于該罪的規(guī)定，為我國(guó)刑法中該罪的認(rèn)定提供了理論幫助。

參考文獻(xiàn)

[1]付立慶.中國(guó)刑法中的典型的法定目的犯—描述、追問與評(píng)價(jià)[J].法學(xué)雜志，2006，（1）.

[2]歐陽(yáng)本祺.目的論研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[3]付立慶.非法定目的犯的甄別與定位—以偽造貨幣罪為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2007，（1）.

[4]俞利平，婁永強(qiáng).關(guān)于訴訟欺詐定性的障礙及立法完善[J].政法學(xué)刊，2004，（5）.