吳香香

“法即法的負(fù)負(fù)得正”，德國(guó)法學(xué)家沙普（Jan Schapp）與舒爾（Wolfgang Schur）在著作中援引黑格爾這句名言，意在表明，唯有通過“不法”，“法”才得以界定，無“不法”也就無所謂“法”。①Schapp/Schur,Einführung in das Bürgerlichen Recht, 4.Aufl., München2007,S.2.根據(jù)這一典型的黑格爾“正題-反題-合題”定式，法律所規(guī)定的，無非是何為“不法”、如何消除“不法”并重建“適法”狀態(tài)。以上三個(gè)環(huán)節(jié)，恰好可以用來說明請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用過程：“何為不法”對(duì)應(yīng)請(qǐng)求權(quán)之產(chǎn)生②原合同請(qǐng)求權(quán)除外。，“如何消除不法并重建適法狀態(tài)”則構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。

這一視角，也正體現(xiàn)了民法作為救濟(jì)法的特點(diǎn)。民事糾紛一旦發(fā)生，法官尋找可供適用的法律規(guī)范時(shí)，往往以原告對(duì)被告所提出的“請(qǐng)求”為線索。探尋請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即成為法律適用的核心。③分類上，民事訴訟可三分為給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的探尋僅限于給付之訴。不過，三種類型的訴訟并不具有同等的重要性，具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的是給付之訴，并且，確認(rèn)之訴與形成之訴大多可作為給付之訴的先決問題而被吸收。這也意味著，為實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化，民法典編纂應(yīng)以規(guī)范的適用為重要考量指標(biāo)，反過來說，法典對(duì)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的囊括程度，亦可印證與檢驗(yàn)法典的體系周延程度。

基于上述考慮，本文擬以請(qǐng)求權(quán)思維為視角，初步考察法典的規(guī)范配置與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系化之間的密切關(guān)聯(lián)，所要討論的問題是：民法典編纂為何必須考量請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（第一部分），怎樣構(gòu)建請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系（第二、三部分），以及如何在立法技術(shù)層面落實(shí)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系（第四部分）。另需說明的是，本文所稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系，系指各類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其輔助規(guī)范、防御規(guī)范共同形成的規(guī)范整體。

一、民法典編纂應(yīng)認(rèn)真對(duì)待請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

民法典編纂應(yīng)認(rèn)真對(duì)待請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：功能層面的原因是，民法典與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均以解決糾紛為旨?xì)w；邏輯層面的原因是，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系是民法公因式展開后的規(guī)范全貌；現(xiàn)實(shí)層面的原因是，無論在理論、教學(xué)還是實(shí)務(wù)中，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均已成為民法教義學(xué)的焦點(diǎn)。

（一）民法典的任務(wù)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的功能

與公法奉行“法無授權(quán)即禁止”不同，私法以“法無禁止即自由”為原則。相應(yīng)的，在強(qiáng)制與任意的區(qū)分下，作為私法載體的民法典，必然以任意規(guī)范為主要內(nèi)容。任意規(guī)范的拘束對(duì)象是法官而非當(dāng)事人。①蘇永欽：《尋找新民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第10頁；朱慶育：《民法總論》（第2版），北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第51頁。民法規(guī)范亦因此主要體現(xiàn)為裁判規(guī)范。②張俊浩：《物權(quán)行為是民事裁判規(guī)范中的必要概念》，《中德私法研究》2006年第1期，第248頁；朱慶育：《民法總論》，第60-61頁。這意味著，集民事規(guī)范于一體的民法典，應(yīng)便于法官尋找裁判規(guī)范（找法）。

那么，法官要找的“法”是什么？民法典既然以解決糾紛為旨?xì)w，相應(yīng)的規(guī)范體系就必然體現(xiàn)為“救濟(jì)權(quán)”體系。自溫德沙伊德（Bernhard Windscheid）從“訴權(quán)”中剝離出實(shí)體法上的“請(qǐng)求權(quán)”概念，③Bernhard Windscheid, Die Actio des r?mischen Civilrechts vom Standpunkte des heutigen Rechts, Düsseldorf 1856；金可可：《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，《比較法研究》2005年第3期。“請(qǐng)求權(quán)”即在私法救濟(jì)體系中居于樞紐地位。典型的民事糾紛表現(xiàn)為原告請(qǐng)求被告為或者不為一定的行為，即表現(xiàn)為一定的請(qǐng)求權(quán)要求。據(jù)以支持原告之請(qǐng)求權(quán)主張的規(guī)范，即“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”?！盁o請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即無請(qǐng)求權(quán)”，④Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 42.Aufl., München 2018, S.288.民事領(lǐng)域的法官找法，本質(zhì)上是找尋請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。⑤可能的反駁是，民事訴訟不僅有給付之訴、還有確認(rèn)之訴與形成之訴。但不可否認(rèn)的是，三種類型的訴訟中以給付之訴最為重要，且確認(rèn)之訴、形成之訴大多可作為給付之訴的先決問題而被吸收。

“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”并非孤立概念，背后嵌套的是體系化的法律適用方案，即“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法”。請(qǐng)求權(quán)方法的提問方式是“誰得向誰依何種規(guī)范為何種請(qǐng)求”，檢視程式上有兩個(gè)特征：其一，依一定順序依次檢索各個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；其二，對(duì)單個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（主要規(guī)范）的檢視，并不限于該條文自身，而是對(duì)其各層級(jí)構(gòu)成要件（輔助規(guī)范）與抗辯（防御規(guī)范）的全面檢視。

既然民法典的首要任務(wù)是解決糾紛，即方便法律適用，而法律適用的核心是找法，即尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，那么，在民法典編纂過程中，就應(yīng)認(rèn)真對(duì)待請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與請(qǐng)求權(quán)方法，將找法問題提前納入立法考量。

（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系是展開公因式的規(guī)范全貌

德國(guó)民法典的五編制及其影響下的民法典編纂，均以“提取公因式”為核心技術(shù)，按照抽象程度遞減的方式為規(guī)范排序：總則編的規(guī)則最具有一般性，即使進(jìn)入各分編，仍然遵循總則在先、分則在后的編排體例，不斷重復(fù)從一般到特別的體系邏輯。但法律適用的“找法”過程恰恰相反，遵循的是從特別到一般的檢索程序。

請(qǐng)求權(quán)方法作為法律適用方法，體現(xiàn)的是從特別到一般的思維過程。與之相應(yīng)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系是將公因式展開后的民法體系，從而可直接適用于司法裁判。它是德國(guó)民法思維的主導(dǎo)，梅迪庫斯（Dieter Medicus）稱其為“民法教學(xué)法的脊梁”⑥D(zhuǎn)ieter Medicus, Anspruch und Einrede als Rückgrat einer zivilistischen Lehrmethode, AcP174, 1974, S.313ff.，被深度植入學(xué)理、教學(xué)與實(shí)務(wù)之中。德國(guó)民法教義學(xué)的最新發(fā)展，即以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為線索重述民法⑦Schapp/Schur, Einführung in das Bürgerliche Recht, S.1-154； Kurt Schellhammer, Schuldrecht nach Anspruchsgrundlagen, 10.Aufl., Heidelberg 2018； ders, Sachenrecht nach Anspruchsgrundlagen, 5.Aufl.,Heidelberg 2017； ders, Familienrecht nach Anspruchsgrundlagen, 5.Aufl., Heidelberg 2012； ders, Erbrecht nach Anspruchsgrundlagen, 3.Aufl., Heidelberg 2010.，彼得森（Jens Petersen）認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是民法的內(nèi)在體系⑧Jens Petersen, Anspruchsgrundlage und Anspruchsaufbau als Abbildung des inneren Systems der Privitarechtsordnung, in： Festschrift für Dieter Medicus zum 80. Geburtstag, K?ln 2009, S.295ff.，沙普直接將民法定義為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系⑨Jan Schapp, Das Zivilrecht als Anspruchssystem, JuS 1992, S.537ff.。

德國(guó)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究是“法典在先、學(xué)理在后”，中國(guó)的狀況則相反，“學(xué)理在先、法典在后”。但這恰為學(xué)界提供了契機(jī)，在立法中便將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)納入考量。如果說法典編纂以“提取公因式”為核心技術(shù)，那么最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄋ坪鯌?yīng)是，先鋪開公因式提取之前的民法規(guī)范全景圖，再探討在多大的范圍內(nèi)、提取多少層級(jí)的公因式。而請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與其輔助規(guī)范、防御規(guī)范形成的規(guī)范群落，就為學(xué)界提供了這樣的規(guī)范全景圖。

（三）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)已成為民法教義學(xué)的焦點(diǎn)

鑒于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)法律適用的重要意義，近年來它已成為中國(guó)民法教義學(xué)的焦點(diǎn)，受到理論、教育與實(shí)務(wù)的多方矚目。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)入中國(guó)主流學(xué)術(shù)視野，大約源自王澤鑒先生的《法律思維與民法實(shí)例：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，2001年在大陸出版，2009年更名為《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》。此后，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)越來越向民法教義學(xué)的中心位置靠攏。①探討請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的作品如楊立新：《請(qǐng)求權(quán)與民事裁判應(yīng)用》，北京：法律出版社，2011年；王洪亮：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的解釋與反思》，北京：法律出版社，2015年；朱慶育：《民法總論》，第560-568頁。同時(shí)，請(qǐng)求權(quán)方法也引領(lǐng)了民法案例教學(xué)的熱潮，并催生出一系列教學(xué)副產(chǎn)品。②如吳香香：《法律適用中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法》，《法律方法》2008年第7卷；姚明斌：《論出賣他人之物：一個(gè)基于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析》，《研究生法學(xué)》2010年第3期；許德風(fēng)：《論基于法教義學(xué)的案例解析規(guī)則》，《中德私法研究》2010年第6卷；田士永：《“民法學(xué)案例研習(xí)”的教學(xué)目的》，《中國(guó)法學(xué)教育研究》2014年第4輯；季紅明、蔣毅、查云飛：《實(shí)踐指向的法律人教育與案例分析》，《北航法律評(píng)論》2015年第1輯；葛云松：《一份基于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法的案例練習(xí)報(bào)告》，《北大法律評(píng)論》2015年第2期；朱曉喆《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)例研習(xí)教學(xué)方法論》，《法治研究》2018年第1期?！吨械滤椒ㄑ芯俊纷?011年起設(shè)“私法教室”，專欄刊載請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)案例報(bào)告（張雙根、田士永、王洪亮、朱曉喆、紀(jì)海龍、吳香香等）。尤其是2019年全國(guó)各大院校掀起的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（鑒定式）案例教學(xué)熱潮，更是呈現(xiàn)出一派“忽如一夜春風(fēng)來，千樹萬樹梨花開”的景象。③包括但不限于北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)等。北京大學(xué)出版社的法律人進(jìn)階譯叢（李昊主編），也在陸續(xù)出版德國(guó)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)案例研習(xí)教材。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在學(xué)術(shù)研究、法學(xué)教育中已炙手可熱，司法實(shí)務(wù)對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的興趣則似乎猶在學(xué)術(shù)理論之上。

一方面，法官群體積極投入請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究。鄒碧華法官的《要件審判九步法》即將請(qǐng)求權(quán)方法融入審判實(shí)踐。④鄒碧華：《要件審判九步法》，北京：法律出版社，2010年。國(guó)家法官學(xué)院自1998年起，與德國(guó)國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)共同舉辦法律適用方法培訓(xùn)班，并自2012年起出版《法律適用方法》系列叢書。⑤已出版的作品如國(guó)家法官學(xué)院,德國(guó)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)：《法律適用方法：物權(quán)法案例分析》，北京：中國(guó)法制出版社，2013年；《法律適用方法：合同法案例分析方法》（第2版），2014年；《法律適用方法：侵權(quán)法案例分析方法》（第2版），2015年。2019年最高人民法院對(duì)《民事案件案由規(guī)定》的釋義書，則直接以《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》為題。⑥著作信息如下：人民法院出版社編著：《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》（上下冊(cè)），北京：人民法院出版社，2019年。

另一方面，實(shí)務(wù)界已接納請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并將其運(yùn)用于審判實(shí)踐，且這一趨勢(shì)仍在迅猛發(fā)展之中。2019年7月3日，最高人民法院審判委員會(huì)委員劉貴祥在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話中，明確提出“要樹立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維”。各級(jí)法官在裁判文書中高頻使用“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”表述，以北大法寶司法案例庫為例，截至2019年7月8日，全文檢索“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”，共命中23104篇裁判文書。下圖歸納了其中2007-2018年間使用“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”表述的裁判文書數(shù)，直觀地顯示了這一趨勢(shì)：

圖1 2007-2018裁判文書使用“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”表述的增長(zhǎng)趨勢(shì)圖

如同醫(yī)學(xué)本身不是目的，治愈病人才是，法典本身也不是目的，解決糾紛才是。民事糾紛的“請(qǐng)求→抗辯”架構(gòu)決定了，民法典作為體系化的糾紛解決方案，以判斷“請(qǐng)求”是否成立為首要任務(wù)。在此意義上，民法典的品質(zhì)很大程度上取決于是否完備呈現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系。①對(duì)這一問題的關(guān)注還可參見許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2013年第5期；周江洪：《論民法典透明度的實(shí)現(xiàn)及其障礙》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期；李永軍：《我國(guó)未來民法典應(yīng)堅(jiān)持規(guī)范屬性》，《政法論叢》2016年第1期；湯文平：《法典編纂視野下的請(qǐng)求權(quán)體系研究》，《蘭州學(xué)刊》2016年第3期；胡堅(jiān)明：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)則與法典化立法》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期；翟新輝：《論民法的裁判法、權(quán)利法品格與我國(guó)民法典編纂的語言表達(dá)取向》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第3期；茅少偉：《民法典的規(guī)則供給與規(guī)范配置》，《中外法學(xué)》2018年第1期。面對(duì)立法的急迫與實(shí)踐的急需，必須認(rèn)真對(duì)待請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題。

二、已條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化，可區(qū)分已條文化與未條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分別探討。雖然民法典尚未出臺(tái)，但中國(guó)民事立法的主體工程已完成，法學(xué)研究進(jìn)入關(guān)注法律適用的“解釋論”階段成為學(xué)界共識(shí)。民法典編纂首先體現(xiàn)為體系化重述既有規(guī)范。重述已條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范識(shí)別為前提、系統(tǒng)梳理為路徑、體系優(yōu)化為目標(biāo)，方法論上須訴諸規(guī)范解釋。

（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范識(shí)別

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的識(shí)別須借助請(qǐng)求權(quán)方法。判斷一項(xiàng)規(guī)范是否屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，切入點(diǎn)是法律效果而非構(gòu)成要件。如“損害賠償”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法律效果常表述為“有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”或“有義務(wù)為損害賠償”。但指向“損害賠償”的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范并非唯一，這又涉及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元性。法律適用中，多元請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有其檢視次序，原則上越特別的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)越應(yīng)置于前列，②[德]迪特爾·梅迪庫斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐、田士永、王洪亮、張雙根譯，北京：法律出版社，2012年，第13頁。以避免檢視某請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，需以其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為前提。③王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第58頁。檢視次序通常如下：合同請(qǐng)求權(quán)→類似合同的請(qǐng)求權(quán)→無因管理請(qǐng)求權(quán)→物法上的請(qǐng)求權(quán)→侵權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。④排序理由可參見Medicus/Petersen,Bürgerliches Recht, 26.Aufl., München2017,Rn.7ff.全面的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)識(shí)別可循此順序展開，但囿于篇幅，本文僅以合同與物法中的個(gè)別請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為例進(jìn)行說明。

1.基于合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)示例

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可分為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范與法律行為兩類。⑤Brox/Walker,Allgemeiner Teil des BGB,S.288.合同本身就是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可排除任意規(guī)范的適用。但在法典編纂層面，更有意義的仍是法律規(guī)范。合同請(qǐng)求權(quán)有原生請(qǐng)求權(quán)與派生請(qǐng)求權(quán)之別。以買賣合同為例，原生請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范分別是《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）分則買賣合同章第135條（出賣人主給付義務(wù)）與第159條第1句（買受人主給付義務(wù)）。但首要的派生請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范卻并不在買賣合同章，而是《合同法》總則第107條（違約責(zé)任）。因?yàn)樗械暮贤忌婕斑`約責(zé)任，第107條實(shí)為所有合同共用的派生請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，從而屬于合同法的“公因式”，位于合同總則。

2.基于物法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)示例

物法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)數(shù)量遠(yuǎn)少于《合同法》，因?yàn)槲餀?quán)的直接效力并非“請(qǐng)求”，但物權(quán)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)仍須借助“請(qǐng)求”實(shí)現(xiàn)。物權(quán)的保護(hù)被規(guī)定于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第3章第32-38條，但這7項(xiàng)規(guī)范中僅第34條與第35條為真正的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，其余均為參引規(guī)范。以第37條為例：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。”該規(guī)范雖具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的外觀，但并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，因?yàn)榍趾ξ餀?quán)致害成立侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用一般侵權(quán)規(guī)則，即《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》）第6條第1款，⑥《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二審稿）第944條第1款的表述為：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽谋局性黾恿恕霸斐蓳p害的”。《物權(quán)法》第37條不能作為獨(dú)立的裁判依據(jù)。

歸納而言，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)識(shí)別的重點(diǎn)有二：其一，拆解“括號(hào)外”各層級(jí)“公因式”中涉及的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（如《合同法》第107條），使其與“括號(hào)內(nèi)”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相鏈接。其二，甄別真正的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，篩除隱藏在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)外觀下的參引規(guī)范。中國(guó)民事法律中存在大量此類“似是而非”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（如《物權(quán)法》第37條），增加了識(shí)別難度。

（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的系統(tǒng)梳理

逐一識(shí)別之后的作業(yè)，是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的系統(tǒng)梳理：一方面，以各請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為線索，梳理其各層級(jí)的輔助規(guī)范與防御規(guī)范；另一方面，以總分則的區(qū)分為前提，梳理總分編制與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系的關(guān)聯(lián)。

1.主要規(guī)范、輔助規(guī)范與防御規(guī)范

請(qǐng)求權(quán)方法以對(duì)請(qǐng)求與抗辯的對(duì)抗性考量為基礎(chǔ)。與其攻防結(jié)構(gòu)相應(yīng)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（主要規(guī)范）之外的規(guī)范，其作用或在于進(jìn)一步具體化請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之構(gòu)成要件與法律效果，從而為輔助規(guī)范；或在于規(guī)定權(quán)利未發(fā)生的抗辯、權(quán)利已消滅的抗辯，以及權(quán)利行使抗辯，從而為防御規(guī)范。輔助規(guī)范與防御規(guī)范也有層級(jí)之分。

以合同解除后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為例，其主要規(guī)范為《合同法》第97條。第94條（法定解除事由）為第97條的輔助規(guī)范。第117條第1款第1句（不可抗力免責(zé)）為第97條的防御規(guī)范。第117條第1款第2句（遲延后的不可抗力不免責(zé)）則為同款第1句的防御規(guī)范（防御規(guī)范的防御規(guī)范）。第117條第2款（不可抗力定義）則同時(shí)構(gòu)成上述第94條第1項(xiàng)、第117條第1款第1句、第117條第1款第2句的次級(jí)輔助規(guī)范。

2.總分則編制與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系

實(shí)證法無論在形式上是法典還是單行法，只要使用“提取公因式”的立法技術(shù)，就必然出現(xiàn)規(guī)范的雙重不完整：括號(hào)外的公因式不完整，括號(hào)內(nèi)剩余的規(guī)范也不完整。①朱慶育：《法典理性與民法總則》，《中外法學(xué)》2010年第4期。由此產(chǎn)生規(guī)范鏈條的斷裂，無法直接適用于案件裁判，請(qǐng)求權(quán)方法則提供了彌合規(guī)范裂縫的工具。

（1）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范主要棲身于分則

總分編制之下，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范依其類型分散于各分編之中。物權(quán)編中除物權(quán)保護(hù)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)之外，限制物權(quán)人與所有權(quán)人間也存在法定的給付關(guān)系，設(shè)定物權(quán)的合同（如抵押合同）也可能產(chǎn)生請(qǐng)求效力（如請(qǐng)求履行登記義務(wù)），從而構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?；诤贤c類似合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)集中于合同編，但舍債總而單設(shè)合同編的體例安排，需要為適用于所有債之關(guān)系的給付障礙請(qǐng)求權(quán)尋找棲身之所。人格權(quán)編除消極防御性請(qǐng)求權(quán)規(guī)范外，大多體現(xiàn)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的輔助規(guī)范。侵權(quán)編的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)較為集中，但現(xiàn)行規(guī)則中仍欠缺違反保護(hù)性法律侵權(quán)與故意悖俗侵權(quán)規(guī)則。

（2）總則供給共用的輔助與防御規(guī)范

在主要、輔助與防御規(guī)范的分類下，總則編的規(guī)范大多為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的輔助或防御規(guī)范，如法律行為、意思表示是合同請(qǐng)求權(quán)的輔助規(guī)范，訴訟時(shí)效是各類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的防御規(guī)范?？梢莱橄蟪潭葘⑤o助與防御規(guī)范劃分為兩類：一類抽象程度較高，構(gòu)成各類請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)共同的輔助或防御規(guī)范，屬于“公因式”規(guī)則；一類抽象程度較低，僅針對(duì)特定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)揮輔助或防御功能，常附從于分則中的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范而出現(xiàn)。

（三）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系優(yōu)化

雖然當(dāng)下民法教義學(xué)已進(jìn)入精細(xì)研究階段，法學(xué)方法的運(yùn)用深入制度細(xì)節(jié)，藉法律解釋可撫平規(guī)范褶皺，但借法典編纂之機(jī)直接優(yōu)化條文，仍不失為更便宜的路徑選擇。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系優(yōu)化可從法效、要件、抗辯與舉證四個(gè)層面切入。

1.法效層面

法效層面的優(yōu)化重點(diǎn)，是避免請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的冗余與錯(cuò)位。冗余者，如《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）民事責(zé)任章，多數(shù)規(guī)范只是重復(fù)整理下層規(guī)范，看似具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的外觀，但是否具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍頗值疑問，徒增識(shí)別與檢索障礙，對(duì)法律適用或非有益。錯(cuò)位者，如《合同法》第121條第1句：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任?！痹撘?guī)范同樣具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)外觀，但功能僅在于確認(rèn)合同的相對(duì)性，并非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。②紀(jì)海龍：《買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)》，《中德私法研究》2015年第11期；吳香香：《〈合同法〉第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評(píng)注》，《法學(xué)家》2019年第3期。廢除說可參見解亙：《論〈合同法〉第121的存廢》，《清華法學(xué)》2012年第5期。其他限縮解釋路徑可參見周江洪：《〈合同法〉第121條的理解與適用》，《清華法學(xué)》2012年第5期；王洪亮：《債法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第236頁。

2.要件層面

要件層面所涉為各層級(jí)的輔助規(guī)范。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的要件是否齊備，須借助其輔助規(guī)范判斷。欠缺相應(yīng)輔助規(guī)范者，即存在“隱藏要件”，如過錯(cuò)的判斷以具備責(zé)任能力為前提，而《侵權(quán)法》卻并未為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)配置相應(yīng)的責(zé)任能力規(guī)則。再如，《民法總則》第164條之濫用代理權(quán)責(zé)任規(guī)范，僅規(guī)定代理人“承擔(dān)民事責(zé)任”、惡意串通的代理人與相對(duì)人“承擔(dān)連帶責(zé)任”，而此類責(zé)任的性質(zhì)與范圍，以濫用代理權(quán)行為有效與否為其先決問題，應(yīng)配置相應(yīng)的輔助規(guī)范。

3.抗辯層面

抗辯層面所涉為各層級(jí)的防御規(guī)范。優(yōu)化的方向有二：其一，甄別要件與抗辯，如欠缺行為能力是法律行為的效力障礙事由（而非生效要件），實(shí)為抗辯而非要件（見下文第四部分條文組織示例）。其二，辨析抗辯對(duì)象，抗辯可針對(duì)主要規(guī)范，也可針對(duì)輔助規(guī)范，還可針對(duì)防御規(guī)范。

如在“請(qǐng)求→抗辯→抗辯排除”的視角下，《合同法》第142條之交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，實(shí)為一項(xiàng)抗辯排除規(guī)范。出賣人交付標(biāo)的物后，標(biāo)的物意外毀損滅失致給付不能的，不必再為給付。那么，基于雙務(wù)合同的牽連性，針對(duì)出賣人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求），買受人本應(yīng)取得拒絕給付的抗辯，也不必再履行對(duì)待給付（抗辯）。但在買賣合同中，買受人卻因交付而承受價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，拒絕履行的抗辯被排除（抗辯排除）。在此“請(qǐng)求→抗辯→抗辯排除”的規(guī)范鏈條中，《合同法》僅規(guī)定了其中的“請(qǐng)求”（第159條第1句）與“抗辯排除”（第142條），卻欠缺鏈接二者的“抗辯”（雙務(wù)合同的給付不能方喪失對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)），①類似規(guī)范如《德國(guó)民法典》第326條第1款第1分句。導(dǎo)致第142條的抗辯對(duì)象“缺位”。《民法典合同編（草案）》（二審稿）沿襲了此之“缺位”。

4.舉證層面

舉證分配很大程度上是實(shí)體法問題，②關(guān)于實(shí)體法與舉證分配的關(guān)聯(lián)，參見胡東海：《“誰主張誰舉證”規(guī)則的歷史變遷與現(xiàn)代運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2017年第3期。要件與抗辯的區(qū)分即直接影響舉證分配。請(qǐng)求權(quán)方法中單個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視步驟，所呼應(yīng)的恰是舉證分配。特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否成立，須完成“請(qǐng)求權(quán)已成立→未消滅→可行使”三個(gè)層次的檢索，拆解為四個(gè)步驟：第一，滿足請(qǐng)求權(quán)成立要件；第二，不存在請(qǐng)求權(quán)未產(chǎn)生的抗辯；第三，不存在請(qǐng)求權(quán)已消滅的抗辯；第四，不存在阻止請(qǐng)求權(quán)行使的抗辯權(quán)。后三步所涉均為抗辯，由被告舉證。民法典編纂中，若將所有條文均置于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢視框架中予以驗(yàn)證，其舉證分配將一目了然。

如《物權(quán)法》第34條所規(guī)定之“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”，條文表述即違反了舉證負(fù)擔(dān)：該條所涉為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的原物返還請(qǐng)求權(quán)，占有本權(quán)應(yīng)為原物返還請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由，僅在占有人舉證存在占有本權(quán)時(shí)，才可排除物權(quán)人的返還請(qǐng)求；而該條的文義卻易使人誤以為占有人“無權(quán)”是原物返還請(qǐng)求權(quán)之積極要件，從而誤將占有人欠缺占有本權(quán)的舉證負(fù)擔(dān)分配于物權(quán)人。

通過識(shí)別請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，梳理其輔助與防御規(guī)范，并在法效、要件、抗辯與舉證層面系統(tǒng)優(yōu)化“已條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”，一方面可對(duì)既有規(guī)范中的主要、輔助與防御規(guī)范進(jìn)行體系整合，另一方面這種“地毯式”檢查也標(biāo)記出林林總總的法律漏洞，須借助“未條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。

三、未條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

未條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或輔助、防御規(guī)范，有些已有成熟表述，有些仍在爭(zhēng)議中。已有成熟表述的，可直接條文化入典。仍在爭(zhēng)議中的，部分可通過政策決斷入典，其余則不若有意識(shí)地進(jìn)行立法留白。此外還應(yīng)甄別法外空間與規(guī)范漏洞，并保持法典的開放性與演進(jìn)可能。

（一）有成熟表述的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（或其輔助、防御規(guī)范）

私法領(lǐng)域，法官不得以法無明文為由拒絕裁判，因而私法法源并不限于已條文化的規(guī)范。針對(duì)未條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，首要工作是梳理已達(dá)成專業(yè)共識(shí)、且形成成熟表述的主要規(guī)范及其輔助、防御規(guī)范，以條文化的形式固化通說。所謂成熟表述，可能體現(xiàn)為學(xué)理表述、判例表述，也可能體現(xiàn)為比較法表述。

1.有成熟表述的主要規(guī)范示例

以純粹經(jīng)濟(jì)損失為例。此類非因絕對(duì)權(quán)受侵害而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害，原則上并非侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，因其不具有對(duì)世性，從而不可期待他人防免?！肚謾?quán)法》與《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二審稿）均未明確規(guī)定。但自對(duì)世性著眼，也就意味著純粹經(jīng)濟(jì)損失若具備公示可能，就不應(yīng)再拒絕為其提供救濟(jì)。基于保護(hù)性法律與善良風(fēng)俗產(chǎn)生的行為義務(wù)，就提供了這樣的公示可能，因上述行為義務(wù)本身即具有對(duì)世性，從而違反保護(hù)性法律或故意違反善良風(fēng)俗造成他人純粹經(jīng)濟(jì)損失，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。①蘇永欽：《再論一般侵權(quán)行為的類型》，《走入新世紀(jì)的私法自治》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第300-334頁?！兜聡?guó)民法典》第823條第2款、第826條，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1款第2句與第2款的正當(dāng)性即在于此。關(guān)于違反保護(hù)性法律侵權(quán)與故意悖俗侵權(quán)，中國(guó)學(xué)理也有成熟表述，②葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期；于飛：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，《法學(xué)研究》2012年第4期?？稍诿穹ǖ渲杏枰詶l文化。

2.有成熟表述的輔助規(guī)范示例

如關(guān)于間接占有的定義性規(guī)范，是典型的有成熟表述的輔助規(guī)范（《德國(guó)民法典》第868條）。中國(guó)《物權(quán)法》第五編雖然規(guī)定了占有制度，但此之占有是否包括間接占有，實(shí)定法并未表態(tài)。但并不能因此即武斷認(rèn)定，應(yīng)對(duì)間接占有持否定態(tài)度。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《物權(quán)法》第27條的立法理由中，多次使用間接占有解釋占有改定。③全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第41頁。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第88條也使用了“間接占有”。法院也在裁判文書中廣泛使用“間接占有”術(shù)語，不僅有判決明確指出間接占有屬于占有④最高院（2014）民一終字第116號(hào)判決、江蘇宿遷中院（2015）宿中民終字第00480號(hào)判決。，還有判決在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)多級(jí)間接占有⑤浙江湖州中院（2010）浙湖民終字第305號(hào)判決。，認(rèn)為多重轉(zhuǎn)租的中間轉(zhuǎn)租人為占有人。間接占有規(guī)則作為有成熟表述的輔助規(guī)范，同樣具備入典條件。

3.有成熟表述的防御規(guī)范示例

以給付風(fēng)險(xiǎn)為例。債務(wù)人原應(yīng)負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，直至達(dá)到清償效果。但若給付風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，則債務(wù)人不必再為給付，從而給付風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)規(guī)則，系針對(duì)債權(quán)人原給付請(qǐng)求權(quán)的防御規(guī)范。特定之債的給付風(fēng)險(xiǎn)自合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)，⑥也有觀點(diǎn)認(rèn)為，給付風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的前提是給付的可替代性，特定之債無給付風(fēng)險(xiǎn)，如[德]迪特爾/梅迪庫斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，北京：法律出版社，2004年，第133頁。但兩種觀點(diǎn)只是觀察角度不同，法律效果并無差異。種類之債的給付風(fēng)險(xiǎn)自特定化時(shí)移轉(zhuǎn)。⑦王洪亮：《債法總論》，第94-95頁。給付風(fēng)險(xiǎn)存在于所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，是應(yīng)位于債總的債法“公因式”。但中國(guó)當(dāng)前的民法典草案未設(shè)債總，《合同法》與《民法典合同編（草案）》（二審稿）也未就給付風(fēng)險(xiǎn)單設(shè)規(guī)則。雖然《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條將特定化作為種類物買賣價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的前提，但也未能揭示特定化與給付風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)。然給付風(fēng)險(xiǎn)早有成熟表述，完全可條文化入典。

（二）仍在爭(zhēng)議中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（或其輔助、防御規(guī)范）

爭(zhēng)議中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，若已存在明確的政策決斷，則可依請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)類別，確定其問題領(lǐng)域與爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并提出解決方案。對(duì)于理論研究尚在發(fā)展中、沒有形成固定案型的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則可有意識(shí)地進(jìn)行“立法留白”，設(shè)置“計(jì)劃內(nèi)”的規(guī)范漏洞。

1.政策決斷示例

法律爭(zhēng)議的決斷有些取向于政策考量，⑧戴孟勇：《論政治因素對(duì)編纂民法典的影響》，《云南社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。如農(nóng)村承包地的三權(quán)分置?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》與《民法典物權(quán)編（草案）》（二審稿）區(qū)分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并規(guī)定流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，不登記不得對(duì)抗善意第三人，⑨《民法典物權(quán)編（草案）》（二審稿）第134條之三，《農(nóng)村土地承包法》第41條。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)保不登記不得對(duì)抗善意第三人。⑩《農(nóng)村土地承包法》第47條第2款。據(jù)此，五年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)無登記能力，只能體現(xiàn)為債權(quán)；而五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，產(chǎn)生對(duì)抗效力以登記為前提。

但基于政策的立法決斷雖可入典，卻無法消弭爭(zhēng)議：五年以上有登記資格卻未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，與五年以下不具有登記資格的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，在權(quán)利效力上是否應(yīng)區(qū)別對(duì)待？以租賃方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)超過五年且經(jīng)登記者，是否成為次級(jí)用益物權(quán)，從而此類承租權(quán)為法定物權(quán)？不足五年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有登記能力，其上得否設(shè)立擔(dān)保物權(quán)？在五年以上但未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的登記是否以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)屬登記為前提？單純基于政策考量的規(guī)范設(shè)計(jì)無法“自轉(zhuǎn)”，應(yīng)借助民法體系內(nèi)在的概念與制度資源，實(shí)現(xiàn)與既有體系的銜接。

2.立法留白示例

“在一個(gè)只能由科學(xué)解釋的問題上，只要科學(xué)解釋還沒有形成，一切還在醞釀中，法學(xué)界還在爭(zhēng)論將要制定的規(guī)則的效力范圍，對(duì)此的思考還沒有得出結(jié)果時(shí)，立法只能沉默。①[德]霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓梗骸妒攀兰o(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，王娜譯，北京：法律出版社，2003年，第171頁?！币詫?shí)踐中頗具爭(zhēng)議的讓與擔(dān)保為例。讓與擔(dān)保否定論的理由是，讓與擔(dān)保是通謀虛偽表示，違反物權(quán)法定、流押流質(zhì)禁止，且欠缺公示導(dǎo)致隱秘?fù)?dān)保。讓與擔(dān)?？隙ㄕf則認(rèn)為，讓與擔(dān)保所讓渡的權(quán)利雖超出其經(jīng)濟(jì)目的（擔(dān)保），但雙方當(dāng)事人約定擔(dān)保，仍出于真實(shí)的效果意思，與通謀虛偽的表面行為不同。讓與擔(dān)保的本質(zhì)并不是“擔(dān)保物權(quán)”，而是“擔(dān)保債權(quán)”，擔(dān)保義務(wù)成立于債權(quán)層面而非物權(quán)層面。受讓人取得的是具有絕對(duì)性但同時(shí)受債法限制的完全物權(quán)。在對(duì)外關(guān)系，擔(dān)保權(quán)人取得完全所有權(quán)；在內(nèi)部關(guān)系，僅得在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使其權(quán)利。②爭(zhēng)議梳理可參見高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期；龍?。骸睹穹ǖ湮餀?quán)編中讓與擔(dān)保制度的進(jìn)路》，《法學(xué)》2019年第1期；吳從周：《讓與擔(dān)保制度在臺(tái)灣之發(fā)展現(xiàn)狀——兼評(píng)中國(guó)大陸最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)民事判決》，《民事實(shí)務(wù)之當(dāng)前論爭(zhēng)課題》，臺(tái)北：元照出版公司，2019年，第221-249頁。即使在肯定說之下，對(duì)于讓與擔(dān)保的客體（是否限于動(dòng)產(chǎn)）、清算義務(wù)、非從屬性等問題也遠(yuǎn)未形成統(tǒng)一見解。對(duì)于此類問題，立法留白可為裁判與學(xué)理提供發(fā)展空間。

（三）法外空間與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)開放性

并非所有法律沉默都應(yīng)被視為漏洞，只有在非屬“法外空間”的問題上欠缺規(guī)則時(shí)，才有“漏洞”可言。因而，有必要對(duì)法外空間予以甄別，探究模糊地帶的問題何時(shí)以及如何納入規(guī)范視野。同時(shí)，還應(yīng)保持體系的開放性與演進(jìn)可能。

1.法外空間的甄別

法律秩序放棄對(duì)“法外空間”進(jìn)行評(píng)價(jià)，既不評(píng)價(jià)其為合法，亦不評(píng)價(jià)其為非法，只是將其視為“不禁止”，讓諸行為人自己以其自由良心判斷，并且不論結(jié)果如何，均寬容這種判斷。③[德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”》，吳從周譯，顏厥安審校，臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，“附錄：四十五年來的法律哲學(xué)歷程”，第209頁。法外空間的甄別難點(diǎn)之一，即情誼行為。情誼行為與法律行為的區(qū)別在于，行為人是否具有受法律約束之意思。因二者區(qū)分在發(fā)生給付障礙時(shí)才有意義，④Werner Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, B.2. Das Rechtsgesch?ft,4.Aufl., Berlin Heidelberg 1992,S.87.所以除了是否無償之外，判斷的關(guān)鍵還在于當(dāng)事人是否認(rèn)真考慮過不履行的后果。情誼行為通常無法作為合同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因其排除合同給付義務(wù)與違約責(zé)任，但并不必然排除保護(hù)義務(wù)等附隨義務(wù)。⑤[德]沙克/阿克曼編：《情誼行為責(zé)任》，王洪亮譯，《中德私法研究》2012年第8卷。情誼行為也不排除侵權(quán)責(zé)任，但仍得類推無償合同的責(zé)任優(yōu)待。⑥朱慶育：《民法總論》，第81-82頁。原因在于，有法律拘束意思的無償法律行為尚且享有責(zé)任優(yōu)待，無法律約束意思的情誼行為更應(yīng)如此。

2.體系開放與演進(jìn)

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系是演進(jìn)中的開放體系。作為裁判規(guī)范的民法典也應(yīng)保持其開放性與演進(jìn)可能。民法典中的法律原則堪當(dāng)此任。法律原則沒有明確的構(gòu)成要件與法律效果，用于案件裁判時(shí)必須予以具體化。它雖引導(dǎo)裁判的方向，但并不要求作出特定決定。因而，法律原則體系絕非封閉體系，而是永未完成、也不可能完成的開放體系。⑦[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第362頁。

以“附保護(hù)第三人作用契約”為例，該理論即誠(chéng)信原則的具體化。為了避免侵權(quán)責(zé)任在救濟(jì)方面的缺陷，德國(guó)法院基于誠(chéng)信原則，通過判例形成了“附保護(hù)第三人作用契約”理論，典型情形如顧客的幼年女兒在商場(chǎng)地板上滑倒，債法改革時(shí)該理論被《德國(guó)民法典》第311條第3款第1句條文化。《合同法》與《民法典合同編（草案）》（二審稿）對(duì)此并無明文，理論與實(shí)務(wù)也未形成統(tǒng)一見解，但仍不妨在個(gè)案裁判中，基于誠(chéng)信原則將契約債務(wù)人的保護(hù)義務(wù)擴(kuò)張至此類第三人。

綜上，對(duì)于未條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或其輔助、防御規(guī)范：若已形成成熟表述，即可以條文化的形式入典；若仍在爭(zhēng)議中，除因政策決斷必然入典的規(guī)范外，可有意識(shí)地設(shè)置立法留白，留待學(xué)理與判例繼續(xù)發(fā)展；同時(shí)，還應(yīng)避免混淆法外空間與法律漏洞，并借助法律原則保持體系的開放與演進(jìn)。

四、立法技術(shù)層面請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化

整合“已條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”與“未條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”，即形成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的內(nèi)在體系。余下的任務(wù)是在立法技術(shù)層面，構(gòu)建請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)外在體系，以請(qǐng)求權(quán)方法組織民法素材。自微觀至宏觀依次涉及條文組織、規(guī)范配置與體系構(gòu)造三個(gè)層面。

（一）條文組織

以請(qǐng)求權(quán)方法組織條文最為精確：從法律效果切入，拆解權(quán)利主體、義務(wù)主體、適用前提、抗辯事由與舉證分配。立法技術(shù)層面最可關(guān)注的是要件與抗辯的區(qū)分。茲以法律行為的成立與生效為例。

依《民法總則》第134條，法律行為的成立要件是具備意思表示。《民法總則》第143條則規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！弊晕牧x觀察，該條規(guī)定的是法律行為的“一般生效要件”。此外，特定法律行為可能還須滿足“特別生效要件”，如登記、批準(zhǔn)等。歸納而言，法律行為生效似應(yīng)滿足三層“要件”：成立要件→一般生效要件→特別生效要件。但若將其置于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的攻防結(jié)構(gòu)之下，即不免令人生疑。

依請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的攻防模式，要件由請(qǐng)求人舉證，抗辯由相對(duì)人舉證。以上述法律行為的三重“要件”為出發(fā)點(diǎn)，合理的推論只能是，提出請(qǐng)求者有義務(wù)舉證上述“要件”均滿足。然而，基于私法自治理念，法律行為一經(jīng)成立，即應(yīng)被推定為有效，懷疑其效力者負(fù)擔(dān)反證推翻的義務(wù)。這樣的舉證分配也符合《民法總則》第136條第1款之表述：“民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，行為能力、意思表示瑕疵、違反法律強(qiáng)制規(guī)定、違反善良風(fēng)俗等事由，并非請(qǐng)求人的舉證事項(xiàng)，而是相對(duì)人應(yīng)予反證的效力障礙事由，從而并非要件而系抗辯。①德國(guó)法學(xué)家萊嫩（Detlef Leenen）與漢語法學(xué)家陳自強(qiáng)、蘇永欽、朱慶育等，均都有意識(shí)地從舉證分配重構(gòu)法律行為要件與抗辯體系，相關(guān)梳理可參見朱慶育：《民法總論》，第115-124頁。類似觀點(diǎn)可參見易軍：《我國(guó)立法不宜正面、積極地規(guī)定法律行為的生效要件》，《北航法律評(píng)論》2016年第1輯。

進(jìn)而言之，法律行為之效力檢視，實(shí)可分為四階：其一，成立要件；其二，特別生效要件；②但附條件、附期限、意定形式等意定生效要件的存在與違反，應(yīng)由相對(duì)人舉證，因而并非特別生效要件，而系效力未發(fā)生的抗辯。其三，不存在效力尚未發(fā)生的抗辯，如各類無效事由，及效力待定且未經(jīng)補(bǔ)正的事由；其四，不存在效力嗣后消滅的抗辯，如各類可撤銷事由。其中，前兩階為要件，后兩階為抗辯。由此反觀《民法總則》第143條，該條的表述邏輯似乎是為了“正面”規(guī)定法律行為的有效條件，從而與第144-154條之“反面”的效力瑕疵規(guī)則相呼應(yīng)。但若以請(qǐng)求權(quán)思維檢查，則該條實(shí)為一項(xiàng)“迷惑”性規(guī)范，“要件”與“抗辯”錯(cuò)位。

（二）規(guī)范配置

以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為指針的規(guī)范配置，突出以規(guī)范屬性確定配置模式，立法技術(shù)上必然要求有意識(shí)地區(qū)分主要、輔助與防御規(guī)范，完全與不完全法條，強(qiáng)制與任意規(guī)范。

1.主要、輔助與防御規(guī)范的配置

具有體系關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（主要規(guī)范）應(yīng)以規(guī)范群的形式出現(xiàn)。如《物權(quán)法》第242-244條所涉實(shí)為“占有人與回復(fù)請(qǐng)求人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，只有存在物權(quán)人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，且物權(quán)人向無權(quán)占有人主張返還占有物時(shí)，后者無權(quán)占有期間所產(chǎn)生的收益、費(fèi)用、損害等問題才會(huì)顯現(xiàn)，因而上述規(guī)范實(shí)為物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的“從請(qǐng)求權(quán)”或其“附從后果”，體例上緊隨物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》第34條）或更可取。

輔助與防御規(guī)范的配置，依其抽象程度不同而區(qū)分為兩類：其一，多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)共用的輔助或防御規(guī)范，因具備公因式的性質(zhì)，應(yīng)位于各層級(jí)的總則中，如契約成立的要約承諾規(guī)則可置于總則（物權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編，甚至人格權(quán)編均有契約）。其二，針對(duì)特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的輔助或防御規(guī)范，體例上應(yīng)緊隨其主要規(guī)范，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)僅保護(hù)絕對(duì)權(quán)，在效力上為不法阻卻事由，為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的防御規(guī)范，可置于侵權(quán)編。

2.完全法條與不完全法條的配置

立法技術(shù)層面，應(yīng)盡量避免將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)設(shè)置為不完全法條。輔助規(guī)范對(duì)應(yīng)說明性法條，防御規(guī)范對(duì)應(yīng)限制性法條。參引規(guī)范的設(shè)置應(yīng)以必要為限。中國(guó)既有民法規(guī)范配置的一大流弊，是濫用注意規(guī)范。注意規(guī)范，如《物權(quán)法》第245條第1款第3分句，常具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的外觀，但并非真正的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無法作為獨(dú)立的裁判依據(jù)，雖然在解釋上可將其界定為參引規(guī)范，但由此徒增立法、釋法、用法成本，有悖法典的體系融貫要求與裁判規(guī)范屬性。

3.強(qiáng)制規(guī)范與任意規(guī)范的配置

基于民法的私法屬性，法典中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)大多體現(xiàn)為任意規(guī)范，系當(dāng)事人未明示排除，從而“默示”選定的規(guī)范依據(jù)。立法技術(shù)上不必以“當(dāng)事人另有約定的除外”指示任意規(guī)范。因?yàn)樗腥我庖?guī)范均使用該表述實(shí)無必要，而僅在個(gè)別任意規(guī)范中使用該表述又易生誤解：未使用該表述者是否即為強(qiáng)制規(guī)范？不若明確強(qiáng)制規(guī)范的表述模式，其余即為任意規(guī)范。

解釋性與填補(bǔ)性任意規(guī)范的區(qū)分也至關(guān)重要。解釋規(guī)范的典型表述，如《德國(guó)民法典》第154條第2款（當(dāng)事人約定合同應(yīng)作成證書者，有疑義時(shí)，證書未作成前，合同未成立），或中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第166條（契約當(dāng)事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立）。與之對(duì)照，《合同法》第32條（當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立）與《民法典合同編（草案）》（二審稿）第282條第1句（當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽字、蓋章或者按指印時(shí)合同成立），卻是以填補(bǔ)規(guī)范的模式設(shè)置解釋規(guī)范，①這種表述模式還可能導(dǎo)致任意規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范的混淆。可能不當(dāng)限制自治空間。

（三）體系構(gòu)造

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系所呈現(xiàn)的，實(shí)質(zhì)是提取公因式之前的民法體系全貌。民法典體系構(gòu)造的核心在于發(fā)現(xiàn)并提取公因式。公因式提取的方式與程度，決定了法典的面貌。但若公因式的抽象度過高難免導(dǎo)致意義空洞，提取層級(jí)過多則會(huì)導(dǎo)致規(guī)范斷點(diǎn)頻現(xiàn)。因而，立法中如何提取公因式，何時(shí)嫁接典型列舉、類推擴(kuò)展技術(shù)即成難題。

1.公因式的發(fā)現(xiàn)與提取

公因式的發(fā)現(xiàn)與提取并非任意為之，而是有其邏輯證成模式，可以《民法總則》為例?！睹穹倓t》作為未來民法典的“公因式”，設(shè)有基本規(guī)定、自然人、法人、非法人組織、民事權(quán)利、民事法律行為、代理、民事責(zé)任、訴訟時(shí)效、期間計(jì)算、附則十一章。其中真正撐起總則的是法律行為（含代理）。②Ernst Zitelmann, Der Wert eines“Allgemeinen Teils”des bürgerlichen Rechts,Wien1905,S.28.法人、非法人組織章，固然有其“公因式”的一面，但若依法人類別，將相應(yīng)規(guī)范拆解于《公司法》等特別法中，并不影響甚至更便于法律適用。民事權(quán)利、民事責(zé)任章，則只是在重申下級(jí)規(guī)范，并非真正的公因式。訴訟時(shí)效章以債權(quán)為典型規(guī)范對(duì)象，也并非必須置于總則。基本規(guī)定、自然人、期間計(jì)算章的規(guī)范體量較小，以“序編”代之也未嘗無可。換言之，若非法律行為規(guī)范，總則本身是否必要都可質(zhì)疑。③朱慶育：《法典理性與民法總則》，《中外法學(xué)》2010年第4期。

那么，“法律行為”是否堪當(dāng)民法的公因式？民法典分編以債物二分為基本架構(gòu)，中國(guó)當(dāng)前的民法典草案雖未設(shè)債總，但物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編的設(shè)置仍遵循物債二分的邏輯。若法律行為是公因式，則至少應(yīng)在債物兩個(gè)領(lǐng)域均有適用。債法中法律行為的典型是債權(quán)行為（合同編），此并無疑義。爭(zhēng)議不斷的是，物編中是否存在物權(quán)行為。以總分編制的公因式提取技術(shù)觀察，若沒有物權(quán)行為，法律行為在物編的意義即非常有限，而如果法律行為主要表現(xiàn)為債權(quán)行為，將其提取為整部民法典的公因式，似有名不副實(shí)之嫌。由此推論，甚至可以說，沒有物權(quán)行為也就不必有《民法總則》。

2.類推擴(kuò)展的使用比例

提取公因式不是唯一的體系構(gòu)建原則，還要考慮找法的便利性。若公因式的抽象程度過高，反而可能引發(fā)過分泛化的擔(dān)心，因?yàn)樵绞且话慊母拍罨蛞?guī)范，就越是空洞無意義，①Ernst Zitelmann，Die Kunst der Gesetzgebung, Dresden 1904, S.27.與案件事實(shí)的距離就越遠(yuǎn)，規(guī)范解釋與類型化的難度就越高。另一方面，公因式的提取層級(jí)過多，也會(huì)導(dǎo)致規(guī)范鏈條的過度斷裂，彌合規(guī)范裂縫的操作就越繁復(fù)。應(yīng)與公因式提取技術(shù)結(jié)合使用的，系“典型例示+類推擴(kuò)展”技術(shù)，該技術(shù)即可用于特定規(guī)范的設(shè)置，也可用于規(guī)范群落的體系安排。

“列舉+概括”條款是該技術(shù)在條文組織中的體現(xiàn)，如《侵權(quán)法》第2條第2款“本法所稱民事權(quán)益，包括……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。該條款所列舉者以絕對(duì)權(quán)為典型，未被列舉的權(quán)益是否侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，取決于它與列舉的絕對(duì)性權(quán)益是否具有本質(zhì)相似性?！睹穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編（草案）》（二審稿）未保留該條文，于法律適用而言，或許并非明智之舉。

規(guī)范群落的體系安排中，適用“典型例示+類推擴(kuò)展”的典型是買賣合同章。首先為買賣合同設(shè)立規(guī)則，再規(guī)定其他有償合同參照買賣規(guī)則（《合同法》第174條），體現(xiàn)的并非公因式提取技術(shù)，而是類推擴(kuò)展技術(shù)。公因式提取與類推擴(kuò)展技術(shù)的使用比例是立法中極難掌握的分寸問題，但唯有找到二者間適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，才能構(gòu)建出真正的“裁判友好型”法典。

五、結(jié) 語

法典體系化是舊問題，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)切入是新視角。以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為線索的規(guī)范體系，實(shí)質(zhì)是以爭(zhēng)議解決為導(dǎo)向的民法體系表達(dá)，可直接服務(wù)于法律適用。不獨(dú)法律適用是爭(zhēng)議解決過程，立法活動(dòng)同樣是爭(zhēng)議解決方案的體系化。法律爭(zhēng)議的“請(qǐng)求→抗辯”架構(gòu)先在于法典，形式意義的民法可能體現(xiàn)為民法典，實(shí)質(zhì)意義的民法卻必然體現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系。民法典編纂中借助請(qǐng)求權(quán)方法，可系統(tǒng)升級(jí)既有的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（已條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)），甄別規(guī)范漏洞并予填補(bǔ)（未條文化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)），并保持體系的開放性。同時(shí)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化，也在條文組織、規(guī)范配置與體系構(gòu)建等方面，對(duì)立法技術(shù)提出了更高要求。民法典出臺(tái)后，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化梳理，更是法律適用的關(guān)鍵。在此意義上，民法典并非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系化的終點(diǎn)，而是新的開端。