張江洲

因認(rèn)為上海匯易咨詢股份有限公司未經(jīng)授權(quán)將其創(chuàng)作的多幅漫畫作為微博賬號“中國匯易咨詢網(wǎng)站”的微博配圖使用，漫畫家朱先生將上海匯易咨詢股份有限公司、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決匯易公司賠償原告朱先生經(jīng)濟(jì)損失27000元及維權(quán)合理支出費(fèi)用1000元。

案情還原

原告朱先生訴稱，其系知名漫畫家。匯易公司未經(jīng)許可在其新浪微博平臺(tái)上以原發(fā)形式發(fā)布原告作品，用于商業(yè)用途，并標(biāo)注了匯易公司的主體名稱及廣告語等商業(yè)信息。匯易公司通過發(fā)布微博進(jìn)行廣告宣傳獲取客戶關(guān)注、增加粉絲量，增加宣傳力度和品牌聲譽(yù)， 侵權(quán)微博粉絲量極大，嚴(yán)重侵犯了原告享有的作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)益。侵權(quán)官方微博是被告微夢公司認(rèn)證和管理的。微夢公司作為新浪微博的管理者，未盡審查義務(wù)，造成侵權(quán)微博廣泛流傳，應(yīng)當(dāng)對本案侵權(quán)行為承擔(dān)審查、停止侵權(quán)法律責(zé)任。故起訴要求微夢公司、匯易公司在侵權(quán)微博首頁位置、《中國青年報(bào)》首版顯著位置連續(xù)30天登載致歉聲明，判令匯易公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用305500元。

被告匯易公司辯稱，一、朱先生未提供充分證據(jù)證明其為涉案圖片的原始著作權(quán)人；二、即使朱先生為適格的訴訟主體，公司無侵權(quán)故意，不構(gòu)成侵權(quán)行為。其微博配文所使用的涉案圖片均來自于網(wǎng)絡(luò)公開圖片，百度未標(biāo)注作者署名或有明顯標(biāo)識(shí)明確圖片來源。其無法從任何有效渠道得知涉案圖片著作權(quán)人為朱先生，無侵權(quán)故意。且其微博僅為轉(zhuǎn)發(fā)新聞鏈接，盡最大努力做到信息對稱，惠及處于弱勢的農(nóng)民朋友們，該微博不涉及任何商業(yè)行為。三、其涉案微博影響力小，且涉案微博早已刪除，未對朱先生的聲譽(yù)造成嚴(yán)重影響。四、朱先生主張的經(jīng)濟(jì)賠償無法律及事實(shí)依據(jù)。

被告微夢公司辯稱，一、其在本案中屬于提供空間儲(chǔ)存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無任何主觀過錯(cuò)。涉案圖片并非位于微博平臺(tái)的顯著位置， 其對涉案圖片也未進(jìn)行過任何編輯、整理或推薦，對涉案圖片的發(fā)布與存在不構(gòu)成明知或應(yīng)知。二、對于涉案微博中的圖片，原告并未事先通知要求刪除， 其因此而免責(zé)。三、涉案圖片已不存在，本案中，其在收悉相關(guān)材料后對原告所稱侵權(quán)圖片，進(jìn)行了仔細(xì)查找與核實(shí)，涉案圖片均已不存在。故原告針對其訴求，已無事實(shí)基礎(chǔ)；且其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，只承擔(dān)經(jīng)過通知后刪除的責(zé)任，故其不承擔(dān)責(zé)任。

法院釋法

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，如無相反證明，在作品上署名的自然人、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物等，可以作為證明著作權(quán)的證據(jù)。本案中，相關(guān)網(wǎng)站載有涉案作品并署名朱先生，朱先生亦提交了涉案作品的電子底圖，在無相反證據(jù)的情況下，法院確認(rèn)朱先生為涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作權(quán)，有權(quán)對侵害其著作權(quán)的行為提起訴訟。

本案中，朱先生提交的公證書顯示，匯易公司在未經(jīng)許可、未予署名的情況下，在其名為“中國匯易咨詢網(wǎng)站”的官方微博賬號運(yùn)營過程中使用了涉案作品作為微博配圖，不屬于合理使用范疇，該行為侵犯了朱先生享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故匯易公司應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。朱先生要求匯易公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，法院予以支持。

對于賠禮道歉的方式、范圍，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮著作人身權(quán)受侵害的方式、程度等因素，并應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為造成損害的影響范圍相適應(yīng)。本案中，因涉案微博轉(zhuǎn)發(fā)、評論和點(diǎn)贊量極少，受關(guān)注度較低，朱先生亦未提交證據(jù)證明其受到損害的發(fā)生范圍較廣，且匯易公司已將涉案微博刪除，綜合以上因素，口頭賠禮道歉的形式足以彌補(bǔ)朱先生受到的精神利益損害，故對于匯易公司當(dāng)庭向朱先生口頭賠禮道歉的形式法院認(rèn)為并無不當(dāng)，朱先生堅(jiān)持匯易公司采用刊登致歉聲明方式賠禮道歉的訴訟請求，法院不予支持。

至于具體的賠償數(shù)額，鑒于原被告雙方均未提交證據(jù)證明原告損失或者被告獲利情況，法院結(jié)合被告侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、使用性質(zhì)、涉案作品的影響力等因素酌定賠償，朱先生主張的賠償數(shù)過高，法院不再全額支持。至于朱先生為維權(quán)支出的律師費(fèi)及公證費(fèi)用，其雖未提交律師費(fèi)發(fā)票，但有律師出庭，故法院綜合案件難易程度對代理人工作量的要求、代理人批量代理案件的情況，對律師費(fèi)予以酌情確定，關(guān)于公證費(fèi)用屬于維權(quán)開支合理范疇，法院根據(jù)公證書涉及到的公證項(xiàng)目數(shù)量，予以均攤后酌情判處。綜上，法院判令匯易公司賠償朱先生經(jīng)濟(jì)損失27000元及維權(quán)合理支出費(fèi)用（律師費(fèi)及公證費(fèi)）1000元，駁回朱先生的其他訴訟請求。

微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商。涉案微博并非處于新浪微博的顯要位置，在收到通知之前，微夢公司未注意到涉案微博并無過錯(cuò)，朱先生亦未向微夢公司發(fā)出過通知函。微夢公司在收到本案起訴狀后，經(jīng)查找涉案微博已經(jīng)刪除，已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

最后，法院作出上述判決。