張江洲

因認為上海匯易咨詢股份有限公司未經(jīng)授權(quán)將其創(chuàng)作的多幅漫畫作為微博賬號“中國匯易咨詢網(wǎng)站”的微博配圖使用，漫畫家朱先生將上海匯易咨詢股份有限公司、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決匯易公司賠償原告朱先生經(jīng)濟損失27000元及維權(quán)合理支出費用1000元。

案情還原

原告朱先生訴稱，其系知名漫畫家。匯易公司未經(jīng)許可在其新浪微博平臺上以原發(fā)形式發(fā)布原告作品，用于商業(yè)用途，并標注了匯易公司的主體名稱及廣告語等商業(yè)信息。匯易公司通過發(fā)布微博進行廣告宣傳獲取客戶關(guān)注、增加粉絲量，增加宣傳力度和品牌聲譽， 侵權(quán)微博粉絲量極大，嚴重侵犯了原告享有的作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項權(quán)益。侵權(quán)官方微博是被告微夢公司認證和管理的。微夢公司作為新浪微博的管理者，未盡審查義務(wù)，造成侵權(quán)微博廣泛流傳，應(yīng)當對本案侵權(quán)行為承擔審查、停止侵權(quán)法律責任。故起訴要求微夢公司、匯易公司在侵權(quán)微博首頁位置、《中國青年報》首版顯著位置連續(xù)30天登載致歉聲明，判令匯易公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用305500元。

被告匯易公司辯稱，一、朱先生未提供充分證據(jù)證明其為涉案圖片的原始著作權(quán)人；二、即使朱先生為適格的訴訟主體，公司無侵權(quán)故意，不構(gòu)成侵權(quán)行為。其微博配文所使用的涉案圖片均來自于網(wǎng)絡(luò)公開圖片，百度未標注作者署名或有明顯標識明確圖片來源。其無法從任何有效渠道得知涉案圖片著作權(quán)人為朱先生，無侵權(quán)故意。且其微博僅為轉(zhuǎn)發(fā)新聞鏈接，盡最大努力做到信息對稱，惠及處于弱勢的農(nóng)民朋友們，該微博不涉及任何商業(yè)行為。三、其涉案微博影響力小，且涉案微博早已刪除，未對朱先生的聲譽造成嚴重影響。四、朱先生主張的經(jīng)濟賠償無法律及事實依據(jù)。

被告微夢公司辯稱，一、其在本案中屬于提供空間儲存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無任何主觀過錯。涉案圖片并非位于微博平臺的顯著位置， 其對涉案圖片也未進行過任何編輯、整理或推薦，對涉案圖片的發(fā)布與存在不構(gòu)成明知或應(yīng)知。二、對于涉案微博中的圖片，原告并未事先通知要求刪除， 其因此而免責。三、涉案圖片已不存在，本案中，其在收悉相關(guān)材料后對原告所稱侵權(quán)圖片，進行了仔細查找與核實，涉案圖片均已不存在。故原告針對其訴求，已無事實基礎(chǔ)；且其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，只承擔經(jīng)過通知后刪除的責任，故其不承擔責任。

法院釋法

法院經(jīng)審理后認為，如無相反證明，在作品上署名的自然人、法人或者其他組織為作者。當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物等，可以作為證明著作權(quán)的證據(jù)。本案中，相關(guān)網(wǎng)站載有涉案作品并署名朱先生，朱先生亦提交了涉案作品的電子底圖，在無相反證據(jù)的情況下，法院確認朱先生為涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作權(quán)，有權(quán)對侵害其著作權(quán)的行為提起訴訟。

本案中，朱先生提交的公證書顯示，匯易公司在未經(jīng)許可、未予署名的情況下，在其名為“中國匯易咨詢網(wǎng)站”的官方微博賬號運營過程中使用了涉案作品作為微博配圖，不屬于合理使用范疇，該行為侵犯了朱先生享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故匯易公司應(yīng)對此承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。朱先生要求匯易公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，法院予以支持。

對于賠禮道歉的方式、范圍，法院認為應(yīng)當綜合考慮著作人身權(quán)受侵害的方式、程度等因素，并應(yīng)當與侵權(quán)行為造成損害的影響范圍相適應(yīng)。本案中，因涉案微博轉(zhuǎn)發(fā)、評論和點贊量極少，受關(guān)注度較低，朱先生亦未提交證據(jù)證明其受到損害的發(fā)生范圍較廣，且匯易公司已將涉案微博刪除，綜合以上因素，口頭賠禮道歉的形式足以彌補朱先生受到的精神利益損害，故對于匯易公司當庭向朱先生口頭賠禮道歉的形式法院認為并無不當，朱先生堅持匯易公司采用刊登致歉聲明方式賠禮道歉的訴訟請求，法院不予支持。

至于具體的賠償數(shù)額，鑒于原被告雙方均未提交證據(jù)證明原告損失或者被告獲利情況，法院結(jié)合被告侵權(quán)行為持續(xù)時間、使用性質(zhì)、涉案作品的影響力等因素酌定賠償，朱先生主張的賠償數(shù)過高，法院不再全額支持。至于朱先生為維權(quán)支出的律師費及公證費用，其雖未提交律師費發(fā)票，但有律師出庭，故法院綜合案件難易程度對代理人工作量的要求、代理人批量代理案件的情況，對律師費予以酌情確定，關(guān)于公證費用屬于維權(quán)開支合理范疇，法院根據(jù)公證書涉及到的公證項目數(shù)量，予以均攤后酌情判處。綜上，法院判令匯易公司賠償朱先生經(jīng)濟損失27000元及維權(quán)合理支出費用（律師費及公證費）1000元，駁回朱先生的其他訴訟請求。

微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲空間服務(wù)提供商。涉案微博并非處于新浪微博的顯要位置，在收到通知之前，微夢公司未注意到涉案微博并無過錯，朱先生亦未向微夢公司發(fā)出過通知函。微夢公司在收到本案起訴狀后，經(jīng)查找涉案微博已經(jīng)刪除，已履行適當注意義務(wù)，不應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

最后，法院作出上述判決。