如此撿漏，涉嫌詐騙

問：上個月，我上大二的兒子去銀行取生活費時，發(fā)現(xiàn)ATM機里插著別人的信用卡，而且顯示屏還停留在取款界面，也就是說，當時取款不需要輸入密碼。我兒子起了貪心，從卡中取走了3000元，將該卡仍留在ATM機上。后來，該卡的主人報案，警方通過監(jiān)控錄像找到了我兒子，說我兒子的行為屬于盜竊。請問，這種撿漏行為真的構(gòu)成犯罪嗎？

萬聿松（廣西玉林）

律師意見：您兒子拾得他人遺留在ATM機里的信用卡并使用，符合我國《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》中“拾得他人信用卡并使用的”情形，其行為符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成信用卡詐騙罪，而不是盜竊罪。

信用卡具有身份性，行為人拾得他人遺留在ATM機里的信用卡后，在未取得卡主授權(quán)或者同意的情況下取款，實質(zhì)上是一種“冒用”他人信用卡的欺詐行為。具體到本案中，您兒子在辦理業(yè)務(wù)時發(fā)現(xiàn)他人將銀行卡遺忘在ATM機里，在沒有取得卡主授權(quán)或者委托的情況下，冒用卡主身份輸入取款指令，致使銀行誤認為是有權(quán)持卡人在繼續(xù)交易從而指令A(yù)TM機處分了財產(chǎn)。即您兒子冒用他人的信用卡取款時，銀行基于您兒子冒充卡主的欺騙行為而陷入錯誤的認識，認為是有權(quán)取款人而向其交付了財產(chǎn)。因此，您兒子最終獲取涉案財產(chǎn)采取的是欺詐手段而非竊取手段。

需要說明的是，無論被告人取款時是否需要輸入密碼均符合冒用他人信用卡的特征，此類行為均應(yīng)認定為信用卡詐騙罪。

微信賭博，難逃法網(wǎng)

問：我丈夫有賭博惡習(xí)，屢教不改。最近半年，他好像收斂了許多，還賺了不少錢。我正歡喜，不承想警察找上門來拘留了我丈夫，說他聚眾賭博，參賭人數(shù)過百，非法營利20多萬元。我這才得知，半年來我丈夫利用微信吸納賭友，聚眾賭博，抽頭漁利。請問，利用虛擬空間賭博也犯法嗎？罪名是什么？會受到怎樣的懲罰？

馮玉芳（河北唐山）

律師意見：我國《刑法》第303條規(guī)定：“以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。開設(shè)賭場的，構(gòu)成開設(shè)賭場罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

我國《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，以營利為目的，有下列情形之一的，屬于刑法第三百零三條規(guī)定的“聚眾賭博”：（一）組織3人以上賭博，抽頭漁利數(shù)額累計達到5000元以上的;（二）組織3人以上賭博，賭資數(shù)額累計達到5萬元以上的;（三）組織3人以上賭博，參賭人數(shù)累計達到20人以上的;（四）組織中華人民共和國公民10人以上赴境外賭博，從中收取回扣、介紹費的。

本案中，您丈夫以營利為目的，在微信平臺上聚眾賭博并抽頭漁利，組織人數(shù)及漁利數(shù)額均已滿足聚眾賭博的成立條件，其行為已經(jīng)構(gòu)成賭博罪，應(yīng)被依法追究刑事責任。

隨著科技發(fā)展，人們的娛樂方式逐漸多樣化、網(wǎng)絡(luò)化，但虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間并非“法外之地”，不容無序運行。若試圖通過線上社交平臺從事組織賭博等違法犯罪，并從中漁利的，將依法承擔相應(yīng)的法律責任。

高價擇校，并非義務(wù)

問：11年前，我與丈夫因性格不合而離婚，當時年僅5歲的女兒隨我一起生活，她爸爸每月支付800元生活費，直到孩子滿18歲為止。今年我女兒參加中考，成績不理想，想進重點高中需要交3萬元擇校費。為了孩子的前途，我支付了擇校費，隨后要求前夫負擔1.5萬元，沒想到被他拒絕，說擇校費不屬于撫養(yǎng)費。我準備起訴他，請問法院會支持我嗎？

關(guān)晴雨（山東濰坊）

律師說法：我國《婚姻法》第37條規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”該條款明確了子女撫養(yǎng)費的支付要堅持必要、合理的原則，即撫養(yǎng)費應(yīng)為子女接受教育必不可少。

盡管我國各地相關(guān)主管部門出臺多種措施禁止學(xué)校收取擇校費，但該現(xiàn)象并未全面禁絕?；诋斍拔覈鴥?yōu)質(zhì)教育資源分布不平衡的現(xiàn)象仍將長期存在的事實，從保障父母對子女接受教育的選擇權(quán)以及未成年人利益最大原則出發(fā)，如果父母雙方明確表示愿意承擔，司法實踐中也會予以尊重，但是，不應(yīng)當將支付擇校費理解為父母的強制性義務(wù)。

本案中，您要求前夫支付擇校費1.5萬元的主張，超出了必要的教育費的范圍，如果您前夫明確表示不同意負擔，法院不會支持您的主張。

【編輯：陳彤】