林海

又到秋季入學(xué)時(shí)。一轉(zhuǎn)眼，今年上大學(xué)的新生已經(jīng)是00后了。這些年滿18歲的孩子們，盡管從法律上已經(jīng)成年，卻一般尚未自食其力，只能向父母伸手要學(xué)費(fèi)。在美國，就曾經(jīng)有一個(gè)叫作詹妮弗的女孩，因?yàn)楦赣H沒給她上大學(xué)的錢，而將父親訴上了法庭。

父親連年收入的6%都不肯出

故事發(fā)生在加利福尼亞州。女孩詹妮弗出生于1967年1月25日。13歲那年，父母離異，她在父母處輪流居住。不過生活費(fèi)就只有母親一方提供。到了18歲那年，高中畢業(yè)的詹妮弗打算去北亞利桑那州立大學(xué)攻讀新聞學(xué)學(xué)士學(xué)位。然而學(xué)費(fèi)不菲，高達(dá)25000美元。她平時(shí)都在利用課余時(shí)間打工，并表示進(jìn)入大學(xué)后還會(huì)繼續(xù)打工。但是，僅憑打工的收入和母親給的生活費(fèi)，并不足以支持高昂的學(xué)雜費(fèi)用。

于是，詹妮弗向父親要錢。她覺得父親會(huì)答應(yīng)他。因?yàn)樗幌Ｍ磕曩Y助她3600美元，其他費(fèi)用她自己想辦法。父親的收入是每年60000美元，3600美元只占他收入的6%，應(yīng)該不會(huì)增加太多的負(fù)擔(dān)。令她意外的是，父親拒絕了。一方面，父親說，詹妮弗并不能證明她已經(jīng)申請了那所學(xué)校，或者她的申請已經(jīng)被這所大學(xué)接受。另一方面，父親提出，詹妮弗此時(shí)已經(jīng)18歲零5個(gè)月，根據(jù)法律已能自食其力，沒有理由再向自己要錢。

詹妮弗簡直不敢相信。因?yàn)楦赣H完全有這個(gè)經(jīng)濟(jì)能力，并且他也曾經(jīng)鼓勵(lì)她去申請?jiān)搶W(xué)校。無奈，只能向加州法院起訴了父親。然而法官經(jīng)審議表示：“本案爭議的問題是：已成年的并且身體和心智都很健全的孩子是否可以要求其父親為其支付學(xué)費(fèi)，并以此為由向父親提出指控？本院認(rèn)為，加州法律沒有規(guī)定，而且以前的判決中也無法找到任何案例證明可以對父親加以這樣的責(zé)任?！睋Q句話說，雖然詹妮弗值得同情，但是法律似乎并不能支持她的訴訟請求。

在加州，確實(shí)有這樣一條規(guī)定（民事法典206條）：“父母有責(zé)任對沒有能力靠工作養(yǎng)活自己、需要救助的孩子提供撫養(yǎng)，直到他（她）具備這種能力。成年的孩子有責(zé)任回報(bào)父母的撫養(yǎng)。”這里所說的沒有能力靠工作養(yǎng)活自己的人，指的是：“那些確實(shí)不能通過自己的勞動(dòng)維持生計(jì)的人?！睋Q句話說，如果詹妮弗是殘疾人或者精神方面存在疾病，無法養(yǎng)活自己，父母確有義務(wù)撫養(yǎng)她。然而詹妮弗只是因?yàn)樯喜黄鸫髮W(xué)而索求費(fèi)用，恐怕法庭愛莫能助。

法官分析說，這條法律來源于400年前的伊麗莎白時(shí)代，自1872年制定民事法典以來，就是加利福尼亞州法律的組成部分。它把父母對子女的撫養(yǎng)責(zé)任一直延續(xù)到孩子成年，目的是為了使有能力承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任的父母不至于把負(fù)擔(dān)推向社會(huì)，從而減輕社會(huì)對個(gè)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。然而，該法律只適用于孩子不能靠工作養(yǎng)活自己的情況。

18歲之后已經(jīng)不再是孩子

1985年10月，訴訟進(jìn)展至上訴法庭，詹妮弗又找到另一條法律作為支撐。民事法典第196條規(guī)定：“孩子的父親和母親都有同等的責(zé)任贍養(yǎng)和教育孩子，具體分工視父母雙方的收入和能力而定?！痹摋lA還規(guī)定：“孩子的父母必須支付孩子的贍養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)。在民事案件中這些義務(wù)的執(zhí)行要為未成年孩子的利益著想，法庭有權(quán)利命令并強(qiáng)制執(zhí)行，離婚家庭也不例外?！彼岢觯赣H始終未支付過生活費(fèi)——盡管她也確實(shí)有些時(shí)候生活在父親家中——因此，到了上大學(xué)的時(shí)候，他應(yīng)該作出補(bǔ)償。

法庭對于這一訴求，給予了明確的駁回。法官表示，本案中，詹妮弗認(rèn)為自己就是那個(gè)“需要救助的孩子”。因?yàn)樗Ｍ邮艽髮W(xué)教育但又沒有能力支付其費(fèi)用。然而，本院并不同意這個(gè)觀點(diǎn)。法庭提醒詹妮弗注意，民法第196條中所指的“孩子”實(shí)際上指的是“未成年孩子”，在本案中，原告到了成年的年齡，該條令對她已經(jīng)不適用。因此，上訴法院駁回了詹妮弗的上訴請求。此時(shí)，已經(jīng)是1985年年底，距離她原本計(jì)劃去攻讀北亞利桑那州立大學(xué)新聞學(xué)學(xué)士的時(shí)間已經(jīng)過去小半年。當(dāng)然，她也沒能上成大學(xué)——無論是因?yàn)闆]有提起申請，還是因?yàn)闆]有拿到入學(xué)通知，抑或是繳不起學(xué)費(fèi)。

不過，法庭也提到，存在一種父母對已滿18歲的子女負(fù)有責(zé)任的特殊情況。那就是：“196條規(guī)定父母對已滿18周歲、高級(jí)中學(xué)全日制學(xué)生、與父母住在一起，或正在完成第12年級(jí)的未婚子女有撫養(yǎng)責(zé)任?！睋Q句話說，如果孩子還在讀全日制高中（而非夜校），且與父母一起居住，或者即使未和父母住在一起，但正在讀第12年級(jí)（相當(dāng)于中國的高三）且還未結(jié)婚的子女，父母有經(jīng)濟(jì)援助的義務(wù)——也就是說，經(jīng)濟(jì)援助只限于高中學(xué)習(xí)階段，無論如何不會(huì)延伸至大學(xué)。

高中還未讀完，父母應(yīng)當(dāng)支持

之所以會(huì)有這樣的例外，是因?yàn)?985年6月10日曾發(fā)生過的一起訴訟：羅納德·雷本斯多夫二世訴其父親羅納德·W·雷本斯多夫案。小羅納德10歲那年，父母離婚。母親獲得了實(shí)際監(jiān)護(hù)權(quán)。父親雷本斯多夫每月支付180美元的生活費(fèi)，直到1983年6月為止。除了父親的生活費(fèi)，小羅納德還每周從事兼職工作（周薪為30～40美元），以貼補(bǔ)生活開銷。

1983年5月24日，小羅納德滿18歲，然而他當(dāng)時(shí)還在讀11年級(jí)，還有一年才高中畢業(yè)。因此，他在訴狀中稱：“在高中畢業(yè)之前，我只能繼續(xù)依靠父母的支持、撫養(yǎng)和教育，因?yàn)槲沂且粋€(gè)貧困的人，沒有能力通過工作養(yǎng)活自己?！倍?，之所以他在18歲仍未能高中畢業(yè)，是因?yàn)橛啄昃鸵蚋改鸽x異、不斷搬家等原因，曾經(jīng)在一年級(jí)時(shí)兩次留級(jí)。因此在學(xué)業(yè)上“因?yàn)楦改傅脑颉倍坏⒄`了。

當(dāng)小羅納德將父親訴至法庭時(shí)，初審法院一方面接受了他有關(guān)學(xué)業(yè)系因父母原因而耽誤的說法，另一方面也有些擔(dān)心，如果法院認(rèn)定了一項(xiàng)父母對子女在18歲后接受教育進(jìn)行支持的義務(wù)，那么這種義務(wù)“將要持續(xù)多久，直到他讀完醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院”？最終，法庭認(rèn)為，如果將這一義務(wù)的邊界控制在完成高中學(xué)業(yè)，而避免支持高等教育和研究生教育，可能是比較合適的。法院在判決中表示：“國家強(qiáng)制16歲以前應(yīng)當(dāng)上學(xué)，并為12年級(jí)前的所有居民提供免費(fèi)教育;而且，國家支持旨在防止青少年輟學(xué)的方案，即使他們已經(jīng)超過了義務(wù)教育年齡。”

將完成高中學(xué)業(yè)的權(quán)利和上大學(xué)的愿望區(qū)分開

有意思的是，還在上訴審查期間，小羅納德就完成了高中的學(xué)業(yè)。于是，父親W·雷本斯多夫向法院提出，現(xiàn)在已經(jīng)不再有“實(shí)際意義”，而且此時(shí)小羅納德已經(jīng)不再是“沒有能力通過工作養(yǎng)活自己”的孩子，他已經(jīng)高中畢業(yè)，完全可以進(jìn)行工作。然而，法官駁回了父親的上訴請求。法官表示，雖然小羅納德已經(jīng)完成了高中學(xué)業(yè)，但是“這個(gè)問題涉及公眾利益，而且很可能在其他人身上再發(fā)生”;法庭決定完成判決，以便小羅納德能追討回在高中畢業(yè)前應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膿狃B(yǎng)費(fèi)用。

法庭在訴訟中，援引了前述加州民事法典第206條的規(guī)定，判定父母有法律義務(wù)撫養(yǎng)那些“無法通過工作養(yǎng)活自己”的成年子女。此外，法庭還援引了另一條規(guī)則，即《統(tǒng)一民事支助責(zé)任法》第241條（d）款。該條款將“應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С趾蛶椭淖优倍x為：“18歲以下的子女，以及任何年齡的、不具謀生能力和沒有足夠收入的子女”。

對于小羅納德在訴訟過程中完成高中學(xué)業(yè)、已具謀生能力這一點(diǎn)，法官是這樣說的：“盡管在上訴審判的當(dāng)下，已經(jīng)不再需要考慮原告的謀生能力。但是，在他接受訴訟救濟(jì)前的時(shí)間里，他和數(shù)以千計(jì)的高中生一樣，雖然已滿18歲卻未完成高中學(xué)業(yè)。我們要注意到另一個(gè)事實(shí)，其實(shí)大多數(shù)人承擔(dān)著這種父母義務(wù)——無論孩子是不是滿18歲，都支持著孩子讀完高中學(xué)業(yè)?！?/p>

綜合來看，要求父母支持子女完成高中學(xué)業(yè)，一方面是考慮到子女即使成年、也可能因缺乏必要知識(shí)而無法謀生，另一方面也是考慮到如果子女未能接受充分教育，可能“未來會(huì)對公共利益構(gòu)成了長期消耗”。同時(shí)，法庭也對子女完成高中課程的需要與子女上大學(xué)的愿望加以區(qū)分。法官表示，國家通過擔(dān)保貸款或助學(xué)貸款，對那些因貧不能上大學(xué)的學(xué)生提供支持，恰恰也是考慮到，完成高中學(xué)業(yè)之后的“孩子”已具備了以自己名義借款上學(xué)、并在畢業(yè)后還款的能力。而這，也是小羅納德勝訴而詹妮弗敗訴的關(guān)鍵區(qū)別所在。

編輯：薛華 ?icexue0321@163.com