寧亞楠

【摘 要】近些年，隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，人工智能逐漸進入了人們的視野，成為人們生產(chǎn)生活中不可或缺的一部分，人類正式進入人工智能時代。與此同時，也帶來了一些困難和挑戰(zhàn)。人工智能深度學習隨之帶來的是人工智能產(chǎn)生自我意識之后具備了獨立的辨認能力和控制能力，那么，是否應該賦予人工智能以法律主體資格就成為研究人工智能在刑法領(lǐng)域最為關(guān)鍵的問題，基于此，本文著重探討人工智能成為犯罪主體的可能性以及刑法規(guī)制人工智能犯罪的適當性。

【關(guān)鍵詞】人工智能;刑法;刑事責任主體

一、問題的提出

人工智能在刑法中的地位是人工智能刑法法治最基本的問題，研究人工智能在刑法中的地位需要解決兩個問題：（1）現(xiàn)實問題：當前及未來人工智能應用帶來的挑戰(zhàn);（2）發(fā)展問題：人工智能成為刑事主體的可能性與相應犯罪的規(guī)制。第二個問題實際上是建立在第一個問題的基礎(chǔ)之上的，因為人工智能應用的“量變”所引發(fā)“質(zhì)變”即是否應該對刑法變革。分析人工智能成為刑事主體的可能性，有助于應對未來人工智能帶來的相關(guān)刑法問題。

二、人工智能成為犯罪主體的可能性

在對人工智能進行刑事法修訂之前，為了最大限度地保持刑法理論的穩(wěn)定性，應該首先根據(jù)既有的刑法理論去容納人工智能這一新興事物可能發(fā)生的犯罪活動，同時這也是刑法堅持謙抑性的固然要求。

1.人工智能成為犯罪主體的前提條件

人工智能成為犯罪主體最重要的一個條件是，人工智能經(jīng)過深度學習產(chǎn)生獨立的自我意識，具備辨認能力和控制能力，能夠為了實現(xiàn)自己的意志、自主決策并自主實施行為。i根據(jù)我國《刑法》第14條故意犯罪，第15條過失犯罪，第16條不可抗力和意外事件，第18條特殊人員的刑事責任能力的規(guī)定，行為人承擔刑事責任的基礎(chǔ)是具備辨認能力和控制能力，缺少任何一項都會被認為不具備刑事責任能力，因為人工智能產(chǎn)生獨立自我意識之后，有了以機械實體機器人形態(tài)的外在，也就是具備活動能力，其也就具備控制能力，而且人工智能的智能化思維意識由于數(shù)據(jù)的可存儲特性，均會使得人工智能的辨認能力和控制能力強于人類，甚至會遠遠地超越人類，這也就能恰當?shù)姆瘩g一些學者所認為的“（人工智能）擁有自我意識也不同于具有控制能力”的觀點。ii因此，人工智能成為犯罪主體的必要條件是符合我國《刑法》中規(guī)定的“辨認能力和控制能力”，而這個條件對人工智能的飛速發(fā)展不斷實現(xiàn)技術(shù)突破，具備自我意識是指日可待的。此外，根據(jù)人工智能的應用發(fā)展的主要方向，成為犯罪主體還應該具備自然人的生物特征，特別是人體形狀的結(jié)構(gòu)，由于人工智能具備超越人類的能力，未來極有可能對人工智能進行分類登記和管理。

綜上分析，人工智能在未來成為犯罪主體的條件有：首先是產(chǎn)生獨立的自我意識，具備同人類一樣的辨認能力和控制能力;其次是法律允許人工智能進入人類社會;最后是人工智能受到人類社會法律的管理。

2.人工智能主體地位與刑法的兼容性

研究適時對人工智能賦予刑事主體地位，需要注意到要與我國現(xiàn)行刑法體系相協(xié)調(diào)，刑法內(nèi)容是一部規(guī)定刑事犯罪，在未來考慮賦予人工智能刑事主體地位，應該首先考慮的是這一變化如何與我國刑法體系相協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)性主要包括兩個方面：（1）要與我國刑法的制定的任務和想要實現(xiàn)的目的相協(xié)調(diào)。（2）要與我國刑法的犯罪、刑罰和刑事責任的相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)，即對人工智能進行規(guī)制時，同樣適用我國刑法的相關(guān)規(guī)定。即便是對人工智能進行單獨規(guī)定，也要使之符合我國刑法的基本制度和原則。下面對這種協(xié)調(diào)性的要求詳細展開論述：

首先是從刑法中刑罰的角度考慮，“刑罰就其本質(zhì)而言一種痛苦，刑罰與犯罪緊密相關(guān)，是將痛苦強加于犯罪人”。刑法目的和任務的實現(xiàn)離不開刑罰的支撐，通過使用刑罰懲治犯罪起到保護公民生命財產(chǎn)等利益。就人工智能實施的違法犯罪而言，同傳統(tǒng)的自然人主體一樣，只有新創(chuàng)設(shè)的刑罰種類對人工智能能夠產(chǎn)生痛苦的意義，對人工智能進行刑法的規(guī)制才能實現(xiàn)刑法的功能和目的。單位作為一種特殊的法律主體，由于會產(chǎn)生同自然人的感覺，法律責任也實際由自然人承擔，同自然人承擔責任的效果大同小異。對于人工智能而言，由于人工智能進化的過程與人類的進化演進可能存在不同，使得既不像人類一樣自然生產(chǎn)，也未必會按照人類社會進化歷程發(fā)展出類似于生物疼痛的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，也不一定會建立像人類一樣的社會，iii沒有了這些同人類生活需要的人工智能，其傳統(tǒng)刑法中的刑罰效果的實現(xiàn)效果會大大減弱。這使得在對人工智能賦予刑事主體地位時，應該首先對人工智能刑罰執(zhí)行的方式予以研究確立，在立足于傳統(tǒng)刑罰種類所追求的效果上，嘗試依靠設(shè)立“死刑”、“自由刑”和“罰金刑”，即通過徹底刪除人工智能的系統(tǒng)軟件，摧毀人工智能的硬件實體，限制人工智能活動區(qū)域，執(zhí)行沒收人工智能財產(chǎn)等各項新型刑罰執(zhí)行方式，最重要的是要針對人工智能不同于人類的特性，增設(shè)適用于人工智能的刑罰執(zhí)行方式。

其次從刑事責任的角度出發(fā)，我國《刑法》第5條規(guī)定了罪責刑相適應的規(guī)定，即“刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。刑事責任與犯罪行為的社會危害性、犯罪人的人身危險性有緊密的關(guān)系，刑事責任的主要評價依據(jù)是行為造成的客觀危害、行為人的主觀惡性及其人身危險性。iv對于人工智能主體而言，客觀危害的認定并不存在難度，主觀惡性則由于人工智能不存在生物性和社會性的基礎(chǔ)，支配其行為的動機可能是效率、邏輯，評價主觀惡性沒有意義。而人身危險性是對犯罪人再犯可能性的評價，對于人工智能可以通過算法糾正，避免人工智能再次實施類似的犯罪活動，所以對于人工智能刑事責任的判斷可以依靠客觀危害性即可。

最后就犯罪層面而言，我國刑法理論認為成立犯罪必須要齊備犯罪的構(gòu)成要件，一般包括主觀要件和客觀要件，未來賦予人工智能主體地位，人工智能構(gòu)成犯罪還需要滿足犯罪主觀方面、客觀方面和犯罪客體要件的規(guī)定。我國《刑法》第16條規(guī)定的不可抗力和意外事件認為，犯罪主體做出的犯罪行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，犯罪主體主觀心態(tài)不是故意或者過失，危害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，一般不認為是犯罪。人工智能成立犯罪，在滿足客觀要件的基礎(chǔ)上，還要滿足犯罪故意或者過失，這對產(chǎn)生獨立自我意識的強人工智能來說，并不是什么障礙，所以人工智能符合犯罪學理論的規(guī)定，人工智能成立犯罪主體具有可能性乃至必然性。

注釋：

i 夏天：《基于人工智能的軍事智能武器犯罪問題初論》，《犯罪研究》，2017年第6期，第9-20頁。

ii 皮勇：《人工智能刑事法治基本問題》，《比較法研究》，2018年第5期，第149-166頁。

iii 張勁松：《人是機器的尺度——論人工智能的人類主體性》，《自然辯證法研究》，2017年第1期，第49-54頁。

iv 馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學出版社，1995年版，第289-290頁

【參考文獻】

[1]陳立、黃永盛.刑法總論[M].廈門大學出版社.2000年版

[2]房邵坤，林廣會.人工智能民事主體適格性之辯思[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版）.2018年第5期

[3]李興臣.人工智能機器人的刑事責任的追究與刑罰的執(zhí)行[J].中共青島市委黨校青島行政學院學報》.2018年第4期

[4]梁根林.傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責障礙、刑法應對與教義限縮[J].法學.2017年第2期