劉亞 錢澄

入住不到一個月，丁雯雯深夜總能聽到門外有異響，有時候是敲門聲，有時候又像是貓叫，但每次小心翼翼地去開門后，發(fā)現(xiàn)門口并沒有人。這讓丁雯雯心里恐懼不已

半夜兩點(diǎn)，出租房門外突然響起敲門聲，合租鄰居喝酒蹦迪，數(shù)名陌生男子辱罵威脅……這些發(fā)生在租房期間房屋“黑中介”的種種惡劣行徑，都讓25歲的年輕女孩丁雯雯心有余悸。考慮到租房時押一付三，還繳納了不少物業(yè)費(fèi)等各種費(fèi)用，貿(mào)然退租損失著實(shí)不小。然而，丁雯雯的忍耐只等來了房屋中介變本加厲的威脅騷擾，驚嚇之余，丁雯雯被迫違約退租，提前逃離了“黑中介”的魔爪。當(dāng)然，之前付的押金和各類費(fèi)用也沒能拿回來。

丁雯雯只是北京一系列房屋“黑中介”使用“軟暴力”敲詐勒索案的被害人之一。今年2月，北京市朝陽區(qū)法院、北京市第三中級法院對四起房屋“黑中介”人員敲詐勒索案件進(jìn)行公開宣判和裁定，21名不法中介人員因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑一年五個月至七年，并處罰金一萬元至七萬元。在這些“黑中介”敲詐勒索案件中，中介人員名義上經(jīng)營房屋租賃中介業(yè)務(wù)，背地里通過語言威脅、辱罵、騷擾等“軟暴力”方式，強(qiáng)迫被害人交納額外費(fèi)用、制造客戶“違約”等途徑非法獲利，讓不少租客深受其害。

今年4月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），首次對“軟暴力”給出了明確的法律界定?！兑庖姟访鞔_提出，“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對他人或者在有關(guān)場所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。

北京市朝陽區(qū)檢察院第一檢察部檢察官龔潔婷告訴《方圓》記者，該系列敲詐勒索案件被告人的作案手段類似，均是通過簽訂租賃合同收取被害人租金、押金等費(fèi)用，后以語言威脅、半夜騷擾、強(qiáng)制斷水?dāng)嚯姷确绞綇?qiáng)迫被害人退租，并不予退還被害人租金、押金等費(fèi)用，具有“軟暴力”的典型特征。

年輕女孩租房半夜門外有異響

25歲的女孩丁雯雯是河北人，畢業(yè)后來到北京工作。2017年2月，丁雯雯尋找到朝陽區(qū)一個地鐵站附近的租房信息。2月6日，丁雯雯在中介高志強(qiáng)的帶領(lǐng)下一起看房，很快看中了一處合租房的一間次臥。當(dāng)天，丁雯雯和高志強(qiáng)在出租屋簽訂租房合同并用支付寶轉(zhuǎn)賬6110元，這筆錢款包括房屋租金、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等雜費(fèi)，租金支付方式押一付三。之后，丁雯雯就在那間出租屋居住。由于居住期間丁雯雯自行聯(lián)系電信公司接了網(wǎng)，高志強(qiáng)知道后就打電話給丁雯雯，說租戶不能自行辦網(wǎng)。等丁雯雯下班回家后，高志強(qiáng)帶著四五個男子到出租屋威脅并將網(wǎng)掐斷，要求丁雯雯只能使用他們裝的網(wǎng)，必須交500元網(wǎng)費(fèi)。因?yàn)楫?dāng)時有五六個陌生男子的場面把丁雯雯嚇壞了，丁雯雯只好妥協(xié)，交了500元網(wǎng)費(fèi)。

好景不長，入住不到一個月，丁雯雯深夜總能聽到門外有異響，有時候是敲門聲，有時候又像是貓叫，但每次小心翼翼地去開門后，發(fā)現(xiàn)門口并沒有人。這讓丁雯雯心里恐懼不已。沒過多久，高志強(qiáng)帶著四個陌生男子住進(jìn)了丁雯雯隔壁，經(jīng)常半夜喝酒蹦迪，非常吵鬧。丁雯雯和合租室友都跟中介公司反映過此事，中介公司不予理睬。一到半夜兩點(diǎn)，這群男子喝醉了就來敲丁雯雯和其他租戶的門，并讓他們?nèi)ナ帐皬N房的東西。同年9月8日，高志強(qiáng)又帶著五名男子來到出租屋，說丁雯雯的出租屋擾民，讓丁雯雯趕快搬離，并答應(yīng)五六個工作日后退還房租和押金。9月9日，被嚇壞的丁雯雯搬離了原來的出租屋，但后來多次詢問，高志強(qiáng)也一直沒退還押金和三個月的房租，造成丁雯雯實(shí)際損失4050元。

除了年輕女孩，小情侶、小夫妻也是“黑中介”們眼里的“軟柿子”。吳曉飛和女友陳思麗是一對年輕情侶，2017年6月在網(wǎng)上租房平臺看到了一個房屋出租信息，就添加了廣告商預(yù)留的微信，對方自稱是中介向思亮。在向思亮帶領(lǐng)下，兩人看上了三室一廳的主臥。對方讓交2500元押金，吳曉飛通過支付寶轉(zhuǎn)給向思亮，約定過幾天再簽合同。后來，向思亮帶來一份租房合同，約定月租金2500元，押一付三，除此以外一年水費(fèi)、網(wǎng)費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、維修費(fèi)近2000元，電費(fèi)隨用隨交，租期從2017年7月1日開始計算。

7月7日，兩人入住了該處房屋，但沒過多久，向思亮就經(jīng)常帶所謂的親戚來住，都是住在客廳里，經(jīng)常吵架和大聲說話，影響休息。有時候，這些人還會在凌晨因?yàn)殡u毛蒜皮的事兒敲房門?！拔覀兌继貏e害怕，不敢惹他們。”吳曉飛說，入住的第二個月，向思亮曾提前半個月找次臥的女孩要房租，態(tài)度極其惡劣，女孩自己拿手機(jī)偷偷錄像，向思亮發(fā)現(xiàn)后將手機(jī)搶走并將內(nèi)容刪除。

“除了半夜滋擾，向思亮和團(tuán)伙還通過電話短信騷擾，聲稱要把我們的東西都扔出去，還更改房門密碼、用膠水堵鎖眼甚至斷水?dāng)嚯姷龋袝r候回家不折騰很久是進(jìn)不了家門的。”在向思亮的各種威脅逼迫下，吳曉飛和陳思麗幾乎崩潰，被迫提前搬離，向思亮答應(yīng)退的押金一直沒有退還。

要么交錢，要么滾蛋

在北京市朝陽區(qū)東五環(huán)的幾處小區(qū)，向思亮、高志強(qiáng)這些房屋“黑中介”很有名氣。這些小區(qū)住過的很多人都知道，“不怕中介黑，就怕‘黑中介”。這群“黑中介”主要分為三個團(tuán)伙：向思亮團(tuán)伙、高志強(qiáng)團(tuán)伙和張達(dá)康等同姓團(tuán)伙，其中向思亮更是有著朝陽某地區(qū)“黑中介”教父的名號。有租客透露，以向思亮等人為首的房地產(chǎn)“黑中介”，短短三年多的時間里，靠著坑騙租客買上了寶馬車。

據(jù)北京市朝陽區(qū)檢察院檢察官孫璐介紹，“黑中介”通常分為幾種情況：一是在租戶交定金、押金等費(fèi)用后，簽合同時向租戶收取額外費(fèi)用或者以欺騙手段設(shè)置障礙造成租客不能入住，以威脅恐嚇或者無故強(qiáng)迫客戶退出租房活動。二是租戶入住一段時間后即以索要物業(yè)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)不然就打電話騷擾、半夜敲門、不給門卡、水卡、斷水、威脅等手段強(qiáng)迫搬離，或者以欺騙手段，比如房東要提前收回房屋、房屋漏水等強(qiáng)迫搬離（不搬家不退錢），租戶搬離后不予退還剩余房款。三是將房東不再續(xù)費(fèi)的房子租給租戶造成房東上門要求租戶搬走等方式趕走租戶，而中介卻拒不退還房租及押金。四是將已經(jīng)租出去的房子向租戶再次出租或者在租賃期間將房源轉(zhuǎn)租他人，編造房東收房等事由，以威脅方式強(qiáng)迫租戶換房或搬離，不退定金、租金等。五是租戶入住后因自身原因想退租，在協(xié)商未果的情況下，中介對其進(jìn)行威脅恐嚇并強(qiáng)迫搬離、占有租金。六是以不退押金為要挾，強(qiáng)索衛(wèi)生費(fèi)、管理費(fèi)，租客花錢買平安，交了物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、中介費(fèi)之后得以正常居住。

在北京市朝陽區(qū)檢察院檢察官趙越超看來，這些“黑中介”幾乎沒有使用直接的暴力手段，比如暴力的打砸搶或是傷害人身財產(chǎn)安全，而是采用半夜滋擾、言語威脅這樣的“軟暴力”，給租客形成心理上的壓迫和恐懼，從而實(shí)現(xiàn)非法牟利的目的。

恐嚇、騷擾是“黑中介”常用手段

2018年8月22日，據(jù)北京市住建委官方微信公眾號通報，北京市開通打擊“黑中介”12345投訴舉報熱線首日，共接到投訴舉報52條，曝光23家中介機(jī)構(gòu)，并將其中12家企業(yè)列入異常名錄，10家由工商部門進(jìn)一步查處。

通報顯示，投訴舉報信息主要反映了哄抬房租、無照經(jīng)營、不退押金、打隔斷群租、轉(zhuǎn)租他人、強(qiáng)制貸款付租金、對委托出租房不予維修、采取“軟暴力”（堵鎖眼、恐嚇、騷擾）威脅租房人八類問題，共涉及朝陽、豐臺、海淀、昌平、通州、東城、大興、順義、房山9個區(qū)，30余家經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)。其中，公安部門對涉及強(qiáng)迫交易或“軟暴力”威脅租戶的“黑中介”線索進(jìn)行調(diào)查處理。同年10月，北京市朝陽區(qū)檢察院集中起訴了數(shù)起涉及“黑中介”的敲詐勒索案。

據(jù)孫璐介紹，在向思亮案中，被告人向思亮作為某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的實(shí)際經(jīng)營人，雇用了數(shù)名業(yè)務(wù)員和財務(wù)。幾名被告人單獨(dú)或伙同他人以該公司的名義，采用誘騙手段與被害人訂立房屋租賃合同并收取被害人租金、押金等費(fèi)用，后又以語言威脅、騷擾、限期搬離等方式迫使被害人繳納各種額外費(fèi)用，或者編造各種借口以高額違約金、不給水電卡、語言威脅等方式強(qiáng)迫被害人搬離，并不予退還被害人已經(jīng)支付的租金、押金等費(fèi)用共計人民幣14萬余元。

據(jù)趙越超介紹，在高志強(qiáng)案中，高志強(qiáng)作為某公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，聯(lián)系了一些干中介的人，把房源發(fā)到群里資源共享，并在網(wǎng)上發(fā)帖或者在地鐵站、小區(qū)內(nèi)張貼廣告。租客看好房子就簽合同，交錢一般是押一付三或者押一付一。團(tuán)伙出租給租戶房子，租戶想要一個獨(dú)立的廚房，結(jié)果安排的都是群租房，幾家共用一個廚房，租戶找他們換房，他們就給租戶漲價，租戶不同意或搬走的話就不退給押金和房租。在租戶租了房子之后，以漲房租，巧立名目收取水費(fèi)、寬帶費(fèi)等費(fèi)用。如果租戶不同意交錢，團(tuán)伙就在22點(diǎn)以后，喝完酒去租戶家里鬧，辱罵、堵鎖眼，一直滋擾到租客搬走，目的就是黑掉租客的租金、押金。該團(tuán)伙以這種方式逼走了10多家房客。

據(jù)龔潔婷介紹，在張達(dá)康案中，張達(dá)康等被告人共同出資購得某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的營業(yè)執(zhí)照后，合謀通過強(qiáng)迫租戶繳納本來無須繳納的費(fèi)用以及制造租戶“違約”來獲取非法利益。張達(dá)康等人先后糾集了數(shù)人以上述公司的名義從事房屋租賃中介活動。在被害人繳納完合同約定的租金、押金、管理費(fèi)等款項(xiàng)并入住租賃房屋后不久，被告人便以語言威脅、辱罵、騷擾等方式強(qiáng)迫被害人繳納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)、中介費(fèi)等額外費(fèi)用，若不給，就構(gòu)成“違約”，必須搬離所居住的房屋。被害人被迫搬離后理應(yīng)退還的剩余款項(xiàng)亦會被強(qiáng)行扣除。有的被害人即使繳納了額外費(fèi)用，仍會被張達(dá)康等人以各種理由認(rèn)定為“違約”。其間，25名被害人被強(qiáng)行收取或者因“違約”被強(qiáng)行扣除的錢款共達(dá)人民幣30萬余元。

符合“軟暴力”涉惡特征

2016年11月至2017年9月間，向思亮、高志強(qiáng)、張達(dá)康等人通過小廣告、微信、QQ等多種方式虛假宣傳，以費(fèi)用低、入住快、設(shè)施齊全等為宣傳點(diǎn)，騙取不特定被害人簽訂合同收取租戶租金、押金等費(fèi)用后，以威脅、騷擾等方式強(qiáng)迫被害人繳納額外費(fèi)用;或編造各種借口以高額違約金、斷電斷水等方式逼迫租戶退租，并不予退還租戶租金、押金等費(fèi)用;以及制造合同“陷阱”，迫使租戶主動違約，從而非法獲取租戶先行支付的保證金、押金等錢款。

據(jù)孫璐介紹，這些“黑中介”團(tuán)伙以非法占有為目的，采用言語威脅或滋擾、糾纏、哄鬧、斷水?dāng)嚯?、聚眾造勢等使被害人產(chǎn)生心理恐懼或心理強(qiáng)制的“軟暴力”手段，強(qiáng)行索取他人財物，或拒不退還他人財物，符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件。

向思亮等“黑中介”明知無法正常履行合同仍然假意與被害人簽訂租房合同，其并無實(shí)際出租房屋的真實(shí)意思表示，一開始便具有以非法占有為目的的意圖，后再簽訂合同后又亂立名目，并以威脅等“軟暴力”手段強(qiáng)迫被害人支付本不應(yīng)該支付的錢款。在被害人退房之后，扣住剩余房款或者收取定金后以各種理由使被害人無法簽訂合同，退出租房等作案方式，將被害人錢款據(jù)為己有，系以非法占有為目的侵犯被害人的財產(chǎn)所有權(quán)，符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。

同時，該團(tuán)伙采取威脅、騷擾、限期搬離等“軟暴力”手段，給被害人造成心理強(qiáng)制被迫交付財產(chǎn)。本案中被害人交付財產(chǎn)既有基于現(xiàn)有的人身安全、居住安全等受到威脅的考慮，也有因?yàn)橐呀?jīng)支付部分押金、定金等錢款的現(xiàn)有情況考慮，為了避免更大的損失而不得不支付其他不合理費(fèi)用或者不得不退出現(xiàn)有交易活動，系在“黑中介”采取上述威脅、滋擾等“軟暴力”手段后迫不得已而做出的選擇，符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件。

此外，本案屬于惡勢力犯罪，這些“黑中介”行為符合《最高法、最高檢、公安部、司法部關(guān)于辦理惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》中對于惡勢力的認(rèn)定：一是經(jīng)常糾集在一起，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動。這個犯罪團(tuán)伙作案次數(shù)高達(dá)幾十余次，符合“惡勢力”的組織特征。二是擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響。這個案子涉及被害人幾十余名，涉案金額高達(dá)十幾萬余元，嚴(yán)重擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序、社會影響惡劣，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)于“黑中介”熱議。“黑中介”給被害人帶來心理恐慌，并以威脅、滋擾等“軟暴力”手段，如半夜滋擾、聚眾造勢、斷水?dāng)嚯姟⒉唤o水卡和電卡及言語威脅等對被害人施壓，形成心理強(qiáng)制，具有“軟暴力”特征，符合“惡勢力”的危害特征和行為特征。三是尚未形成黑社會性質(zhì)組織。本案犯罪團(tuán)伙雖然以一定形式糾集在一起，但組織松散、缺乏嚴(yán)格的組織紀(jì)律，人員的退出加入具有隨意性，且該團(tuán)伙經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，沒有形成大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，尚未形成黑社會性質(zhì)組織。

2018年12月，向思亮、高志強(qiáng)、張達(dá)康等21人因犯敲詐勒索罪，被判處有期徒刑七年至一年五個月不等的刑罰，并處罰金。一審宣判后，張達(dá)康等人提出上訴。2019年2月，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。（文中涉案當(dāng)事人均為化名）

“軟暴力”與傳統(tǒng)意義上的暴力有什么區(qū)別

傳統(tǒng)意義上的暴力一般針對人的身體實(shí)施，與人的身體有物理上的接觸，可能直接造成人身損害。如對人身體各個部位施加的攻擊性行為，推搡、拳打腳踢、扇耳光、使用器物傷害等都是傳統(tǒng)意義上的暴力。而“軟暴力”的實(shí)施手段主要表現(xiàn)為通過滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等，對人形成心理強(qiáng)制或者限制人身自由，后果主要表現(xiàn)為影響正常的生活和工作等。