陳珊珊，易 濤，卓 瑜，蔣曉華，李 琰，駱雪梅，李 匡

截至2010 年末，我國殘疾人口共8 502 萬，占總?cè)丝诘?.3%；有殘疾人的家庭戶占全國家庭戶總數(shù)的17.8%[1]。殘疾人由于身體狀況、認(rèn)知及社會經(jīng)濟因素，在災(zāi)害中更容易受傷或死亡[2]。四川省屬于地質(zhì)災(zāi)害頻發(fā)地區(qū)，地震等地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生后的72 h 內(nèi)，災(zāi)民的存活率隨時間的推移呈遞減趨勢。因此，殘疾人備災(zāi)顯得尤為重要。通過備災(zāi)，在地震發(fā)生后采取一些簡單的措施可以讓他們在災(zāi)害發(fā)生后的72 h 內(nèi)更好地管理自己和家庭[3,4]。備災(zāi)教育是將備災(zāi)知識轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榈闹匾饨鐥l件，而態(tài)度是使行為發(fā)生改變的動力。目前，國內(nèi)針對輪椅使用者的備災(zāi)教育甚少，本研究旨在探索適合輪椅使用者的備災(zāi)教育模式，并評價其對輪椅使用者備災(zāi)態(tài)度的影響。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本研究招募四川省綿竹市殘疾人中心的輪椅使用者作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）每周使用輪椅時間≥40 h；（2）愿意主動、全程參與本次研究并簽署知情同意書；（3）近1 年內(nèi)未參加過備災(zāi)相關(guān)的培訓(xùn)和教育。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡＜18 歲或＞65 歲；（2）認(rèn)知受損者；（3）語言溝通交流障礙者。最終納入研究對象21 名，均為脊髓損傷者，同時也是殘疾人自助小組成員（該自助小組成立于汶川地震后，通過每個月聚會的形式互幫互助，溝通交流）。本項目通過香港理工大學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)，所有研究對象均簽署知情同意書。

1.2 研究方法 在社會科學(xué)研究中，對于沒有條件設(shè)置對照組或者沒有必要設(shè)置對照組的經(jīng)常會采用自身前后對照。由于研究對象的特殊性及經(jīng)費、時間的限制，筆者團隊選擇了單組自身前后對照的類實驗研究設(shè)計。在備災(zāi)培訓(xùn)前、培訓(xùn)后及培訓(xùn)后1 個月分別收集問卷，分析問卷。

1.2.1 培訓(xùn)前期準(zhǔn)備 2016-08 研究小組成員在殘疾人中心成員的攜同下，進入輪椅使用者家中入戶訪談和實地考察。2016-09 在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下和輪椅使用者深入交流，了解他們對備災(zāi)教育的需求，聽取他們對備災(zāi)教育的建議后，根據(jù)美國聯(lián)邦應(yīng)急管理署（Federal Emergency Management Agency，F(xiàn)EMA）指引[5]及研究對象的建議有針對性地設(shè)計培訓(xùn)方法和內(nèi)容，并成功和這一群體建立良好關(guān)系。參與培訓(xùn)的人員均擁有4年以上的臨床工作經(jīng)驗，且正在進行災(zāi)害護理碩士研究生課程的學(xué)習(xí)。

1.2.2 備災(zāi)培訓(xùn) 由于輪椅使用者的特殊需求，培訓(xùn)地點選擇距離近、無障礙設(shè)施齊全，且有導(dǎo)尿作用床鋪的農(nóng)家樂。備災(zāi)培訓(xùn)分為災(zāi)害基礎(chǔ)知識、制訂備災(zāi)計劃和準(zhǔn)備備災(zāi)包三部分。災(zāi)害基礎(chǔ)知識以講授和提問互動的形式進行，根據(jù)東京消防廳制定的避難卡和參與者探討備災(zāi)計劃的內(nèi)容制訂備災(zāi)計劃，培訓(xùn)者充分準(zhǔn)備好備災(zāi)包里可能用到的物品卡片，讓他們選擇需要的物品準(zhǔn)備各自的備災(zāi)包。反轉(zhuǎn)課堂的形式使輪椅使用者們成為課堂的主體，主動學(xué)習(xí)、發(fā)現(xiàn)問題并一起解決問題，課堂氣氛活躍，參與者們求知欲望強烈。在培訓(xùn)時建立微信群保持聯(lián)系，培訓(xùn)后會在群里分享減災(zāi)、備災(zāi)相關(guān)知識。

1.2.3 評價指標(biāo) 使用自制問卷《輪椅使用者備災(zāi)狀況調(diào)查問卷》對輪椅使用者的備災(zāi)狀況進行評估。該結(jié)構(gòu)式問卷是在FEMA《備災(zāi)有意義！為殘疾人和社區(qū)指定的備災(zāi)指引》大框架下參考Lisa R. Baker 等的Family Preparedness Survey of Children with Special Needs 和董杉的《廣東省殘疾人備災(zāi)水平調(diào)查問卷》制訂的[5-7]。筆者團隊發(fā)函邀請災(zāi)害急救、急診護理、急診管理、護理教育和災(zāi)害護理領(lǐng)域的5 位專家進行咨詢以確定問卷內(nèi)容效度，并選取與本研究無關(guān)的15 名輪椅使用者檢驗問卷的內(nèi)部一致性信度。本問卷的專家內(nèi)容效度S-CVI=0.94，信度Cronbach,s α= 0.734。

該問卷從備災(zāi)知識（knowledge of disaster preparedness，KDP）、備災(zāi)態(tài)度（attitude of disaster preparedness，ADP）和 備 災(zāi) 行 為（behavior of disaster preparedness，BDP）三個維度評估輪椅使用者的備災(zāi)狀況。問卷包括四個部分：（1）一般資料：性別、年齡、文化程度、輪椅使用的時間、熟練度等12 個條目；（2）KDP：14 個條目，為對錯題，答對得1 分，答錯為0 分，總分為0～14分，分?jǐn)?shù)越高，說明KDP 掌握情況越好；（3）ADP：包括認(rèn)識備災(zāi)（包括2 個條目）和參與備災(zāi)（包括9 個條目）兩個維度。采用Likert 5 級評分法，從“非常贊同”至“很不贊同”依次給予1～5 分，總分為11～55 分，分?jǐn)?shù)越高，說明ADP 越好；（4）BDP：12 個條目，采用二級分法，總分為0～12 分，分?jǐn)?shù)越高，說明BDP 做得越好。

備災(zāi)培訓(xùn)前（T0）、培訓(xùn)后（T1）及培訓(xùn)后1 個月（T2），在培訓(xùn)人員指導(dǎo)下，參與者自己填寫《輪椅使用者備災(zāi)狀況調(diào)查問卷》。本次研究共發(fā)放問卷63 份，因1 人無法參與T2 的問卷調(diào)查，共回收問卷62 份，回收率98.4%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 使用SPSS 22.0 軟件進行數(shù)據(jù)分析處理，采用Shapiro-Wilk 法進行正態(tài)檢驗。所有正態(tài)資料均以表示，偏態(tài)資料以中位數(shù)（四分位間距）［ M（IQ）］表示。對于偏態(tài)分布數(shù)據(jù)，采用Mann-Whitney U檢驗和多個獨立樣本Kruskal-Wallis 檢驗比較不同情況輪椅使用者的備災(zāi)態(tài)度水平，相關(guān)性分析采用Spearman秩相關(guān)檢驗，多組及組間數(shù)據(jù)的比較采用Friedman 檢驗。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料 研究對象平均年齡為（41.2±7.7）歲，男女性別比為1 ∶1。文化程度、月收入、使用輪椅時長、家庭成員、輪椅類型、婚姻狀況、行動不便原因等一般資料見表1。

2.2 不同情況輪椅使用者基線防災(zāi)備災(zāi)態(tài)度的比較 不同性別、文化程度、年齡、月收入、使用輪椅時長、家庭成員組成、使用輪椅類型、婚姻狀況和行動不便原因的研究對象防災(zāi)備災(zāi)態(tài)度差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

2.3 研究對象基線防災(zāi)備災(zāi)知識、態(tài)度、行為的相關(guān)分析 干預(yù)前備災(zāi)知識-總分（T0-KDP）為8.0（3.0），干預(yù)前備災(zāi)態(tài)度-總分（T0-ADP）為48.5（7.8），干預(yù)前備災(zāi)行為-總分（T0-BDP）為3.0（3.8），兩兩相關(guān)性用Spearman 相關(guān)分析，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表1 不同特征的輪椅使用者教育培訓(xùn)前備災(zāi)態(tài)度比較

表2 基線備災(zāi)知識、態(tài)度及行為相關(guān)性分析

2.4 備災(zāi)教育對防災(zāi)備災(zāi)態(tài)度的影響 研究對象的T0-ADP 為48.5（7.8）；經(jīng)過3 h 備災(zāi)教育后，干預(yù)后備災(zāi)態(tài)度總分（T1-ADP）為54.0（5.0）；1 個月后隨訪的備災(zāi)態(tài)度總分（T2-ADP）為51.0（5.8）。T0-ADP 與T1-ADP 的相關(guān)性差異無統(tǒng)計學(xué)意義，而干預(yù)后的兩次態(tài)度相關(guān)性差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.001） （表3）。Friedman 檢驗顯示三次態(tài)度總分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001）。兩兩比較結(jié)果顯示，T0-ADP 和T1-ADP總分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001），而T0-ADP 和T2-ADP 態(tài)度總分，T1-ADP 和T2-ADP 態(tài)度總分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（表4）。

表3 T0-ADP、T1-ADP 和T2-ADP 的相關(guān)分析

表4 T0-ADP、T1-ADP 和T2-ADP Friedman 檢驗比較

3 討 論

3.1 輪椅使用者備災(zāi)態(tài)度的影響因素 本研究發(fā)現(xiàn)不同性別、文化程度、年齡、月收入、使用輪椅時長、輪椅類型和行動不便原因的輪椅使用者的防災(zāi)備災(zāi)態(tài)度沒有差別，這和Smith 等[8]的研究結(jié)果不一致，他們認(rèn)為女性、低收入和文化程度較低的殘疾人備災(zāi)意識較差。這可能與以下因素有關(guān)：（1）本研究的樣本量較小，不能代表輪椅使用者的整體情況，可能出現(xiàn)假陰性結(jié)果；（2）本研究樣本人群的文化程度及收入水平整體較低，使得人口統(tǒng)計學(xué)因素對研究結(jié)果的影響不明顯。

3.2 輪椅使用者防災(zāi)備災(zāi)基線水平的分析 Pan 等[9]的調(diào)查顯示中國沿海農(nóng)村地區(qū)殘疾人的備災(zāi)意識較為薄弱。本研究中輪椅使用者的備災(zāi)態(tài)度水平中等，可能是由于本研究調(diào)查對象的地點位于四川省綿竹市，綿竹市經(jīng)歷了汶川大地震，地震發(fā)生后各政府部門、非政府組織開始重視防災(zāi)備災(zāi)，提高了整體的備災(zāi)態(tài)度。Gershon 等[10]的研究也證實經(jīng)歷過災(zāi)害的殘疾人具有較高的備災(zāi)水平。Mahdaviazad 等[11]的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，伊朗設(shè)拉子的居民在政府及非政府組織的努力下，雖然防災(zāi)備災(zāi)的意識提高了，但將意識轉(zhuǎn)化為行為的能力還很薄弱。類似于他們的研究，筆者發(fā)現(xiàn)基線的備災(zāi)行為比較消極，且態(tài)度和行為沒有相關(guān)性。這說明，雖然近年來國際組織及各部門尤其重視對殘疾人進行備災(zāi)宣傳及培訓(xùn)，在一定程度上改善了殘疾人對于防災(zāi)備災(zāi)的認(rèn)識及態(tài)度，但他們將意識轉(zhuǎn)化為行為的能力有限，這是今后的備災(zāi)教育需要改善的方面。

3.3 備災(zāi)教育干預(yù)改善了輪椅使用者對防災(zāi)備災(zāi)的態(tài)度 本次研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)過3 h 的教育后，輪椅使用者的備災(zāi)態(tài)度有了明顯的改善，這和Roush 等[12]和Baker等[6]的研究結(jié)果一致。通過培訓(xùn)備災(zāi)相關(guān)知識、制定備災(zāi)計劃及備災(zāi)包，輪椅使用者們肯定了自身在備災(zāi)中的作用，通過了解常見災(zāi)害、確定避難場所、制定逃生路線和備災(zāi)計劃等可以增強自身在災(zāi)害發(fā)生時的抗逆力。本研究顯示干預(yù)前與干預(yù)后的備災(zāi)態(tài)度無相關(guān)性，說明備災(zāi)態(tài)度改善的程度與備災(zāi)態(tài)度的基線水平無關(guān)，只要進行有效的教育，參與者的態(tài)度變化是一致的。這提示高質(zhì)量的備災(zāi)教育干預(yù)是決定備災(zāi)干預(yù)效果的一個非常重要因素。

干預(yù)1 個月后備災(zāi)態(tài)度呈倒退趨勢，雖然總分仍高于干預(yù)前，但干預(yù)1 個月后的備災(zāi)態(tài)度與干預(yù)前比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。說明干預(yù)1 個月內(nèi)輪椅使用者沒有再接受備災(zāi)相關(guān)培訓(xùn)，備災(zāi)態(tài)度水平已與干預(yù)前無異。干預(yù)后和干預(yù)1 個月后的備災(zāi)態(tài)度呈正相關(guān)，說明盡管輪椅使用者們的備災(zāi)態(tài)度水平會隨著干預(yù)后時間的推移而下降，但干預(yù)后的備災(zāi)態(tài)度水平越高，干預(yù)1 個月后的備災(zāi)態(tài)度水平就越高，這再次提示了高質(zhì)量的備災(zāi)干預(yù)的重要性。

自然災(zāi)害能夠給面對緊急情況沒有做好準(zhǔn)備的人群造成毀滅性后果[13]。殘疾人對未來的災(zāi)害有一種焦慮，包括如何撤離、哪里是安全的避難地點和由誰來照顧自己[14]。備災(zāi)對于輪椅使用者來說必不可少。本研究顯示，輪椅使用者對于備災(zāi)教育培訓(xùn)有強烈的需求，短期的備災(zāi)教育顯著提高了輪椅使用者的備災(zāi)態(tài)度水平，但干預(yù)后1 個月內(nèi)還需要持續(xù)的備災(zāi)教育才能保持干預(yù)的效果。筆者對輪椅使用者備災(zāi)教育模式的初次探索在制定提高殘疾人備災(zāi)水平的策略方面具有指導(dǎo)意義，并可以為以后的研究提供參考。

4 研究局限

本研究的樣本取自有汶川大地震背景的綿竹市殘疾人中心的殘疾人自助小組，雖然他們致殘原因并不都是地震，但有研究顯示經(jīng)歷過災(zāi)害的殘疾人備災(zāi)態(tài)度水平比較高[15]，所以本研究的輪椅使用者備災(zāi)態(tài)度基線水平不能代表所有輪椅使用者的備災(zāi)態(tài)度水平。由于樣本量太小，輪椅使用者備災(zāi)態(tài)度水平的影響因素分析可能出現(xiàn)假陰性結(jié)果，需要以后進一步的研究明確。此外，本研究因為經(jīng)費、時間的限制，選擇1 個月后再次收集問卷資料，對于備災(zāi)教育后期態(tài)度效果評價的準(zhǔn)確性有待進一步的研究明確。