祁小春
摘要:公元351至355年,王羲之正在會(huì)稽內(nèi)史任上,在此期間,殷浩率領(lǐng)東晉軍隊(duì)開始了大規(guī)模的討伐北方異族的北伐戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)此時(shí)的東晉北伐,王羲之持消極反對(duì)態(tài)度,并極力上書阻止。王羲之對(duì)殷浩北伐所表明的態(tài)度和主張,以及為此而進(jìn)行的一系列活動(dòng),是其一生中對(duì)政治的最大一次關(guān)注與介入。王羲之在北伐問(wèn)題上所持的立場(chǎng)與態(tài)度,引發(fā)了后世的種種議論,因這一問(wèn)題與王羲之的政治主張、處世態(tài)度以及人生觀等關(guān)系密切,是否能夠公正客觀地看待與評(píng)價(jià),其意義甚大。本文就王羲之對(duì)北伐所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度、立場(chǎng)及其原因等問(wèn)題加以討論。具體而言,就是將王羲之置諸當(dāng)時(shí)的門閥士族社會(huì),就其生活環(huán)境、政治主張、處世態(tài)度等多方面的相關(guān)問(wèn)題試作考察,以便了解當(dāng)時(shí)的一些重要?dú)v史場(chǎng)景,還原王羲之的一些真實(shí)人生圖景。
關(guān)鍵詞:王羲之;北伐態(tài)度;人物評(píng)價(jià)
中圖分類號(hào):J292.23 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A ? ?文章編號(hào):1001-862X(2019)04-0154-008
一、東晉永和時(shí)期的歷史背景和北伐形勢(shì)
東晉在江南建立政權(quán)以來(lái),遼闊的華北大地成為北方匈奴、鮮卑、氐、羌、羯等胡族以及部分漢族政權(quán)之間交替征戰(zhàn)的舞臺(tái)。在此期間,匈奴族的劉氏前趙政權(quán)被同屬其族的石氏勢(shì)力所滅,誕生了后趙石氏政權(quán),其勢(shì)力范圍之廣,遍及整個(gè)華北區(qū)域。當(dāng)時(shí)與石氏后趙并存于北方的其他異族勢(shì)力有鮮卑族慕容部(今東北地域)、鮮卑族拓跋部(今山西北部)、漢族張氏政權(quán)(今甘肅地域)等。永和五年(349)四月石虎(295—349)亡,其十余子為繼承帝位而相繼展開爭(zhēng)斗。對(duì)于東晉政權(quán)而言,趁華北之亂,一舉北伐,收復(fù)故國(guó)山河,正是不可多得的絕佳時(shí)機(jī)。史載“時(shí)朝野咸謂當(dāng)太平復(fù)舊”[1]2039,可見當(dāng)時(shí)東晉仁人志士之心態(tài)與志向。此時(shí)之東晉,庾亮(289—340)弟庾翼(305—345)、庾冰(296—344)二人掌握重兵。庾氏是外戚,效忠晉室,故尚無(wú)大事。
至于北伐,東晉并非無(wú)有此志,而且也陸續(xù)有所動(dòng)作:庾氏兄弟都為北伐做過(guò)準(zhǔn)備,尤其是庾翼,曾有過(guò)率軍征伐的不小舉動(dòng),盡管庾氏兄弟之北伐另有其目的。[2]123-124建元元年(343)七月,東晉朝廷下詔經(jīng)略中原,庾翼于是率部北伐。正當(dāng)此時(shí),王羲之特意呈表朝廷,表示極為關(guān)注庾氏的北伐進(jìn)展,反映了他的支持態(tài)度。(1)此次北伐,庾翼雖然也曾有過(guò)“東西齊舉”之勢(shì),然終因出師不利,無(wú)功而返。其時(shí)又逢康、穆二朝新舊交替之際,其事遂寢。未久,外鎮(zhèn)武昌的庾翼于永和元年(345)病死。臨終之前,上表薦請(qǐng)其子繼任,朝廷未允,而以桓溫(312—373)為安西將軍,假節(jié)都督荊、司、雍、益、梁、寧六州諸軍事[1]193-205,荊州刺史,代掌庾翼上游軍事[3]353-354。如此一來(lái),庾氏經(jīng)營(yíng)多年的基業(yè)地盤,悉數(shù)轉(zhuǎn)入桓氏,東晉軍事大權(quán)也從庾氏漸歸桓氏,在東晉軍事地理版圖上,長(zhǎng)江之間又重新形成了上游荊州威逼下游建康之勢(shì)。永和二年(346)桓溫率周撫等討西蜀成漢國(guó),歷兩年而蜀地全歸東晉。于是長(zhǎng)江上游的廣闊地域,亦盡納入桓溫勢(shì)力范圍。永和四年(348) 桓溫以平蜀之功進(jìn)位征西大將軍、開府、封臨賀郡公,威名大振。桓溫勢(shì)力迅速坐大,引起朝廷恐懼,為了對(duì)抗桓溫勢(shì)力,會(huì)稽王司馬昱(320—372)起用揚(yáng)州刺史殷浩參綜朝政,以抑制桓溫勢(shì)力,桓對(duì)此不滿。與此同時(shí),“華北之亂”出現(xiàn),朝野上下北伐的呼聲極高,紛紛主張趁機(jī)收復(fù)故國(guó)失地?;笢爻脛?shì)上表要求北伐,未被朝廷采納。
永和五年(349)石虎之死,正是興師北伐的絕好機(jī)會(huì)。征北大將軍褚裒(303—350)上表請(qǐng)伐趙,于是朝廷加封褚裒為征討大都督,都督青、揚(yáng)、兗、徐、豫五州諸軍事。征討之初尚屬順利,然褚裒才略不足,結(jié)果慘敗。褚裒回朝以后不久郁憤而死。永和六年(350),后趙局勢(shì)更加混亂。正月,石虎養(yǎng)孫漢人石閔(?—352)殺后趙帝石鑒以自立,改國(guó)號(hào)為大魏,恢復(fù)冉姓,史稱冉魏。冉魏建立后,后趙許多將領(lǐng)割據(jù)一方,并不聽從冉命。冉閔大量殺戮胡族,華北地域陷入極度混亂狀態(tài)。冉魏還與東晉取得聯(lián)系,請(qǐng)求派兵共同討伐胡人。對(duì)于這一突如其來(lái)的形勢(shì)變化,東晉打算再次北伐。于是朝廷任命揚(yáng)州刺史殷浩為中軍將軍、假節(jié)、都督揚(yáng)、豫、徐、兗、青五州軍事,卻未用桓溫。永和七年(351)冉魏諸將領(lǐng)紛紛向東晉獻(xiàn)城投降,其中有豫州牧張遇(生卒年不詳)。此后大將姚弋仲(280―352)也派遣使者請(qǐng)降,姚弋仲與其子襄(生卒年不詳)皆受晉封。姚為羌人,部眾皆善戰(zhàn),若善將安撫,對(duì)東晉北伐將十分有利。十二月,桓溫“聲言北伐,拜表便行,順流而下,行達(dá)武昌,眾四五萬(wàn)?!盵1]2569此行固為北伐,也有顯彰聲威、恫嚇建康之意。中朝聞之驚恐,會(huì)稽王司馬昱以書阻勸,桓亦以時(shí)機(jī)未成熟而罷。雖然朝廷決定由殷浩擔(dān)當(dāng)這次北伐重任,但面對(duì)桓溫咄咄逼人的勢(shì)頭,殷浩心中大概也頗存矛盾:一方面,他懼怕桓溫氣勢(shì),曾萌去意,以避桓勢(shì),后被王彪之(305—377)勸阻,乃強(qiáng)撐面子勉力為之,此中隱情亦不可不察。(2)另一方面,殷浩覺得今后若與桓溫抗衡,須有實(shí)績(jī)方可樹立聲望。因此,殷浩亦頗愿借北伐以建立功業(yè),用以自固,也當(dāng)屬實(shí)情。而東晉當(dāng)權(quán)者主要是想借助殷浩以抗衡桓溫。從當(dāng)時(shí)個(gè)中情勢(shì)觀察,殷浩已身不由己地陷入了矛盾的旋渦之中。
二、王羲之對(duì)北伐的態(tài)度
當(dāng)是時(shí),王羲之認(rèn)為不宜北伐,尤其對(duì)殷浩率軍北伐表示擔(dān)心,他的主張主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。
第一,他認(rèn)為客觀條件不成熟。北伐是一場(chǎng)曠日持久的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng),為此必須準(zhǔn)備大量的人力物力以備征用,而以當(dāng)時(shí)東晉國(guó)力,并不具備這種條件。如果強(qiáng)行北伐,則勢(shì)必大大加重江南各地的各種賦役,在一些情況本來(lái)就不太好的地區(qū),例如當(dāng)時(shí)東晉糧倉(cāng)的會(huì)稽地區(qū),相繼遭受到災(zāi)害和饑饉的困擾,人民更無(wú)法承受賦稅負(fù)擔(dān)。(3)
第二,他認(rèn)為“國(guó)家之安在于內(nèi)外和”[1]2094。在大敵當(dāng)前,壓到一切的就是需要內(nèi)外團(tuán)結(jié),只有如此方能克敵制勝。然而這次北伐是在殷浩、桓溫權(quán)力斗爭(zhēng)的背景之下出現(xiàn)的,是在毫無(wú)充分準(zhǔn)備的狀況下做出的匆忙決定,因而取勝把握不大。
第三,他認(rèn)為北伐之任,帥非其人。雖然王羲之先后曾支持過(guò)庾翼、桓溫北伐,但是此時(shí)他卻認(rèn)為不宜,因?yàn)橐蠛撇⒉痪邆浠笢啬菢拥能娛虏怕院徒y(tǒng)軍作戰(zhàn)能力,即《晉書》卷八十王羲之傳(后略稱“本傳”)所言“浩將北伐,羲之以為必?cái) 闭咭病?duì)于殷、桓的爭(zhēng)奪與對(duì)抗,王羲之已預(yù)料到殷浩非桓溫對(duì)手。
基于以上考慮,王羲之此間寫信給會(huì)稽王司馬昱力陳不宜北伐:
又與會(huì)稽王箋,陳浩不宜北伐,并論時(shí)事曰:“古人恥其君不為堯舜,北面之道,豈不愿尊其所事,比隆往代,況遇千載一時(shí)之運(yùn)?顧智力屈于當(dāng)年,何得不權(quán)輕重而處之也。今雖有可欣之會(huì),內(nèi)求諸己,而所憂乃重于所欣?!秱鳌吩疲骸苑鞘ト?,外寧必有內(nèi)憂。今外不寧,內(nèi)憂已深。古之弘大業(yè)者,或不謀于眾,傾國(guó)以濟(jì)一時(shí)功者,亦往往而有之。誠(chéng)獨(dú)運(yùn)之明足以邁眾,暫勞之弊終獲永逸者可也。求之于今,可得擬議乎!夫廟算決勝,必宜審量彼我,萬(wàn)全而后動(dòng)。功就之日,便當(dāng)因其眾而即其實(shí)。今功未可期,而遺黎殲盡,萬(wàn)不余一。且千里饋糧,自古為難,況今轉(zhuǎn)運(yùn)供繼,西輸許洛,北入黃河。雖秦政之弊,未至于此,而十室之憂,便以交至。今運(yùn)無(wú)還期,征求日重,以區(qū)區(qū)吳越經(jīng)緯天下十分之九,不亡何待!而不度德量力,不弊不已,此封內(nèi)所痛心嘆悼而莫敢吐誠(chéng)。往者不可諫,來(lái)者猶可追,愿殿下更垂三思,解而更張,令殷浩、荀羨還據(jù)合肥、廣陵,許昌、譙郡、梁、彭城諸軍皆還?;矗瑸椴豢蓜僦?,須根立勢(shì)舉,謀之未晚,此實(shí)當(dāng)今策之上者。若不行此,社稷之憂可計(jì)日而待。安危之機(jī),易于反掌,考之虛實(shí),著于目前,愿運(yùn)獨(dú)斷之明,定之于一朝也。地淺而言深,豈不知其未易。然古人處閭閻行陣之間,尚或干時(shí)謀國(guó),評(píng)裁者不以為譏,況廁大臣末行,豈可默而不言哉!存亡所系,決在行之,不可復(fù)持疑后機(jī),不定之于此,后欲悔之,亦無(wú)及也。殿下德冠宇內(nèi),以公室輔朝,最可直道行之,致隆當(dāng)年,而未允物望,受殊遇者所以寤寐長(zhǎng)嘆,實(shí)為殿下惜之。國(guó)家之慮深矣,??治閱T之憂不獨(dú)在昔,麋鹿之游將不止林藪而已。愿殿下暫廢虛遠(yuǎn)之懷,以救倒懸之急,可謂以亡為存,轉(zhuǎn)禍為福,則宗廟之慶,四海有賴矣?!盵1]2098-2097
此外他還連續(xù)寫信給殷浩、荀羨,竭力勸說(shuō)殷浩與桓溫和解,而殷未能聽從,這些都可以察知彼時(shí)王羲之對(duì)北伐的基本態(tài)度以及焦急的心境,這些書簡(jiǎn)大部分收于《晉書》本傳。
桓溫與殷浩,二人自幼齊名,又各有擅長(zhǎng)。殷浩為出色的清談大家,有玄談的智慧而無(wú)務(wù)實(shí)的才干。桓溫則是東晉最著名的人物之一。殷浩的北伐,借用王羲之評(píng)謝萬(wàn)北伐之語(yǔ),就是“違才易務(wù)”。桓溫、殷浩都是王羲之的好友,以個(gè)人關(guān)系來(lái)看,王羲之更近殷浩。殷、王有此關(guān)系,應(yīng)和他二人在庾府曾是同僚有關(guān)。以當(dāng)時(shí)政界派系而言,王羲之屬殷浩一派。庾亮生前稱王羲之有“鑒裁”[1]2094,應(yīng)包含其有知人之鑒識(shí)。王羲之對(duì)自己的幾位好友確實(shí)看得很清楚。比如以將才治事而論,王看好的人物是庾翼、桓溫、謝安,而不是殷浩、謝萬(wàn),事實(shí)也都證明他的判斷基本準(zhǔn)確??少F的是,他并不因親疏關(guān)系而改變看法,這可從對(duì)待殷浩、桓溫的北伐態(tài)度看出。所以在探討王羲之對(duì)殷浩北伐所持態(tài)度之背景時(shí),這一點(diǎn)也應(yīng)該被考慮進(jìn)去。
如前所述,王羲之對(duì)殷浩北伐所表明的態(tài)度和主張,以及為此而進(jìn)行的一系列活動(dòng),可以說(shuō)是他的一生中對(duì)政治的最大一次關(guān)注與介入,此時(shí)也是其仕途生涯中最活躍的一段時(shí)期。王羲之之所以介入政治,除了作為士大夫所具有的憂患意識(shí)和強(qiáng)烈責(zé)任感外,個(gè)人利益的因素當(dāng)然也不能說(shuō)一點(diǎn)沒(méi)有。作為殷浩派羽翼(4)的王羲之,無(wú)論如何都不愿意看到殷浩因北伐失敗而失勢(shì)?!稌x書》本傳所收王羲之與殷浩書的主旨,不外是為了國(guó)家、為了殷浩本人也為了王羲之自己,希望殷浩與桓溫和解,停止北伐,如此殷浩才能立于不敗之地:
政以道勝寬和為本,力爭(zhēng)武功,作非所當(dāng)?!烁摷呵筚t,當(dāng)與有識(shí)共之,不可復(fù)令忠允之言常屈于當(dāng)權(quán)。今軍破于外,資竭于內(nèi),保淮之志非復(fù)所及,莫過(guò)還保長(zhǎng)江,都督將各復(fù)舊鎮(zhèn),自長(zhǎng)江以外,羈縻而已。更與朝賢思布平政,除其煩苛,省其賦役,與百姓更始。庶可以允塞群望,救倒懸之急?!叫薜卵a(bǔ)闕,廣延群賢,與之分任……若必親征,未達(dá)此旨,果行者,愚智所不解也。愿復(fù)與眾共之?!瓘?fù)被州符,增運(yùn)千石,征役兼至,皆以軍期,對(duì)之喪氣,罔知所厝。自頃年割剝遺黎,刑徒竟路,殆同秦政,惟未加參夷之刑耳,恐勝?gòu)V之憂,無(wú)復(fù)日矣![1]2095
遺憾的是,殷浩并沒(méi)有接受王羲之的忠告。其實(shí),就當(dāng)時(shí)的客觀形勢(shì)來(lái)看,這種忠告也只不過(guò)是一種幻想而已,不太可能實(shí)現(xiàn)。結(jié)果是,殷浩在北伐中因?yàn)椴荒馨矒峤祵?,致使張遇、姚襄反叛,終以慘敗而歸,于永和十年(354)被廢為庶人。殷浩失勢(shì)后,王述接任揚(yáng)州刺史,王羲之與王述不和,遂于永和十一年(355)稱病辭官,結(jié)束了其仕途生涯。
三、對(duì)王羲之北伐態(tài)度的評(píng)價(jià)
(一)關(guān)于肯定與否定的兩種評(píng)價(jià)
在王羲之的政治主張中,最有爭(zhēng)議的大概莫過(guò)于其反對(duì)殷浩北伐時(shí)提出的所謂茍且偏安之論。在此問(wèn)題上,后世有兩種截然不同的評(píng)價(jià):一是不齒而加以否定,一是嘉許而予以肯定。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是:從歷史的立場(chǎng)研究東晉問(wèn)題者,多為否定派,其中以歷史學(xué)家居多;從文化藝術(shù)(書法)角度研究王羲之者,則多為肯定派,其中以藝術(shù)史論學(xué)者與書法評(píng)論家居多。后者的基本觀點(diǎn)體現(xiàn)為:在全面贊揚(yáng)充分肯定王羲之書法藝術(shù)之偉大的前提下,對(duì)于其他言行事跡普遍采取包容態(tài)度,一如唐太宗作“盡善盡美”的詮釋那樣,在對(duì)待殷浩北伐的問(wèn)題上,一般不做褒貶評(píng)價(jià),甚至大多持肯定態(tài)度。關(guān)于此派觀點(diǎn),已多見于各類相關(guān)的文化、藝術(shù)或書法史論研究。(5)否定派的著眼點(diǎn),則往往超出王羲之個(gè)人范疇,而是從歷史、階級(jí)和民族的立場(chǎng)看問(wèn)題。故在殷浩北伐問(wèn)題上,多不以王羲之為然。其中最有代表性者,乃清初著名思想家王夫之(1619—1692)的觀點(diǎn),王夫之《讀通鑒論》卷十三中有如下論述:
羲之言曰:“區(qū)區(qū)江左,天下寒心,固已久矣。”業(yè)已成乎區(qū)區(qū)之勢(shì),為天下寒心,而更以陵廟邱墟臣民左衽為分外之求,昌言于廷,曾無(wú)疚媿,何弗自投南海速死,以延羯胡而進(jìn)之乎?宋人削地稱臣,面縛乞活,皆師此意,以為不競(jìng)之上術(shù),閉門塞牖,幸盜賊之不我窺,未有得免者也。
若晉則蔡謨、孫綽、王羲之皆當(dāng)代名流,非有懷奸誤國(guó)之心也,乃其侈敵之威,量己之弱,創(chuàng)朒縮退阻之說(shuō)以坐困江南,而當(dāng)時(shí)服為定論,史氏侈為吁謨,是非之舛錯(cuò)亦至此哉!
嗚呼!天下之大防,人禽之大辨,五帝三王之大統(tǒng),即令桓溫功成而篡,猶賢于戴異類以為中國(guó)主,況僅王導(dǎo)之與庾亮爭(zhēng)權(quán)勢(shì)而分水火哉!則晉之所謂賢,宋之所謂奸,不必深察其情,而繩之以古今之大義,則一也。蔡謨、孫綽、王羲之惡得不與汪、黃、秦、湯同受名教之誅乎?[4]
在王夫之看來(lái),王羲之等懼北胡而求保全江南的偏安想法,實(shí)開后世乞活茍安之先例,為南宋偏安提供了可以倚恃的理論依據(jù)。故擬之與秦檜同類而不齒,言詞頗為激烈。很顯然,這一種意識(shí)明顯帶有強(qiáng)烈的民族主義色彩。王夫之寧愿認(rèn)可桓溫逆篡晉祚,也不容忍胡族入主中原的觀點(diǎn),就極為典型。在王夫之看來(lái),他認(rèn)定東晉是有能力贏得北伐勝利的,故有此過(guò)激之論,唯所恨者,是東晉政權(quán)能為之而不作為,一再延誤北伐戰(zhàn)機(jī),以及滿足現(xiàn)狀的茍安策略。然而,王夫之顯然將是否應(yīng)該與能否贏得北伐這兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題混同而論,卻不曾考慮萬(wàn)一北伐潰敗,則將導(dǎo)致胡人長(zhǎng)驅(qū)直入,最終導(dǎo)致東晉全土淪陷。關(guān)鍵是這種可能性并非完全不存在。其實(shí),王羲之擔(dān)心的也正是這一點(diǎn),因此在假定東晉北伐必勝的前提下,否定王羲之的主張,我們認(rèn)為是有失客觀公正的。
后世史學(xué)家如近代的呂思勉、王仲犖等,亦承王夫之觀點(diǎn),而尤以呂氏最為嚴(yán)厲。呂思勉斥王羲之“本性怯耎之尤,殊不足論”,并認(rèn)為王羲之勸殷浩、桓溫和解一事,也無(wú)非是為茍安計(jì),因?yàn)閷?shí)際上桓溫已無(wú)可能同殷浩和解,所以也不能罪怪殷浩之不從王羲之忠告云云。(6)
(二)關(guān)于王羲之反對(duì)北伐的原因探究
筆者以為,對(duì)于北伐問(wèn)題應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)看,一是社會(huì)原因,一是個(gè)人原因。
先論前者,即社會(huì)原因。東晉北伐,屢征不利,自當(dāng)有其更深層的原因所在。陳寅恪曾分析總結(jié)了“南朝北伐何以不能成功”的原因,認(rèn)為有四點(diǎn):“一為物力南不及北;二為武力南不及北;三為運(yùn)輸困難;四為南人不熱心北伐,北人也不熱心南人的恢復(fù)?!盵5]236第一、二點(diǎn)正是王羲之據(jù)以反對(duì)殷浩北伐的理由所在,第三點(diǎn)也應(yīng)屬此范圍。至于第四點(diǎn),亦不須諱言,這在王羲之等當(dāng)時(shí)的南渡北人士族心中,確有此情。陳寅恪說(shuō),“南渡人對(duì)于北伐的態(tài)度,可以王羲之為代表”,并認(rèn)為王羲之提出的“‘須根立勢(shì)舉,謀之未晚,代表了南渡北人對(duì)北伐的一般看法”[5]236,這就是說(shuō)王羲之等并非完全反對(duì)北伐,而是覺得時(shí)機(jī)尚未成熟。當(dāng)然,也不能排除王羲之等南渡的原北方士族,在南渡以來(lái)基本安定的環(huán)境之中,欲保持現(xiàn)狀而心存茍安之念。至于王羲之本人是否有此想法,不得而知,也不重要。問(wèn)題是,作為局中人,即便心存此想亦不足為奇,不應(yīng)上升到民族大義的高度予以苛責(zé)。從當(dāng)時(shí)的客觀情況來(lái)看,南朝貴族的生活環(huán)境,的確比戰(zhàn)亂頻仍的北方要安定優(yōu)裕得多,士族不愿北還,即有此客觀理由存在。陳寅恪在論述當(dāng)時(shí)南北社會(huì)的差異時(shí),分別從經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)習(xí)俗等各個(gè)方面,論證了“南北朝有先后高下之分,南朝比北朝要先進(jìn)”之事實(shí)。[5]325東晉自渡江后初步穩(wěn)定,到了永和時(shí)代,社會(huì)各方面尤其是經(jīng)濟(jì)生活方面,已經(jīng)相當(dāng)安定富足,對(duì)于南渡的原北方高門大族來(lái)說(shuō),尤其如此。王羲之與謝萬(wàn)信中曾說(shuō)道:“比當(dāng)與安石東游山海,并行田視地利,頤養(yǎng)閑暇。衣食之余,欲與親知時(shí)共歡宴,雖不能興言高詠,銜杯引滿,語(yǔ)田里所行,故以為撫掌之資,其為得意,可勝言邪?”[1]2012這正是王羲之等南渡的原北方士族們樂(lè)不思蜀生活的真實(shí)寫照。
在北伐問(wèn)題上,王羲之是反對(duì)殷浩而支持桓溫的,因而殷、桓的北伐之作為及結(jié)果,自然會(huì)影響到后人對(duì)王羲之的評(píng)價(jià)。一般認(rèn)為,因殷浩不聽王羲之勸阻而強(qiáng)行北伐,后遭失敗,因而認(rèn)為王羲之意見正確。這一點(diǎn)確實(shí)不能否認(rèn),但也應(yīng)避免以成敗結(jié)果評(píng)人論事。盡管東晉北伐的領(lǐng)軍主帥適任與否很重要,但并非決定北伐成敗的全部因素。從這場(chǎng)規(guī)模龐大的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)看,還有不少其他因素甚至是極為偶然的因素左右戰(zhàn)局及其結(jié)果。比如將帥間的人際關(guān)系導(dǎo)致指揮失靈以致倒戈,又比如因某些戰(zhàn)術(shù)性失誤而導(dǎo)致全局潰敗。此外由于桓溫、殷浩的不和,致使前者在一方觀望北伐,造成后者討伐力量的相對(duì)不足,也是敗因之一。呂思勉亦認(rèn)為“殷浩之?dāng)?,?shí)敗于兵力不足”,“知姚襄等之不足恃而用之者,乃不得已也”[6],總之北伐之?dāng)。⒎侨梢蠛茻o(wú)能所致,而以桓、殷北伐之勝敗結(jié)果評(píng)判王羲之主張的是非功過(guò),也是不夠客觀的。
次論個(gè)人原因。王羲之本無(wú)意于政治,此志朝野皆知,可以說(shuō)他是游離于權(quán)力中心之外的一種另類存在。因而他的意見對(duì)于東晉當(dāng)權(quán)者來(lái)說(shuō),會(huì)在多大程度上予以重視?對(duì)于東晉政權(quán)的最終決策能產(chǎn)生多大影響?這些問(wèn)題不能不加以考慮。盡管王羲之與當(dāng)時(shí)主政者個(gè)人之間的關(guān)系極其密切,但其影響力相當(dāng)有限。之所以如此,當(dāng)有其個(gè)人原因。筆者以為,欲對(duì)王羲之作較為客觀的評(píng)價(jià),不應(yīng)單純地因人論事或因事論人,而應(yīng)結(jié)合東晉尤其是永和年間的世風(fēng)與人物之特點(diǎn)特征,做綜合考評(píng)。田余慶論及永和時(shí)代及永和名士時(shí)說(shuō):“永和以來(lái)長(zhǎng)時(shí)間的安定局面(7),使沈浮于其間的士族名士得以逐漸遂其閑適。他們品評(píng)人物,辨析名理,留下的佚聞佚事,在東晉一朝比較集中,形成永和歷史的一大特點(diǎn)。”[2]164其間士族名士特征,田氏總結(jié)為“既無(wú)避世思想,一般又是重恬適而輕事功,無(wú)積極處世態(tài)度”[2]167。實(shí)際上,也正如田氏所論,在東晉名士中“重恬適而輕事功”的風(fēng)氣極為普遍,也最具有代表性,此乃當(dāng)時(shí)士族名士所共有的人生觀和價(jià)值取向。在永和政壇上,當(dāng)軸人物如簡(jiǎn)文帝、殷浩、謝萬(wàn)等,同時(shí)也是名士階層中眾望所歸的領(lǐng)袖人物,他們是當(dāng)時(shí)重恬適、輕事功的清談名士集團(tuán)的代表人物?!妒勒f(shuō)新語(yǔ)》文學(xué)篇記謝萬(wàn)嘗作《八賢論》,劉注謂其文之旨為“以處者為優(yōu),出者為劣”,可見謝萬(wàn)的“處優(yōu)出劣”輕視出仕的處世態(tài)度,甚至超過(guò)了名士孫綽的“出處同歸”之論。在隱逸出世方面,王羲之的人生觀比較接近謝萬(wàn),這從王羲之退官后寫給謝萬(wàn)的書簡(jiǎn)中大談隱逸,可見二人意氣相投,實(shí)乃同路之人。[1]2102也正因?yàn)槿绱?,王羲之才極力反對(duì)桓溫使謝萬(wàn)帶軍領(lǐng)兵,認(rèn)為是“違才易務(wù)”[1]2087。以庾翼、桓溫、謝尚等為代表的出將入相之材,他們的處世觀則與重恬適輕事功的王羲之、謝萬(wàn)略有不同,其特征是,既重風(fēng)流玄談,亦不廢事功。此兩類名士雖有差異,但并非互相排斥。因?yàn)槭孔逯g的主流價(jià)值觀,是被雙方所接受的,所謂差異唯在各自的偏重程度之不同而已。對(duì)此田余慶曾論云:“東晉當(dāng)軸人物,一般都有水平不等的玄學(xué)修養(yǎng),否則就難于周旋士族名士之間。”[2]166這應(yīng)該是符合實(shí)情的。以類別之,王羲之應(yīng)屬重恬適而輕事功的名士之列,盡管他并不善于玄談,有時(shí)甚至批評(píng),如冶城對(duì)話[3]115,即其明證。但王羲之并未否定玄學(xué),非但如此,有時(shí)甚至十分仰慕清談,這也是事實(shí)。(8)重要的是,王羲之對(duì)于事功毫無(wú)興趣的人生觀,就注定了他與那些有經(jīng)國(guó)濟(jì)世大志之實(shí)干者有其本質(zhì)上的不同。
四、對(duì)王羲之這一歷史人物應(yīng)如何評(píng)價(jià)
呂思勉斥王羲之“本性怯耎之尤,殊不足論”[6]202,此評(píng)頗關(guān)王羲之這一歷史人物的正負(fù)面評(píng)價(jià)。因?yàn)橥豸酥恼沃鲝埮c其人生思想和處世哲學(xué)有著非常緊密的關(guān)系,所以能否正確客觀地評(píng)價(jià)王羲之,最為重要的還是應(yīng)該對(duì)其人本身做詳細(xì)的分析與考察,即將王羲之置諸東晉門閥社會(huì)的大環(huán)境之中,他究竟屬于哪一類名士?
若對(duì)東晉名士做進(jìn)一步分類,學(xué)界一般分成以下四類:慕道、清玄、事功、學(xué)術(shù),而王羲之總的來(lái)說(shuō)應(yīng)歸“慕道”一類,早在南朝梁時(shí),陶弘景即已稱王羲之“頗亦慕道”[7],此為比較客觀的評(píng)語(yǔ)。另外顏之推亦評(píng)云:“王逸少風(fēng)流才士,蕭散名人”[8],此評(píng)語(yǔ)亦值得玩味。蓋蕭散最與事功相抵觸,亦與學(xué)術(shù)學(xué)問(wèn)無(wú)關(guān)。“蕭散之人”即屬道中之人,此類型的名士在人生價(jià)值觀念上,一般只在意于活得自在愜意,盡管他們也有能夠成就經(jīng)世濟(jì)國(guó)偉業(yè)的能力、地位、條件和機(jī)會(huì),但卻并不愿傾力為之。其實(shí),在老莊思想的強(qiáng)烈影響下,向往遁世隱逸、慕求仙道的人生觀,于當(dāng)時(shí)的豪族貴游之間相當(dāng)流行,因?yàn)閷?shí)踐遁世隱逸是他們超越現(xiàn)實(shí)世界、走向神仙世界之途徑與手段,而到達(dá)神仙世界的彼岸,才是他們的終極目的。所以這類追求蕭散慕道的名士,對(duì)自己的人生信仰是懷有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越感的,也令一般人羨慕。蕭散慕道一派名士的趣尚發(fā)展到極致,便導(dǎo)致了視事功為鄙俗風(fēng)氣的出現(xiàn),甚者乃至廢棄。例如,在對(duì)待行政庶務(wù)方面,如果說(shuō)王羲之在任期間尚能恪守職責(zé)的話,那么其子王徽之在官時(shí)則完全是優(yōu)游廢務(wù),無(wú)心綜事。(9)因此在這一點(diǎn)上也可以說(shuō),蕭散慕道派甚至還不如清玄一流人物,后者雖好談虛玄但并非不務(wù)事功。如殷浩、謝安等同屬清談名士,他們并沒(méi)有像王徽之那樣走火入魔,盡廢事功;如果說(shuō)二人在事功作為方面有何不同的話,那也只是結(jié)果意義上的殷浩失敗而謝安成功而已。
永和時(shí)期,蕭散風(fēng)流、談吐玄言為士族名士之間流行的一種風(fēng)氣。但是在門閥政治制度之下,本族之中必須有人出仕以保障家族利益。此間的庾翼、桓溫、謝尚以及王氏族中之俊杰,都是出色的實(shí)干家,在政治上發(fā)揮了重要的作用;而會(huì)稽王司馬昱、殷浩、謝萬(wàn)等人雖以風(fēng)流玄談負(fù)盛譽(yù),但在政治上卻未能有太大作為。這些確實(shí)是事實(shí),然而后人則多以經(jīng)世致用的價(jià)值觀念評(píng)定永和人物,以致足可稱道者也就十無(wú)一二了。清李慈銘謂“人材莫衰于晉”[9],即代表了這種意見。
必須注意到,當(dāng)時(shí)名士中能濟(jì)世者不一定不好玄談,而擅玄談?wù)哂治幢責(zé)o經(jīng)世才干。崇尚玄談在當(dāng)時(shí)士族名士層屬于主流文化,不重事功為名士的一般思想,殷浩即屬此類,而且被當(dāng)時(shí)名士奉為玄談的領(lǐng)袖人物。庾翼、桓溫雖以“寧濟(jì)宇宙”自負(fù),揚(yáng)言殷浩只能束之高閣(10),殷浩之?dāng)∫沧C明了庾言之不謬,然此正見庾、桓輩于殷浩情結(jié)之深。蓋以己之長(zhǎng)抑人之短,人之常情耳,庾所以作此豪言,正說(shuō)明在當(dāng)時(shí)名士文化環(huán)境的背景下,應(yīng)有令其自慚不及殷浩之處。(11)在經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)方面,殷浩確實(shí)不敵庾、桓英略,這點(diǎn)歷史已早做出結(jié)論,而后人多以成敗論人事,則有失兼察。若殷浩真屬無(wú)能之輩,以王羲之知人善鑒之銳利,當(dāng)察而遠(yuǎn)避之矣,何以相契若此?王羲之一向敬重殷浩,曾贊浩“思致淵富”[3]195,自不待言,他主要佩服的當(dāng)然還是殷浩的談辨,是其仰慕主流文化的一種心理反映。人各有志,于魏晉時(shí)代尤其如此,正不必以國(guó)家民族大義等價(jià)值觀繩準(zhǔn)之。當(dāng)是時(shí),士族有存志于經(jīng)世者,亦有自愿遁世者;有熱衷治事理政者,亦有向往閑適優(yōu)游者。在名士中此兩類人生觀并非相互排斥,往往兼而有之,所不同者,唯在能力高低而已。謝安則是少有的全能代表,他在世人心目中是一位理想的晉人名士代表,被后世高度贊揚(yáng)。筆者嘗想,倘若謝安不喜清談優(yōu)游,又不縱情山水,唯以淝水一役而功垂后世,則在后人眼中,他恐怕也不過(guò)是一位能臣而已,于后世未必能獨(dú)享英名若斯矣。
王羲之的智慧在于知人察世,在政壇上,他雖屬殷浩派系,卻能看出浩非國(guó)器干材,亦非桓溫對(duì)手。他認(rèn)為朝廷對(duì)殷浩委以北伐重任并以之抗衡桓溫,無(wú)異于自擇敗途,所以每為規(guī)勸。王羲之與殷浩從本質(zhì)講應(yīng)同屬一類名士,皆非扶危濟(jì)世之棟梁偉器,所不同者,前者有自知之明,而后者卻無(wú)。但是反過(guò)來(lái)也可以說(shuō),殷浩尚存經(jīng)世之懷,而羲之則本非廊廟之器,這從殷浩致書羲之敦請(qǐng)出仕為社稷蒼生效力,而羲之答書拒之可以看出。從這層意義說(shuō),若以經(jīng)世濟(jì)國(guó)的愿望與才干而論,王羲之不比殷浩強(qiáng)多少,更無(wú)法與庾、桓及王氏家族的王允之、王彪之等同日而語(yǔ)。田余慶評(píng)曰:“王羲之在事功方面與王允之不同,并非經(jīng)國(guó)才器”[2]163,持論公允。毛漢光在《中古大族之個(gè)案研究──瑯琊王氏》一文中,按政治行為將王氏人物分為三種類型:一是無(wú)為型,二是積極型,三是因循型。王羲之父子四人,羲、獻(xiàn)被列入因循型,徽之、凝之則置諸無(wú)為型。據(jù)毛氏解釋因循型:“這類士人政治行為是兢兢業(yè)業(yè),不求有功,但求無(wú)過(guò),隨波逐流,憂讒畏譏,但并非完全不做一點(diǎn)事情,有時(shí)做一點(diǎn),大部分時(shí)間皆蕭規(guī)曹隨,因循不變?!盵10]毛氏認(rèn)為,此三種類型可視為王氏對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的三種反應(yīng),應(yīng)該說(shuō)毛氏界定的因循型,在很大程度上是適合于王羲之的。王羲之不喜經(jīng)世,然他并非毫無(wú)經(jīng)世才干,他的消極乃其人生觀使然。不管后人如何看待此種人生觀的價(jià)值,至少在當(dāng)時(shí)名士中此種人生觀是令人羨慕的,向往蕭散優(yōu)游的隱逸生活方式,如同一些士人希望出仕以成就“寧濟(jì)宇宙”之偉業(yè)然,乃其人生之追求??傊?,了解與分析當(dāng)時(shí)士族名士具有何種人生觀、屬于何種類型的人物等,是客觀評(píng)價(jià)王羲之的基礎(chǔ)。
正如《晉書》本傳所載,王羲之不堪屈居于揚(yáng)州刺史王述治下,再加上王述為自己所受前辱而施加報(bào)復(fù),時(shí)常有意借故刁難,于是王羲之遣人前往朝廷,提出把會(huì)稽郡從揚(yáng)州獨(dú)立出來(lái)置為越州的要求。關(guān)于要求分會(huì)稽為越州一事,歷來(lái)多被認(rèn)為是王羲之一氣之下提出的一個(gè)極不近情理的要求,但結(jié)合當(dāng)時(shí)情況看,似并非全是無(wú)理取鬧(12),后因種種原因,這一建議遭到時(shí)賢譏笑,令他深懷愧嘆。永和十一年(355)三月,王羲之在父母墓前祭奠告靈,發(fā)誓從今以后絕意仕途。隨即稱病,辭去會(huì)稽內(nèi)史,隱居浙東。(13)據(jù)《晉書》本傳稱,當(dāng)時(shí)朝廷以王羲之誓苦,不再征召他出仕了。這意味著他永遠(yuǎn)訣別了官場(chǎng),其在東晉政壇能夠發(fā)揮較大影響力的時(shí)代,也由此而宣告結(jié)束。
小 結(jié)
本文參考借鑒了史學(xué)界前輩學(xué)者的許多寶貴意見與重要觀點(diǎn),并結(jié)合筆者自己的研究,大致梳理了王羲之對(duì)于北伐過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度與立場(chǎng),探討其深層的原因所在。王羲之這個(gè)案例具有極其典型意義,因?yàn)橥豸酥畬?shí)際上代表了東晉永和時(shí)代大部分士族名士的基本態(tài)度與立場(chǎng)。當(dāng)我們?cè)敿?xì)了解了王羲之生活的那個(gè)時(shí)代環(huán)境,就不難理解生活在那個(gè)時(shí)代的人為什么會(huì)有那樣的人生觀。通過(guò)以上的考察分析,我們對(duì)王羲之這一歷史人物有了更加具體的清晰的認(rèn)識(shí)與理解,為如何客觀公正地評(píng)價(jià)王羲之,提供了必要的事實(shí)參考。
注釋:
(1)《右軍書記》361帖:“羲之死罪,伏想朝廷清和,稚恭遂進(jìn)鎮(zhèn),東西齊舉,想克定有期也。羲之死罪死罪?!薄爸晒А蹦蒜滓碜郑蚀颂?dāng)書于建元元年(343),這也是王羲之并非反對(duì)北伐的主要證據(jù)之一。見張彥遠(yuǎn)《法書要錄》,上海古籍出版社2013年版,第274頁(yè)。
(2)《資治通鑒》卷九十九永和七年條:“初,桓溫聞石氏亂,上疏請(qǐng)出師經(jīng)略中原,事久不報(bào)。溫知朝廷仗殷浩以抗己,甚忿之;然素知浩之為人,亦不之憚也?!瓕仪蟊狈?,詔書不聽。十二月,辛未,溫拜表輒行,帥眾四五萬(wàn)順流而下,軍于武昌,朝廷大懼。 殷浩欲去位以避溫……”見司馬光《資治通鑒》,中華書局1956年版,第3120頁(yè)。
(3)《晉書》卷八十王羲之傳:“時(shí)東土饑荒,羲之則開倉(cāng)振貸。然朝廷賦役繁重,吳會(huì)憂甚,羲之每上疏爭(zhēng)之,事多見從?!背酥猓豸酥ㄗh恢復(fù)加強(qiáng)漕運(yùn)、谷倉(cāng)管理制度,以利賑災(zāi)救民,他還為賑災(zāi)而采取具體的措施,禁止以米釀酒等。另外,王羲之還建議朝廷采取具體措施防民流逸等(均見《王羲之傳·與謝尚書》),見房玄齡《晉書》,中華書局1974年版,第2094-2097頁(yè)。
(4)《資治通鑒》卷九十八晉紀(jì)二十永和四年條:“浩以征北長(zhǎng)史荀羨、前江州刺史王羲之夙有令名,擢羨為吳國(guó)內(nèi)史、羲之為護(hù)軍將軍,以為羽翼?!币娝抉R光《資治通鑒》,中華書局1956年版,第3084頁(yè)。
(5)如雒三桂《王羲之評(píng)傳》一書就比較有代表性。作者在論及對(duì)王羲之北伐態(tài)度時(shí)云:“當(dāng)時(shí),關(guān)于是否北伐收復(fù)中原,東晉朝廷分為兩派,一派主張嚴(yán)守邊境,伺機(jī)北進(jìn)以恢復(fù)中原,這一派以庾翼、桓溫、殷浩為代表,在朝廷之中屬于主戰(zhàn)派。另一派則以王羲之、孫綽等人為代表,主張量力而行,根據(jù)當(dāng)時(shí)東晉的實(shí)際能力,采取保守政策退居江南,依靠長(zhǎng)江這樣的天然屏障來(lái)保護(hù)江南……他(筆者注:孫綽)指出,不僅江東與北方在地理形勢(shì)上有天然的分隔,而且經(jīng)過(guò)數(shù)十年之后,遷居到南方的北方移民已經(jīng)在南方安家立業(yè),客觀上已經(jīng)很難讓他們拋棄已有的一切而重新回到動(dòng)亂的北方?!?見雒三桂《王羲之評(píng)傳》,人民美術(shù)出版社2007年版,第148-149頁(yè)。
(6)如王仲犖《魏晉南北朝史》第五章第一節(jié)“北方世家大族的南渡與東晉王朝的建立”,論及殷浩北伐失?。骸皷|晉的世家大族本來(lái)就不主張北伐,至此北伐遇到挫折,大地主瑯邪王羲之(王導(dǎo)從子)便主張不但應(yīng)該放棄河南,就是‘?;粗?,也非復(fù)所及,莫過(guò)還保長(zhǎng)江?!币娡踔贍巍段簳x南北朝史》,上海人民出版社1980年版,第334頁(yè)。呂思勉在《兩晉南北朝史》中指出:“殷浩之?dāng)∫?,王羲之遽欲棄淮守江。羲之本性怯耎之尤,殊不足論。其與殷浩書謂當(dāng)時(shí)‘割剝遺黎,刑徒竟路,殆同秦政。又與會(huì)稽王箋,謂今‘轉(zhuǎn)運(yùn)供繼,西輸許洛,北入黃河。雖秦政之弊,未至于此,而十室之憂,便以交至。今運(yùn)無(wú)還期,征求日重,以區(qū)區(qū)吳越經(jīng)緯天下十分之九,不亡何待?亦近深文周納,危辭聳聽。”“王羲之密說(shuō)浩、羨,令與桓溫和同,浩不從。溫與朝廷,是時(shí)已成無(wú)可調(diào)和之勢(shì)。晉朝欲振飭紀(jì)綱,自不得不為自強(qiáng)之計(jì)。羲之性最怯耎,其說(shuō)浩、羨與溫和同,亦不過(guò)為茍安目前之計(jì),然亦未能必溫之聽從也。而世或以不能和溫為浩罪,則瞽矣?!庇终摚骸爱?dāng)時(shí)不欲出師者,大抵養(yǎng)尊處優(yōu)、優(yōu)游逸豫,徒能言事之不可為,而莫肯出身以任事,聞浩之風(fēng),能無(wú)愧乎?”此論所指,殆亦斥羲之也。見呂思勉《兩晉南北朝史》,上海古籍出版社1983年版,第188-204頁(yè)。
(7)關(guān)于東晉永和時(shí)期何以能出現(xiàn)較為安定局面的原因,田余慶的說(shuō)明是:后趙石氏盛極而衰,對(duì)南方壓力大減,是其外因;庾衰桓盛雖成趨勢(shì),但桓尚未能完全代替庾氏發(fā)揮其作用,士族門戶的競(jìng)爭(zhēng)正處在相持與膠著狀態(tài)中,一時(shí)高下難判,此是其內(nèi)因。田氏還指出“就連呼聲最高的北伐,也被這種膠著狀態(tài)的政局牽制,表現(xiàn)出不尋常的復(fù)雜性”。以“膠著狀態(tài)”比喻永和政局之相對(duì)安定,十分確切。見田余慶《東晉門閥政治》,北京大學(xué)出版社2012年版,第159-168頁(yè)。
(8)《世說(shuō)新語(yǔ)》言語(yǔ)篇七十:王右軍與謝太傅共登冶城,謝悠然遠(yuǎn)想,有高世之志。王謂謝曰:“夏禹勤王,手足胼胝;文王旰食,日不暇給。今四郊多壘,宜人人自效;而虛談費(fèi)務(wù),浮文妨要,恐非當(dāng)今所宜?!敝x答曰:“秦任商鞅,二世而亡,豈清言致患邪?”見余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》,中華書局2011年版,第115頁(yè)。
(9)王徽之亦道中人?!墩嬲a》卷二十“翼真檢”二“真冑世譜”許邁傳載其“與王右軍父子周旋,子猷(徽之)乃修在三之敬”,可知在王羲之諸子中,隨其父慕道信教者不惟凝之,獻(xiàn)之,徽之亦是其類也。據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)》簡(jiǎn)傲篇十一載“王子猷作桓車騎騎兵參軍,桓問(wèn)曰:‘卿何署?答曰:‘不知何署,時(shí)見牽馬來(lái),似是馬曹?!保▌⒆⒁吨信d書》曰:“桓沖引徽之為參軍,蓬首散帶,不綜知其府事?!庇滞浲踝娱嘧骰杠囼T參軍?;钢^王曰:“卿在府久,比當(dāng)相料理。”初不答,直高視,以手版拄頰云:“西山朝來(lái),致有爽氣?!卑?,《晉書》王羲之傳附徽之傳亦載其事。王徽之在桓沖幕下任職時(shí)“蓬首散帶,不綜府事”?;笡_批評(píng)他在府日久,也應(yīng)該做些正事(料理)了?;罩畢s聞之先是高視而不答,后又說(shuō)了一句莫名其妙的話了事。即使是當(dāng)時(shí)之人,對(duì)于王徽之的“雅性放誕,好聲色”之“傲達(dá)”亦不能完全接受,只是“欽其才而穢其行”(《晉書》卷八十王羲之傳附徽之傳)而已。由這些均可見其慕道廢事的程度之甚。見房玄齡《晉書》,中華書局1974年版,第2013頁(yè)。
(10)《世說(shuō)新語(yǔ)》豪爽篇七“庾稚恭既常有中原之志”條劉注引《漢晉春秋》:“(庾)翼風(fēng)儀美劭,才能豐贍,少有經(jīng)緯大略。及繼兄亮居方州之任,有匡維內(nèi)外,埽蕩群兇之志。是時(shí),杜乂、殷浩諸人盛名冠世,翼未之貴也。常曰:‘此輩宜束之高閣,俟天下清定,然后議其所任耳!其意氣如此。唯與桓溫友善,相期以寧濟(jì)宇宙之事。初,翼輒發(fā)所部奴及車馬萬(wàn)數(shù),率大軍入沔,將謀伐狄,遂次于襄陽(yáng)?!币娪嗉五a《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》,中華書局2011年版,第519頁(yè)。
(11)庾翼雖謂殷浩“宜束之高閣”,亦不能說(shuō)明其無(wú)欽羨殷浩之心?!稌x書》殷浩傳載:庾翼“相謂曰:‘深(淵)源不起,當(dāng)如蒼生何!庾翼貽浩書曰:‘當(dāng)今江東社稷安危,內(nèi)委何、褚諸君,外托庾、桓數(shù)族,恐不得百年無(wú)憂,亦朝夕而弊。足下少標(biāo)令名,十余年間,位經(jīng)內(nèi)外,而欲潛居利貞,斯理難全。且夫濟(jì)一時(shí)之務(wù),須一時(shí)之勝,何必德均古人,韻齊先達(dá)邪!王夷甫,先朝風(fēng)流士也,然吾薄其立名非真,而始終莫取。若以道非虞夏,自當(dāng)超然獨(dú)往,而不能謀始,大合聲譽(yù),極致名位,正當(dāng)抑揚(yáng)名教,以靜亂源。而乃高談《莊》《老》,說(shuō)空終日,雖云談道,實(shí)長(zhǎng)華競(jìng)。及其末年,人望猶存,思安懼亂,寄命推務(wù)。而甫自申述,徇小好名,既身囚胡虜,棄言非所。凡明德君子,遇會(huì)處際,寧可然乎?而世皆然之。益知名實(shí)之未定,弊風(fēng)之未革也。浩固辭不起”。皆可以見。見房玄齡《晉書》,中華書局1974年版,第2044頁(yè)。
(12)田余慶認(rèn)為王羲之作此請(qǐng)“說(shuō)明會(huì)稽等郡有可分之勢(shì),此議在東晉雖未成為事實(shí)。但宋孝建元年(454年)割會(huì)稽五郡為東揚(yáng)州,實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了王羲之先前之議”。見田余慶《東晉門閥政治》,北京大學(xué)出版社2012年版,第78頁(yè)。
(13)據(jù)《金庭王氏族譜》所收隋沙門尚杲撰《瀑布山展墓記》引智永語(yǔ):“晉王右軍乃吾七世祖也,宅在剡之金庭,而卒葬于其地?!惫咆呒唇裾憬又荩糁怯浪隹尚?,王羲之晚年當(dāng)隱居于此。又袁六橋《王羲之的晚年行蹤》、張忠進(jìn)《王羲之在古剡金庭遺跡考》二文均持此論。見山東臨沂王羲之研究會(huì)編《王羲之研究》,山東文藝出版社1990年版,第110-122頁(yè)。
參考文獻(xiàn):
[1][唐]房玄齡.晉書[M].北京:中華書局,1974.
[2]田余慶.東晉門閥政治[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.
[3][南朝]劉義慶,著.余嘉錫,箋疏.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京:中華書局,2011.
[4][清]王夫之.讀通鑒論[M].北京:中華書局,1975:424.
[5]萬(wàn)繩楠.陳寅恪魏晉南北朝史講演錄[M].合肥:黃山書社,1987.
[6]呂思勉.兩晉南北朝史[M].上海:上海古籍出版社,1983.
[7][日本]吉川忠夫,麥谷邦夫.真誥校注[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007:496.
[8][南北朝]顏之推.顏氏家訓(xùn)集解[M].北京:中華書局,1993:570.
[9][清]李慈銘.越縵堂讀書記[M].北京:中華書局,1963:211.
[10]毛漢光.中國(guó)中古社會(huì)史論[M].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1988:390.
(責(zé)任編輯 黃勝江)