文/曉月

案情回放

李某和楊某是某物流公司倉庫職工，兩人是工友。2018年4月14日，在工作過程中因貨物存放位置問題李某與楊某發(fā)生口角，然后演變?yōu)橄嗷ト枇R，進而上升為互毆。結(jié)果楊某用剪刀刺傷李某的胸部，造成李某外傷胸脊髓損傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬重傷；李某用剪刀刺傷楊某腹部，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷。因楊某造成李某重傷構(gòu)成刑事犯罪，受到了刑法處罰。2018年8月，李某向當?shù)厝肆Y源社會保障部門提交工傷認定申請。當?shù)厝肆Y源社會保障部門受理了李某的工傷認定申請，并向李某所在單位物流公司取證。李某所在的物流公司確認李某和楊某是該單位職工，兩人是工友。雖說兩人在工作時間和工作場所內(nèi)因貨物存放位置問題發(fā)生了口角，但是后來發(fā)展到相互辱罵，進而上升為互毆的行為與履行工作職責無關(guān)，不屬于工作范疇，因而李某受傷不符合認定工傷的條件，不宜認定為是工傷。

當?shù)厝肆Y源社會保障局認為，李某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害，應(yīng)予以認定為工傷，于2018年9月作出李某屬于工傷的《認定工傷決定書》。

物流公司不服當?shù)厝肆Y源社會保障局認定李某為工傷的決定，于2018年10月向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求撤銷《認定工傷決定書》。當?shù)胤ㄔ菏芾碓摪?，在進行了調(diào)查后做出當?shù)厝肆Y源社會保障部門適用法律錯誤，撤銷該案工傷認定的決定，責成該方重新做出工傷認定行政決定。

爭議焦點

當?shù)厝肆Y源社會保障部門認為：李某在工作時間和工作場所內(nèi)受傷符合認定工傷的時間和地點的條件。而且李某與楊某是因工作過程中的事引發(fā)的口角，工作是誘因。再有《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的“暴力”并未界定是何種性質(zhì)的暴力行為，故此，應(yīng)從廣義觀點理解條例所規(guī)定的“暴力”行為，該規(guī)定的出發(fā)點是告誡用人單位保護勞動者的人身安全，適當向處于社會弱勢的勞動者一方傾斜。

當?shù)胤ㄔ赫J為：楊某與李某斗毆造成李某重傷，雖然發(fā)生在工作時間、工作場所，事發(fā)與工作有著某些聯(lián)系，但工作并不導(dǎo)致斗毆。李某受到的傷害并非因履行工作職責原因受到的意外傷害，其情形不符合認定工傷的規(guī)定。將本案認定為工傷，實際上是將故意傷害案件的經(jīng)濟責任歸于企業(yè)承擔，顯失公正，也不符合合理性原則。法律是嚴肅的，不應(yīng)以某種理由而放棄法律規(guī)定去一味迎合所謂的傾斜。

案例評析

一是《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的應(yīng)當認定為工傷。條例內(nèi)容中的“工作時間”“工作場所內(nèi)”和“履行工作職責”是認定工傷的三個條件，而且三個條件應(yīng)當同時具備。盡管工作原因起主導(dǎo)作用，“工作時間”“工作場所內(nèi)”會因工作原因而變化，但時間、地點、原因三個條件不能少。本案爭議的焦點是在“工作原因”上，又將問題指向落在是否“履行工作職責”上。所謂“履行工作職責受到暴力等意外傷害”是指員工履行職務(wù)行為而在行使職責時受到的暴力等意外傷害。那么本案李某與楊某的口角、相互辱罵、互毆絕對不屬于職務(wù)行為，不屬于行使職責。

二是建立工傷保險的目的是對遭受職業(yè)傷害的人提供醫(yī)療救治和生活保障；建立工傷保險的規(guī)則是由用人單位（雇主）出資承擔保障的責任，這是基于公平與正義。對于員工斗毆造成的傷害不應(yīng)屬于由用人單位承擔責任的范疇。不能偷換概念，歪曲歪解法律規(guī)定。至于說“暴力”并未限定什么性質(zhì)的暴力更無道理。工傷保險不是萬能的，不能包羅萬象。對于不屬于工傷性質(zhì)所造成的傷害，可適用民法和刑法處罰。

綜上所述，筆者認為對于員工在工作時間和工作場所內(nèi)因打架斗毆造成的傷害不能認定為工傷?！?/p>