格小光，蔣超*，田娜，魏藝聰，黃璐琦，袁媛*，劉小凡，金艷，趙玉洋

1.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院 中藥資源中心 道地藥材國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室培育基地，北京 100700；2.福建中醫(yī)藥大學(xué) 藥學(xué)院，福建 福州 350122；3.中國(guó)人民大學(xué) 統(tǒng)計(jì)學(xué)院，北京 100872

中藥商品的基原調(diào)查是正本清源，確定真?zhèn)舞b別目標(biāo)，提高中藥質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提條件。地龍為臨床常用的動(dòng)物藥材，來(lái)源于鉅蚓科動(dòng)物參環(huán)毛蚓PheretimaaspergillumE.Perrier、通俗環(huán)毛蚓P.vulgarisChen、威廉環(huán)毛蚓P.guillelmiMichaelsen或櫛盲環(huán)毛蚓P.pectiniferaMichaelsen的干燥體[1]。前一種習(xí)稱(chēng)“廣地龍”，后三種習(xí)稱(chēng)“滬地龍”。地龍屬寡毛綱環(huán)毛類(lèi)蚯蚓，我國(guó)此類(lèi)物種極為豐富，截止到2010年，陸棲蚯蚓已達(dá)9科31屬328種(含亞種)[2]，且仍存在大量環(huán)毛類(lèi)新物種[3]。目前商品地龍藥材多來(lái)源于野生，隨著產(chǎn)區(qū)的增加，各地區(qū)環(huán)毛類(lèi)物種均可能被采收，致使商品地龍基原極為復(fù)雜，亟需澄清。

此前的藥源調(diào)查發(fā)現(xiàn)商品地龍基原包括參環(huán)毛蚓、通俗環(huán)毛蚓、威廉環(huán)毛蚓、櫛盲環(huán)毛蚓、背暗異唇蚓AllolobophoracaliginosatrapezoidesAnt.Dugès、壯偉環(huán)毛蚓P.robusta(E.Perrier)、直隸環(huán)毛蚓P.tschiliensis(Michaelsen)、白頸環(huán)毛蚓P.californica(Kinberg，1867)、保寧環(huán)毛蚓P.magna(Chen，1938)等13種[4-5]，而地區(qū)習(xí)用地龍物種曾達(dá)3科4屬49種[6]。由于各地龍物種形態(tài)近似，其內(nèi)臟形態(tài)、雄孔、交配腔等主要鑒別特征在加工過(guò)程中常遭損壞，體色和表面紋理特征在干燥時(shí)常消失或發(fā)生改變，導(dǎo)致地龍商品基原的確定仍存在困難。

近年來(lái)隨著分子系統(tǒng)學(xué)和生物信息學(xué)的發(fā)展，包含寡毛綱在內(nèi)的動(dòng)植物核酸數(shù)據(jù)庫(kù)已逐步建立[7-13]。本研究對(duì)歷代本草、地方志、藥典標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了考證，以確定藥用地龍物種基原，并通過(guò)細(xì)胞色素c氧化酶I基因(COI)序列分析結(jié)合形態(tài)分類(lèi)對(duì)收集到的232批市售商品地龍進(jìn)行基原調(diào)查，為地龍的真?zhèn)舞b定提供依據(jù)。

1 本草考證

1.1 名稱(chēng)考證

歷代本草典籍中地龍名稱(chēng)的源流脈絡(luò)較為清晰[14-48]。地龍?jiān)Q(chēng)蚯蚓，入藥始見(jiàn)東漢年間的《神農(nóng)本草經(jīng)》[14]：“蚯蚓，主蛇瘕，去三蟲(chóng)，伏尸，鬼疰，蠱毒，殺長(zhǎng)蟲(chóng)，仍自化作水。”地龍之名沿自“土龍”(南北朝·陶弘景《名醫(yī)別錄》[16]：“白頸蚯蚓，一名土龍，三月取，陰干”)，唐末到五代稱(chēng)“地龍子”(唐·梅彪《石藥爾雅》[19]：“蚯蚓屎：一名龍通粉，一名蚓場(chǎng)土，一名地龍粉，一名寒獻(xiàn)玉，一名土龍屎”；五代·孟貫《藥性論》[22]：“蚯蚓，亦可單用，小毒。干者熬末用之，主蛇傷毒。一名地龍子”)，宋代開(kāi)始以“地龍”為名入藥(王懷隱《太平圣惠方》[23]：“地龍十條炙干，上搗細(xì)羅為散。夜臨臥時(shí)。以冷茶調(diào)下二錢(qián)。服之”；王繼先等《紹興本草》[26]：“白頸蚯蚓，世俗呼為地龍是矣。非止白頸者可用，其實(shí)一也”)。而后歷代本草中仍有沿用“蚯蚓”或“白頸蚯蚓”的名稱(chēng)，一直到1963年版《中華人民共和國(guó)國(guó)藥典》[49](以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中國(guó)藥典》)將“地龍”定為蚯蚓的藥材名，正式成為法定名稱(chēng)。

1.2 品種考證

歷代本草均以具有“白頸”特征的蚯蚓為藥用主流品種，但藥用品種不僅來(lái)源于一個(gè)物種(表1)。宋代《圖經(jīng)本草》[24]及《證類(lèi)本草》[25]開(kāi)始部分醫(yī)家將“白頸蚯蚓”和“蚯蚓”分開(kāi)，并附有“蜀州白頸蚯蚓”藥圖，認(rèn)為其“功同蚯蚓”。明·李時(shí)珍《本草綱目》[32]中“蚯蚓”和“白頸蚯蚓”為不同條目，清·汪紱《醫(yī)林纂要探源》[39]則明確記載“蚯蚓一名寒蟋，一名地龍，色赤氣香者可用，黑而易斷如爛泥者勿用。白頸者另是一種，氣味猶鮮香，治熱更佳”，說(shuō)明人們?cè)缇驼J(rèn)識(shí)到地龍藥材的原動(dòng)物不止一種，存在著品種的差異。除“白頸蚯蚓”外，古代本草也有使用“紫項(xiàng)蚯蚓”的記錄。宋·陳自明《婦人大全良方》[50]載：“產(chǎn)后癲狂，仍掘紫項(xiàng)活地龍一條入藥，候地龍滾三滾，取出地龍不用，不令帶藥出，但欲得地龍身上涎耳”；宋·王璆原《是齋百一選方》[51]：“敗血及邪氣入心，如見(jiàn)祟物，癲狂。用大辰砂一、二錢(qián)，研細(xì)飛過(guò)，用飲兒乳汁三、四茶匙調(diào)濕，以紫項(xiàng)地龍一條入藥滾三滾，刮凈，去地龍不用，入無(wú)灰酒一盞，分作三、四次服”；王肯堂《證治準(zhǔn)繩》、薛己《薛氏醫(yī)案》、孫一奎《赤水元珠》中也載有此類(lèi)用法，但其臨床用于治療產(chǎn)后癲狂，與今地龍功效不同，用法也有異。綜上可知，中國(guó)地龍一直以“白頸蚯蚓”為主流入藥，但由于古代本草藥圖圖影不精確，難以反映準(zhǔn)確的物種信息，需要結(jié)合其他信息一起進(jìn)行考證。

明清以前，藥用地龍沒(méi)有明確的產(chǎn)地概念，多數(shù)本草著作均認(rèn)為各處均有(表1)。對(duì)清明時(shí)期地方志進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)今北京、河北、遼寧、山東、江蘇、浙江、江西、廣東、海南地區(qū)所產(chǎn)地龍均有藥用記錄(表2)[52]，沒(méi)有顯著的地理和品種偏好性，無(wú)法考證出具體藥用品種。民國(guó)以來(lái)，廣地龍逐漸為大家所認(rèn)可，陳仁山《藥物出產(chǎn)辯》[44]載：“地龍以產(chǎn)廣東順德陳村，下滘產(chǎn)者為佳”，其原因可能是廣東所產(chǎn)參狀遠(yuǎn)盲蚓、保寧腔蚓等品種體型較大，且環(huán)帶明顯，更符合古代“入藥宜大而白頸，是其老者有力”的看法。

表1 歷代本草中的地龍記載

續(xù)表1

注：—表示未記載本條目?jī)?nèi)容。

表2 地方志中的地龍藥用記錄

2 市場(chǎng)調(diào)查研究

2.1 材料

2.1.1 樣品 地龍藥材和飲片采集于河北安國(guó)、安徽亳州、四川荷花池、廣西玉林、廣東清平、廣東普寧、山東舜王城中藥材市場(chǎng)，共收集樣品232批。樣品經(jīng)上海交通大學(xué)邱江平教授進(jìn)行形態(tài)學(xué)初步鑒定后經(jīng)DNA測(cè)序結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證。地龍對(duì)照藥材購(gòu)自中國(guó)食品藥品檢定研究院，憑證標(biāo)本保存于中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中藥資源中心，見(jiàn)表1。另有20種蚯蚓原動(dòng)物參考樣品由西南大學(xué)劉彬教授課題組提供，60種蚯蚓原動(dòng)物樣品由上海交通大學(xué)邱江平教授課題組提供。

2.1.2 試劑 蛋白酶K(德國(guó)默克公司，批號(hào)：1245680100)；SpeedSTAR HSTaqDNA聚合酶(大連Takara公司，批號(hào)：RR070A)；2000 bp DNA Marker(大連Takara公司，批號(hào)：D501A)；DNeasy Blood & Tissue DNA提取試劑盒(上海凱杰企業(yè)管理有限公司，批號(hào)：69506)；溴化乙錠試劑(美國(guó)Fluka公司，批號(hào)：E8751-1G)。

2.1.3 儀器 MM 400混合型碾磨儀(德國(guó)Retsch公司)；Veriti 96孔梯度PCR擴(kuò)增儀(美國(guó)Applied Biosystem公司)；SYNGENE凝膠成像系統(tǒng)(香港GENE公司)；Nanodrop 2000微量核酸定量分析儀(美國(guó)Thermo Fisher公司)。

2.2 方法

2.2.1 DNA提取 樣品除去泥土，使用70%乙醇擦拭表面，晾干。球磨粉碎，取粉末約50 mg，置潔凈的2 mL離心管中，加液氮冷凍后經(jīng)碾磨儀研磨至粉末，按照DNeasy Blood & Tissue DNA提取試劑盒說(shuō)明書(shū)提取總DNA，采用Nanodrop 2000微量核酸定量分析儀測(cè)定其濃度，用于PCR反應(yīng)或于-20 ℃保存?zhèn)溆谩?/p>

2.2.2 PCR擴(kuò)增及電泳檢測(cè) 取所提取的DNA，使用COI通用引物L(fēng)CO1490：5′-GGT CAA CAA ATC ATA AAG ATA TTG G-3′和HCO2198：5′-TTA ACT TCA GGG TGA CCA AAA AAT CA-3′進(jìn)行PCR擴(kuò)增[13]。PCR反應(yīng)體系為25 μL，包含無(wú)菌雙蒸水19 μL，10×FBI 緩沖液2.5 μL，dNTP(10 mmol·L-1)1.5 μL，LCO1490和HCO2198引物各0.25 μL(10 μmol·L-1)、SpeedSTAR HSTaqDNA聚合酶(5 U·μL-1)0.3 μL，DNA 模板1 μL。COI序列擴(kuò)增程序?yàn)椋?4 ℃預(yù)變性5 min；94 ℃變性30 s，45 ℃退火30 s，72 ℃延伸30 s，5個(gè)循環(huán)；94 ℃變性30 s，45 ℃退火30 s，72 ℃延伸30 s，35個(gè)循環(huán)；72 ℃終延伸5 min。擴(kuò)增結(jié)束后取5 μL PCR產(chǎn)物，加入5 μL 6×Loading buffer于溴化乙錠染色的1.5%瓊脂糖凝膠電泳檢測(cè)，SYNGENE凝膠成像系統(tǒng)觀察。

2.2.3 測(cè)序及數(shù)據(jù)處理 取陽(yáng)性擴(kuò)增產(chǎn)物，經(jīng)純化后以對(duì)應(yīng)引物進(jìn)行雙向測(cè)序，測(cè)序由睿博興科生物技術(shù)有限公司完成。使用BioEdit 7.2.6軟件對(duì)測(cè)序峰圖和序列進(jìn)行校對(duì)、去除引物序列及拼接，獲得對(duì)應(yīng)質(zhì)量合格的DNA序列，經(jīng)將數(shù)據(jù)在NCBI數(shù)據(jù)庫(kù)(https：//blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi)和地龍?jiān)瓌?dòng)物數(shù)據(jù)庫(kù)(上海交通大學(xué)建立)[7-9]進(jìn)行BLAST比對(duì)，獲得最相似物種信息。利用MEGA 6.0對(duì)獲得的單倍型序列進(jìn)行分析，基于Kimura-2-parameter模型計(jì)算遺傳距離，使用Neighbor-Joining法構(gòu)建系統(tǒng)發(fā)育樹(shù)，并使用Bootstrap自舉檢驗(yàn)法檢驗(yàn)各分支的支持率，Bootstrap值設(shè)定為1000次重復(fù)。

2.3 結(jié)果與分析

2.3.1 商品地龍形態(tài)分析 商品地龍藥材根據(jù)體型大小、顏色和質(zhì)地可明顯分為4類(lèi)：1)體長(zhǎng)超過(guò)30 cm、背部棕黑色到紫黑色、剛毛粗糙的海南地龍類(lèi)(海南地龍、海南山地龍)，2)體長(zhǎng)20～30 cm、背部黃棕色到深棕色的廣西地龍類(lèi)(廣西地龍、廣地龍)，3)體長(zhǎng)20 cm以下、背部黃色到棕色、質(zhì)地較軟的滬地龍類(lèi)(滬地龍、河南地龍、山東地龍、小地龍)，以及4)體長(zhǎng)20～30 cm、呈板片狀、全體紅棕色的進(jìn)口地龍類(lèi)(泰國(guó)地龍、越南地龍)(圖1)。同類(lèi)地龍因加工方式不同表面顏色具有差異，環(huán)帶位置和形態(tài)清晰，部分樣品可見(jiàn)背孔或雄孔，然而多數(shù)樣品缺乏準(zhǔn)確的形態(tài)鑒別特征。為確定市售地龍藥材基原，本研究對(duì)所有樣品的COI片段進(jìn)行擴(kuò)增、測(cè)序及比對(duì)分析。

注：A.泰國(guó)地龍；B.滬地龍；C.廣地龍；D.海南地龍。圖1 商品地龍形態(tài)

2.3.2 COI序列分析與基原鑒定 使用試劑盒提取的地龍類(lèi)樣品總DNA質(zhì)量濃度一般為30～220 ng·μL-1。232批樣品使用LCO1490/HCO2198引物擴(kuò)增成功率為100%(圖2)。取PCR擴(kuò)增產(chǎn)物進(jìn)行DNA測(cè)序，其中2批樣品擴(kuò)增產(chǎn)物測(cè)序失敗，共計(jì)230批樣品獲得COI序列，去除引物區(qū)后長(zhǎng)度均為658 bp。所獲得的230條COI序列經(jīng)與NCBI數(shù)據(jù)庫(kù)及地龍?jiān)瓌?dòng)物數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行BLAST比對(duì)，共與34種蚯蚓物種近似，含4種藥典品：參環(huán)毛蚓(參狀遠(yuǎn)盲蚓A.aspergillus)、通俗環(huán)毛蚓(通俗腔蚓M.vulgaris)、威廉環(huán)毛蚓(威廉腔蚓M.guillelmi)、櫛盲環(huán)毛蚓(櫛盲遠(yuǎn)盲蚓A.pectiniferus)[53]和30種非《中國(guó)藥典》收錄品種：阿美遠(yuǎn)盲蚓A.amis、多肉遠(yuǎn)盲蚓A.carnosus、皮質(zhì)遠(yuǎn)盲蚓A.corticis、內(nèi)棲遠(yuǎn)盲蚓A.endophilus、褐色遠(yuǎn)盲蚓A.fuscatus、優(yōu)雅遠(yuǎn)盲蚓A.gracilis、海南遠(yuǎn)盲蚓A.hainanicus、異駢遠(yuǎn)盲蚓A.incongruus、毛利遠(yuǎn)盲蚓A.morrisi、暗孔遠(yuǎn)盲蚓A.octopapillatus、丘疹遠(yuǎn)盲蚓A.papulosus、壯偉遠(yuǎn)盲蚓A.robustus、缺管遠(yuǎn)盲蚓A.triastriatus、張氏遠(yuǎn)盲蚓A.zhangi、舒脈腔蚓Duplodicodrilusschmardae、安德愛(ài)勝蚓Eiseniaandrei、加州腔蚓M.californica、礪石腔蚓M.glareosa、保寧腔蚓M.magna、鉤腺腔蚓M.sieboldi、直隸腔蚓M.tschiliensis、A.arenulus、A.emarcidus、A.jiriensis、A.limellus、A.phaselus、A.stricosus、M.bahli、M.birmanica。

注：泳道M為DL2000分子量標(biāo)準(zhǔn)，泳道1～34為部分市售地龍PCR擴(kuò)增結(jié)果。圖2 部分地龍藥材COI引物擴(kuò)增凝膠電泳結(jié)果

2.3.3 商品地龍基原的市場(chǎng)調(diào)查 基于抽檢的商品地龍檢測(cè)結(jié)果，從不同商品類(lèi)別、不同產(chǎn)地、不同市場(chǎng)3個(gè)維度對(duì)成功獲得COI 序列的230批樣品進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查分析(圖3)。結(jié)果表明，在所收集的樣品中，22%的基原物種為參環(huán)毛蚓(參狀遠(yuǎn)盲蚓Amynthasaspergillum)，22%為通俗環(huán)毛蚓(通俗腔蚓Metaphirevulgaris)，稀見(jiàn)櫛盲環(huán)毛蚓和威廉環(huán)毛蚓(<1%)；55%的市售地龍均非2015年版《中國(guó)藥典》規(guī)定基原，而以保寧腔蚓M.magna為主。河北安國(guó)、安徽亳州和廣西玉林是我國(guó)地龍交易的主要場(chǎng)所，而其他廣東清平、廣東普寧、四川荷花池、山東舜王城交易量較小。各市場(chǎng)交易的主流品種具有很大區(qū)別，安國(guó)藥材市場(chǎng)地龍商品以廣西地龍和海南地龍為主，主要基原為參環(huán)毛蚓和保寧腔蚓；安徽亳州以滬地龍和海南地龍為主，主要基原為通俗環(huán)毛蚓和保寧腔蚓；廣西玉林和四川荷花池均以廣地龍和廣西地龍為主，主要基原為參環(huán)毛蚓。

基于COI的BLAST比對(duì)和系統(tǒng)發(fā)育樹(shù)結(jié)果表明，商品地龍共來(lái)源于34種，各商品地龍具有相對(duì)固定的物種基原，其中海南地龍、海南山地龍主要來(lái)源于保寧腔蚓，廣西地龍主要來(lái)源于參環(huán)毛蚓、保寧腔蚓，廣地龍主要來(lái)源于參環(huán)毛蚓、保寧腔蚓，滬地龍主要來(lái)源于通俗環(huán)毛蚓。河南地龍、山東地龍、江蘇地龍等雖然來(lái)源地不同，但基原均以通俗環(huán)毛蚓為主。

3 討論

3.1 市售地龍基原復(fù)雜

我國(guó)藥材市場(chǎng)市售地龍基原非常復(fù)雜，本研究測(cè)序成功樣品共230批，經(jīng)DNA序列分析共檢出34個(gè)不同物種。此前，陳平等[5]使用形態(tài)學(xué)對(duì)我國(guó)地龍進(jìn)行藥源及商品調(diào)查，認(rèn)為地龍?jiān)瓌?dòng)物有13種，90%以上為正品地龍，其余主要為背暗異唇蚓、湖北環(huán)毛蚓、秉前環(huán)毛蚓等。然而本研究發(fā)現(xiàn)市售地龍55%為非藥典品，主要品種為保寧腔蚓，未發(fā)現(xiàn)背暗異唇蚓、秉前環(huán)毛蚓等基原。郭利霄等[4]使用微性狀對(duì)地龍進(jìn)行基原鑒定，采集了3個(gè)市場(chǎng)13批樣品，發(fā)現(xiàn)其混偽品來(lái)源包括保寧腔蚓、直隸腔蚓、壯偉遠(yuǎn)盲蚓、加州遠(yuǎn)盲蚓等；孫潔等[54]使用形態(tài)鑒定和DNA測(cè)序鑒定發(fā)現(xiàn)廣地龍主要來(lái)源于參環(huán)毛蚓、保寧腔蚓和暗孔遠(yuǎn)盲蚓等3種，本研究發(fā)現(xiàn)市售地龍除這些來(lái)源外，還包括褐色遠(yuǎn)盲蚓A.fuscatus、優(yōu)雅遠(yuǎn)盲蚓A.gracilis等30余種，表明市售地龍基原非?；靵y，需要進(jìn)一步澄清。

3.2 歷代藥用地龍并非一種

我國(guó)歷代醫(yī)家主流以“白頸蚯蚓”入藥，而“白頸蚯蚓”并非是特定的某一屬一種，而是體型較大，環(huán)帶白色或類(lèi)白色，膨大明顯的蚯蚓物種。從地理來(lái)看，歷代本草大多認(rèn)為藥用蚯蚓“生平土”，且“處處有之”，歷代地方志中北至遼寧沈陽(yáng)，南至海南瓊山，西至四川成都、東至浙江揚(yáng)州均有地龍的藥用記錄。從本草藥圖來(lái)看，藥用地龍顏色多種，且均具有顯著的環(huán)帶，符合鉅蚓科環(huán)毛蚓屬Pheretima的特點(diǎn)，但均缺乏物種鑒別特征，無(wú)法判定具體藥用物種。民國(guó)到建國(guó)以來(lái)逐漸認(rèn)可廣地龍，陳仁山《藥物出產(chǎn)辨》[44]明確提出“蚯蚓以產(chǎn)廣東順德陳村，下滘產(chǎn)者為佳”，而同時(shí)期陳存仁認(rèn)為藥用蚯蚓來(lái)源于“Perichaetasieboldii或Lumbricusterrestris”，但其《中國(guó)藥物標(biāo)本圖影》圖片地龍藥材體環(huán)清晰，先端膨大(圖4A、B)，更類(lèi)似于參環(huán)毛蚓(P.aspergillum)或保寧腔蚓的形態(tài)特征(圖4C)。南京藥學(xué)院《藥材學(xué)》引述了陳存仁《中國(guó)藥學(xué)大辭典》的觀點(diǎn)，并進(jìn)行了藥源調(diào)查，認(rèn)為地龍來(lái)源于“蚯蚓科小蚯蚓Perichaetasieboldii或蚯蚓Lumbricusterrestris及鉅蚓科鉅蚓Pheretimaasiatica等動(dòng)物”，同時(shí)又認(rèn)為“廣地龍的干制藥材，約包含秉氏蚓Pheretimapingi和參蚓P.aspergillum兩種”，而后《中藥志》采用了《藥材學(xué)》和《中國(guó)藥學(xué)大辭典》的部分觀點(diǎn)，認(rèn)為地龍來(lái)源于參環(huán)毛蚓或縞蚯蚓，但其錯(cuò)將參環(huán)毛蚓拉丁學(xué)名定為《中國(guó)藥學(xué)大辭典》中的鉅蚓Pheretimaasiatica，實(shí)際Pheretimaasiatica為直隸腔蚓Metaphiretschiliensis的異名，而非Pheretimaaspergillum。而后1963年版《中國(guó)藥典》沿襲了《中藥志》的做法，認(rèn)為地龍來(lái)源于參環(huán)毛蚓或縞蚯蚓，也同樣將參環(huán)毛蚓定為Pheretimaasiatica。1977年版《中國(guó)藥典》對(duì)此進(jìn)行了修訂，認(rèn)為地龍來(lái)源于參環(huán)毛蚓或縞蚯蚓，同時(shí)將參環(huán)毛蚓拉丁學(xué)名定為Pheretimaaspergillum。1995年版《中國(guó)藥典》取消了縞蚯蚓的用藥標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)采納《上海市中藥材標(biāo)準(zhǔn)》的做法將“滬地龍”列入，規(guī)定廣地龍基原為參環(huán)毛蚓，滬地龍基原為通俗環(huán)毛蚓、威廉環(huán)毛蚓或櫛盲環(huán)毛蚓，而后一直沿用至今。

注：紫色方框.來(lái)源于玉林；綠色三角形.來(lái)源于安國(guó)；土黃色菱形.來(lái)源于亳州；灰色三角形.山東舜王城；紅色圓形.來(lái)源于廣州清平；黃色方框.來(lái)源于四川荷花池；藍(lán)色方框.來(lái)源于廣東普寧。圖3 市售地龍樣品COI序列物種分析

注：A.中國(guó)藥學(xué)大辭典(1935年出版)；B.中國(guó)藥物標(biāo)本圖影(1935年編)；C.市售保寧腔蚓和參環(huán)毛蚓照片。圖4 本草中的地龍圖片

《中藥志》認(rèn)為土地龍基原為縞蚯蚓Allolobophoracaliginosa(Savigny)trapzoides，產(chǎn)河南中牟、山東梁山、山西等地。但縞蚯蚓Allolobophoracaliginosa為梯形流蚓Aporrectodeatrapezoides的異名，梯形流蚓是新疆、河北、北京等地的優(yōu)勢(shì)物種，而其環(huán)帶不明顯，呈半環(huán)狀，形態(tài)上并非“白頸蚯蚓”。而通俗環(huán)毛蚓Pheretimavulgaris是河南中牟、山東梁山等地的優(yōu)勢(shì)蚯蚓，從河南、山東等地采集的地龍藥材經(jīng)檢測(cè)均為通俗環(huán)毛蚓Pheretimavulgaris，地方志(《山東通志》《莒州志》)也表明歷來(lái)有蚯蚓藥用記錄，1995年版《中國(guó)藥典》取消了縞蚯蚓的用藥標(biāo)準(zhǔn)，加入通俗環(huán)毛蚓具有合理性。

3.3 《中國(guó)藥典》基原及質(zhì)控的探討

從考證結(jié)果可看出，歷代藥用地龍并非一種，而是所有具有“白頸”特征的環(huán)毛類(lèi)蚯蚓的統(tǒng)稱(chēng)，且均缺乏準(zhǔn)確的形態(tài)特征描述。首先，歷代北至遼寧沈陽(yáng)，南至海南瓊山，西至四川成都、東至浙江揚(yáng)州均有藥用地龍的出產(chǎn)，而《中國(guó)藥典》收載的4種地龍?jiān)诤芏喈a(chǎn)地并無(wú)分布。其次，自清末部分本草引入拉丁學(xué)名以來(lái)，地龍基原拉丁學(xué)名不斷更替，包括Perichaetasieboldii、Lumbricusterrestri、Pheretimaaspergillum、Pheretimaasiatica、Pheretimapingi、Allolobophoracaliginosa等物種均有藥用記錄，難以確定藥用物種的基原。此外，歷版《中國(guó)藥典》收載地龍基原從Pheretimaasiatica、Allolobophoracaliginosatrapzoides到Pheretimaaspergillum、Allolobophoracaliginosatrapzoides再到Pheretimaaspergillum、P.vulgaris、P.guillelmi、P.pectinifera，歷經(jīng)多次修訂，尤其是無(wú)“白頸”的背暗異唇蚓A.caliginosatrapzoides的收載，表明中醫(yī)藥工作者對(duì)其基原可能難以達(dá)成共識(shí)，其基原的確定可能既有本草考證，也有資源蘊(yùn)藏量和質(zhì)量控制的考量。尤其是本研究結(jié)果表明，目前我國(guó)市售地龍至少來(lái)源于34個(gè)物種，而隨著傳統(tǒng)產(chǎn)地資源的萎縮，地龍產(chǎn)地?cái)U(kuò)大化，以及新地龍物種的不斷發(fā)現(xiàn)，未來(lái)市售地龍基原可能進(jìn)一步增多，目前的性狀、顯微、理化手段均無(wú)法準(zhǔn)確判定市售地龍的物種基原，未來(lái)地龍的基原鑒定將更為困難。為進(jìn)一步控制，可考慮引入DNA分子鑒定等準(zhǔn)確的鑒別手段，并加大地龍養(yǎng)殖力度，逐漸引導(dǎo)用地龍向參環(huán)毛蚓等傳統(tǒng)藥用品種靠攏，從資源和檢測(cè)兩個(gè)角度入手解決地龍品種混亂問(wèn)題。