史繼紅

拿下IPO過會新年第一單的博通積體電路（上海）股份有限公司，現(xiàn)在不知是夜不成寐，還是仍高枕無憂？一家名為力同科技股份有限公司的企業(yè)以專利訴訟為由將博通集成告上了法庭，並要求後者賠償經(jīng)濟(jì)損失7884萬元（人民幣，下同），該案已於2019年2月28日開庭審理。

博通集成主要從事研發(fā)設(shè)計(jì)高集成度、低能耗的無線數(shù)傳類晶片產(chǎn)品和無線音頻類晶片產(chǎn)品，目前產(chǎn)品應(yīng)用類別主要包括5.8G產(chǎn)品、對講機(jī)產(chǎn)品、WIFI產(chǎn)品、藍(lán)牙數(shù)傳等。這次博通集成涉專利侵權(quán)產(chǎn)品為其對講機(jī)相關(guān)產(chǎn)品所使用的晶片，而對講機(jī)產(chǎn)品為其第二大利潤來源。所以，對一家高新技術(shù)企業(yè)來說，這樣的指控頗為嚴(yán)重，此次涉及訴訟金額幾乎與其2017年扣稅後的淨(jìng)利潤相當(dāng)。因涉及金額比較大，意味著未來的經(jīng)濟(jì)利益流入存在不確定性，存在較大風(fēng)險點(diǎn)，需要計(jì)入或有負(fù)債進(jìn)行披露，或者增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)。

「江湖」中的恩怨情仇

早在2011年，力同科技就對博通集成涉嫌專利侵權(quán)發(fā)起了訴訟，一同發(fā)起的，還有訴匡國生侵害商業(yè)秘密的案件。外傳「由於對侵權(quán)所獲利益無法充分舉證，缺少損失金額的證據(jù)而雙雙撤訴」（筆者疑惑的是，即使獲賠不多，能獲判博通集成侵權(quán)應(yīng)是核心勝點(diǎn)，撤訴應(yīng)另有原因）。涉案專利名為「一種集成對講模組及基於該模組的對講系統(tǒng)」，主要用於對講機(jī)晶片的製造，發(fā)明人為蔡東志及匡國生兩人，專利為職務(wù)發(fā)明。力同科技當(dāng)初起訴的原因是因其表示匡國生曾複製該專利中的核心技術(shù)資訊及相關(guān)數(shù)據(jù)以及力同科技當(dāng)時正在研發(fā)的新產(chǎn)品的技術(shù)資訊，並將相關(guān)資訊洩露給了博通集成，博通據(jù)此製造了對講機(jī)晶片，並以低於深圳力同的價格銷售。

2017年4月，博通集成啟動上市計(jì)畫；9月，博通集成向證監(jiān)會報(bào)送了相關(guān)材料。2018年1月，力同科技就公證購買的博通集成生產(chǎn)及銷售的BK4815N晶片與涉案專利發(fā)明的五項(xiàng)技術(shù)特徵是否相同或等同，向第三方權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定。

2018年5月，博通集成更新的招股書中明確了3年來對講機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售所獲得利潤的數(shù)額，為力同科技索賠提供了數(shù)據(jù)支持。招股書信息顯示，博通集成涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品對講機(jī)在2015～2017年的銷售占比為10%～11%，力同科技提出的賠償金額約占博通集成2017年淨(jìng)利潤的90%。而就在當(dāng)年10月，一份署名為「工業(yè)和資訊化部軟體與積體電路促進(jìn)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所」出具的一份相關(guān)《司法鑒定意見書》中，給出鑒定意見稱：公正購買的BK4815N晶片中相應(yīng)的技術(shù)資訊與力同科技一項(xiàng)發(fā)明專利的權(quán)利要求1、2、3、4、5的技術(shù)特徵相同。這次力同科技在做了精心準(zhǔn)備後，才信心滿盈地於10月26日向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求法院判決博通集成賠償經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)7883.65萬元。2019年1月3月，博通集成二次闖關(guān)過會（2018年8月7日第一次上會曾被暫緩表決）。

另外，力同科技對匡國生也就侵害商業(yè)秘密發(fā)起了訴訟，據(jù)聞法院方面也從匡國生的私人電腦中調(diào)查到了其涉嫌洩露商業(yè)機(jī)密的資訊?？飮?009年底申請從力同科技離職，一家名為深圳市宏科特電子科技有限公司的企業(yè)便在隨後誕生。在成立次年的2011年，便成為了博通集成的主要經(jīng)銷商，博通集成的絕大部分對講機(jī)產(chǎn)品都由深圳宏科特經(jīng)銷，這似乎構(gòu)成了一個利益鏈環(huán)。

訴訟當(dāng)前，焉何過會？

不難看出：博通集成於2019年1月3日上會，而訴訟案於2018年10月立案，雖由於招股書於2018年5月早已發(fā)佈，未及披露。但身負(fù)如此訴訟大案，博通集成怎能順利過會，這是大家普遍的疑惑。

《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》11.1.1規(guī)定：上市公司發(fā)生的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)涉及金額占公司最近一期經(jīng)審計(jì)淨(jìng)資產(chǎn)絕對值10%以上，且絕對金額超過1000萬元的，應(yīng)當(dāng)及時披露。專利訴訟對科技類企業(yè)IPO有比較大的影響，信利光電就是因?yàn)閷＠V訟IPO被否。

悉聞2018年12月，力同科技曾向監(jiān)管部門反映訴訟相關(guān)情況，但博通集成的中介機(jī)構(gòu)似乎對自己的發(fā)行人信心滿滿。據(jù)媒體獲悉的一份材料顯示，博通集成的保薦機(jī)構(gòu)中信證券及律師上海市錦天城律師事務(wù)所曾對發(fā)行人涉及的指控進(jìn)行過專項(xiàng)核查。核查結(jié)果顯示，發(fā)行人不存在專利侵權(quán)，糾紛事項(xiàng)不會對發(fā)行人的股權(quán)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)經(jīng)營和未來發(fā)展構(gòu)成重大不利影響，也不會導(dǎo)致其他不滿足發(fā)行條件的情況。

但是保薦機(jī)構(gòu)不是法院，若法院判決擬上市公司敗訴，且該專利對其業(yè)務(wù)十分重要，占其產(chǎn)品比重較大的話，將造成上市後業(yè)績變臉，也對未來的經(jīng)營構(gòu)成重大不利影響，說明上會時不符合發(fā)行條件?？赡怯謺觞N樣呢？

《證券法》關(guān)於保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的情況，是作如下處理的：「保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，並處以業(yè)務(wù)收入一倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停或者撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，並處以3萬元以上30萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。」也許被告確實(shí)手握其行為不構(gòu)成侵權(quán)的重磅證據(jù)？也許對講機(jī)業(yè)務(wù)在該公司的業(yè)務(wù)占比逐年下降，即使構(gòu)成侵權(quán)也不會對其經(jīng)營結(jié)構(gòu)及未來發(fā)展構(gòu)成重大影響？也許本來直接因涉及重大訴訟IPO被否的案例雖有，但不多？也許不痛不癢的處罰規(guī)定使保薦人中存在較多薦而不保的情況，使其無所顧忌？

博通集成作為一家積體電路晶片的研發(fā)與銷售企業(yè)，曾倍受資本青睞，在IPO申報(bào)前吸引了20多家投資機(jī)構(gòu)競相入駐，更是在提交招股書後不足一年便上會。實(shí)際上，博通集成IPO之路屢遭質(zhì)疑，公司與經(jīng)銷商之間的銷售數(shù)據(jù)存在差異（被疑財(cái)務(wù)造假）、境外架構(gòu)、突擊老股轉(zhuǎn)讓、分紅套現(xiàn)、依賴經(jīng)銷商和供應(yīng)商等問題令人關(guān)注，而這也被業(yè)內(nèi)視為是導(dǎo)致其2018年8月首次上會被暫緩表決的原因。這些問題未完全解決，時隔不久，又在涉重大訴訟的情況下仍闖會通過，令人深思。

總之，這個案件還是引起了法律界與資本市場的普遍關(guān)注，那就等訴訟結(jié)果出來，以及考察對IPO的影響為何，咱們再拭目以待吧！